Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 09АП-86876/22 по делу N А40-22164/2021

г. Москва

07 февраля 2023 г.

Дело N А40-22164/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Семенихиной С.А. и Фонда "Медиан"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022 по делу N А40-22164/21 (66-57) о признании несостоятельным (банкротом) ИП Семенихина Игоря Анатольевича (09.03.1964г.р., место рождения Военсовхоз-6 Улетовского р-на Читинской обл., ОГРНИП 315774600427348, ИНН 770401064598),

при участии в судебном заседании:

от Фонда "Медиан": Шереметьев С.С. по дов. от 01.06.2022

от а/у Федоренко В.Н.: Беляева И.А. по дов от 14.10.2022

Попов А.О. лично, паспорт

от Семенихиной С.А.: Васятин А.Е. по дов. от 05.10.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) умершего гражданина Семенихина И.А. фонд "Меридиан" (далее - фонд) обратился в суд с заявлением о включении задолженности в размере 44 301,80 руб. в реестр требований кредиторов должника.

До рассмотрения указанного заявления ИП Попов А.О. обратился в суд с заявлением о замене фонда на Попова А.И. как правопреемника в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022 заявление Попова А.О. удовлетворено: произведена замена фонда на правопреемника Попова А.О., требование Попова А.О. включено в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь.

Не согласившись с указанным определением, фонд, а также Семенихина С.А. (наследница должника) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить в части процессуальной замены фонда на Попова А.И.

Изучив материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, требование фонда к должнику основано на договоре уступки прав от 27.06.2022 N 01/06, согласно которому Смирнова Ю.Н. (цедент) уступила фонду (цессионарий) требование к должнику, возникшее в связи с перечислением ей в пользу ПАО "МОЭК" денежных средств в размере 44 301,80 руб. в счет исполнения обязательств должника по договору теплоснабжения от 01.07.2016 N 01.020292 ТЭ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал обоснованным требование фонда к должнику. Вместе с тем, установив, что Поповым А.О. на депозит нотариуса были внесены денежные средства в размере 44 301,80 руб. в счет погашения задолженности должника перед фондом, суд пришел к выводу о переходе к Попову А.О. указанного требования на основании пункта 5 статьи 313, статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Податели апелляционных жалоб указывают, что выводы суд первой инстанции о переходе к Попову А.И. требования фонда к должнику сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данные доводы, находит их обоснованными отмечая следующее.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием процессуального правопреемства является выбытие одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга.

Это означает, что процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве. Суд может произвести процессуальное правопреемство только при условии, если состоялось правопреемство в материально-правовом смысле (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2021 N 304-ЭС19-24625, от 29.03.2019 N 303-ЭС18-23092, от 23.03.2015 N 307-ЭС14-4404, от 22.04.2015 N 302-ЭС15-493).

Удовлетворяя заявление Попова А.О. о замене кредитора, суд первой инстанции указал, что задолженность должника перед фондом являлась просроченной, в связи с чем применению подлежит подпункт 1 пункта 2 статьи 313 ГК РФ, предусматривающий обязанность фонда принять исполнение предложенное за должника Поповым А.О.

Вместе с тем, Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлены специальные по отношению к пункту 2 статьи 313 ГК РФ правила, регулирующие порядок исполнения третьим лицом обязательств должника (статьи 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1).

Предусмотренное указанным законом регулирование нацелено на ограничение возможности индивидуального погашения требований кредиторов, предоставляя третьим лицам право погасить задолженность лишь сразу перед всеми кредиторами несостоятельного должника. Исключение составляют требования уполномоченного органа, которые могут быть погашены в индивидуальном порядке с соблюдением установленной процедуры (пункт 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Указанные правовые подходы также подлежат применению и в делах о банкротстве физических лиц (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, денежные средства в счет погашения задолженности должника перед фондом перечислены Поповым А.О. в депозит нотариуса после введения в отношении должника процедуры реализации имущества, в связи с чем вопреки выводам суда первой инстанции к спорным отношениям не подлежат применению положения пункта 2 статьи 313 ГК РФ.

Договор уступки права требования между фондом и Поповым А.О. не заключался.

При таких обстоятельствах, вопреки выводам суда правопреемство в материальном отношении (переход к Попову права требования фонда к должнику) не произошло, в связи с чем оснований для замены кредитора у суда первой инстанции не имелось.

Доводы Попова А.О., приведенные в отзыве о наличии в действиях фонда, признаков злоупотребления правом, выразившихся в уклонении от принятия исполнения, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Кроме того сам Попов А.О. в данном случае не обосновал наличие у него законного интереса в погашении задолженности за должника.

При этом фонд указал, что указанные действия направлены на воспрепятствование реализации им прав конкурсного кредитора по обжалованию судебных актов, на основании которых в реестр включены требования ООО "ГарантСпецХаус" на сумму более 200 млн. руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2022 по делу N А40-22164/21 отменить.

Включить требования Фонда "Медиан" в размере 44 301 рубля 80 копеек в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов. В удовлетворении заявления Попова А.О. о процессуальном правопреемстве, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.В. Лапшина