Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 12АП-96/23 по делу N А06-6535/2022

г. Саратов

06 февраля 2023 г.

Дело N А06-6535/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.? .

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2023 года. 

 

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Н.В. Савенковой, 

судей А. Ю. Самохваловой,В.Б. Шалкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарёмсудебного заседания

А. Ю. Шишкиной,

при участии в судебном заседании представителя некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области" Разгоновой С.В. - доверенность от 09.01.2023 года N 10,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области апелляционную жалобу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 ноября 2022 года по делу N А06-6535/2022,

по иску некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области" (ОГРН 1133000000869, ИНН 3015999750),

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное предприятие "Сантехник" (ОГРН 1023001940312, ИНН 3004005291),

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области поступило исковое заявление некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области" (далее по тексту НО "ФКР МКД Астраханской области, истец) к обществу с ограниченной ответственностью ремонтно-строительному предприятию "Сантехник" (далее по тексту ООО РСП "Сантехник", ответчик) о взыскании штрафных санкций по договору подряда N 26- СМР-2019 от 15.04.2019 в сумме 188 199,71 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22 ноября 2022 года по делу N А06-6535/2022 исковые требования удовлетворены частично, с ООО РСП "Сантехник" в пользу НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области" взыскан штраф по договору подряда N 26-СМР-2019 от 15.04.2019 в сумме 37 639 руб. 94 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 646 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, некоммерческое организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа во взыскании штрафных санкций и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что решение суда в части уменьшения штрафных санкций является не законным и не обоснованным, поскольку несоразмерность неустойки, значительность размера штрафа в данном деле отсутствуют. Размер штрафа установлен нормативно-правовым актом - Постановлением Правительства РФ N 615 и не является чрезмерно высоким. Вид, размер и основания начисления штрафа, предусмотренные договором, ответчик не оспаривал, предложений от него об изменении условий договора в части размера штрафа в адрес истца не поступало. Судом не учтено, что Подрядчик уклонился от выполнения работ, что привело к срыву сроков капительного ремонта МКД. В связи с изложенными обстоятельствами, у суда не имелось оснований для снижения штрафа и неустойки.

В порядке статьи 262 АПК РФ от ООО СПК "Сантехник" отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области.

Представитель НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений против пересмотра решения суда первой инстанции в части отказа удовлетворения требований штрафных санкций в заявленном размере и неверного распределения судебных расходов по государственной пошлине.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в его обжалуемой части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.04.2019 между Некоммерческой организацией "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Астраханской области" (Заказчик) и ООО РСП "Сантехник" (Подрядчик) заключен договор N 26-СМР-2019 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Астраханской области (далее - договор), по условиям которого Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с проектносметной документацией, прилагаемой к договору, в соответствии с "Техническим заданием" (приложение N 1), являющимися неотъемлемой часть договора.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено место выполнения работ: Астраханская область, г. Астрахань, Ленинский район, ул. Ангарская, дом 24; Астраханская область, г. Астрахань, Ленинский район, ул. Галлея, дом 10; Астраханская область, г. Астрахань, Ленинский район, ул. Набережная Казачьего Ерика, дом 147; Астраханская область, г. Астрахань, Ленинский район, ул. Савушкина, дом 52.

Согласно пункту 1.3 договора сроки выполнения Работ по настоящему Договору определяются Сторонами в "Графике выполнения работ", являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение 2).

Согласно пункту 2.2.1 договора Подрядчик обязан выполнить предусмотренные настоящем Договором Работы по Объекту в соответствии с документацией об электронном аукционе, Техническим заданием (Приложение 1), проектно-сметной документацией, строительными и иными нормами и правилами, обеспечив их надлежащее качество, в сроки, установленные настоящем Договором.

Цена Договора составляет: 1 881 997,14 руб., включая НДС (пункт 5.1 договора).

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения Подрядчиком срока начала или окончания работ, а также нарушении промежуточных сроков выполнения работ, если такие сроки предусмотрены договором, Заказчик имеет право удержать причитающуюся ему сумму неустойки (пени) и (или) штрафа при окончательных расчетах за выполненные работы по каждому Объекту, рассчитываемую в соответствии с пунктами 7.2. и 7.3. настоящего Договора.

Согласно графику выполнения работ (Приложение N 2), срок выполнения работ 15 октября 2019 г.

Однако, согласно отчету организации, осуществляющей строительный контроль ООО "Юнирост" подрядчик не приступил к выполнению работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем водоотведения многоквартирного дома, расположенного по адресу: по адресу: г. Астрахань, ул. Савушкина, д.52.

Данный факт также подтверждается актами осмотра выполненных работ от 01.11.2019 г. и от 11.11.2019 г.

Кроме того, факт невыполнение работ подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу N А06-7274/2020.

Поскольку ответчик не приступил к выполнению работ (водоотведение) по адресу: г. Астрахань, ул. Савушкина, д.52 истец, в соответствии с п. 7.3 Договора начислил штраф в сумме 188 199,71 руб.

В целях досудебного урегулирования спора НО ФКР МКД Астраханской области направило в адрес ООО РСП "Сантехник" претензию от 26.08.2021 г., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от ответчика поступило ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в отношении размера штрафных санкций.

Разрешая заявленный спор, суд на основании совокупной оценки предоставленных сторонами доказательств, установив наличие оснований для привлечения Подрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа, применил положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер штрафных санкций до 2% от цены договора.

Предметом апелляционного обжалования, является несогласие истца с решением суда в части уменьшения штрафных санкций в порядке статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Проанализировав условия представленного в материалы дела договора N 26-СМР-2019 от 15.04.2019 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами раздела 1 главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем водоотведения многоквартирного дома, расположенного по адресу: по адресу: г. Астрахань, ул. Савушкина, д.52, 04.12.2019 заказчиком вручено подрядчику уведомление о расторжении договора.

Факт невыполнения работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем водоотведения многоквартирного дома, расположенного по адресу: по адресу: г. Астрахань, ул. Савушкина, д.52 установлен судебными актами по делу N А06-7274/2020.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал, что с момента начала работ Подрядчиком было установлено, что на объекте, расположенном по адресу: г. Астрахань, ул. Савушкина, д.52, работы предусмотренные договором от 15.04.2019 N 26-СМР-2019 по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем водоотведения были выполнены в полном объеме управляющей компанией, о чем было сообщено истцу.

Однако, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ приведенные ответчиком доводы не были подтверждены доказательствами.

В опровержение приведенных ответчиком доводов, истцом в материалы дела представлены копии писем истца от 14.07.2020 г. и 02.09.2020 г., управляющей компании "Центр коммунального обслуживания" от 28.08.2020 г., Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству от 09.09.2020 г., Министерства строительства и ЖКХ Астраханской области от 14.09.2020 г., из которых следует, что управляющей компанией был установлен прибор учета тепловой энергии в жилом доме по ул.Савушкина, 52.

Согласно рабочему проекта по капитальному ремонту жилого дома по ул.Савушкина, 52 капитальный ремонт жилого дома предусматривает капитальный ремонт системы водоотведения (внутренний водосток). Установка в доме прибора учета тепловой энергии к таким работам не относится.

Таким образом, управляющей компанией капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения жилом доме по ул.Савушкина, 52. не производился. В связи с чем, у Подрядчика отсутствовали основания для невыполнения предусмотренных договором работ на объекте по адресу: г. Астрахань, ул. Савушкина, д.52.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 232 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615 (далее - Постановление N 615) установлено, что договор о проведении капитального ремонта должен предусматривать условие, в соответствии с которым в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором о проведении капитального ремонта, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором о проведении капитального ремонта, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором о проведении капитального ремонта срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается договором о проведении капитального ремонта в размере не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа услуг и (или) работ, сроки по которому нарушены.

Согласно п. 228 Постановления N 615 договор о проведении капитального ремонта должен предусматривать условие, в соответствии с которым в случае расторжения договора о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 226 настоящего Положения, подрядная организация уплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов стоимости договора о проведении капитального ремонта в порядке, установленном договором о проведении капитального ремонта.

Таким образом, соглашение о штрафе сторонами при заключении договора соблюдено, указанная неустойка является законной по смыслу статьи 332 ГК РФ.

Согласно пункту 7.2 договора в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается договором в размере не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости этапа работ, сроки по которому нарушены. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Заказчика.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определенной в следующем порядке: 10 процентов цены настоящего договора, в случае, если цена договора не превышает 3 млн. рублей.

Поскольку отказ заказчика от исполнения договора явился следствием неисполнения подрядчиком своих обязательств по договору, истец на основании пункта 7.3 договора начислил штраф в размере 188 199 руб. 71 коп. (10% от цены контракта)

Представленный расчет штрафных санкций проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан верным и правильным. Ответчиком расчет не оспаривался.

Ответчиком в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации было заявлено ходатайство о снижении штрафа в связи с несоразмерностью нарушенному обязательству.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 78 указанного постановления правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве" пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом применение статьи 333 ГК РФ не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указывается следующее.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствие с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Степень несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая правовой подход, изложенный в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд отмечает, что обязательным условием взыскания неустойки является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения.

Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего.

Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Данная правовая позиция подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13.

Учитывая компенсационную природу неустойки, значительный размер штрафа, предусмотренный условиями договора - 10% от цены договора, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера, подлежащего взысканию штрафа до 37639 руб. 94 коп., исходя из расчета 2% от цены договора.

При этом доводы жалобы о необоснованном уменьшении судом первой инстанции размера штрафных санкций, поскольку размер штрафа установлен Постановлением Правительства РФ N 615 и ответчик при заключении договора не оспаривал его размер, не принимаются судебной коллегией, так как применение ст. 333 ГК РФ является оценочной категорией, четкие критерии определения границ такой оценки применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы снижения с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, по существу, установил баланс между мерой ответственности (штрафом) и последствиями нарушения условий договора.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает правильным вывод суда о наличии оснований для уменьшения штрафных санкций.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, правильно установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, мотивированы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 ноября 2022 года по делу N А06-6535/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н. В. Савенкова

Судьи

А. Ю. Самохвалова В. Б. Шалкин