Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2024 г. N 01АП-4986/18 по делу N А38-5208/2017

г. Владимир

04 марта 2024 г.

Дело N А38-5208/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Евсеевой Н.В.,

судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сизовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ахтямова Ленара Рамилевича на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.11.2023 по делу N А38-5208/2017 об утверждении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тайгер" (ОГРН 1091690046480, ИНН 1655181695), заявление Ахтямова Ленара Рамилевича о процессуальном правопреемстве,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тайгер" (далее - ООО "Тайгер", должник) Арбитражный суд Республики Марий Эл рассмотрел вопрос об утверждении нового конкурсного управляющего должника.

Определением от 27.11.2023 суд утвердил с 27.11.2023 конкурсным управляющим ООО "Тайгер" Прокофьева Виктора Викторовича (далее - Прокофьев В.В.); установил ежемесячное вознаграждение конкурсного управляющего в размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий с его выплатой за счет средств должника; обязал конкурсного управляющего по истечении срока конкурсного производства представить отчет с приложением необходимых для вынесения определения о завершении конкурсного производства документов, предусмотренных статьей 147 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с принятым судебным актом, Ахтямов Ленар Рамилевич (далее - Ахтямов Л.Р.) обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в связи с существенным нарушением норм процессуального права и принять по делу новый судебный акт об утверждении конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего Васильченко Михаила Павловича, члена Союза "СРО "Гильдия Арбитражных управляющих", рег. N 19986 (далее - Васильченко М.П.).

Кроме того, Ахтямов Л.Р. просил произвести замену ООО "Спарта" на Ахтямова Л.Р. как правопреемника ООО "Спарта".

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указал на то обстоятельство, что при рассмотрении дела суд первой инстанции критически не отнесся к доводам Шамсиева М.А., который представляет интересы ООО "Азимут". Отметил, что согласно вступившему в законную силу обвинительному приговору Ново-Савиновского районного суда г.Казани от 07.12.2020, апелляционному определению Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 05.03.2021 по уголовному делу N 1-22/2020 Шамсиев М.А. признан виновным в совершении преступления при банкротстве ООО "Грин Солюшнс". Полагает, что ООО "Азимут", Абинов А.И. и Шамсиев М.А. не являются кредиторами по делу и не имеют право выдвигать кандидатуру конкурсного управляющего. Пояснил, что ООО "Азимут" уже не является конкурсным кредитором должника, не имело права участвовать в собрании кредиторов от 14.12.2022, а Абинов А.И., Шамсиев М.А. не являются его правопреемниками, так как правопреемником ООО "Азимут" является ООО "Спарта", следовательно, ООО "Спарта" имеет право выдвигать как мажоритарный кредитор свою кандидатуру конкурсного управляющего должника. Кроме того, заявитель отметил, что ООО "Спарта" согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно быть заменено на Ахтямова Л.Р. на основании договора цессии (уступки прав требования) от 01.07.2023. По мнению заявителя, суд первой инстанции не рассмотрел альтернативную кандидату арбитражного управляющего, предложенного конкурсным кредитором - индивидуальным предпринимателем Рафиковым Рамизом Ильдаровичем (далее - предприниматель Рафиков Р.И.) арбитражного управляющего Васильченко М.П., который не является заинтересованным и аффилированным лицом по отношению к должнику и кредиторам. Заявитель апелляционной жалобы считает, что кандидатура арбитражного управляющего Прокофьева В.В. не могла быть утверждена конкурсным управляющим должника, поскольку кандидатуру арбитражного управляющего Прокофьева В.В. предложил кредитор ООО "Азимут", который согласно сведениям налогового органа является недействующей организацией, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Полагает, что ООО "Азимут" является номинальной (фиктивной) организацией, которая реально не занимается производственной деятельностью, не пользуется банковским счетом, не сдает бухгалтерскую и налоговую отчетность, отчетности в фонд страхования и пенсионный фонд, а также не уплачивает налоги и страховые взносы. Кроме того, по мнению заявителя, арбитражный управляющий Прокофьев В.В. является аффилированным лицом и находится в дружеских отношениях с Шамсиевым М.А., что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.12.2009 по делу N А65-34844-2009. В дополнении к апелляционной жалобе от 09.02.2024 заявитель указал на рассмотрение дела в незаконном составе суда, что в силу подпункта 1 пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта, также судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство Ахтямова Л.Р. от 07.11.2023 о привлечении ООО "Спарта" в качестве третьего лица, замене ООО "Спарта" на Ахтямова Л.Р. как правопреемника, не вынесено по нему никакого процессуального решения. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе с дополнениями.

ООО "Азимут" в отзыве на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. По мнению ООО "Азимут", возражения заявителя не имеют в большей части отношения к существу дела. Указало, что Шамсиев М.А. не имеет непогашенной судимости, судимость снята 10.05.2023 и не имеет отношение к сути спора об утверждении конкурсного управляющего. Полагает, что Ахтямов Л.Р. не является правопреемником ООО "Азимут", так как договора между ООО "Азимут" и ООО "Дом технологии" не существует.

По мнению ООО "Азимут", подача жалоб, в том числе апелляционной жалобы, осуществляется Ахтямовым Л.Р. только с одной целью - затягивание процедуры банкротства и препятствование реализации имущества должника, включенного в конкурсную массу. Считает, что судом не может рассматриваться альтернативная кандидатура, которая не выбиралась собранием кредиторов, в материалах дела отсутствует согласие Васильченко М.П. на утверждение его конкурсным управляющим ООО "Тайгер". Отметил, что административное дело N А65-34844/2009 в отношении конкурсного управляющего Прокофьева В.В. в котором фигурирует факт того что, ранее Шамсиев М.А. был конкурсным управляющим ПК "Молокозавод "Тоцкий" по делу N А47-15779/2005 не свидетельствует об аффилированности, отнесение Прокофьева В.В. и Шамсиева М.А. к одной группе лиц (арбитражные управляющие и членство в СРО "ГАУ") в связи с введением в действие новой редакции закона о банкротстве 2002 года, с обязательным нахождением арбитражных управляющих в составе саморегулируемых организаций, не указывает на аффилированность. Указал, что доказательств зависимости Прокофьева В.В. от Шамсиева М.А., наличия конфликта интересов не представлено. Подробно возражения ООО "Азимут" изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Документы, приложенные заявителем к дополнениям к апелляционной жалобе, приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела (протокол судебного заседания от 28.02.2024).

Документы, приложенные ООО "Азимут" к отзыву на апелляционную жалобу, приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела (протокол судебного заседания от 28.02.2024).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В дополнении к апелляционной жалобе Ахтямовым Л.Р. заявлено ходатайство о привлечении ООО "Спарта" по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, так как данным спором затрагиваются его права и законные интересы.

Рассмотрев ходатайство заявителя о привлечении к участию в деле третьего лица, суд апелляционной инстанции не усмотрел процессуальных оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные названным кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть рассмотрен только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции либо в случае, когда суд апелляционной инстанции в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Привлечение третьего лица в деле о несостоятельности (банкротстве) осуществляется по общим основаниям, предусмотренным статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несмотря на то, что дело о несостоятельности (банкротстве) не относится к делам искового производства.

В соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение к участию в деле третьих лиц на стадии апелляционного производства не предусмотрено, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не установил, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что судебный акт по данному делу принят о правах и обязанностях указанного лица, обжалуемый судебный акт суждений о правах и обязанностях упомянутого лица не содержит.

Учитывая предмет и основания требований, заявленных и рассмотренных в настоящем споре, правовых оснований для привлечения ООО "Спарта" не установлено.

Оснований полагать, что обжалуемое определение принято о правах и обязанностях ООО "Спарта" суд апелляционной инстанции не усматривает.

Исходя из упомянутых норм права и разъяснений, а также при отсутствии основания для перехода для рассмотрения спора по правилам суда первой инстанции, об отсутствии доказанности нарушений прав и обязанностей заявленных лиц, суд апелляционной инстанции счел не подлежащим удовлетворению заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле ООО "Спарта" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе и дополнении Ахтямовым Л.Р. заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве - замене ООО "Спарта" на Ахтямова Л.Р. в реестре требований кредиторов должника.

Рассмотрев заявление Ахтямова Л.Р. о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции оставляет его без рассмотрения, исходя из следующего.

Судом установлено, что определением от 30.01.2024 Первый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению обособленного спора по заявлению ООО "Спарта" и Ахтямова Л.Р. о процессуальном правопреемстве по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Таким образом, заявление о процессуальном правопреемстве находится на рассмотрении Первого арбитражного апелляционного суда и до настоящего времени не рассмотрено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы пришел к выводу об оставлении заявления о процессуальном правопреемстве без рассмотрения на основании статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о рассмотрении вопроса об утверждении нового конкурсного управляющего в незаконном составе суда ввиду того, что суд не разрешил ходатайство об отводе судьи Рожковой О.В., заявленное в ходатайстве от 07.11.2023, подлежит отклонению судом. Как следует из материалов электронного дела, Ахтямов Л.Р. неоднократно подавал в суд заявления об отводе судьи Рожковой О.В., так, определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.10.2023 по делу N А38-5208/2017 отказано в удовлетворении заявления Ахтямова Л.Р. об отводе судьи, наличия законных оснований для отвода судьи не установлено. Кроме того, определением от 24.11.2023 Арбитражным судом Республики Марий Эл также отказано в удовлетворении заявления Ахтямова Л.Р. об отводе судьи. Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, отмена судебного акта, вынесенного судьей, судом вышестоящей инстанции, не свидетельствует о прямой заинтересованности судьи Рожковой О.В. в исходе дела, равно как и не является основанием для отвода судьи. Правовых оснований, предусмотренных частью 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат. Повторные заявления об отводе судье по тем же основаниям разрешению не подлежат, поскольку в пункте 3 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен запрет на повторное заявление об отводе по тем же основаниям тем же лицом.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усмотрел оснований для вывода об отмене рассматриваемого определения суда по процессуальным основаниям.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.11.2017 ООО "Тайгер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Габдурахманов Дамир Габдлахатович.

Определением суда от 07.03.2018 конкурсный управляющий Габдурахманов Д.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Альмендеев Сергей Владимирович.

Определением суда от 11.12.2018 конкурсный управляющий Альмендеев С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Султанбиков Салих Махгутович.

Конкурсный управляющий Султанбиков С.М. обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Тайгер".

Определением суда от 30.11.2022 заявление Султанбикова С.М. принято к производству, конкурсному управляющему предложено провести собрание кредиторов, на котором решить вопрос о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

15.12.2022 Султанбиков С.М. представил результаты проведения собрания кредиторов ООО "Тайгер" от 14.12.2022, по итогам которого при 100% явке кредиторов принято решение выбрать арбитражного управляющего Прокофьева Виктора Викторовича (далее - Прокофьев В.В.), члена Союза СРО "Гильдия арбитражных управляющих".

16.12.2022 в Арбитражный суд Республики Марий Эл поступило заявление конкурсного кредитора - Ахтямова Л.Р., о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "Тайгер" от 14.12.2022; 09.01.2023 в Арбитражный суд Республики Марий Эл поступило заявление конкурсного кредитора, предпринимателя Рафикова Р.И. о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "Тайгер" от 14.12.2022.

Определением суда от 12.01.2023 конкурсный управляющий Султанбиков С.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении нового конкурсного управляющего должника.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.03.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023, предпринимателю Рафикову Р.И. и Ахтямову Л.Р. отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "Тайгер" от 14.12.2022; об утверждении конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего Арутюняна Арсена Акоповича, члена Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал"; об установлении периодичности собраний кредиторов; об определении места проведения собрания кредиторов должника.

Предметом рассматриваемого спора является вопрос об утверждении нового конкурсного управляющего должника.

Повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 -ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 144 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по его заявлению(пункт 1); в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 настоящего Федерального закона.

В свою очередь пункт 1 статьи 127 Закона о банкротстве отсылает к порядку утверждения арбитражного управляющего, закрепленному статьей 45 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве. Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.

Предусмотренный приведенной нормой десятидневный срок для выбора кандидатуры нового арбитражного управляющего исчисляется с момента вынесения судом определения об освобождении (отстранении) предыдущего арбитражного управляющего (пункт 24 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Само по себе нарушение упомянутого срока не влечет за собой утрату собранием кредиторов права на выбор нового конкурсного управляющего и не является основанием для отказа в назначении того арбитражного управляющего, который предложен собранием кредиторов к моменту проведения судебного заседания по вопросу об утверждении нового арбитражного управляющего. При этом в период, когда у должника фактически отсутствует арбитражный управляющий, проведение собрания кредиторов для решения соответствующего вопроса может быть инициировано лицами, указанными в абзацах третьем - пятом пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве. В этом случае собрание проводится применительно к правилам пункта 5 статьи 12 Закона о банкротстве.

Собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Исходя из приведенных норм и разъяснений, при выборе судом кандидатуры нового арбитражного управляющего, в случае освобождения предыдущего, учитывается, прежде всего, позиция конкурсных кредиторов должника, которую они могут выразить путем принятия соответствующего решения по итогам проведенного собрания; если волеизъявление относительно кандидатуры или саморегулируемой организации в установленный срок (десяти дней с даты вынесения определения об освобождении управляющего) кредиторами не выражено, рассмотрению подлежит кандидатура, предложенная саморегулируемой организацией, членом которой является освобожденный арбитражный управляющий.

Как указано выше, собранием кредиторов ООО "Тайгер" от 14.12.2022 принято решение выбрать арбитражного управляющего Прокофьева В.В., члена Союза СРО "Гильдия арбитражных управляющих".

Законность решений, принятых собранием кредиторов от 14.12.2022, подтверждена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.03.2023 по делу N А38-5208/2017.

Установленные названным судебным актом обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, в силу положений части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Союз "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих" 06.04.2023 представил комплект документов на кандидатуру арбитражного управляющего Прокофьева В.В., представил информацию о соответствии заявленной кандидатуры арбитражного управляющего Прокофьева В.В. требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, и выразившего согласие на назначение в качестве арбитражного управляющего ООО "Тайгер".

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая признание собрания кредиторов ООО "Тайгер" от 14.12.2022 законным, установив соответствие кандидатуры арбитражного управляющего Прокофьева В.В. требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об утверждении конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего Прокофьева В.В., члена Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности на основании следующего.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" не подлежит утверждению кандидатура арбитражного управляющего, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда и лиц, участвующих в деле, имеются существенные и обоснованные сомнения.

Одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам (абзац 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве), в том числе, в случае, если применительно к понятиям, заложенным в статье 19 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Критерии заинтересованности арбитражного управляющего установлены в пункте 4 статьи 19 Закона о банкротстве в совокупности с пунктами 1 и 3 указанной статьи.

По правилам пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено бесспорных доказательств аффилированности Прокофьева В.В. и Шамсиева М.А.

Доказательств того, что у Прокофьева В.В. имеется личная, прямая или косвенная заинтересованность по отношению к кредитору, к должнику, и наличие такой заинтересованности препятствует добросовестному и разумному ведению процедуры конкурсного производства должника, а также влечет ущемление прав кредиторов и конфликт интересов, в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что у арбитражного управляющего Прокофьева В.В. не будет независимости от мажоритарного кредитора ООО "Азимут" и его представителя Шамсиева М.А., а также будет иметь место конфликт интересов между мажоритарным кредитором и арбитражным управляющим, материалы дела не содержат.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено бесспорных доказательств аффилированности Прокофьева В.В. и ООО "Азимут", представителем которого является Шамсиев М.А.

Положения Закона о банкротстве не содержат запрет на представительство разных лиц. Само по себе представительство не относится к основаниям признания

лица аффилированным с арбитражным управляющим или его кредиторами. Участие одних и тех же представителей от должника, управляющего и кредиторов,

не свидетельствует о заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к должнику и кредиторам и не противоречат закону.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, что Прокофьев В.В. входит или входила в одну группу заинтересованных, аффилированных лиц по отношению к должнику и его кредиторам; не состоит в родственных связях с руководителями или учредителями должника и кредиторов.

Материалы дела также не содержат доказательств наличия у Прокофьева В.В. не возмещенных в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на нее как на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, убытков, равно как не представлено доказательств того, что в отношении Прокофьева В.В. вынесены решения о дисквалификации, лишении права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность.

Более того, данные доводы являлись предметом исследования судов при рассмотрении обособленного спора по оспариванию решений, принятых собранием кредиторов, и были отклонены судами двух инстанций.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов, кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на неправомерные действия конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

С учетом изложенного, любой кредитор в стадии конкурсного производства вправе контролировать действия конкурсного управляющего и при наличии оснований - обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные доказательства не опровергают законность принятого судебного акта.

Ссылка заявителя на то, что суд первой инстанции не рассмотрел альтернативные кандидатуры конкурсных управляющих, предложенных предпринимателем Рафиковым Р.И., подлежит отклонению.

С учетом принятых на собрании кредиторов решений, отсутствия доказательств аффилированности арбитражного управляющего с должником и кредиторами, отсутствия согласия иных лиц на их назначение, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для рассмотрения иной кандидатуры конкурсного управляющего.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно утвердил Прокофьева В.В. конкурсным управляющим ООО "Тайгер".

Иные доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции также проверены и подлежат отклонению как не имеющие правового значения для существа рассматриваемого спора.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

При этом неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

заявление Ахтямова Ленара Рамилевича о процессуальном правопреемстве оставить без рассмотрения.

Определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.11.2023 по делу N А38-5208/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахтямова Ленара Рамилевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Евсеева

Судьи

С.Г. Кузьмина Д.В. Сарри