Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 17АП-5428/21 по делу N А60-36658/2020

г. Пермь

06 февраля 2023 г.

Дело N А60-36658/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, обществу с ограниченной ответственностью "Среднеуральский завод лака и краски"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 декабря 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнения судебного акта

по делу N А60-36658/2020

по иску Шаповалова Вячеслава Сергеевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Среднеуральский завод лака и краски" (ОГРН 1176658031329, ИНН 6686093085), Ломаеву Анатолию Андреевичу,

третье лицо: финансовый управляющий Шаповалова Вячеслава Сергеевича Гопп Андрей Андреевич,

об обязании предоставить документы для проведения аудиторской проверки,

явку в заседание суда обеспечила в режиме веб-конференции Степановских Е.А. - представитель обществу с ограниченной ответственностью "Среднеуральский завод лака и краски" по доверенности от 03.08.2022,

в отсутствие представителей иных лиц,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

УСТАНОВИЛ:

Шаповалов Вячеслав Сергеевич (далее - Шаповалов В.С., истец) обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам - обществу с ограниченной ответственностью "Среднеуральский завод лака и краски" (далее - Завод, общество, ответчик) и Ломаеву Анатолию Андреевичу (далее - Ломаев А.А.) с требованием об обязании в течение 3 дней с момента вынесения решения предоставить истцу, как участнику общества "Среднеуральский завод лака и краски", за его счет копии документов общества согласно перечню за период с 2018 года по 2020 год.

Решением от 25.12.2020 Арбитражного суда Свердловской области в удовлетворении исковых требований отказано.

От Шаповалова В.С. поступило заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Решением от 19.03.2021 Арбитражного суда Свердловской области решение от 25.12.2020 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-36658/2020 отменено, назначено судебное заседание.

Постановлением от 18.06.2021 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2021 оставлено без изменений.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2021 производство по делу в части требований к Ломаеву А.А. прекращено. Исковые требования удовлетворены к обществу. Суд обязал общество "Среднеуральский завод лака и краски" предоставить Шаповалову В.С. в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда надлежащим образом заверенные копии документов общества за период с 29.03.2017 по сентябрь 2021 года.

Постановлением от 17.03.2022 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2021 оставлено без изменений.

От общества "Среднеуральскии завод лака и краски" поступило заявление о прекращении исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2022 в удовлетворении заявления завода отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое определение отменить, вынести новый судебный акт о прекращении исполнения решения арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2021 по делу N А60-36658/2020.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что основанием заявленных требований явилось наличие у истца статуса участника общества с ограниченной ответственностью "Среднеуральский завод лака и краски", между тем истцом статус участника общества 05.07.2022 утрачен. Апеллянт указывает, что цель истребования судом документов по требованию истца заключалась не в самом факте обладания документом как объектом материального мира, а получением сведений, которые позволили бы истцу должным образом получить и проанализировать информацию о хозяйственной деятельности общества для дальнейшей защиты материально-правовых интересов истца. Между тем истцом не учитывается, что как право на получение дивидендов (в случае, если за предшествующие периоды решение о выплате таких дивидендов было обществом принято), так и право на предъявление в адрес общества или его руководителя любых требований о возмещении убытков, с момента прекращения у истца статуса участника общества прекратились.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель завода доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о прекращении исполнения судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренных действующим законодательством оснований для прекращения исполнения судебного акта не имеется.

При вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Под иными случаями согласно пунктам 1 и 2 части 2 статьи 45 ФЗ "Об исполнительном производстве" понимается исполнение исполнительных документов, указанных в пунктах 5, 6 и 8 части 1 статьи 12 данного федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также исполнение постановления судебного пристава-исполнителя в соответствии с частью 16 статьи 30 Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Как установлено материалами дела, решением суда возложена обязанность на общество "Среднеуральский завод лака и краски" предоставить документы общества истцу.

Судом установлено, что судебный акт не исполнен, доказательств, свидетельствующих об исполнении принятого решения ответчиком не представлено. Данное обстоятельство должник не оспаривает.

Заявляя о том, что истцом утрачен статус участника общества, в силу чего право на получение дивидендов (в случае, если за предшествующие периоды решение о выплате таких дивидендов было обществом принято), так и право на предъявление в адрес общества или его руководителя любых требований о возмещении убытков, с момента прекращения у истца статуса участника общества прекратились, ответчик не учитывает следующего.

Исходя из позиции истца, в том числе, выраженной в отзыве на апелляционную жалобу, оснований для выводов о том, что истцом утрачен интерес в исполнении принятого судом решения, не имеется.

Несмотря на приведенные ответчиком возражения, истец тем не менее не лишен предусмотренных действующим законодательством прав, установленных решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2021 г., которое в нарушение ст. 16 АПК РФ не исполняется ответчиком длительное время.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2022 года по делу N А60-36658/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.В. Дружинина