Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 15АП-22903/22 по делу N А53-18317/2020

город Ростов-на-Дону

06 февраля 2023 г.

дело N А53-18317/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Новик В.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барановой М.С.,

при участии:

от истца: представитель Землянский С.В. по доверенности от 10.01.2020, председатель Каплунов Е.Н., паспорт;

от ответчика: представитель Щепеткова Е.С. по доверенности от 27.01.2023;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Донское" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2022

по делу N А53-18317/2020

по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Донское" (ИНН 6102028912 ОГРН 1086102001853)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сармат" (ИНН 6166040721 ОГРН 1026104025969)

при участии третьего лица: Щепеткова Станислава Сергеевича (ИНН 615511466308 ОГРНИП 3046155200157)

о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

садоводческое некоммерческое товарищество "Донское" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сармат" (далее - ответчик) о признании договора N 01/2014 о передаче прав собственности на питьевой водопровод под условием окончания работ в соответствии с проектом, заключенный 11.08.2014 между ДНТ "Донское" и ООО "Сармат", расторгнутым; об истребовании из незаконного владения ООО "Сармат" в пользу СНТ "Донское" объекта незавершенного капитального строительства питьевого водопровода Товарищества по адресу: Ростовская область, Аксайский район, ст. Ольгинская, ул. Левобережная, 4, СНТ "Донское", истребовании из незаконного владения документации по строительству питьевого водопровода на территории Товарищества в составе, перечисленном в Акте N 2 приема-передачи документации ДНТ "Донское" по строительству питьевого водопровода по адресу: Ростовская область, Аксайский район, ст. Ольгинская, ул. Левобережная, 4 (приложение 2 к договору N 01/2014 от 11.08.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Сармат" обратилось со встречным иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Донское" о признании за ООО "Сармат" право собственности на водопровод, расположенный по адресу: РО, Аксайский район, ст. Ольгинская, ул. Левобережная, 4, расположенного на землях кадастрового квартала 61:02:0504301.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25 декабря 2020 г. судом принят отказ от первоначального иска. Производство по делу в данной части прекращено. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Ростовской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Решением суда от 01.10.2021 на основании заявления садоводческого некоммерческого товарищества "Донское" решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 декабря 2020 года в части принятия отказа от первоначального иска садоводческого некоммерческого товарищества "Донское" к обществу с ограниченной ответственностью "Сармат" о признании договора расторгнутым, об истребовании имущества, документации, взыскании судебной неустойки и прекращения производства по делу в данной части в рамках дела N А53-18317/20 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам: отказ от первоначального иска был заявлен неуполномоченным лицом.

При новом рассмотрении товарищество уточнены исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уточнение принято судом.

Предметом рассмотрения являются следующие требования садоводческого некоммерческого товарищества "Донское" к обществу с ограниченной ответственностью "Сармат":

1. Признать недействительным договор N 01/2014 от 11.08.2014 о передаче прав собственности на питьевой водопровод под условием окончания работ в соответствии с проектом, заключенный между ДНТ "Донское" и ООО "Сармат".

2. Истребовать из чужого незаконного владения ООО "Сармат" в пользу СНТ "Донское" документацию по строительству питьевого водопровода на территории Товарищества в составе, перечисленном в Акте N 2 приема-передачи документации ДНТ "Донское" по строительству питьевого водопровода по адресу: Ростовская область, Аксайский район, ст. Ольгинская, ул. Левобережная, 4 (приложение 2 к договору N 01/2014 от 11.08.2014 г.) в составе: договор N 374 от 10.09.2013; дополнительное соглашение от 10.12.2013 к договору N 374 от 10.09.2013, акт N 207 от 30.12.2013, счет N 379 от 13.09.2013, договор N 374/1 от 24.02.2013; спецификация, товарная накладная, акт N 44 от 25.04.2014, счет N 472 от 24.02.2014; договор N 374/2 от 15.03.2014, счет N 511 от 25.04.2014; соглашение о переводе долга (трехсторонняя сделка) между ООО "ТагМаш", ПК "Стрела" и ДНТ "Донское" от 20.03.2014, паспорт на башню водонапорную марки ВБР-110У-15.ПС, паспорт на общий счетчик холодной воды СТВХ зав.N 034299, паспорт на счетчик холодной воды МЕТЕР ВТ-100Х зав.N 1001182 12 на ул. Главная, паспорт на счетчик холодной воды зав.N 14 001040 на ул. Жукова, паспорт на счетчик холодной воды зав.N 14 001045 на ул. Космонавтов; паспорт на счетчик холодной воды зав.N 14 001212 на ул. Береговая/1-я линия, паспорт на счетчик холодной воды турбинный ВДТХ-50 N 000386, паспорт на счетчик холодной воды турбинный ВДТХ-50 N 000304, паспорт на счетчик холодной воды турбинный ВДТХ-50 N 000546, паспорт на счетчик холодной воды турбинный ВДТХ-50 N 000081, паспорт на счетчик холодной воды турбинный ВДТХ-50 N 000578, паспорт на счетчик холодной воды турбинный ВДТХ-50 N 000341, договор N 856 от 08.09.2011 о подключении объекта капитального строительства к системе коммунального водоснабжения, свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства ООО "Юпитер" N 5395 от 29.11.2010, договор N 18 от 20.08.2011, локальная смета N 2 - 2 708 001 руб. (оригиналы); счет N 3246 от 13.10.2011, счет N 2856 от 05.09.2011, КС-2, КС-3 N 1 от 02.09.2011; КС-2, КС-3 N 2 от 22.09.2011 КС-2, КС-3 N 3 от 30.09.2011; КС-2, КС-3 N 3/1 от 15.10.2011, акт освидетельствования скрытых работ по ул. Аксайская (оригинал); КС-2, КС-3 N 4 от 22.10.2011, договор N 001 от 20.06.2012, локальная смета N 2 на устройство водопровода хозяйственно-бытового, дополнительное соглашение N 1 от 12.11.2012 к договору N 1 от 20.06.2012, 183 419,20 руб., локальная смета по устройству водопровода по ул. Главная; счет N 35 от 20.06.2012, КС-2 и КС-3 от 07.08.2012, счет N 97 от 08.11.2012, КС-2 и КС-3 от 08.11.2012; договор N 001 от 27.11.2013, счет N 81 от 27.11.2013, КС-2 и КС-3 от 18.12.2013, рабочий проект проектирования сетей питьевого водоснабжения ДНТ "Донское" (пояснительная записка, рабочие чертежи), расчет водопотребления и водоотведения СТ "Донское", договор N АКУ01090 от 10.12.2013 на выполнение топографических работ 20 000 руб., акт N 000475 от 11.12.2013; договор N 001 от 07.04.2014, локальная смета на устройство водопроводных люков по ул. Космонавтов, ул. Жукова и ул. Береговая, счет N 001 от 31.03.2014, договор N 28 от 25.08.2011, смета, акт сдачи-приемки N 28 от 25.08.2011, счет N 28 от 25.08.2011; договор N 41 от 30.08.2011, смета, акт сдачи-приемки, счет N 41 от 30.08.2011; договор N 50 от 20.09.2011, смета, акт сдачи-приемки N 50 от 20.09.2011, счет N 50 от 20.09.2011, платежное поручение N 007 от 26.09.2011; договор N 10/2011 от 07.10.2011, смета; договор N 15/2011 от 21.10.2011, смета, акт приемки-сдачи, счет N 568 от 10.04.2012, чертеж 12/10-НВ "Реконструкция водопроводной линии дачное некоммерческое товарищество РО, Аксайский р-он 10 км на север, ул. Левобережная, 4, ст. Ольгинская; технические условия водоснабжения объекта N 944 от 23.04.2013 г. (взамен технических условий N 256 от 07.02.2012 г.; разрешение на проведение земляных работ по прокладке инженерных коммуникаций N 29 Администрации Ольгинского сельского поселения от 01.11.2011 сроком действия до 01.12.2011, соглашение о порядке возмещения убытков ОАО "ПО Водоканал", причиненных пользованием системами коммунального водоснабжения без договора от 28.04.2014; Письмо N 3355 от 18.10.2011 г. ОАО "ПО Водоканал" о возможности установки башни Рожновского объемом 100 куб. м,; условия подключения объекта к сетям водоснабжения (приложение N 2 к договору N 206; счет N 715 от 23.10.2012 на оплату трубы питьевой ПЭ 100 SDR-17 Р = 10 Атм d 110 - 51 840 руб., товарная накладная N 465 от 25.10.2012, счет- фактура N 465 от 25.10.2012, товарно-транспортная накладная, письмо ПК "Стрела" от 17.12.2011 о неизменности размера взноса в сумме 38 000 руб. и необходимости предоставления технической документации (актов приемки выполненных работ, ТУ и проекта, расчета водопотребления) для подключения улиц Песчаная и Полевая, чертежи: 12/10 - НВ "Реконструкция водопроводной линии"; 12/10 - НВ "Водопроводная линия и водопроводный ввод в ДНТ РО, Аксайский р-н, СП Ольгинская, 10 км на север, ул. Левобережная, 4"; 28/09 - НВ "Водоснабжение дачное товарищество РО, Аксайский р-н, СП Ольгинская, 10 км на север, ул. Левобережная, 4"; заявка 01-20/ "Перекладка водопровода по ул. Левобережной, 91-91А в Пролетарском р-не г. Ростова-на-Дону"; заявка 01-20/ "Оформление документов на ввод водопровода к супермаркету "Тимоша" по ул. Левобережной, 4/777 в Пролетарском р-не г. Ростова-на-Дону и Аксайском р-не Ростовской области"; письмо Генеральному директору ООО "Фемили Актив" Господинко З.В. о возможности произведения работ на базе отдыха "Виктория" по осуществлению врезки в городскую водонапорную сеть в существующую камеру водопроводной сети в период с 01.11.2011 г. по 15.11.2011; письмо от 22.04.2014 Генеральному директору ОАО "ПО Водоканал" Скрябину А.Ю. об установке водомера СТВХ-80 N 034299 и неиспользовании систем коммунального водоснабжения в период с 10.07.2012 г. по 24.08.2012; заявление от 05.06.2014 в ОАО "ПО Водоканал" о подключении объекта Дачное некоммерческое товарищество "Донское" и оформлении актов подключения и разграничения балансовой принадлежности (оригинал); заявление от 05.06.2014 об оформлении актов готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования объекта Дачное некоммерческое товарищество "Донское", построенных в соответствии с договором о подключении N 856 от 08.09.2011 и проектом N 28/09-НВ; свидетельство о государственной регистрации от 24.09.2012 ООО "Ростпласт", экспертное заключение о соответствии продукции единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору рег.N 12-09-1299 от 20.09.2012, протокол N 1209-01760 ДА от 18.09.2012 (испытания и результаты экспертизы), сертификат соответствия N 0925113 сроком действия с 25.09.2012 г. по 24.09.2013.

3. На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя, установить размер судебной неустойки, подлежащей уплате ООО "Сармат" (ИНН 6166040721) в пользу СНТ "Донское" (ИНН 6102028912) в размере 30 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с одиннадцатого дня с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2022 по делу N А53-18317/2020 суд признал договор о передаче прав собственности на питьевой водопровод под условием окончания работ в соответствии с проектом N 01/2014 от 11.08.2014, заключенный между дачным некоммерческим товариществом "Донское" и обществом с ограниченной ответственностью "Сармат", недействительным.

Применить последствия недействительности сделки, обязать общество с ограниченной ответственностью "Сармат" передать садоводческому некоммерческому товариществу "Донское" документацию на строительство принятого от дачного некоммерческого товарищества "Донское" водопровода, расположенного по адресу: Ростовская область, Аксайский район, Ольгинская, 10 км на север ул. Левобережная, 4, указанную в акте N 2 от 11.08.2014 (приложение N 2 к договору N 01/2014 от 11.08.2014) в составе:

1. ООО "ТагМаш"

- Договор N 374 от 10.09.2013 - 155 000 руб. (фундаментные работы для ВБР 110);

- Дополнительное соглашение от 10.12.2013 к договору N 374 от 10.09.2013 (изменение срока предоставления услуги), акт N 207 от 30.12.2013, счет N 379 от 13.09.2013 - 155 000 руб.;

Договор N 374/1 от 24.02.2013 - 420 000 руб. (башня ВБР ПО и транспортные услуги);

- Спецификация, товарная накладная, акт N 44 от 25.04.2014, счет N 472 от 24.02.2014 - 420 000 руб.;

2. Паспорт на башню водонапорную марки ВБР-11ОУ-15.ПС;

3. Договор N 856 от 08.09.2011 о подключении объекта капитального строительства к системе коммунального водоснабжения;

4. ООО "Юпитер"

- Договор N 18 от 20.08.2011, локальная смета N 2 - 2 708 001 руб.; СчетN 3246 от 13.10.2011 - 500 000 руб., счетN 2856 от 05.09.2011 - 500 000 руб.;

- КС-2, КС-3 N 1 от 02.09.2011 - 500 987 руб.;

- КС-2, КС-3 N 2 о T22.09.201 1 - 1 252 765 руб.;

- КС-2, КС-3 N 3 от 30.09.2011 - 195 826 руб.;

- КС-2, КС-3 N 3/1 от 15.10.2011 - 105 359 руб.;

- Акт освидетельствования скрытых работ по ул. Аксайская;

- КС-2, КС-3 N 4 от 22.10.2011 - 1 341 356 руб.;

5. ООО "Предприятие "Партнер"

- Договор N 001 от 20.06.2012 - 653 720 руб., локальная смета N 2 на устройство водопровода хозяйственно-бытового - 653 720 руб.;

- Дополнительное соглашение N 1 от 12.11.2012 к договору N 1 от 20.06.2012

- 183 419,20 руб., локальная смета по устройству водопровода по ул. Главная - 183 419,20 руб.;

- Счет N 35 от 20.06.2012 - 132 632 руб., КС-2 и КС-3 от 07.08.2012. - 132 632 руб.;

- Счет N 97 от 08.11.2012. - 52 156 руб., КС-2 и КС-3 от 08.11.2012 - 52 156 руб.;

- Договор N 001 от 27.11.2013 - 41 284,66 руб., счет N 81 от 27.11.2013, КС-2 и КС-3 от 18.12.2013.

6. Рабочий проект проектирования сетей питьевого водоснабжения ДНТ "Донское" (пояснительная записка, рабочие чертежи);

7. ООО "Группа компаний "ГЕО-ДОН" Договор N АКУ01090 от 10.12.2013 на выполнение топографических работ - 20 000 руб., актN 000475 от 11.12.2013;

8. ИП Галба Максим Александрович

Договор N 001 от 07.04.2014 - 172 101 руб., локальная смета на устройство водопроводных люков по ул. Космонавтов, ул. Жукова и ул. Береговая, счет N 001 от 31.03.2014;

9. ИП Сосницкая Светлана Ивановна

Договор N 28 от 25.08.2011 - 27 104 руб., смета, акт сдачи-приемки N 28 от 25.08.2011, счет N 28 от 25.08.2011;

Договор N 41 от 30.08.2011 - 51 422 руб., смета, акт сдачи-приемки, счет N 41 от 30.08.2011;

Договор N 50 от 20.09.2011 - 70 877 руб., смета, акт сдачи-приемки N 50 от 20.09.2011, счет N 50 от 20.09.2011, платежное поручение N 007 от 26.09.2011 - 70 877 руб.;

10.ООО "Фрегат"

Договор N 10/2011 от 07.10.2011, смета - 610 000 руб.;

Договор N 15/2011 от 21.10.2011 - 360 000 руб., смета, акт приемки-сдачи, счет N 568 от 10.04.2012, чертеж 12/10-НВ "Реконструкция водопроводной линии дачное некоммерческое товарищество РО, Аксайский р-он 10 км на север, ул. Левобережная, 4, ст. Ольгинская;

11. Письмо N 3355 от 18.10.2011 ОАО "ПО Водоканал" о возможности установки башни Рожновского объемом 100 куб. м, взамен строительства 2-х резервуаров;

12. Условия подключения объекта к сетям водоснабжения (приложение N 2 к договору N 206;

13. Счет N 715 от 23.10.2012 на оплату трубы питъевой ПЭ 100 SDR-17 Р = 10 Атм d 110 - 51 840 руб., товарная накладная N 465 от 25.10.2012, счет- фактура N 465 от 25.10.2012, товарно-транспортная накладная;

14. Письмо ПК "Стрела" от 17.12.2011 о неизменности размера взноса в сумме 38 000 руб. и необходимости предоставления технической документации (актов приемки выполненных работ, ТУ и проекта, расчета водопотребления) для подключения улиц Песчаная и Полевая.

15.Чертежи:

12/10 - НВ "Реконструкция водопроводной линии" - 1 лист;

12/10 - НВ "Водопроводная линия и водопроводный ввод в ДНТ РО, Аксайский р-н, СП Ольгинская, 10 км на север, ул. Левобережная, 4" листы со 2-го по 20-й;

16. Письмо Генеральному директору ООО "Фемили Актив" Господинко З.В. о возможности произведения работ на базе отдыха "Виктория" по осуществлению врезки в городскую водонапорную сеть в существующую камеру водопроводной сети в период с 01.11.2011 по 15.11.2011;

17. Письмо от 22.04.2014 Генеральному директору ОАО "ПО Водоканал" Скрябину А.Ю. об установке водомера СТВХ-80 N 034299 и неиспользовании систем коммунального водоснабжения в период с 10.07.2012 по 24.08.2012;

18. Заявление от 05.06.2014 в ОАО "ПО Водоканал" о подключении объекта Дачное некоммерческое товарищество "Донское" и оформлении актов подключения и разграничения балансовой принадлежности;

19. Заявление от 05.06.2014 об оформлении актов готовности внутриплощадочных и внутридомовых сетей и оборудования объекта Дачное некоммерческое товарищество "Донское", построенных в соответствии с договором о подключении N 856 от 08.09.2011 г. и проектом N 28/09-НВ;

20. Свидетельство о государственной регистрации от 24.09.2012 г. ООО "Ростпласт", экспертное заключение о соответствии продукции единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору рег.N 12-09-1299 от 20.09.2012, протокол N 1209-01760 ДА от 18.09.2012 (испытания и результаты экспертизы), сертификат соответствия N 0925113 сроком действия с 25.09.2012 по 24.09.2013.

При условии компенсации садоводческим некоммерческим товариществом "Донское" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сармат" расходов на строительство водопровода в сумме 720 475 руб. 81 коп.

В случае непередачи обществом с ограниченной ответственностью "Сармат" садоводческому некоммерческому товариществу "Донское" документации на строительство водопровода после получения обществом с ограниченной ответственностью "Сармат" компенсации расходов на строительство водопровода в сумме 720 475 руб. 81 коп. взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сармат" в пользу садоводческого некоммерческого товарищества "Донское" судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с тридцать первого дня со дня вступления в законную силу решения суда до дня фактического исполнения судебного акта.

Садоводческое некоммерческое товарищество "Донское" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами экспертного заключения.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в 2011 году членами ДНТ "Донское" (ИНН 6102028912, после внесения изменений в ЕГРЮЛ - СНТ "Донское") было принято решение о разработке проекта, получении технических условий и прокладки водопровода по территории ДНТ "Донское".

Однако, в связи с тем, что не все члены ДНТ "Донское" были готовы участвовать в разработке проектной документации и строительстве водопровода, то было решено создать специализированный потребительский кооператив, который должен был объединить пайщиков в количестве не менее 250 человек для финансирования необходимых работ по строительству водопровода, а все остальные желающие смогли бы подключаться к водопроводу в качестве абонентов на условиях, согласованных общим собрание членов кооператива.

08.08.2011 общим учредительным собрание был создан потребительский кооператив "Стрела".

Работы по прокладке водопровода и установке необходимого оборудования выполнялись подрядными организациями ООО "Фрегат", ООО "Юпитер", ООО "Предприятие Партнер" и др.

16.11.2013 на общем собрании ПК "Стрела" и уполномоченных ДНТ "Донское" было принято решение о ликвидации ПК "Стрела", передаче всего имущества ПК "Стрела" ДНТ "Донское", поскольку сам проект водопровода был оформлен на ДНТ "Донское", с последующей передачей прав на строительство водопровода от ДТН "Донское" к ООО "Сармат".

22.04.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ПК "Стрела".

11.08.2014 между председателем ДНТ "Донское" и ООО "Сармат" подписан договор о передаче прав собственности на питьевой водопровод (строительство по которому не закончено) по адресу: Ростовская область, Аксайский район, ст. Ольгинская, ул. Левобережная, 4.

В п 4.1.2 договора стороны указали в качестве оплаты инвестирование получателем собственных денежных средств на продолжение и завершение водопровода на территории ДНТ "Донское".

Обществом принято от ДНТ "Донское" 3 952,4 метра водопровода, осуществлено дальнейшее строительство водопровода на территории СНТ "Донское" с использованием своих материалов, техники и привлечением своих работников. Также на строительство водопровода членами товарищества было перечислено обществу 14 125 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 25 декабря 2020 г. по настоящему делу в удовлетворении иска общества о признании права собственности на построенный им и проложенный на территории СНТ "Донское" питьевой водопровод отказано. Судом установлено, что на общем собрании 16.11.2013 решение о передаче в собственность ООО "Сармат" питьевого водопровода на территории ДНТ "Донское" не принималось, а договор от 11.08.2014 о передаче права собственности на питьевой водопровод (строительство по которому не закончено) по адресу: Ростовская область, Аксайский район, ст. Ольгинская, ул. Левобережная, 4, был заключен между действующим на тот председателем ДНТ "Донское" и ООО "Сармат" в отсутствие решения общего собрания членов товарищества, что противоречило нормам действующего на тот момент законодательства.

Завершено строительство водопровода на территории товарищества истцом.

Исковые требования товарищества мотивированы нарушением норм действующего на тот момент законодательства при заключении договора от 11.08.2014 о передаче права собственности на питьевой водопровод, что влечет за собой обязать возвратить товариществу документацию на строительство водопровода, переданную при заключении договора.

Требование товарищества о признании договора о передаче прав собственности на питьевой водопровод под условием окончания работ в соответствии с проектом N 01/2014 от 11.08.2014, заключенного между дачным некоммерческим товариществом "Донское" и обществом с ограниченной ответственностью "Сармат", недействительным, является правомерным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 1 Закона РФ "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" от 19.06.92 N 3085-I предусматривает, что потребительским обществом признается добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц, созданное, как правило, по территориальному признаку, на основе членства путем объединения его членами имущественных паевых взносов для торговой, заготовительной, производственной и иной деятельности в целях удовлетворения материальных и иных потребностей его членов.

В соответствии с положениями ст. 21 Закона РФ "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" собственником имущества потребительского общества является потребительское общество как юридическое лицо.

Имущество потребительского общества не распределяется по долям (вкладам) между пайщиками и работающими по трудовому договору (контракту) в потребительской кооперации гражданами.

Источниками формирования имущества потребительского общества являются паевые взносы пайщиков, доходы от предпринимательской деятельности потребительского общества и созданных им организаций, а также доходы от размещения его собственных средств в банках, ценных бумаг и иные источники, не запрещенные законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что единственным собственником испрашиваемого истцами незаконченного строительством водопровода на 2013 год являлось ПК "Стрела".

16.11.2013 на общем собрании ПК "Стрела" было принято решение о ликвидации ПК "Стрела", передаче всего имущества ПК "Стрела" ДНТ "Донское", поскольку сам проект водопровода был оформлен на ДНТ "Донское".

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 07.06.2017 установлен факт заключения договора о безвозмездной передаче имущества (питьевого водопровода), который по факту и являлся единственным имуществом кооператива, между ПК "Стрела" в лице председателя Татаренко А.С., ликвидационной комиссии ПК "Стрела" и ДНТ "Донское", (л.д. 28-29).

На момент проведения собрания 16.11.2013, а также заключения договора от 14.08.2014 действовали нормы Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - ФЗ N 66).

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 21 ФЗ N 66 к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относится вопрос принятия решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов.

В п. 5.1 Устава ДНТ "Донское" от 2008 года также установлено, что принятие решений о формировании и использовании имущества товарищества, о создании и развитии объектов инфраструктуры относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

При этом в соответствии со ст. 20 ФЗ N 66 Органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных.

Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются из числа членов такого объединения и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются в соответствии с уставом такого объединения, в котором устанавливаются:

1) число членов такого объединения, от которых избирается один уполномоченный;

2) срок полномочий уполномоченного такого объединения;

3) порядок избрания уполномоченных такого объединения (открытым голосованием или тайным голосованием с использованием бюллетеней);

4) возможность досрочного переизбрания уполномоченных такого объединения.

Из материалов дела следует, что в собрании от 16.11.2013 от ДНТ "Донское" принимали участие 19 уполномоченных представителей.

Между тем, сторонами спора не исполнено определение суда о представлении учредительных документов, устанавливающих порядок избрания уполномоченных, а также соблюдение данного порядка, списка уполномоченных, подтверждающих правомочность принятия решений от имени ДНТ "Донское" 19 уполномоченными.

Кроме того, повесткой общего собрания от 16.11.2013 были следующие вопросы;

1. Отчет председателя ПК "Стрела".

2. Отчет ревизионной комиссии.

3. Рассмотрение вопроса о возможности продолжения строительства питьевого водопровода на территории ДНТ "Донское".

На голосование были поставлены вопросы:

1. Передать в собственность ДНТ "Донское" все имущества кооператива.

2. Принять решение о ликвидации ПК "Стрела".

3. Назначить ликвидационную комиссию.

4. Ликвидационной комиссии направить уведомление для внесения в ЕГРЮЛ сведении о процессе ликвидации.

5. Ликвидационной комиссии обеспечить выполнение Порядка ликвидации юридического лица.

6. Ликвидационной комиссии заключить договор и передать по акту в собственность ДНТ "Донское" всего имущества кооператива.

7. ДНТ "Донское" передать ООО "Сармат" документацию, имущество, права на строительство питьевого водопровода на территории ДНТ "Донское".

Таким образом, на общем собрании 16.11.2013 решение о передаче в собственность ООО "Сармат" питьевого водопровода на территории ДНТ "Донское" не принималось, а договор от 11.08.2014 о передаче прав собственности на питьевой водопровод (строительство по которому не закончено) по адресу: Ростовская область, Аксайский район, ст. Ольгинская, ул. Левобережная, 4, был заключен между ДНТ "Донское" и ООО "Сармат" в отсутствие решения общего собрания членов товарищества, что противоречило нормам действующего на тот момент законодательства.

Приведенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 25 декабря 2020 г.

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, заключение спорного договора в отсутствие решения общего собрания членов товарищества, влечет за собой ничтожность заключенного между действующим на тот председателем ДНТ "Донское" и ООО "Сармат" договора.

Правовая позиция ответчика по делу сводится к пропуске срока исковой давности истцом, необходимости применить последствия в виде возмещения ответчику понесенных расходов по строительству водопровода.

Суд первой инстанции рассматривая довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании договора о передаче прав собственности на питьевой водопровод под условием окончания работ в соответствии с проектом N 01/2014 от 11.08.2014, заключенного между дачным некоммерческим товариществом "Донское" и обществом с ограниченной ответственностью "Сармат", недействительным, обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В рассматриваемом случае, суд исходит из следующих фактических обстоятельств дела.

Исковые требования товарищества мотивированы незаконными действиями действующего на тот момент председателя правления ДНТ "Донское" Бочаровым В.Ю. С учетом данного факта довод ответчика о том, что срок исковой давности начинает течь с даты заключения договора, т.е. 11.08.2014, является необоснованным. Товарищество имело возможность обратиться в суд только с исковыми требованиями, инициированными тем же председателем правления ДНТ "Донское" Бочаровым В.Ю., который полномочия председателя осуществлял и по состоянию на октябрь 2019 года, что следует из данных ЕГРЮЛ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 25 декабря 2020 г. установлено, что договор от 11.08.2014 о передаче прав собственности на питьевой водопровод по адресу: Ростовская область, Аксайский район, ст. Ольгинская, ул. Левобережная, 4, был заключен между действующим на тот момент председателем ДНТ "Донское" и ООО "Сармат" в отсутствие решения общего собрания членов товарищества.

Таким образом, факт нарушения порядка проведения собрания по заключению спорного договора, на основании которого заключен договор, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 25 декабря 2020 г. (Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 24.02.2021).

С учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела, суд полагает, что срок исковой давности товариществом не пропущен.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (пункт 2 статьи 166 ГК Российской Федерации).

Таким образом, в силу данных правовых норм суду следует решить вопрос о правовых последствиях недействительности указанного договора и возможности применении двусторонней реституции.

Товарищество заявило требование об истребовании документации на строительство водопровода, переданную обществу, указанную в акте N 2 от 11.08.2014 (приложение N 2 к договору N 01/2014 от 11.08.2014)

Обществом заявлено требование о применении последствия недействительности сделки в виде компенсации обществу понесенных затрат на строительство водопровода.

Из пояснений общества следует, что ввиду отсутствия у ООО "Сармат" не представляется возможным предоставить следующие документы:

-Договор N 374/2 от 15.03.2014;

- 123 000 руб. (монтаж ВБР, счет N 511 от 25.04.2014;

-Соглашение о переводе долга (трехсторонняя сделка) между ООО "ТагМаш", ПК "Стрела" и ДНТ "Донское" от 20.03.2014;

- Паспорт на общий счетчик холодной воды СТВХ зав.N 034299; паспорт на счетчик холодной воды МЕТЕР ВТ-100Х зав. 1001182 12 на ул. Главная,; паспорт на счетчик холодной воды зав.N 14 001040 на ул. Жукова, паспорт на счетчик холодной воды зав.N 14 001045 на ул. Космонавтов; паспорт на счетчик холодной воды зав.N 14 001212 на ул. Береговая/11-я линия; паспорт на счетчик холодной воды турбинный ВДТХ-50 зав.N 000386, паспорт на счетчик холодной воды турбинный ВДТХ-50 зав.000304, паспорт на счетчик холодной воды турбинный ВДТХ-50 зав.N 000546, паспорт на счетчик холодной воды турбинный ВДТХ-50 зав.N 000081, паспорт на урбинные ВДТХ-50 зав.N 000578, паспорт на турбинные ВДТХ-50 зав.N 000341;

- Свидетельство о допуске к определенному виду.или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства ООО "Юпитер" N 5395 от 29.11.2010;

- Расчет водопотребления и водоотведения СТ "Донское";

- Техусловия водоснабжения объекта N 944 от 23.04.2013 г. (взамен на тех. Условий N 256 от 07.12.2012);

-Разрешение на проведение земельных работ по прокладке инженерных коммуникаций N 29 администрации Ольгинского сельскою поселения до 01.12.2011;

-Соглашение о порядке возмещения убытков ОАО "ПО Водоканал", причиненных пользованием сне темами коммунального водоснабжения без договора от 28.04.2014 на сумму 10 500 руб.;

- чертежи: 28/09- НВ "Водоснабжение дачное товарищество РО, Аксайский р-н, СП Ольгинская, 10 км на север, ул. Левобережная, 4";

-Заявка 01-20/ "Перекладка водопровода по ул. Левобережной, 91-91 А в Пролетарском р-не г. Ростова-на-Дону";

-Заявка 01-20/ "Оформление документов на ввод водопровода к супермаркету "Тимоша" по ул. Левобережной, 4/777 в Пролетарском р-не г. Ростова-на-Дону и Аксайском р-не Ростовской области".

С учетом отсутствия указанных документов у ответчика, с учетом принципа исполнимости судебного акта, суд полагает, что возможным обязать общество с ограниченной ответственностью "Сармат" передать садоводческому некоммерческому товариществу "Донское" документацию на строительство принятого от дачного некоммерческого товарищества "Донское" водопровода, расположенного по адресу: Ростовская область, Аксайский район, Ольгинская, 10 км на север ул. Левобережная, 4, указанную в акте N 2 от 11.08.2014 (приложение N 2 к договору N 01/2014 от 11.08.2014) в составе:

1. ООО "ТагМаш"

- Договор N 374 от 10.09.2013 - 155 000 руб. (фундаментные работы для ВБР 110);

Договор N 374/1 от 24.02.2013 - 420 000 руб. (башня ВБР ПО и транспортные услуги);

- Спецификация, товарная накладная, акт N 44 от 25.04.2014, счет N 472 от 24.02.2014 - 420 000 руб.;

2. Паспорт на башню водонапорную марки ВБР-11ОУ-15.ПС;

4. ООО "Юпитер"

- Договор N 18 от 20.08.2011, локальная смета N 2 - 2 708 001 руб.; Счет N 3246 от 13.10.2011 - 500 000 руб., счет N 2856 от 05.09.2011 - 500 000 руб.;

- КС-2, КС-3 N 1 от 02.09.2011 - 500 987 руб.;

- КС-2, КС-3 N 2 о T22.09.201 1 - 1 252 765 руб.;

- КС-2, КС-3 N 3 от 30.09.2011 - 195 826 руб.;

- КС-2, КС-3 N 3/1 от 15.10.2011 - 105 359 руб.;

- Акт освидетельствования скрытых работ по ул. Аксайская;

- КС-2, КС-3 N 4 от 22.10.2011 - 1 341 356 руб.;

5. ООО "Предприятие "Партнер"

- Дополнительное соглашение N 1 от 12.11.2012 к договору N 1 от 20.06.2012

- 183 419,20 руб., локальная смета по устройству водопровода по ул. Главная - 183 419,20 руб.;

- Счет N 35 от 20.06.2012 - 132 632 руб., КС-2 и КС-3 от 07.08.2012. - 132 632 руб.;

- Счет N 97 от 08.11.2012. - 52 156 руб., КС-2 и КС-3 от 08.11.2012 - 52 156 руб.;

- Договор N 001 от 27.11.2013 - 41 284,66 руб., счет N 81 от 27.11.2013, КС-2 и КС-3 от 18.12.2013.

8. ИП Галба Максим Александрович

9. ИП Сосницкая Светлана Ивановна

Договор N 28 от 25.08.2011 - 27 104 руб., смета, акт сдачи-приемки N 28 от 25.08.2011, счет N 28 от 25.08.2011;

Договор N 41 от 30.08.2011 - 51 422 руб., смета, акт сдачи-приемки, счет N 41 от 30.08.2011;

10.ООО "Фрегат"

Договор N 10/2011 от 07.10.2011, смета - 610 000 руб.;

12. Условия подключения объекта к сетям водоснабжения (приложение N 2 к договору N 206;

15.Чертежи:

12/10 - НВ "Реконструкция водопроводной линии" - 1 лист;

При этом суд отмечает, что рабочий проект проектирования сетей питьевого водоснабжения ДНТ "Донское" может быть возвращен ответчику из материалов дела по его заявлению в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и впоследствии передан истцу в целях исполнения судебного акта.

Ввиду того, что строительство водопровода обществом осуществлено с использованием своих материалов, транспорта и привлечением своих работников, ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы в целях определения расходов, понесенных обществом на строительство водопровода.

Ответчик просил на разрешение экспертов поставить вопросы:

- Определить рыночную стоимость затрат на возведение объекта "Водопроводная линия и водопроводный ввод в дачное некоммерческое товарищество, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, Аксайский район, Ольгинская, 10 км на север ул. Левобережная, 4" (КН/УН: 001/007/2020-65515) на основании договора от 11.08.2014, заключенного между ДНТ "Донское" и ООО "Сармат" (в том числе отдельно указать стоимость и виды работ, стоимость использованных материалов, накладные расходы и иные обычно существующие расходы при возведении такого рода объектов)?

Представитель истца не возражал против проведения судебной экспертизы. Полагал, что перед экспертом следует поставить вопрос о фактически понесенных обществом затрат на строительство водопровода. Просил поставить следующие вопросы перед экспертом:

1. Определить объем выполненных работ по строительству наружных сетей питьевого водопровода на территории ДНТ "Донское" по адресу: Ростовская область, Аксайский р-н, ст. Ольгинская, ул. Левобережная, 4.

2. Определить наличие выполненных работ, указанных в Акте N 1 приема-передачи имущества (водопровода) ДНТ "Донское" по адресу: Ростовская область, Аксайский район, ст. Ольгинская, ул. Левобережная, 4 (приложение N 1 к договору N 01/2014 от 11.08.2014 г.)

3. Соответствуют ли выполненные работы по строительству наружных сетей питьевого водопровода на территории ДНТ "Донское" по адресу: Ростовская область, Аксайский р-н, ст. Ольгинская, ул. Левобережная, 4, проекту 12/10-НВ "Водопроводная линия и водопроводный ввод в дачное некоммерческое товарищество РО, Аксайский р-он СП Ольгинская, 10 км на север, ул. Левобережная, 4", Заказчик ДНТ "Донское", разработанного ООО "Фрегат" в 2011 году, и действующим нормативным документам.

4. Определить стоимость фактически выполненных работ по строительству наружных сетей питьевого водопровода на территории ДНТ "Донское" по адресу: Ростовская область, Аксайский р-н, ст. Ольгинская, ул. Левобережная, 4, произведенных до 11.08.2014 года по проекту 12/10-НВ "Водопроводная линия и водопроводный ввод в дачное некоммерческое товарищество РО, Аксайский р-он, СП Ольгинская, 10 км на север, ул. Левобережная, 4", заказчик ДНТ "Донское", разработанного ООО "Фрегат" в 2011 году, в ценах 3 квартала 2014 года с переводом в цены 3 квартала 2020 года.

5. Определить стоимость фактически выполненных работ по строительству наружных сетей питьевого водопровода на территории ДНТ "Донское" по адресу; Ростовская область, Аксайский р-н, ст. Ольгинская, ул. Левобережная, 4, произведенных после 11.08.2014 года по проекту 12/10- НВ "Водопроводная линия и водопроводный ввод в дачное некоммерческое товарищество РО, Аксайский р-он, СП Ольгинская, 10 км на север, ул. Левобережная, 4, заказчик ДНТ "Донское", разработанного ООО "Фрегат" в 2011 году, в ценах 3 квартала 2020 года.

Определением от 11.04.2022 по делу судом назначена комплексная товароведческая и строительно-техническая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Донское Экспертно- Консалтинговое Агентство" Маркиной Е.А., Смирнову А.И.

С учетом того, что строительство водопровода (объекту, построенному обществом присвоен КН/УН: 001/007/2020-65515) обществом осуществлено с использованием своих материалов, транспорта и привлечением своих работников, суд поставил перед экспертами следующие вопросы:

Определить стоимость затрат на возведение объекта "Водопроводная линия и водопроводный ввод в дачное некоммерческое товарищество, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, Аксайский район, Ольгинская, 10 км на север ул. Левобережная, 4" (КН/УН: 001/007/2020-65515) на основании договора от 11.08.2014, заключенного между ДНТ "Донское" и ООО "Сармат" (в том числе отдельно указать стоимость и виды работ, стоимость использованных материалов, накладные расходы и иные обычно существующие расходы при возведении такого рода объектов)?

Экспертам определить рыночную стоимость затрат на возведение объекта на момент проведения соответствующих работ.

Согласно заключению экспертов, стоимость затрат на возведение объекта водопровода, осуществленное обществом, составляет 16 073 977 руб. 78 коп.

Между тем, экспертное заключение является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий отвечает на поставленные судом вопросы, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности, в связи с чем оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ) эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями. Статьей 8 Федерального закона N 73-ФЗ предусмотрено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Исследовав, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что эксперты на момент составления заключения обладали необходимыми специальными знаниями в соответствии с требованиями действующего законодательства, выполнили заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в связи с чем, необходимость в проведении повторной экспертизы суд не усматривает.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 N 73-ФЗ принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Поскольку из материалов дела не следует, что экспертами были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку у суда отсутствуют основания для вывода о недопустимости заключения экспертов, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Эксперт самостоятелен при определении методов проведения исследований при условии, если при их использовании возможно дать ответы на поставленные вопросы.

Кроме того, правовое значение экспертного заключения определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы, поскольку в силу части 2 статьи 87 АПК РФ удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы или ее назначение по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости включения в состав расходов на зарплату строителей (1 290 965.45 руб.), стоимость строительных материалов (10 689 854,26 руб.), затраты на эксплуатацию машин, в т.ч. з/п машинистов (1 534 807,70 руб.), накладные расходы (1 228 501,97 руб.), что соответствует Методике по разработке и применению нормативов накладных расходов при определении сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, утвержденной Приказом Минстроя России от 21.12.2020 N 812/пр, Методике определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации", утвержденной Приказом Минстроя России от 04.08.2020 N 421/пр.

Ввиду того, что строительство водопровода обществом осуществлено с использованием своих материалов, транспорта и привлечением своих работников, в стоимость подлежащих компенсации расходов не подлежит включению сметная прибыль в размере 1 228 501 руб. 97 коп. (Постановление 14 ААС от 12.10.2016 по делу N А05-5115/2016).

Кроме того, судом установлено и подтверждено сторонами спора, что членами СНТ перечислено обществу на строительство водопровода 14 125 000 руб.

Таким образом, компенсации обществу подлежат расходы общества по строительству водопровода в размере 720 475 руб. 81 коп. (16 073 977 руб. 78 коп. - 14 125 000 руб. - 1 228 501 руб. 97 коп.).

Истцом в рамках рассмотрения дела не подавалось заявление о фальсификации доказательств в суд первой инстанции.

С учетом изложенного выше, суд в целях урегулирования возникшего между сторонами спора необходимо применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции - обязать общество с ограниченной ответственностью "Сармат" передать садоводческому некоммерческому товариществу "Донское" указанную ранее документацию при условии компенсации садоводческим некоммерческим товариществом "Донское" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сармат" расходов на строительство водопровода в сумме 720 475 руб. 81 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на контррасчет стоимости водопровода 11 817 517 руб. (с вычетом работ, не обнаруженных экспертом-строителем, но без перерасчета стоимости труб ПНД-Т по отношению к трубам по ГОСТу) и указание на разницу между фактически полученными ООО "Сармат" от саоводов СНТ "Донское" денежными средствами в размере 14 125 000 рублей и теоретически потраченными на строительство водопровода 11 817 517 руб. составляет 2 307 483 руб. подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку экспертизой в рамках настоящего дела установлено, что стоимость затрат на возведение объекта: "Водопроводная линия и водопроводный ввод в дачное некоммерческое товарищество, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, Аксайский район, Ольгинская, 10 км на север ул. Левобережная, 4" (КН/УН: 001/007/2020-65515) на основании договора от 11.08.2014, заключенного между ДНТ "Донское" и ООО "Сармат" составляет 16 073 977,78 руб. Контррасчет является доказательством, представленным истцом, и не опровергает выводов судебной экспертизы. Таким образом, суд правомерно руководствовался выводами судебной экспертизы. Доводы заявителя жалобы о том, что ООО "Сармат" приобщались документы о выполнении работ хоз. способом, которые вызывают сомнения у истца и представлены с целью обосновать наличие материальных требований к СНТ "Донское" не подтвержден материалами дела. Доказательств обращения с заявлениями о фальсификации доказательств в порядке, определенном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, СНТ "Донское" не представлено. В апелляционной жалобе даты обращения с такими заявлениями и в отношении каких документов они были подготовлены не указано, к апелляционной жалобе не приложены, в материалах дела отсутствуют.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку все договоры, акты выполненных работ, содержатся в материалах дела. Переданных эксперту документов для проведения экспертного исследования было достаточно для ответа на поставленные судом вопросы. С ходатайствами к суду для получения дополнительных документов в целях проведения экспертизы, эксперт не обращался. Представленные ООО "Сармат" документы ответчиком не оспорены. Судом представленные истцом и ответчиком доказательства исследованы вместе с заключением проведенной по делу экспертизы. Вместе с тем, судами установлено, что экспертное заключение является ясным, полным, обоснованным и без каких-либо противоречий отвечает на поставленные судом вопросы, не содержит каких-либо противоречивых выводов и не вызывает сомнений в его обоснованности, в связи с чем оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сармат" в пользу садоводческого некоммерческого товарищества "Донское" судебной неустойки в размере 30 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с одиннадцатого дня со дня вступления в законную силу решения суда до дня фактического исполнения судебного акта.

Ответчик указал за завышенный размер судебной неустойки. С учетом объема документации, подлежащей передаче истцу, разумным сроком для исполнения решения суда будет являться 30 дней после выплаты компенсации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума N 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 года N 1367-О, от 24.11.2016 года N 2579-О указано на то, что положения пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума N 7, где было указано, что присуждение судебной неустойки в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре возможно только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; суду надлежит учитывать обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре.

Судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения, что подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 15.03.2018 года по делу N 305-ЭС17-17260.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 данного Кодекса). При определении размера присуждаемой денежной суммы суд исходит из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума N 7, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), а также с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ) должник не обязан уплачивать судебную неустойку.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм, а также установленных по делу обстоятельств, ко взысканию подлежит судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с тридцать первого дня со дня вступления в законную силу решения суда до дня фактического исполнения судебного акта в случае непередачи обществом с ограниченной ответственностью "Сармат" садоводческому некоммерческому товариществу "Донское" документации на строительство водопровода после получения обществом с ограниченной ответственностью "Сармат" компенсации расходов на строительство водопровода в сумме 720 475 руб. 81 коп.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2022 по делу N А53-18317/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова
В.Л. Новик

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.