Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 16АП-1968/21 по делу N А20-3493/2020

г. Ессентуки

08 февраля 2023 г.

Дело N А20-3493/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СБТ-Альянс" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.04.2022 по делу N А20-3493/2020, принятое по заявлению финансового управляющего должника - Вороковой Мадины Руслановны, к Дыдыкиной Маргарите Владимировне, о признании сделки по перечислению денежных средств в размере 30 000 рублей недействительной и применения последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Богатырева Залима Езидовича (ИНН 071308729900), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

29.09.2020 гражданин Богатырев Залим Езидович обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением, в котором просит признать себя несостоятельным (банкротом), ввести процедуру реализации имущества.

Решением суда от 26.11.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Ворокова Мадина Руслановна.

Объявление о введении в отношении должника процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 3983399 от 22.07.2019.

26.11.2021 финансовый управляющий Ворокова М.Р. обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделкой по перечислению должником денежных средств 26.12.2019 в пользу Дыдыкиной М.В. в размере 30 000 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в пользу должника.

Определением суда от 06.04.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано. Взыскана с должника в доход Федерального бюджета государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "СБТ-Альянс" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт считает, что выводы суда первой инстанции противоречат обстоятельствам дела. Кроме того, ссылается на тот факт, что третьим лицом не представлено надлежащих доказательств передачи денежных средств должнику в долг.

Финансовый управляющий и должник направили отзывы на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. Оспаривание подозрительных сделок должника регулируется правилами статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству 08.10.2020, оспариваемое перечисление совершено 26.12.2019, то есть попадает под период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63) разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Соответственно, юридически значимым обстоятельством для признания договора недействительным по указанному основанию является продажа имущества по заведомо заниженной цене, при отсутствии которого заявление не может быть удовлетворено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ N 63, при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Из материалов дела следует, что должником перечислены ответчику денежные средства в сумме 30 000 руб.

В обосновании оспариваемых перечислений ответчик ссылается на то, что они совершены в счет погашения долга.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии между должником и ответчиком правоотношений, возникших из договора займа, не представлены доказательства реальности заемных отношений и фактической передачи ответчиком должнику денежных средств в размере 30 000 руб.

Также в материалы дела представлена справка N 1274 от 21.11.2022 о том, что ответчик не являлся сотрудником ООО "СБТ-Альянс"

Следовательно, ввиду недоказанности ответчиком выдачи должнику займа, у должника не могла возникнуть обязанность по возврату заемных денежных средств.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что должником перечислены ответчику денежные средства без предоставления встречного предоставления.

С учетом изложенного, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорные платежи произведены в отсутствии встречного предоставление со стороны ответчика, что повлекло уменьшение конкурсной массы должника и причинение имущественного вреда кредиторам должника (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве), что является основанием для признания оспариваемых платежей недействительными.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции установлена совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, свидетельствующих о необходимости признания оспариваемых платежей недействительными.

Аналогичный вывод изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.12.2022 по настоящему делу.

Кроме того, суд также исходит из того, что должником за три года до даты подачи заявления о банкротстве сделок - платежей в адрес физических лиц на сумму 8 717 970,00 руб., что с учетом отсутствия статуса индивидуального предпринимателя не может свидетельствовать о совершении сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Так, согласно поданным финансовым управляющим заявлений об оспаривании сделок должника, должник за три года до даты подачи заявления о своем банкротстве, а именно с 29.09.2017 по 29.09.2020 г, совершил следующие перечисления в пользу физических лиц:

1) Со счета 40817810840002089744 в ПАО Сбербанк перечислены на счет Башиева Мухаммеда Беслановича денежные средства в размере 140 000,00 руб. Согласно отзыва Башиева Мухаммеда Беслановича - это был возврат денежного долга. При этом документов, подтверждающих выдачу займа и финансовую возможность выдачи в материалы дела представлено не было.

2) Со счета 40817810840002089744 в ПАО Сбербанк перечислены на счет Безугловой Елены Виктороны денежные средства в размере 237 400,00 руб. Согласно отзыва Безугловой Елены Виктороны - это был возврат денежного долга. При этом документов, подтверждающих выдачу займа и финансовую возможность выдачи в материалы дела представлено не было.

3) Со счета 40817810506300031901 в АО "Альфа-Банк" и со счета 40817810840002089744 в ПАО "Сбербанк" перечислены на счет Дерусовой (Богатыревой) Любовь Викторовны денежные средства в размере 375 880,00 руб. Согласно отзыва Дерусовой (Богатыревой) Любовь Викторовны - это был возврат денежного долга. При этом документов, подтверждающих выдачу займа и финансовую возможность выдачи в материалы дела представлено не было.

4) Со счета 40817810840002089744 в ПАО "Сбербанк" и со счета 40817810951034021400 в ВТБ ПАО принадлежащего супруге Богатыревой Л.В. перечислены на счет Богатырева Алана Езидовича денежные средства в размере 6 270 550,00 руб. Документов, подтверждающих выдачу займа и финансовую возможность выдачи в материалы дела представлено не было.

5) Со счета 40817810840002089744 в ПАО Сбербанк перечислены на счет Богатырева Казбека Езидовича денежные средства в размере 307 100,00 руб. Согласно отзыва Богатырева Казбека Езидовича - это был возврат денежного долга. При этом документов, подтверждающих выдачу займа и финансовую возможность выдачи в материалы дела представлено не было.

6) Со счета 40817810840002089744 в ПАО Сбербанк перечислены на счет Богатыревой Любовь Якубовны денежные средства в размере 629 600,00 руб.

7) Со счета 40817810840002089744 в ПАО Сбербанк перечислены на счет Брувер Павла Константиновича денежные средства в размере 114 440,00 руб. Согласно отзыва Брувер Павла Константиновича - это был возврат денежного долга. При этом документов, подтверждающих выдачу займа и финансовую возможность выдачи в материалы дела представлено не было.

8) Со счета 40817810840002089744 в ПАО Сбербанк перечислены на счет Дыдыкиной Маргариты Владимировны денежные средства в размере 30 000,00 руб. Документов, подтверждающих выдачу займа и финансовую возможность выдачи в материалы дела представлено не было.

9) Со счета 40817810840002089744 в ПАО Сбербанк перечислены на счет Жигуновой Залины Борисовны денежные средства в размере 100 000,00 руб. Согласно отзыва Жигуновой Залины Борисовны - это был возврат денежного долга. При этом документов, подтверждающих выдачу займа и финансовую возможность выдачи в материалы дела представлено не было.

10) Со счета 40817810840002089744 в ПАО Сбербанк перечислены на счет Любимовой Ирина Геннадьевны денежные средства в размере 15 000,00 руб. Документов, подтверждающих выдачу займа и финансовую возможность выдачи в материалы дела представлено не было.

11) Со счета 40817810840002089744 в ПАО Сбербанк перечислены на счет Сыщикова Сергея Николаевича денежные средства в размере 48 000,00 руб. Документов, подтверждающих выдачу займа и финансовую возможность выдачи в материалы дела представлено не было.

12) Со счета 40817810840002089744 в ПАО Сбербанк перечислены на счет Усакова Алексея Андреевича денежные средства в размере 270 000,00 руб. Согласно отзыва Усакова Алексея Андреевича - это был возврат денежного долга. При этом документов, подтверждающих выдачу займа и финансовую возможность выдачи в материалы дела представлено не было.

13) Со счета 40817810840002089744 в ПАО Сбербанк перечислены на счет Хромченкова Юрия Валерьевича денежные средства в размере 180 000,00 руб. Согласно отзыва Хромченкова Юрия Валерьевича - это был возврат денежного долга. При этом документов, подтверждающих выдачу займа и финансовую возможность выдачи в материалы дела представлено не было.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым укать следующее, так в рамках дела N А40-240209/2020 оспаривается сделка по перечислению Богатыреву З.Е. денежных средств на сумму 14 469 000 руб. С учетом изложенного, должником не представлено экономическое обоснование получения займа от ответчика на спорную сумму, что также свидетельствует об отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика.

С учетом изложенного, указанное выше свидетельствует о принятии должником мер по выводу ликвидного имущества (денежных средств) в преддверии банкротства из конкурсной массы, без предоставления встречного предоставления. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что управляющим доказана совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

К данной сделке в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве суд применяет последствия недействительной сделки в виде возврата сторонами всего полученного по договору.

Правовые последствия недействительной сделки направлены на возврат в конкурсную массу полученного лицом имущества по такой сделке.

При таких обстоятельствах, с учетом признания оспариваемой сделки недействительной, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае в качестве последствий недействительности необходимо взыскать с ответчика в пользу должника (в конкурсную массу) спорную денежную сумму в размере 30 000 руб.

Данная правовая позиция, согласуется с постановлениями Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2022 и от 18.01.2023 по настоящему делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.04.2022 по делу N А20-3493/2020 в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по заявлению и апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 06.04.2022 по делу N А20-3493/2020 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявленные требования финансового управляющего Богатырева Залима Езидовича - Вороковой Мадины Руслановны удовлетворить.

Признать недействительной сделку по перечислению должником денежных средств 26.12.2019 в пользу Дыдыкиной Маргариты Владимировны в размере 30 000 рублей.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Дыдыкиной М.В. в пользу Богатырева З.Е. 30 000 рублей.

Взыскать с Дыдыкиной М.В. в доход Федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Взыскать с Дыдыкиной М.В. в пользу ООО "СБТ-Альянс" 3 000 рублей судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило