Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 08АП-14335/22 по делу N А81-8884/2022

город Омск

07 февраля 2023 г.

Дело N А81-8884/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Усовой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14335/2022) индивидуального предпринимателя Климова Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.10.2022 по делу N А81-8884/2022 (судья Садретинова Н.М.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Климова Александра Владимировича (ОГРНИП 319890100008484, ИНН 890406820363) к Департаменту имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой (ОГРН 1028900625302, ИНН 8904013329, адрес: 629305, город Новый Уренгой, Ленинградский проспект, дом 5Б) об оспаривании отказа в предоставлении земельного участка от 06.05.2022 N 89-176- 03/01-07/4151,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Климов Александр Владимирович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Климов А.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением к Департаменту имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее - заинтересованное лицо, Департамент) об оспаривании отказа от 06.05.2022 N 89-176-03/01-07/4151 в предоставлении земельного участка.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.10.2022 по делу N А81-8884/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом при вынесении решения не было учтено, что земельный участок испрашивался истцом не в собственность, а в аренду; при этом суд не дал надлежащей оценки тому факту, что ранее спорный земельный участок был приобретен истцом по результатам торгов; в обоснование решения суда первой инстанции незаконно положены утверждения о наличии у истца обязанностей, не поименованных в положениях действующего законодательства.

Департаментом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу предпринимателя, в соответствии с которым заинтересованное лицо просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 апелляционная жалоба предпринимателя принята, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 31.01.2023 на 13 часов 30 минут (омское время).

От ИП Климова А.В. поступили дополнения к апелляционной жалобе без доказательств их направления в адрес Департамента, которые не приняты апелляционным судом, учитывая неисполнение апеллянтом предусмотренной частью 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) обязанности по заблаговременному направлению Департаменту копии апелляционной жалобы (дополнений к ней) в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ними до начала судебного заседания.

При этом подача ИП Климовым А.В указанных дополнений через систему "Мой Арбитр" в Картотеку арбитражных дел за один день до судебного заседания (30.01.2023 в 20 часов 36 минут (по омскому времени)) и в день судебного заседания (31.01.2023 в 13 часов 26 минут (по омскому времени)) не подлежит признанию заблаговременным направлением и исключает возможность заинтересованного лица ознакомления с указанными документами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным АПК РФ неблагоприятным последствиям для этих лиц (части 2 и 3 статьи 41 АПК РФ).

В этой связи у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для рассмотрения поданных с нарушением требований АПК РФ дополнений к апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, по итогам проведенного аукциона по продаже земельных участков или права на заключение договоров аренды земельных участков на территории муниципального образования город Новый Уренгой между Департаментом и ИП Климовым А.В. заключен договор аренды от 06.09.2021 N НУ-208-21 земельного участка с кадастровым номером 89:11:030102:74 для размещения (строительства) складов, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, Восточная промзона, площадью 20 729 кв. м, сроком действия с 06.09.2021 до 06.05.2032.

Заявителем на указанном земельном участке осуществлено строительство нежилого здания - холодный склад, с кадастровым номером 89:11:030102:450, общей площадью 8,1 кв.м, и 30.09.2021 зарегистрировано на него право собственности.

04.10.2021 предприниматель, руководствуясь подпунктом 9 статьи 39.6, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), обратился в уполномоченный орган с заявлением о расторжении договора аренды от 06.09.2021 N НУ-208-21 и о предоставлении в аренду этого же земельного участка с кадастровым номером 89:11:030102:74, площадью 20 729 кв.м, для эксплуатации объекта недвижимого имущества - холодный склад, с кадастровым номером 89:11:030102:450, общей площадью 8,1 кв.м, со дня регистрации права собственности на объект на 49 лет.

Письмом Департамента от 29.10.2021 N 89-176-03/01-07/8271 заявителю отказано в расторжении договора аренды от 06.09.2021 N НУ-208-21 и заключении нового договора ввиду нецелесообразности, поскольку объект, расположенный на указанном земельном участке, по мнению заинтересованного лица, не соответствует признакам объекта недвижимого имущества, то есть цель ранее заключенного договора - строительство складов, не достигнута.

Заявитель полагая, что отказ Департамента в предоставлении земельного участка, занятого объектом недвижимости, является незаконным и не основан на положениях действующего законодательства, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Делу присвоен номер N А81-13494/2021.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.04.2022 по делу N А81-13494/2021 отказ Департамента в предоставлении земельного участка, занятого объектом капитального строительства, выраженный в письме от 29.10.2021 N 89-176-03/01-07/8271, признан недействительным. Арбитражный суд обязал Департамент повторно рассмотреть заявление предпринимателя от 04.10.2021 N 93 в установленные законом сроки и принять соответствующее решение с учетом выводов суда, изложенных в настоящем решении.

Исполняя решение суда, повторно рассмотрев заявление Климова А.В., Департамент письмом от 06.05.2022 N 89-176-03/01-07/4151 отказал в заключении договора аренды на земельный участок в порядке подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ в связи с тем, что площадь земельного участка (20 729 кв.м) несоразмерна площади холодного склада (8,1 кв.м), что влечет за собой несоответствие целям разрешенного использования земельного участка (подпункт 14 статьи 39.16 ЗК РФ).

Считая отказ неправомерным, ИП Климов А.В. обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа суд с заявлением о признании отказа Департамента в предоставлении земельного участка, занятого объектом капитального строительства, выраженного в письме от 06.05.2022 N 89-176-03/01-07/4151, незаконным, обязании Департамент устранить допущенные нарушения посредством подготовки и подписания проекта договора аренды земельного участка с кадастровым номером 89:11:030102:74 в трех экземплярах и обеспечить его последующее направление в адрес заявителя.

17.10.2022 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 ЗК РФ (статья 39.2 ЗК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 39.1 ЗК РФ договор аренды отнесен к числу оснований возникновения прав на земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса, на праве оперативного управления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Таким образом, собственник объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, имеет право на предоставление в аренду земельного участка, на котором расположены данные объекты и необходимого для их обслуживания.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов регламентирован в статье 39.14 ЗК РФ.

Из смысла приведенной нормы земельного законодательства следует, что порядок предоставления земельного участка включает в себя несколько последовательных стадий, направленных на определение (согласование) характеристик предоставляемого земельного участка, а также установление оснований для отказа в предоставлении земельного участка либо их отсутствия.

Статья 39.16 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

По правилу пункта 1 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Согласно пункту 14 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в том числе, в случае, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10 и от 03.06.2014 N 1152/14, условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации находящихся на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10 выражена правовая позиция, согласно которой собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях. При этом бремя доказывания необходимого размера земельного участка возлагается на лицо, желающее его приобрести (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 N 64-КГ16-2).

Согласно правовому подходу, сформулированному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, исходя из вышеприведенных правовых положений и разъяснений высшей судебной инстанции, именно заявитель должен доказать, что на испрашиваемом им земельном участке расположены принадлежащие ему объекты недвижимого имущества, для эксплуатации которых требуется земельный участок заявленной площадью.

Ссылка подателя жалобы на то, что положениями действующего законодательства, регламентирующими порядок оказания муниципальной услуги по предоставлению земельных участков, на которых расположены объекты, а также устанавливающими перечень документов, предоставляемых при обращении за предоставлением земельного участка, не предусмотрено предоставление каких-либо документов (информации), обосновывающих размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта, отклоняется апелляционной коллегией, так как условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации находящихся на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка.

Судом первой инстанции установлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером 89:11:030102:74 составляет 20 729 кв.м и значительно превышает площадь находящегося на нем недвижимого имущества, принадлежащего предпринимателю (8,1 кв.м); доказательств функционального использования земельного участка исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта, площадь которого более чем в 2500 раз превышает площадь объекта недвижимости, заявителем в материалы дела не предоставлено.

Подателем жалобы не опровергнуты доводы Департамента о том, что согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования город Новый Уренгой, утвержденным Решением Городской Думы муниципального образования город Новый Уренгой от 31.05.2007 N 215, ориентировочная площадь земельного участка для использования объекта недвижимости площадью 8,2 кв.м составляет 13,5 кв.м (исходя из максимального процента застройки земельного участка равного 60%).

Документы, обосновывающие, что весь земельный участок с кадастровым номером 89:11:030102:74 необходим для использования в заявленных целях - для эксплуатации сооружения: холодный склад (кадастровый номер 89:11:030102:450), предпринимателем в материалы дела не предоставлены.

То обстоятельство, что ранее спорный земельный участок был приобретен предпринимателем по результатам торгов, не имеет правового значения при предоставлении земельного участка по правилам статьи 39.20 ЗК РФ.

При этом апелляционный суд признаёт ошибочными выводы Департамента о том, что приведённые обстоятельства являются основанием для отказа в предоставлении земельного участка по пункту 14 статьи 39.16 ЗК РФ, поскольку свидетельствуют о наличии основания для отказа в предоставлении земельного участка по пункту 1 статьи 39.16 ЗК РФ.

Учитывая изложенное выше и принимая во внимание требования ЗК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания незаконным отказа Департамента от 06.05.2022 N 89-176-03/01-07/4151 в предоставлении земельного участка.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относятся на предпринимателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.10.2022 по делу N А81-8884/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов О.Ю. Рыжиков