Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 06АП-182/23 по делу N А73-13557/2019

г. Хабаровск

08 февраля 2023 г.

А73-13557/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Мангер Т.Е., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К., в судебном заседании принимали участие: от Белинского Константина Павловича: Безган О.О., по доверенности от 22.03.2021; от общества с ограниченной ответственностью "Регион": Безган О.О., по доверенности от 14.01.2020; от финансового управляющего Семеновой Татьяны Андреевны: Лазарева Н.С., по доверенности от 16.01.2020; от Кычаковой Файрузы Дмитриевны: Кривенко О.В., по доверенности от 30.01.2023, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Белинского Константина Павловича на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.12.2022 по делу N А73-13557/2019 (вх.N 88241) по заявлению Белинского Константина Павловича об объединении обособленных споров по заявлениям Белинского К.П. о признании сделок недействительными, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Коровиной (Кычаковой) Ирины Владимировны (03.09.1985 г.р., ИНН 272426452680, СНИЛС 138-860-757 03), в одно производство,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.07.2019 возбуждено производство по делу о признании Коровиной И.В. банкротом. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.09.2019 (резолютивная часть от 28.08.2019) Коровина И.В. признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Семенова Татьяна Андреевна.

В рамках дела о банкротстве Белинский К.П. обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании сделки между Кычаковой Файрузой Дмитриевной и Андрияновой Анной Юрьевной недействительной. Определением от 30.06.2022 заявление принято к производству.

Определением от 07.12.2022 судебное разбирательство откладывалось до 21.12.2022. До начала судебного заседания в материалы дела от Белинского К.П. поступило ходатайство об объединении обособленных споров (вх. N N 88241 и 110048, 153689) в одно производство.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Белинского К.П. поддержал заявленное ходатайство. Представитель финансового управляющего, представитель Кычаковой Ф.Д., представитель Коровина Д.В. по ходатайству возражали.

Определением от 22.12.2022 в удовлетворении ходатайства об объединении споров в одно производство отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, Белинской К.П. указал, что в рамках обособленных споров о признании сделок недействительными подлежит доказыванию тождественное обстоятельство - источник финансирования приобретения спорных объектов. Просит обособленные споры объединить для совместного рассмотрения, с целью процессуальной экономии, определение от 22.12.2022 отменить.

В письменном отзыве Кычакова Ф.Д. по доводам апелляционной жалобы возражает, просит судебный акт оставить без изменения. Указывает, что обособленные споры вх. N 88241 и вх. N 110048 тождественными не являются ни по предмету доказывания, ни по составу лиц. В материалы обособленного спора доказательств, подтверждающих факт того, что Коровин С.В., Кузнецов М.В. и Мадец Э.А. действовали как единый хозяйствующий субъект, не представлено. Указанное обстоятельство является правовой позицией кредитора, которая также подлежит доказыванию.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель Белинского К.П., ООО "Регион" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представители Кычаковой Ф.Д., финансового управляющего по доводам жалобы возражали, просили отказать в ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В соответствии с ч. 2.1 ст.130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В обоснование заявленного ходатайства Белинской К.П. указывает, что в производстве Арбитражного суда Хабаровского края рассматривается дело N А73-13557-28/2019 (вх. N 110048) по заявлению финансового управляющего Семёновой Татьяны Андреевны и Белинского Константина Павловича (вх. 110048, 153689) к Кузнецову Максиму Владимировичу, Малец Эдуарду Александровичу, Коровину Станиславу Владимировичу о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Коровиной (Кычаковой) Ирины Владимировны, согласно материалов которого, Коровин С.В., Кузнецов М.В., Малец Э.А., действуя как единый хозяйствующий субъект, за период с 01.01.2019 по 30.11.2021 получили не вошедший в конкурсную массу доход в сумме 18 854 595 руб., который в свою очередь мог стать источником приобретения Коровиным С.В. спорного имущества в настоящем обособленном споре, поскольку источники финансирования приобретения спорных объектов не раскрыты.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что удовлетворение ходатайства об объединении обособленных споров не приведет к эффективному рассмотрению требований, а предполагаемая заявителем взаимосвязь названных обстоятельств по субъектному составу и основаниям возникновения сама по себе достаточным и безусловным основанием для объединения дел в одно производство не является.

Обстоятельства совершения спорных сделок подлежат доказыванию в каждом конкретном случае по правилам Главы III.1. Закона о банкротстве, применительно к каждому конкретному случаю. Довод заявителя об общих источниках финансирования приобретения спорных объектов имеет предположительный характер и в обязательный предмет доказывания по сделке не входит.

В данном случае суд апелляционной инстанции также не усматривает риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по обособленным спорам, полагает, что совместное рассмотрение требований не приведет к более быстрому рассмотрению дела и безосновательно его усложнит, принимая во внимание, в том числе, субъектный состав дела о банкротстве.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в объединении дел в одно производство не уплачивается.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в ч. 7 ст. 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 ст. 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованные в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.12.2022 по делу N А73-13557/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в арбитражный суд кассационной инстанции не подлежит.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Е. Мангер Л.В. Самар