Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2023 г. N 09АП-90093/22 по делу N А40-166589/2020

г. Москва

06 февраля 2023 г.

Дело N А40-166589/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лапшиной В.В.,

судей Вигдорчика Д.Г., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Синякова В.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2022, об исключении из конкурсной массы Ященко С.И. имущества - домовладение, состоящее из жилого дома (кадастровый номер 77:22:0030402:113), хозпостроек (кадастровые номера 50:27:0030402:261, 50:27:0030402:121, 50:27:0030402:1165) и земельного участка (кадастровый номер 50:27:0030402:18) на котором они расположены по адресу: г. Москва, п. Краснопахорское, дер. Чириково, Д.17А по делу N А40-166589/20 о банкротстве гражданина Ященко Сергея Ивановича

при участии в судебном заседании: от Ященко С.И., Ященко И.С.: Нелюбина И.Н. по дов. от 18.11.2020; от а/у Синякова С.А.: Гребнева Т.А. по дов. от 09.01.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2021 г. в отношении должника Ященко Сергея Ивановича введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Синяков Василий Андреевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 31 от 20.02.2021 г.

В Арбитражный суд города Москвы 26.05.2022 г. поступило заявление финансового управляющего Синякова В.А. о разрешении разногласий между финансовым управляющим и должником и применении исполнительского иммунитета в отношении земельного участка 50:27:0030402:19 (400 кв. м) и жилого дома 50:27:0030402:108 (29.7 кв.м.), расположенного по адресу: г. Москва, п. Краснопахорское, дер. Чириково, д. 17 в порядке ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В Арбитражный суд города Москвы 04.08.2022 г. поступило заявление супругов Ященко С.И., Ященко И.С., об исключении имущества из конкурсной массы домовладения, состоящего из жилого дома (кадастровый номер 77:22:0030402:113), хозпостроек (кадастровые номера 50:27:0030402:261, 50:27:0030402:121, 50627:003040:1165) и земельного участка (кадастровый номер 50:27:0030402:18) на котором они расположены, по адресу: г. Москва, п. Краснопахорское, дер. Чириково, д. 17А.

Определением от 28.11.2022, Арбитражный суд города Москвы разрешил разногласия между финансовым управляющим Синяковым В.А. и Ященко С.И.

Исключил из конкурсной массы Ященко С.И. имущество - домовладение, состоящее из жилого дома (кадастровый номер 77:22:0030402:113), хозпостроек (кадастровые номера 50:27:0030402:261, 50:27:0030402:121, 50:27:0030402:1165) и земельного участка (кадастровый номер 50:27:0030402:18) на котором они расположены по адресу: г. Москва, п. Краснопахорское, дер. Чириково, Д.17А.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от Ященко С.И. и Ященко И.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Также через канцелярию суда от Сафиулина Р.Ш. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель финансового управляющего должника доводы жалобы поддержал.

Представитель Ященко С.И. и Ященко И.С. возражал по доводам жалобы, просил оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов определен статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Исключая из конкурсной массы домовладение, состоящее из жилого дома (кадастровый номер 77:22:0030402:113), хозпостроек (кадастровые номера 50:27:0030402:261, 50:27:0030402:121, 50:27:0030402:1165) и земельного участка (кадастровый номер 50:27:0030402:18) на котором они расположены по адресу: г. Москва, п. Краснопахорское, дер. Чириково, Д.17А, суд первой инстанции исходил из того, что указанный дом является единственно пригодным для постоянного проживания должника и члена его семьи помещением.

Апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно положениям статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Частью 1 статьи 446 ГК РФ установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

В развитие приведенной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17.01.2012 N 10-О-О отметил, что положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) во взаимосвязи со статьей 24 ГК РФ предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования; такое регулирование выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц в сфере жилищных правоотношений, оно осуществлено федеральным законодателем в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий и само по себе не может рассматриваться как чрезмерное, противоречащее требованиям статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации ограничение прав кредитора.

В постановлении от 14.05.2012 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации (далее - постановление N 11-П) еще раз подтвердил указанные выше правовые позиции, однако указал на то, что исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения. В абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Как установлено судом первой инстанции, в конкурсной массе должника находится следующее имущество:

жилой дом (кадастровый номер 77:22:0030402:113) с хозяйственными постройками (кадастровые номера 50:27:0030402:261, 50:27:0030402:121, 50:27:0030402:1165) и земельный участок (кадастровый номер 50:27:0030402:18) расположенные по адресу: г. Москва, п. Краснопахорское, дер. Чириково, Д.17А,

1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (кадастровый номер 50:27:0030402:108) и земельный участок (кадастровый номер 50:27:0030402:19), расположенные по адресу: г. Москва, п. Краснопахорское, д. Чириково, дом 17.

Должник и его супруга зарегистрированы по постоянному месту жительства и проживают в жилом доме по адресу г. Москва, п. Краснопахорское, дер. Чириково, д. 17А.

Согласно пункту 2 статьи 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан; гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу пункта 33 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом" основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации либо в результате чрезвычайной ситуации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

Финансовый управляющий Синякова В.А. просил применить исполнительский иммунитет в отношении земельного участка 50:27:0030402:19 (400 кв. м) и жилого дома 50:27:0030402:108 (29.7 кв.м.), расположенного по адресу: г. Москва, п. Краснопахорское, дер. Чириково, д. 17, полагает, что указанный жилой дом отвечает критериям пригодности для проживания и минимальным нормам предоставления жилой площади.

Однако, как верно установил суд первой инстанции, жилой дом (кадастровый номер 50:27:0030402:108), расположенный по адресу: г. Москва, п. Краснопахорское, д. Чириково, дом, 17, является непригодным для его проживания и проживания членов его семьи, и, кроме того, с учетом принадлежности должнику доли (1/2) в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, не отвечает критерию обеспеченности жилой площадью.

Согласно представленной должником выписке из ЕГРН жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, п. Краснопахорское, д. Чириково, дом, 17 является одноэтажным, имеет общую площадь 29,7 кв.м. (жилая - 18,8 кв.м.), материал стен - дерево, год постройки - 1946.

В материалы дела представлено заключение строительно-технической экспертизы N 130722-38, согласно при обследовании одноэтажного индивидуального жилого дома общей площадью 29,7 кв.м,, расположенного по адресу: г. Москва, Краснопахорское, д. Чириково, д. 17 выявлены дефекты и повреждения, свидетельствующие об исчерпании несущей способности, критическом снижении эксплуатационных характеристик конструкций и систем.

Исследовав состояние конструкций и оценив их на соответствие требованиям действующих требований, норм и правил (в частности, ГОСТ 31937-2011 и СП 13-102-2003) эксперт установил, что текущее техническое состояние фундамента является недопустим (физический износ его составляет 80%), текущее техническое состояние перекрытий, стен, полов, перекрытий, крыши, инженерных систем, оконного и дверного заполнения является аварийным, физический износ на момент обследования составляет 80%.

По результатам исследования эксперт пришел к выводу, что состояние дома оценивается как аварийное, а здание признается непригодным для проживания.

Кроме того, из заключения строительно-технической экспертизы N 130722-38 усматривается, что ориентировочная стоимость капитального ремонта составляет 93-120% от восстановительной стоимости конструктивных элементов.

Восстановление жилого дома по адресу: г. Москва, Краснопахорское, д. Чириково, д. 17, таким образом, указывает должник, является не только нецелесообразным, но и невозможным для должника, находящегося в процедуре банкротства.

В подтверждение непригодности для проживания указанного жилого дома, должником дополнительно представлено письма главврача ФГУЗ ЦГЭМО N 246 от 11.04.2006, в котором указывается, что упомянутый жилой дом не благоустроен, отопление печное, водоснабжение из общественного колодца, канализация отсутствует, санитарное состояние помещений является неудовлетворительным, домовладение не отвечает требованиям СанПин 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданием и помещениям, п. 9.1, СанПиН 42.128. 4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест".

Нормой предоставления площади жилого помещения по договору социального найма является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма (ст. 50 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Норма предоставления площади жилого помещения на одного человека - минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется размер общей площади жилого помещения, предоставляемого городом Москва, определяется в соответствии со статьей 20 закона города Москвы N 29 от 14.06.2006 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" и составляет 18 квадратных метров на одного человека.

При этом, выпиской из ЕГРН подтверждается, что общая площадь жилого дома составляет - 29,7 кв.м., жилая площадь - 18,8 кв.м.

При этом, Должнику принадлежит и находится в конкурсной массе не весь жилой дом, а только 1/2 доля в праве собственности на это помещение, что не соответствует норме предоставления площади жилого помещения.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

С учетом, изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования финансового управляющего о применении исполнительского иммунитета в отношении земельного участка 50:27:0030402:19 (400 кв. м) и жилого дома 50:27:0030402:108 (29.7 кв.м.), расположенного по адресу: г. Москва, п. Краснопахорское, дер. Чириково, д. 17, не подлежат удовлетворению, поскольку проживание в указанном жилом помещении должника и членов его семьи противоречило бы требованиям действующего законодательства о необходимости соблюдения минимальной нормы предоставления жилой площади, а также свидетельствовало бы о нарушении их прав на достойную жизнь и достоинство личности.

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости, как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав (абзац второй пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").

В отсутствие доказательств наличия у должника иного помещения, пригодного для постоянного проживания, имеются основания для исключения указанного имущества из конкурсной массы должника (Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2021 N Ф05-7348/2021).

Судом установлено, что должник и его супруга зарегистрированы по постоянному месту жительства и постоянно проживают в жилом доме по адресу г. Москва, п. Краснопахорское, дер. Чириково, Д.17А, ведут личное подсобное хозяйство, что подтверждено справкой от 08.09.2021.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал, что жилой дом (кадастровый номер 77:22:0030402:113), расположенный по адресу: г. Москва, п. Краснопахорское, дер. Чириково, Д.17А является единственно пригодным для постоянного проживания должника и члена его семьи помещением.

В случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно.

Такой подход обеспечивает соблюдение принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленного статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации и следует из содержания статей 273, 552 ГК РФ, статьи 35 ЗК РФ, пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".

В соответствии с п. 1.1 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в РФ (утв. приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно- коммунальному хозяйству от 04.08.1998 года N 37) - единицей технической инвентаризации является домовладение, под которым понимается жилой дом (дома) и обслуживающее его (их) строения, сооружения, находящиеся на обособленном земельном участке.

Земельный участок, на котором расположены жилой дом и хозпостройки по адресу: г. Москва, п. Краснопахорское, дер. Чириково, Д.17А, предназначен исключительно для их обслуживания, не может быть использован по другому назначению.

Доказательств иного не представлено.

При этом, судом не установлено оснований для ограничения исполнительского иммунитета в отношении жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, п. Краснопахорское, дер. Чириково, Д.17А, в том числе, путем предоставления должнику замещающего жилья.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановление Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 N 15-П отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 11-П от 14.05.2012 N 11-П (далее - Постановление N 11-П) прямо исключил возможность установления правил предоставления правоприменителем замещающего жилья до внесения в законодательство соответствующих изменений.

Механизм обращения взыскания на единственное жилье должника, не отвечающего критериям разумности, законодателем на данный момент не разработан, соответствующие изменения в положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не внесены, новое регулирование федеральным законодателем не установлено, правила обмена роскошного жилья на необходимое не выработаны, критерии определения последнего не закреплены.

Таким образом, в настоящее время гражданин - должник вправе сохранить за собой как минимум одно находящееся в его собственности помещение, которое может быть использовано для проживания (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2021 N 309-ЭС20-15448 по делу N А50-34786/2017).

Общая площадь жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, п. Краснопахорское, дер. Чириково, Д.17А, согласно представленного в материалы дела техпаспорта составляет 140,7 кв.м. (жилая площадь - 48,4 кв.м.), что в целом соответствует норме предоставления жилой площади на должника и его супругу.

Доказательств того, что жилье относится к разряду роскошного, материалы дела не содержат.

Согласно отчету, представленному должником, рыночная стоимость дома с хозпостройками и земельного участка, по адресу: г. Москва, п. Краснопахорское, дер. Чирикова, д. 17А составляет 10 737 000 руб.

Необходимо учитывать при этом и расходы на приобретение другой квартиры, а также издержки, связанные с продажей и покупкой, а также права супруги должника в отношении указанного имущества и необходимость последующей компенсации ее доли.

С учетом необходимости соблюдения принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (статья 1 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 273, 552 ГК РФ, статья 35 ЗК РФ, пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства") и жилой дом, и хозпостройки, и земельный участок, расположенные по адресу: г. Москва, п. Краснопахорское, дер. Чириково, Д.17А являются составными частями единого домовладения, следовательно, земельный участок предназначен исключительно для обслуживания расположенного на нем дома и хозяйственных построек, указанные объекты не могут быть выделены в натуре и реализованы.

В этой связи, в удовлетворении требования финансового управляющего об утверждении положения о проведении межевания земельного участка проведении межевания земельного участка обоснованно отказано.

Вопреки доводам жалобы, судом не установлено факта злоупотребления правом со стороны должника и учтено, что жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, п. Краснопахорское, дер. Чириково, Д.17А, возведен задолго (в 2006 г.) до введения в отношении должника процедуры банкротства и возникновения долгов (вынесения Определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-78997/2012 о привлечении должника к субсидиарной ответственности) и возведен за счет общего имущества супругов. Должником и членами его семьи не совершалось действий, направленных на искусственное создание ситуации исполнительского иммунитета.

Довод жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, подлежит отклонению, поскольку такое процессуальное действие, по смыслу ст. 158 АПК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 ноября 2022 по делу N А40-166589/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Синякова В.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.Л. Захаров