Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 07АП-11231/22 по делу N А27-5319/2021

г. Томск

07 февраля 2023 г.

Дело N А27-5319/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Смеречинской Я.А.,

судей Афанасьевой Е.В., Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Т.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КШСМ" (N 07АП-11231/2022) на решение от 17.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5319/2021 (судья Куликова Т.Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КШСМ" (654006, Кемеровская область - Кузбасс, Новокузнецк город, Невского (Куйбышевский р-н) ул, дом 1, офис 401, ОГРН 1124253004380, ИНН 4253007903)

к обществу с ограниченной ответственностью "Газтурботэк" (117149, город Москва, Азовская улица, дом 6, корпус 3, ОГРН 1137746389527, ИНН 7716744564)

о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 1 673 990 рублей 40 копеек,

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газтурботэк" (ОГРН 1137746389527, ИНН 7716744564)

к обществу с ограниченной ответственностью "КШСМ" (ОГРН 1124253004380, ИНН 4253007903)

о взыскании убытков по договору подряда в сумме 1 673 000 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Белэнергомаш-БЗЭМ" (308009, Белгородская область, Белгород город, Волчанская улица, дом 165, ОГРН 1133123000801, ИНН 3123315768), публичное акционерное общество "Т Плюс" (Россия, Московская обл., Красногорск г., тер. Автодорога Балтия, 26-й км, д. 5, стр. 3, офис 506, ОГРН 1056315070350, ИНН: 6315376946), общество с ограниченной ответственностью "Технологическиеэнергосистемы" (308015, Белгородская область, Белгород город, 2 Везельская улица, дом 109, этаж 1, помещение 18, ОГРН 1033107033090, ИНН 3123100201),

при участии в судебном заседании в помещении апелляционного суда представителей истца Косьяненко А.Н. по доверенности от 10.01.2023 N 3, Онипко А.А. по доверенности от 10.01.2023 N 7, участии путем использования систем веб-конференции представителей ответчика Лебедевой Н.А. по доверенности от 27.04.2021 N 04/2.2021, Лукьянцевой Т.А. по доверенности от 27.04.2021 N 04/2.2021, представителя ООО "Белэнергомаш-БЗЭМ" Куриленко Л.Н. по доверенности от 02.12.2022 N 30,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КШСМ" (далее - ООО "КШСМ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газтурботэк" (далее - ООО "Газтурботэк") о взыскании задолженности по договору на пусконаладочные и режимно-наладочные работы в сумме 1 673 990 рублей 40 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Белэнергомаш-БЗЭМ" (далее - ООО "Беоэнергомаш-БЗЭМ"), публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс"), общество с ограниченной ответственностью "Технологическиеэнергосистемы" (далее - ООО "ЭТС").

Организуя защиту против иска, ООО "Газтурботэк" представило встречное исковое заявление о взыскании с ООО "КШСМ" убытков в сумме 1 673 000 рублей.

Первоначальные исковые требования ООО "КШСМ" мотивированы нарушением ответчиком обязательств по оплаты пусконаладочных и режимно-наладочных работ парового котла Е-75-39-400Г на объекте "Техническое перевооружение Дзержинской ТЭЦ с установкой котлоагрегата производительностью 75 т/ч с параметрами свежего пара 3,9 Мпа и 400С взамен котлоагрегата N 2", выполненных по договору от 10.01.2020 N 10-0120.

Встречные исковые требования ООО "Газтурботэк" мотивированы нарушением его оппонентом обязательства по выполнению работ по договору, недостижением установленным котельным оборудованием необходимых показателей, в связи с чем встречный истец вынужден был заключить договор на выполнение соответствующих работ с ООО "Белэнергомаш-БЗЭМ", которым работы, необходимые для ввода в эксплуатацию котельного агрегата были выполнены по договору от 03.11.2020 N 500/0007257; убытки понесены ООО "Газтурботэк" в размере стоимости работ, оплаченных по замещающему договору.

Решением от 29.09.2022 Арбитражного суда Кемеровской области первоначальные и встречные исковых требований удовлетворены частично, с ООО "Газтурботэк" в пользу ООО "КШСМ" взыскан долг в сумме 931 987 рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг специалиста в сумме 278 400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 559 рублей 32 копейки; с ООО "КШСМ" в пользу ООО "Газтурботэк" взысканы убытки в сумме 930 997 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 540 рублей 03 копейки; в результате произведенного судом процессуального зачета с ООО "Газтурботэк" в пользу ООО "КШСМ" взыскан долг в сумме 990 рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг специалиста в сумме 278 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 рублей 29 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КШСМ" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 17.10.2022 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "КШСМ" о взыскании основного долга, расходов по уплате государственной пошлины и в части удовлетворения встречных исковых требований ООО "Газтурботэк" о взыскании убытков, расходов по уплате государственной пошлины, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований полностью и полном отказе в удовлетворении встречных исковых требований, в обоснование ссылается на достижение в результате выполненных им режимно-наладочных работ котельного оборудования требуемых показателей, достижение стабильной работы котла на номинальных показателях, что отражено в отчете о командировке на Дзержинскую ТЭЦ ведущего конструктора КОКО ИЦ Козаченко М.Ю., техническом отчете о режимно-наладочных испытаниях парового котла; сообщение ООО "Белэнергомаш-БЗЭМ" о допустимой температуре обмотки электродвигателя; отсутствие в приложении N 1.1 к договору поставки в числе гарантийных показателей работы котла паропроизводительности 86 т/ч; несоответствие выводов специалиста обстоятельствам дела, отсутствие ответов специалиста на вопросы истца; выполнение истцом работ по режимной наладке котельного оборудования надлежащим образом.

Возражая относительно апелляционной жалобы, ООО "Газтурботэк" представило отзыв, просит оставить решение без изменения, ссылается на недоказанность истцом выполнения работ в полном объеме; документальное подтверждение недостаточных показателей работы оборудования после выполнения ООО "КШСМ" режимно-наладочных испытаний в связи с технологическими нарушениями при производстве работ; представление специалистом полных ответов на поставленные перед ним вопросы; отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о пристрастности специалиста.

ООО "Белэнергомаш-БЗЭМ" представило отзыв на апелляционную жалобу, апелляционную жалобу считает не подлежащей удовлетворению, ссылается на документальное подтверждение оказания им услуг по режимной наладке оборудования, выведенного на устойчивую работу при требуемых показателях; более высокую квалификацию его сотрудников по сравнению с квалификацией сотрудников первоначального истца; наличие у истца осведомленности о технической документации на котел и необходимой паропроизводительности оборудования, что свидетельствует о наличии у него сведений о необходимых гарантийных показателях работы котла; надлежащее оказание ООО "Белэнергомаш-БЗЭМ" услуг по режимной наладке оборудования.

Отзывы на апелляционную жалобу приобщены апелляционным судом к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители сторон, третьего лица в судебном заседании апелляционного суда поддержали требования апелляционной жалобы и возражения на жалобу, изложенные в отзывах, соответственно.

ПАО "Т Плюс", ООО "ЭТС", извещенные посредством публичного размещения определения арбитражного апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по правилам части 1 статьи 122 АПК РФ, представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки не сообщили.

Принимая во внимание наличие доказательств надлежащего извещения третьих лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие их представителей по правилам статей 156, 266 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ПАО "Т Плюс", действуя как покупатель, приобрело у ООО "Белэнергомаш-БЗЭМ" (поставщик) на основании договора от 06.12.2018 N Д.01/0000013-1500-FА061/05-001/0090-2018 паровой котел номинальной производительностью 75 т/ч, предназначенный для обеспечения паром с параметрами 3,9 Мпа и 4000С промышленного потребителя. Согласно техническим требованиям к указанному договору местом установки парового котла определено существующее здание главного корпуса Дзержинской ТЭЦ на месте демонтируемого энергетического котла ст. N 2 типа ТП-80-420 (пункт 2 технических требований).

Гарантийные показатели котла включали номинальную производительность 75 т/ч с диапазоном регулирования номинальной производительности 20%-115%, КПД брутто котлоагрегата не менее 93% (пункт 7.3 технических требований).

Технические характеристики и параметры котла установлены в паспорте котла, согласно разделу 2 которого номинальная паропроизводительность составляет 75 т/ч, минимально допустимая - 15 т/ч, максимально допустимая - 86 т/ч с учетом прочих характеристик работы котла.

В рамках реализации проекта "Техническое перевооружение ОПО Дзержинская ТЭЦ с установкой котлоагрегата ПАО "Т Плюс" (заказчик) заключило с ООО "Газтурботэк" (подрядчик) договор от 04.09.2019 N 1500-FA061/05-004/0039-2019, по условиям которого обязалось своим иждивением в установленные в календарно-сетевым графиком сроки в соответствии с техническим заданием и технической документацией выполнить работы по строительству/реконструкции объекта (производственно-технологического процесса Дзержинской ТЭЦ) (пункт 1.1).

С целью исполнения обязательств по указанному выше договору ООО "Газтурботэк" как заказчик заключило с ООО "КШСМ" (подрядчик) договор от 10.01.2020, предмет которого включал обязательства подрядчика по поручению заказчика по проведению пусконаладочных и режимно-наладочных работ парового котла Е-75-39-400Г при сжигании природного газа на объекте "Техническое перевооружение Дзержинской ТЭЦ с установкой котлоагрегата производительностью 75 т/ч с параметрами свежего пара 3,9 МПа и 400С взамен котлоагрегата N 2" согласно сводной сметы с приложением сметных расчетов, и обязательства заказчика принять и оплатить выполненные работы на условиях, определенных договором (пункт 1.1).

Срок выполнения работ согласован в течение 45 дней при условии технической готовности объекта (пункт 1.3). Срок начала работ на объекте - в течение 10 календарных дней от даты получения подрядчиком письма-вызова заказчика, подтверждающего полное завершение монтажных работ и полную готовность объекта к производству пусконаладочных работ при условии проведения заказчиком авансового платежа (пункт 1.4).

Общая стоимость работ по договору согласована в размере 2 092 488 рублей, НДС не начисляется в связи с применением подрядчиком упрощенной системы налогообложения (пункт 2.1).

Перед началом работ заказчик производит авансовый платеж в размере 20%, что составляет 418 497 рублей 60 копеек; оставшиеся 80% от стоимости работ оплачиваются заказчиком в течение 30 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 (пункты 2.3.1, 2.3.2).

При обнаружении в процессе пусконаладочных работ отклонений от проекта, не утвержденных главным инженером проекта, руководителем работ подрядчика составляется акт о выявленных отклонениях, который подписывается подрядчиком и заказчиком (пункт 3.7).

Обязательства подрядчика определены в пункте 5 договора и включил организацию и выполнение работ по пусконаладочным и режимно-наладочным работам согласно действующей нормативной документации: СТО НОСТРОЙ 2.24.212-2016, РД34.70.П0-92 (подпункт "а"); обеспечение качественного выполнения обусловленных работ в установленные сроки (подпункт "б"); приостановку работ при обнаружении возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ и иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих качеству, годности или прочности результатов выполняемых работ (подпункты "л, м"); устранение всех выявленных недостатков работ в возможно короткий срок (подпункт "и"); обеспечение качества всех работ в соответствии с условиями договора и СНиП (пункт 5.6).

Заказчик обязан в течение пяти рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 направить подрядчику подписанный акт и справку или мотивированный отказ от приемки работ (пункт 6.2). В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения (пункт 6.3).

За нарушение условий договора сторона возмещает причиненные этим убытки (пункт 7.1).

В пункте 9.4 сторонами согласованы способы ведения переписки и передачи сообщений, включающие обмен информацией по электронной почте.

В приложении N 1 к договору сторонами согласована сводная таблица стоимости пусконаладочных и режимно-наладочных работ, согласно которой подрядчик выполнял пусконаладочные работ, химическую промывку (щелочение) парового кота Е-75-39-400Г договорной стоимостью 282 440 рублей; пусконаладочные работы парового котла Е-75-39-400Г договорной стоимостью 894 684 рублей, пусконаладочные работы, водно-химический режим парового котла Е-75-39-400Г договорной стоимостью 173 361 рубль, режимно-наладочные испытания парового котла Е-75-39-400Г договорной стоимости 742 003 рубля.

В приложениях к договору сторонами также согласованы локальные сметные расчеты по пусконаладочным работам и режимно-наладочным испытаниям котла.

В приложениях к договору сторонами определен календарный план выполнения работ, согласно которому подготовка к режимно-наладочным испытаниям проводится на 26 день выполнения работ после комплексного опробывания котла, проведение балансовых испытаний в рабочем диапазоне нагрузок котла проводится с 27 по 29 день выполнения работ.

Непосредственно перед заключением спорного договора в адрес ООО "КШСМ" письмом от 23.12.2019 N 12.2019/530 направлена проектная документация с указанием на ссылку для скачивания размещенной документации на Яндекс Диске, в которой содержался как сам проект, так и техническое задание конечного заказчика. В период января-февраля 2020 года ООО "Газтурботэк" направило ООО "КШСМ" требуемые ссылки на техническую документацию для проведения пусконаладочных работ по котлу (т. 4 л.д. 55-67).

В соответствии с условиями договора от 10.01.2020 ООО "Газтурботэк" уплатило ООО "КШСМ" аванс в сумме 418 497 рублей 60 копеек по платежному поручению от 11.02.2020 N 350.

Письмом от 27.04.2020 N 04.2020/310 ООО "Газтурботэк" известило ООО "КШСМ" об окончании монтажа котла и обеспечении явки представителя подрядчика на объект для выполнения пусконаладочных работ и режимно-наладочных испытаний.

Ссылаясь на выполнение работ по договору в полном объеме, ООО "КШСМ" составило акт об окончании работ от 01.07.2020, сформировало и направило в адрес ООО "Газтурботэк" для приёмки акты по форме КС-2 N N 1-4 от 15.06.2020, акт от 15.06.2020 N 25 на сумму 2 092 488 рублей согласно квитанции курьерской службы от 15.10.2020.

В подтверждение выполнения работ ООО "КШСМ" представило программы пуско-наладочных работ по пуску и обкатке оборудования, технические отчеты о работе по пуску и наладке и о режимно-наладочных испытаниях парового котла Е-75-3,9-400Г ст. N 2 Дзержинской ТЭЦ филиала "Нижегородский" ПАО "Т Плюс".

Согласно техническим отчетам по пуску и наладке и режимно-наладочным испытаниям максимально-достигнутая паропроизводительнгость котла не превышает 57 т/ч из-за недостаточного напора вентилятора, температура уходящих газов составила 1890С, что значительно превышает расчетную 1250С при номинальной нагрузке. Составлена временная режимная карта с максимальной нагрузкой рабочего диапазона котла 57 т/ч при полной загрузке вентилятора, при этом температура уходящих газов составила 1890С при паспортной 1250С для номинальной загрузки. Основные технические характеристики котла установлены номинальной паропроизводительностью 75 т/ч, минимально-допустимой - 15 т/ч, максимально-допустимой - 86 т/ч, с диапазоном регулировки 20%-115% (т. 1 л.д. 42, 44, 49, 76, т. 2 л.д. 76).

25.09.2020 ООО "КШСМ" в одностороннем порядке составлен акт об окончании работ по выполнению режимно-наладочных испытаний (т. 2 л.д. 114).

Письмами от 29.07.2020 N N 516-16-2231, 516-16-2235, от 16.10.2020 N 50701-01-3363 ПАО "Т Плюс" сообщило ООО "Газтурботэк" о недостатках работы котла, включая недостаточную паропроизводительность, недостижение гарантийных показателей.

Письмами от 13.08.2020 N 08.2020/535, от 20.10.2020 N 10.2020/721, от 22.10.2020 ьN 50700-30-3455, от 21.10.2020 N 50700-1-3421, от 29.10.2020 N 50701-01-3519, направленными в адрес ООО "КШСМ", ООО "Газтурботэк" сообщило о недостатках работы котла, в том числе недостижении номинальных показателей работы.

Ответами от 14.08.2020 N 29/08-20, от 20.10.2020 N 51 ООО "КШСМ" сообщило заказчику о недостаточной производительности установленного дутьевого вентилятора, возможной недостаточности поверхности нагрева котла, повышенной температуре уходящих газов как о причине недостатков работы котла.

Письмом от 09.09.2020 N 09.2020/594, направленным в адрес ООО "КШСМ", ООО "Газтурботэк" просило направить уполномоченного представителя для участия в комиссии по достижению номинальных показателей котлоагрегата.

В период с 17.09.2020 по 20.09.2020 командированными представителями КОКО ИЦ проводились опыты с подбором положения органов управления, то есть режимно-наладочные испытания на стадии прикидочных опытов, что отражено в отчете по командировке на Дзержинскую ТЭЦ ведущего конструктора Козаченко М.Ю., в котором зафиксировано, в том числе с применением средств фотофиксации, что подъем нагрузки на значении по паропроизводительности 60 т/ч остановлен, так как работа котла с таким показателем по кислороду должна быть прекращена заказчиком. В дальнейшем зафиксирована нагрузка 86 т/ч с нагрузкой двигателя вентилятора 100%, показаниями кислородометра 0,7%, показаниями газоанализатора, свидетельствующими о сильном недожеге. В том же отчете изложены выводы специалиста о необходимости настройки и наладки всех регуляторов, наладки всех режимов горения с выдачей режимной карты и графиков соотношения газ/воздух, нагрузка/открытие вторичного дутья, внесением графиков работы в САУ.

Письмами от 11.09.2020 N 09.2020/603, от 28.10.2020 N 10.2020/752, от 25.11.220 N 11.2020-823, от 17.12.2020 N 12.2020/8-юр ООО "Газтурботэк" сообщило ООО "КШСМ" об отказе в приемке работ в связи с недостижением номинальных показателей работы котлоагрегата в результате проведения режимно-наладочных работ (т. 3 л.д. 28, 49).

Письмом от 23.10.2020 N 003-2354, адресованным ПАО "Т Плюс", ООО "Белэнергомаш-БЗЭМ" сообщило о причинах недостижения котлом заявленных технических показателей, к числу которых отнесло не верный выбор положений круток воздуха на горелках, не обеспечивающий проектную паропроизводительность котла и стабильное горение в топке, некорректную установку вторичных приборов, некорректную настройку регуляторов котла (т. 3 л.д. 51-53).

Письмом от 23.09.2020 N 37 ООО "КШСМ", направленным в адрес ООО "Газтурботэк" по электронной почте, потребовало оплатить задолженность по договору подряда в сумме 1 673 990 рублей 40 копеек (т. 3 л.д. 29-30).

Поскольку оплата выполненных работ заказчиком не произведена, ООО "КШСМ" направило в адрес ООО "Газтурботэк" претензию от 30.11.2020 N 1 согласно списку внутренних почтовых отправлений от 08.12.2020.

Претензией от 30.10.2020 N 50701-01-3539 ПАО "Т Плюс" потребовало от ООО "Газтурботэк" незамедлительно устранить недостатки выполнения договорных обязательств в части достижения гарантированных показателей и настройки автоматических регуляторов котлоагрегата, уплатить договорной штраф.

С целью достижения требуемых показателей работы котлоагрегата Е-75-39-400Г ООО "Гззтурботэк" (заказчик) заключило с ООО "Белэнергомаш-БЗЭМ" (исполнитель) договор от 03.11.2020 N 500/0007257, предмет которого включал обязательства исполнителя на выполнение работ по режимно-наладочным испытаниям парового котла при сжигании природного газа для достижения гарантированных показателей и обеспечения устойчивой работы котла в диапазоне нагрузок от 20% до 115% на объекте Дзержинская ТЭЦ (пункт 2.1). Режимная наладка на 9 нагрузках в диапазоне от 20% до 115%, из них 7 нагрузок - балансовые испытания, выдача режимных карт и составление технического отчета РНИ (пункт 2.1.2). Стоимость работ по договору от 03.11.2020 составила 1 673 000 рублей, в том числе НДС 278 833 рубля 33 копейки.

Окончание режимно-наладочных испытаний котла, проведенных в период с 04.11.2020 по 16.11.2020, зафиксировано в акте от 16.11.2020, составленном с участием начальника КТЦ Дзержинской ТЭЦ.

30.11.2020 составлен акт N 1 о достижении гарантийных показателей парового котла Е-75-3,9-400Г с участием представителей ПАО "Т Плюс", ООО "Газтурботэк", ООО "Белэнергомаш-БЗЭМ", ООО "ЭТС", которым зафиксировано достижение гарантийных показателей номинальной паропроизводительности 75 т/ч с диапазоном регулирования 20-115%, требуемым КПД 93,9% (т. 4 л.д. 71).

16.12.2020 руководителем Дзержинской ТЭЦ утверждена режимная карта указанного парового котла (т. 4 л.д. 89-90).

Сдача и приемка услуг по режимно-наладочным испытаниям котлоагрегата по договору от 03.11.2020 зафиксирована составлением ООО "Газтурботэк" и ООО "Белэнергомаш-БЗЭМ" акта сдачи-приемки от 03.12.2020 N 3252663 (представлен ООО "Белэнергомаш-БЗЭМ" в электронном виде 12.08.2021).

Оплата по договору от 03.11.2020 произведена ООО "Газтурботэк" путем перечисления денежных средств на банковский счет ООО "Белэнергомаш-БЗЭМ" по платежным поручениям от 23.11.2020 N 3730 на сумму 501 900 рублей, от 30.12.2020 N 4243 на сумму 1 171 100 рублей.

Письмом от 17.02.2021 N 311-1997 Волжско-Окское управление Ростехнадзора сообщило о принятом решении о постановке на учет оборудования, работающего под избыточным давлением (котла парового Е-75-3,9-400Г, заводской номер 0029, с присвоением учетного номера 74112 (представлено ООО "Белэнергомаш-БЗЭМ" в электронном виде 24.12.2021).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в арбитражный суд с первоначальными и встречными исковыми требованиями.

Удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из документального подтверждения выполнения ООО "КШСМ" пусконаладочных работ надлежащим образом на сумму 1 350 485 рублей; документального подтверждения, в том числе с учетом консультации привлеченного судом специалиста, выполнения ООО "КШСМ" режимно-наладочных испытаний с нарушением требований договора и технической документации на котельное оборудование; причинной связи между нарушением ООО "КШСМ" договорных обязательств и несением ООО "Газтурботэк" дополнительных расходов на оплату услуг по режимно-наладочным испытаниям, оказанных ООО "Белэнергомаш-БЗЭМ"; формированием на стороне ООО "Газтурботэк" с учетом произведенного им авансового платежа задолженности по оплате фактически выполненных истцом пусконаладочных работ в сумме 931 987 рублей 40 копеек, отсутствия оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате режимно-наладочных испытаний, выполненных с ненадлежащим качеством и не достигших требуемого результата; наличия оснований для возложения на ООО "КШСМ" обязанности возместить в пользу ООО "Газтурботэк" убытки в размере разницы между ценой режимно-наладочных испытаний по договору от 10.01.2020 и по ценой аналогичных работ по замещающему договору от 03.11.2020 в сумме 930 997 рублей, распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований с отнесением расходов на оплату услуг специалиста в равных долях на рассмотрение первоначального и встречного иска.

В связи с фактическим устранением недостатков режимно-наладочных работ котельного оборудования, о котором заявлено в встречном исковом заявлении, длительной эксплуатацией парового котла при работе Дзержинской ТЭЦ, обусловившими невозможность проведения экспертного исследования качества выполненных ООО "КШСМ" работ, исследованием представленной в дело технической документации судом первой инстанции получена консультация специалиста Брандаус Сергея Сафроновича, заведующего лабораторией топочных устройств, промышленных и отопительных котлов ОАО "Научно-производственное объединение по исследованию и проектированию энергетического оборудования им. И.И. Ползунова", обладающего достаточной квалификацией для предоставления разъяснений по существу исследуемых судом документов и возникающих в связи с их оценкой технических вопросов.

В соответствии с частью 1 статьи 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Согласно разъяснениям пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" задача специалиста в судебном заседании состоит в оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств.

Специалист Брандаус С.С. привлечен судом первой инстанции с соблюдением процедуры, установленной процессуальным законом, с учетом мнения участвующих в деле лиц. Оценка предоставленной специалистом консультации произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в сопоставлении и совокупности с содержанием других имеющихся в деле доказательств. Поэтому несогласие подателя апелляционной жалобы с представленными специалистом ответами на вопросы суда само по себе не устраняет доказательственное значение указанной выше консультации специалиста.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в целом соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального и встречного исков, при этом исходи из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Положения названной нормы направлены на защиту интересов подрядчика, в случае если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (часть 3 статьи 715 ГК РФ).

Как следует из установленной при рассмотрении спора структуры взаимоотношений участников судебного процесса, подтвержденной договорной документацией и взаимной перепиской указанных лиц, вступление сторон в отношения по договору на пусконаладочные и режимно-наладочные работы от 10.01.2020 N 10-0120 обусловлено достижением цели настройки режимов работы и выведением на устойчивую работу в соответствии с проектными показателями парового котла Е75-3,9-400Г, заводской номер 0029, который в соответствии с техническими характеристиками, установленными в паспорте котла, относится к оборудованию, работающему под избыточным давлением.

В соответствии с частью 1 статьи 2, приложением N 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются воспламеняющиеся вещества - газы, которые при нормальном давлении и в смеси с воздухом становятся воспламеняющимися и температура кипения которых при нормальном давлении составляет 20 градусов Цельсия или ниже; горючие вещества - жидкости, газы, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Отклонения от проектной документации опасного производственного объекта в процессе его строительства, реконструкции, капитального ремонта, а также от документации на техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта в процессе его технического перевооружения, консервации и ликвидации не допускаются (часть 2 статьи 8 Закона N 116-ФЗ).

Предметом федерального государственного надзора в области промышленной безопасности являются соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями в процессе осуществления деятельности в области промышленной безопасности требований промышленной безопасности к эксплуатации опасных производственных объектов, применяемых на них технических устройств, а также зданий и сооружений на опасных производственных объектах (пункт "а" части 2 статьи 16 Закона N 116-ФЗ).

Из материалов дела следует и не оспаривается участвующими в деле лицами, что стороны договора от 10.01.2020 приступили к его исполнению.

Техническая документация на паровой котел, необходимая для выполнения пусконаладочных работ и последующей режимной наладке оборудования, полученная ООО "Газтурботэк" от покупателя котельного оборудования ПАО "Т Плюс" в декабре 2019 года, передана ООО "КШСМ" в связи с исполнением спорного договора в январе и феврале 2020 года, что подтверждается взаимной перепиской сторон с использованием электронной почты. Подобный способ передачи сторонами сообщений и информации согласован в пункте 9.4 договора от 10.01.2020.

Кроме того, технические и конструктивные характеристики парового котла, соответствующие технической документации на данное оборудование, указаны непосредственно ООО "КШСМ" в подготовленных им программах пусконаладочных работ, технических отчетах по пуску и наладке и режимно-наладочных работах парового котла, неоднократно указывались сторонами в взаимной переписке.

С учетом этого судом первой инстанции обоснованно отклонены возражения ООО "КШСМ" относительно отсутствия у него осведомленности о требуемых максимально допустимых режимах работы котла.

Довод представителя ООО "КШСМ" об отсутствии в приложении 1.1 к договору поставки гарантийного показателя паропроизводительности, превышающего 75 т/ч, не устраняет осведомленность истца о крайних показателях производительности, обеспечивающих устойчивую работу котельного оборудования, поскольку раздел 7 приложения 1.1 к договору поставки, определяющий технические требования к паровому котлу, устанавливает требование к режимам регулирования производительности от 20% до 115%, что с учетом номинальной производительности 75 т/ч требует гарантированно устойчивой работы парового котла при паропроизводительности от 15 до 86,25 т/ч. При этом соответствующие указанных значениям показатели работы котла приведены в описаниях технических характеристик, включенных ООО "КШСМ" в технические отчеты.

Уведомление (письмо-вызов) о готовности объекта к производству пуско-наладочных работ, предусмотренное пунктом 1.4 договора от 10.01.2020, направлено ООО "Газтубротэк" в адрес ООО "КШСМ" письмом от 27.04.2020 N 04.2020/310 (т. 3 л.д. 5), следовательно, сорокапятидневный срок выполнения работ, предусмотренный в пункте 1.3 договора, истек 11.06.2020.

Совокупностью представленной в дело договорной и передаточной документации, включая имеющиеся в деле акты, программы пусконаладочных работ и технический отчет по пусконаладочным работам, подтверждено выполнение ООО "КШСМ" пусконаладочных работ на объекте, совокупная стоимость которых, согласованная сторонами в сводной таблице приложения N 1 к договору от 10.01.2020, составила 1 350 485 рублей.

На основании детального анализа и сопоставления содержания условий договоров от 10.01.2020 и от 03.11.2020, отчетной и передаточной документации по этим договорам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при заключении договора от 03.11.2020 между ООО "Газтурботэк" и ООО "Белэнергомаш-БЗЭМ" пусконаладочные работы не включены в состав обязательств исполнителя и не участвуют в формировании цены его услуг, а при исполнении ООО "Белэнергомаш-БЗЭМ" договора от 03.11.2020 такие работы не исполнялись.

Анализ представленных в дело технических, отчетных и передаточных документов в совокупности содержанием взаимных писем участником спорных отношений, с учетом консультации специалиста привел суд первой инстанции к постановке вывода о ненадлежащем выполнении ООО "КШСМ" режимно-наладочных испытаний парового котла, результат которых не позволил вывести котельное оборудование на проектные показатели работы. Данный вывод суда первой инстанции основан на представленных в дело доказательствах, проверенных судом в отдельности и сопоставлении с имеющейся в деле совокупностью других доказательств, что отражено в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы о достижении требуемых показателей паропроизводительности котла в результате выполненных им режимно-наладочных работ отклонены арбитражным апелляционным судом с учетом следующего.

Из содержания технического отчета о работе по пуску и наладке парового котла, составленного ООО "КШСМ", следует, что на момент завершения пусконаладочных работ достигнутая максимальная производительность парового котла не превышала 57 т/ч; та же производительность по пару принята истцом в режимных настройках котла котла при составлении истцом временной режимной карты котельного оборудования.

При направлении в адрес заказчика писем по поводу устранения недостатков режимных настроек котельного оборудования, ООО "КШСМ" настаивало на невозможности достижения проектных показателей работы парового котла, в том числе максимальных показателей в пределах установленного паспортом котла регулирования режимов его работы, в связи с недостатками оборудования, в частности, недостатками электродвигателя дутьевого вентилятора.

Единовременная фиксация достижения при работе котла паропроизводительности 86 т/ч, отраженная в отчете о командировке на Дзержинскую ТЭЦ и техническом отчете о режимно-наладочных испытаниях, в отсутствие документального подтверждения устойчивой работы парового котла в крайних допустимых режимах при соблюдении проектных значений остальных показателей работы котла, вопреки доводам апелляционной жалобы, не опровергает ненадлежащее качество выполненных ООО "КШСМ" работ по режимной наладке котельного оборудования, поскольку в силу положения Закона N 116-ФЗ эксплуатация опасного производственного объекта и установленного на нем оборудования с отклонением от проектной документации не допускается.

Из отчета по командировке на Дзержинскую ТЭЦ следует, что привлеченных заказчиком специалистом в сентябре 2020 года зафиксировано нарушение требований к показателям работы котельного оборудования при достижении паропроизводительности 86 т/ч, установленное по показаниям приборов (сильный недожег, недостаток воздуха для достижения нагрузки) в результате некорректной настройки органов управления и наладки режимов работы котельного оборудования.

При этом работы по проведению прикидочных опытов, составляющих часть режимно-наладочных испытаний оборудования, в результате которых удалось повышение нагрузки котла до производительности по пару 86 т/ч, проведены в сентябре 2020 года не истцом, а специалистами КОКО ИЦ, привлеченными заказчиком работ для исследования качества проведенных ООО "КШСМ" режимно-наладочных работ и выявлению причины недостижения проектных показателей работы котла.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ООО "Газтурботэк" обязанности по оплате фактически выполненных ООО "КШСМ" пусконаладочных работ и отсутствии оснований для оплаты некачественно выполненных режимно-наладочных работ, не допускающих эксплуатацию котельного оборудования в соответствии с проектной документацией. Стоимость подлежащих оплате работ верно определена судом первой инстанции в сумме 931 987 рублей 40 копеек за вычетом уплаченного ООО "Газтурботэк" аванса в сумме 418 497 рублей 80 копеек (1 350 485 рублей - 418 497 рублей 60 копеек = 931 987 рублей 40 копеек).

Обращаясь с встречным исковым заявлением, ООО "Газтурботэк" утверждало о причинении ему убытков в связи с нарушением ООО "КШСМ" договорного обязательства по выполнению режимно-наладочных испытаний оборудования в размере стоимости услуг по проведению указанных испытаний котельного оборудования, оказанных ООО "Белэнергомаш-БЗЭМ" по договору от 03.11.2020.

В соответствии со статье 12 ГК РФ возмещение убытков является способом защиты гражданских прав.

На основании пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Право заказчика на устранение недостатков работ с привлечением другого лица и возмещением понесенных убытков за счет подрядчика предусмотрено в части 3 статьи 715 ГК РФ.

Ответственность за нарушение договорных обязательств в виде возмещения убытков установлена сторонам в пункте 7.1 договора от 10.01.2020.

Совокупностью представленных в дело доказательств подтверждено невыполнение ООО "КШСМ" режимно-наладочных работ в соответствии с технической документацией на паровой котел за пределами установленного в пункте 1.3 срока выполнения работ. Результатом рассмотрения ООО "КШСМ" требований заказчика об устранении недостатков режима работы парового котла, не допускающих вывод оборудования на работу с требуемыми показателями, стало неоднократное уведомление заказчика о невозможности достижения указанных в технической документации на котел показателей. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наступлении условий, достаточных для привлечения заказчиком другого лица к устранению недостатков работ.

Заявленные истцом к возмещению убытки в размере стоимости приобретенных по договору от 03.11.2020 услуг по проведению режимно-наладочных испытаний парового котла направлены на компенсацию последствий неисполнения подрядчиком обязательств по режимной наладке оборудования по договору от 10.01.2020, стоимость которых установлена в сводной таблице приложения N 1 к договору в сумме 742 003 рубля и не включает налог на добавленную стоимость.

Согласно разъяснениям пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7) заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

В рассматриваемой юридической ситуации исполнение ООО "КШСМ" обязательства по проведению режимно-наладочных работ фактически прекращено в связи с отказом заказчика от приемки работ и исполнения договора. Работы по режимной наладке котельного оборудования фактически выполнены с привлечением другого лица, оборудование введено в эксплуатацию и длительное время используется в работе Дзержинской ТЭЦ, что исключает возможность дальнейшего выполнения ООО "КШСМ" соответствующих работ и создает необходимые условия для предъявления заказчиком требования о возмещении убытков, понесенных в связи с заключением замещающей сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления от 24.03.2016 N 7, если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ). Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Принимая во внимание положения статьи 393.1 ГК РФ и приведенные выше разъяснения, суд первой инстанции верно отметил порядок расчета убытков как разницы между ценой режимно-наладочных испытаний, установленной условиями договора от 10.01.2020 в сумме 742 003 рубля, и ценой приобретенных заказчиком взамен услуг по договору от 03.11.2020, составляющей 1 673 000 рубля с учетом налога на добавленную стоимость в сумме 278 833 рубля 33 копейки.

Возражения ООО "КШСМ" относительно фактического выполнения режимно-наладочных испытаний оборудования ООО "Белэнергомаш-БЗЭМ" обоснованно отклонены судом первой инстанции с учетом подтверждения оказания услуг именно этим лицом представленным суду доказательствами, включая акты приемки работ, подписанные с участием владельца объекта - Дзержинской ТЭЦ и привлеченной для выполнения работ организации ООО "ЭТС".

Сообщение территориального органа Ростехнадзора о постановке парового котла на учет как опасного производственного объекта с присвоением учетного номера свидетельствует о завершении режимно-наладочных работ, выводе парового котла на устойчивую работу в соответствии с проектной мощностью и ввод его в промышленную эксплуатацию, что соответствует положениям статей 8, 16 Закона N 116-ФЗ, пунктов 214, 216 Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением, утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 N 116, действовавших на момент заключения договора и выполнения режимно-наладочных работ котельного оборудования. Аналогичные требования к промышленной безопасности эксплуатации опасных производственных объектов с обязательной постановкой на учет в органах Ростехнадзора введенного в эксплуатацию оборудования впоследствии включены в пункт 224 Правил промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением, утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 N 536.

Представленные ООО "КШСМ" расчеты показателей работы парового котла после завершения режимной наладки оборудования не опровергают выполнение режимно-наладочных испытаний на условиях замещающей сделки надлежащим образом, при наличии в деле доказательств проведения в отношении парового котла государственного учета и последующей длительной эксплуатации в промышленных режимах поднадзорного органу государственного надзора объекта.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, вывод суда первой инстанции о возложении на подрядчика обязанности по возмещению заказчику убытков в размере разницы между стоимость неисполненного подрядчиком обязательства и стоимость приобретенных заказчиком взамен услуг по режимной наладке оборудования соответствует фактическим отношениям сторон, применимым нормам законодательства и основан на представленных в дело доказательствах.

Между тем при определении действительного размера обязательства ООО "КШСМ" по возмещению убытков судом первой инстанции не учтено следующее.

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены положения статьи 15 ГК РФ. Указанный в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к работам (товарам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороной сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 ГК РФ.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 N 305-ЭС18-10125, от 31.01.2022 N 305-ЭС21-19887, от 14.04.2022 N 305-ЭС21-28531.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, в частности, при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О).

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 ГК РФ.

Изложенное соответствует правовому подходу, примененному в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2022 N 305-ЭС21-24306, от 14.11.2022 N 310-ЭС22-12978.

Из материалов дела не следует, что ООО "Газтурботэк" не является плательщиком НДС. В судебном заседании апелляционного суда его представитель, напротив, подтвердил исполнение истцом обязанности по уплате данного налога. Следовательно, для истца не исключена возможность реализовать право на налоговый вычет в размере сумм налога, предъявленных подрядчиком по замещающей сделке в составе цены услуг.

С учетом изложенного размер убытков, причиненных нарушением ООО "КШСМ" обязательства по выполнению режимно-наладочных испытаний, следует исчислять по правилам статьи 393.1 ГК РФ как разницу между ценой режимно-наладочных работ по договору от 10.01.2020 и ценой соответствующих услуг по договору от 03.11.2020, определенной за вычетом налога на добавленную стоимость.

Убытки, исчисленные подобным способом, составляют 652 163 рубля 67 копеек ((1 673 000 рублей - 278 833 рубля 33 копейки) - 742 003 рубля = 652 163 рубля 67 копеек).

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о частичном удовлетворении встречных исковых требований ООО "Газтурботэк" о взыскании убытков в сумме 652 163 рубля 67 копеек. В остальной части данное требование не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате услуг специалиста и уплате государственной пошлины по первоначальным и встречным исковым заявлениям и апелляционной жалобе подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворенных требований. При этом расходы на оплату услуг специалиста и расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе следует определять пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с отнесением на каждое исковое заявление (первоначальное и встречное) половины понесенных соответствующей стороной расходов.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.10.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-5319/2021 оставить изменить в части удовлетворения встречного искового заявления, распределения судебных расходов, проведения процессуального зачета. В остальной части решение от 27.10.2022 по делу N А27-5319/2021 оставить без изменения. Резолютивную часть решения изложить следующим образом:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газтурботэк" (ИНН 7716744564) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КШСМ" (ИНН 4253007903) задолженность в сумме 931 987 рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг специалиста в сумме 291 732 рубля 27 копеек, расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному исковому заявлению в сумме 16 557 рублей 62 копейки.

В удовлетворении первоначальных исковых требований в остальной части отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КШСМ" (ИНН 4253007903) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газтурботэк" (ИНН 7716744564) убытки в сумме 652 163 рубля 67 копеек, расходы по уплате государственной пошлины по встречному исковому заявлению в сумме 11 589 рублей 26 копеек.

В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газтурботэк" (ИНН 7716744564) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КШСМ" (ИНН 4253007903) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 915 рублей 27 копеек.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газтурботэк" (ИНН 7716744564) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КШСМ" (ИНН 4253007903) задолженность в сумме 279 823 рубля 73 копейки, расходы на оплату услуг специалиста в сумме 291 732 рубля 27 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 883 рубля 63 копейки.

Председательствующий судья

Я.А. Смеречинская

Судьи

Е.В. Афанасьева О.Ю. Киреева