Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 20АП-8853/22 по делу N А09-16600/2017

г. Тула

07 февраля 2023 г.

Дело N А09-16600/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Волошиной Н.А., Тучковой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И.,

при участии в судебном заседании:

от Фомкиной М.М. - Мацукова В.Е. (доверенность от 01.09.2022, паспорт),

от Гурарий Г.М. - Замошникова И.А. (доверенность от 16.09.2022, паспорт),

от ООО "Бизнес проект" - Шаманова А.И. (доверенность от 01.09.2022, паспорт), Анпиловой А.Ю. (доверенность от 01.09.2022, паспорт),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ИП Алиева А.А. Кузнецова Александра Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Брянской области от 16.11.2022 по делу N А09-16600/2017 (судья Назаров А.В.),

вынесенного по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ИП Алиева А.А. о. Кузнецова Александра Евгеньевича

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (приложение N 55),

по делу по заявлению Кухаревой Галины Витальевны (р.п. Локоть Брасовского района Брянской области) о признании индивидуального предпринимателя Алиева Азад Адиль оглы, п. Локоть Брасовского района Брянской области, несостоятельным должником (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Зворыкина Елена Леонидовна обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Алиеву Азад Адиль оглы (далее - Алиев А.А.о.) о признании гражданина несостоятельным должником (банкротом).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 14.12.2017 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.02.2018 (резолютивная часть определения оглашена 19.02.2018) заявление Зворыкиной Елены Леонидовны о признании индивидуального предпринимателя Алиева А.А.о. несостоятельным должником (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Бульбенко Александр Павлович.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.10.2018 индивидуальный предприниматель Алиев А.А.о. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Бульбенко Александр Павлович. Определением Арбитражного суда Брянской области от 11.06.2019 Бульбенко Александр Павлович отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего Алиева А.А.о., финансовым управляющим должника утвержден Шевченко Дмитрий Валентинович.

Определением от 19.08.2020 по делу А09-16600/2017 в порядке процессуального правопреемства произведена замена конкурсного кредитора и заявителя по делу - ООО "ЮФ "Мостакс" на правопреемника - индивидуального предпринимателя Кухареву Галину Витальевну.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 04.02.2021 (резолютивная часть оглашена 28.01.2021) Шевченко Д.В. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ИП Алиева А.А.о.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 21.05.2021 финансовым управляющим Алиева А.А.о. утвержден Кузнецов Александр Евгеньевич, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

12.04.2022 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ИП Алиева А.А.о. Кузнецова А.Е., в котором заявитель просит:

1. Истребовать из ООО КБ "Столичный кредит" (Бауманская ул., 54, стр. 1, Москва, 105005), из УФНС России по Москве (125284, г. Москва, ш. Хорошевское, 12а) сведения об адресе, дате и месте рождения, паспортных данных в отношении граждан Поминовой Елены Ивановны (ИНН: 500403894107, счет в банке "Столичный Кредит" N 4081 7810 0000 00092355), Фомкиной Марины Михайловны (ИНН: 770702585080, счет в банке "Столичный Кредит" N 4081 7810 7000 0000 0045), Гурария Григория Моисеевича (ИНН: 770302031009, счет в банке "Столичный Кредит" N 4081 7810 5000 0009 2143), Петрушиной Татьяны Ивановны (ИНН: 773106891483, счет в банке "Столичный Кредит" N 4081 7810 9000 0009 2439).

2. Признать недействительными сделками банковские операции по перечислению денежных средств в ООО КБ "Столичный Кредит" (ОГРН: 1027739199927):

2.1. Со счета ООО "Новелла-С" (ИНН: 7720232350) N 4070 2810 7000 0000 0024 в пользу компании Приствелл ЛЛС (получатель 14841) от 25.12.2017 в размере 8 320 000 руб.

2.2. Со счета компании Приствелл ЛЛС N 4080 7810 5000 0000 1555 в пользу Поминовой Елены Ивановны (ИНН: 500403894107) от 26.12.2017 в размере 8 319 000 руб.

3. Признать недействительными сделками банковские операции по перечислению денежных средств в ООО КБ "Столичный Кредит" (ОГРН: 1027739199927):

3.1. Со счета ООО "Интэк" (ИНН: 7701338016) N 4070 2810 5000 0000 0004 в пользу ООО ""Фирма Эвриал" (ИНН: 7727156797) от 25.12.2017 в размере 19 556 272 руб.

3.2. Со счета ООО "Фирма Эвриал" (ИНН: 7727156797) N 4070 2810 9000 0000 0031 в пользу компании АКВУС ЛЛС (получатель 15580) от 25.12.2017 в размере 19 420 000 руб.

3.3. Со счета компании АКВУС ЛЛС N 4080 7810 6000 0000 0870 в пользу Фомкиной Марины Михайловны (ИНН: 770702585080) от 26.12.2017 в размере 19 400 000 руб.

4. Признать недействительными сделками банковские операции по перечислению денежных средств в ООО КБ "Столичный Кредит" (ОГРН: 1027739199927):

4.1. Со счета ООО "НТС Альтернатива" (ИНН: 7701196820) N 4070 2810 0000 0000 0025 в пользу ООО "Стайлинвест 1" (ИНН: 7715193829) от 25.12.2017 в размере 32 750 000 руб.

4.2. Со счета ООО "Стайлинвест 1" (ИНН: 7715193829) N 4070 2810 9000 0000 0028 в пользу компании МЭКСАТ Эл (получатель 13917) от 25.12.2017 в размере 32 236 015 руб.

4.3. Со счета компании МЭКСАТ Эл N 4080 7810 5000 0000 0718 в пользу Гурария Григория Моисеевича (ИНН: 770302031009) от 25.12.2017 в размере 30 000 000 руб.

4.4. Со счета компании МЭКСАТ Эл N 4080 7810 5000 0000 0718 в пользу Петрушиной Татьяны Ивановны (ИНН: 773106891483) от 26.12.2017 в размере 2 200 000 руб.

5. Признать недействительными сделками банковские операции по перечислению денежных средств в ООО КБ "Столичный Кредит" (ОГРН: 1027739199927):

5.1. Со счета ООО "Метион" (ИНН: 7719178941) N 4070 2810 3000 0000 0026 в пользу ООО "Азимут Н" (ИНН: 7720232343) от 25.12.2017 в размере 32 680 000 руб.

5.2. Со счета ООО "Азимут Н" (ИНН: 7720232343) N 4070 2810 6000 0000 0027 в пользу компании ТАФА Корпорейшн Лтд (получатель 07178) от 25.12.2017 в размере 32 600 000 руб.

5.3. Со счета компании ТАФА Корпорейшн Лтд N 4080 7810 9000 0000 0648 в пользу Гурария Григория Моисеевича (ИНН: 770302031009) от 25.12.2017 в размере 32 500 000 руб.

6. Применить последствия недействительности сделок:

6.1. Взыскать с Поминовой Елены Ивановны в пользу Алиева А.А.о. 8 400 000 руб.

6.2. Взыскать с Фомкиной Марины Михайловны в пользу Алиева А.А.о. 20 500 000 руб.

6.3. Взыскать с Гурария Григория Моисеевича в пользу Алиева А.А.о. 63 350 000 руб.

6.4. Взыскать с Петрушиной Татьяны Ивановны в пользу Алиева А.А.о. 2 200 000 руб.

Определением суда от 12.04.2022 указанное заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Этим же определением арбитражный суд привлек к участию в настоящем обособленном споре в качестве заинтересованных лиц: ООО КБ "Столичный кредит" (ИНН 7718103767), Киселева Юрия Васильевича.

Определением суда от 18.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО "Бизнес проект".

Определением суда от 22.06.2022 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: ООО "Новелла-С", Приствелл ЛЛС, ООО "ИНТЭК", ООО "Фирма Эвриал", АКВУС ЛЛС, ООО "НТС Альтернатива", ООО "Стайливест 1", МЭКСАТ Эл, ООО "Метион", ООО "Азимут Н", ТАФА Корпорейшн ЛТД.

Определением суда 06.09.2022 к участию в споре привлечены: Бульбенко Александр Павлович, Шевченко Дмитрий Валентинович, общество с ограниченной ответственностью "0578 Холдинг".

Определением Арбитражного суда Брянской области от 16.11.2022 заявление финансового управляющего Алиева Азад Адиль оглы Кузнецова Александра Евгеньевича о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению денежных средств и применении последствий их недействительности оставить без удовлетворения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Брянской области от 12.08.2022, финансовый управляющий ИП Алиева А.А. - Кузнецов А.Е. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на долгий процесс сбора сведений о спорных сделках, ссылается на позднее получение выписок по расчетным счетам ответчиков. Полагает, что суд области не принял во внимание, что исковая давность по требованию об оспаривании цепочки сделок исчисляется со дня, когда финансовый управляющий узнал, что несколько притворных (прикрывающих) сделок обладают признаками такой цепочки и что прикрываемая цепочкой реально совершенная сделка обладает пороками по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Гурарий Г.М., ООО КБ "Столичный банк", Фомкина М.М. представили отзывы, в которых возражали против доводов апелляционной жалобы.

Представители Гурарий Г.М. и Фомкиной М.М. возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Представители ООО "Бизнес проект" возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Финансовый управляющий должника, обращаясь в суд с настоящим заявлением, ссылается на следующие обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по мнению финансового управляющего, Алиев А.А.о. совместно с аффилированными лицами владел долями в уставных капиталах обществ, которые, в свою очередь, являлись участниками ООО КБ "Столичный Кредит". Указанные общества произвели отчуждение своих долей Киселеву Ю.В., который оплатил указанное имущество.

Не отрицая факт оплаты финансовый управляющий указал, что исходя из наличия в уставных капиталах обществ доли у должника, дальнейшие перечисления, по его мнению, привели в выводу актива, в связи с чем имеются признаки недействительности, в том числе, по аффилированности участников перечислений.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, финансовый управляющий Кузнецов А.Е. указал на недействительность банковских операций по перечислению денежных средств в пользу ответчиков при отчуждении долей в уставных капиталах обществ, принадлежащих должнику.

Из заявления арбитражного управляющего усматривается, что им оспариваются перечисления денежных средств со следующих расчетных счетов, открытых в ООО КБ "Столичный Кредит":

со счета ООО "Новелла-С" в пользу компании Приствелл ЛЛС, со счета компании Приствелл ЛЛС в пользу Поминовой Елены Ивановны;

со счета ООО "Интэк" в пользу ООО "Фирма Эвриал", со счета ООО "Фирма Эвриал" в пользу компании АКВУС ЛЛС, со счета компании АКВУС ЛЛС в пользу Фомкиной Марины Михайловны;

со счета ООО "НТС Альтернатива" в пользу ООО "Стайлинвест 1", со счета ООО "Стайлинвест 1" в пользу компании МЭКСАТ Эл, со счета компании МЭКСАТ Эл в пользу Гугария Григория Моисеевича; со счета компании МЭКСАТ Эл в пользу Петрушиной Татьяны Ивановны;

со счета ООО "Метион" в пользу ООО "Азимут Н", со счета ООО "Азимут Н" в пользу компании ТАФА Корпорейшн Лтд, со счета компании ТАФА Корпорейшн Лтд в пользу Гугария Григория Моисеевича.

Поскольку, в конечном счете, денежные средства от продажи долей в банке Киселеву Ю.В. получили Поминова Е.И., Фомкина М.М., Гугарий Г.М. и Петрушина Т.И, то в качестве последствий недействительности сделки финансовый управляющий Кузнецов А.Е. просит взыскать в пользу Алиева Азада Адиль оглы денежные средства, которые он мог получить от продажи долей в банке, а именно: с Поминовой Елены Ивановны - 8 400 000 руб.; с Фомкиной Марины Михайловны - 20 500 000 руб., с Гурария Григория Моисеевича - 63 350 000 руб., с Петрушиной Татьяны Ивановны - 2 200 000 руб.

Оспаривая указанные банковские операции, в качестве правового обоснования финансовый управляющий ссылается на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Финансовый управляющий полагает, что поскольку должник имел долю участия в компаниях, то был вправе претендовать на часть денежных средств от продажи в виде дивидендов, однако денежные средства от реализации долей не были направлены в конкурсную массу, чем причинен вред имущественным правам кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований. Суд первой инстанции исходил из того, что финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительными банковских операций по перечислению денежных средств за пределами срока исковой давности, истечение указанного срока является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд области правомерно руководствовался следующим.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 названного Закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности.

Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Иной подход означал бы возможность управляющего обжаловать сделки должника с момента субъективного волеизъявления управляющего об ознакомлении с документами о финансовом состоянии должника и сделок совершенных им, что может создать возможность оспаривания любой сделки должника когда-либо совершенной, без учета отдаленности наступления последствий неплатежеспособности и причинно-следственной связи между обстоятельством совершения сделки и причиненного ей вреда кредиторам должника впоследствии.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и так далее), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В соответствии с положениями статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу положений пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, которые должны добросовестно исполнять свои обязанности.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением суда от 19.02.2018 заявление Зворыкиной Елены Леонидовны о признании индивидуального предпринимателя Алиева А.А.о. несостоятельным должником (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Бульбенко Александр Павлович.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.10.2018 ИП Алиев А.А.о. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Бульбенко Александр Павлович.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 11.06.2019 Бульбенко Александр Павлович отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего Алиева А.А.о., финансовым управляющим должника утвержден Шевченко Дмитрий Валентинович.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 21.05.2021 (резолютивная часть определения объявлена 18.05.2021) финансовым управляющим в отношении должника - ИП Алиева А.А.о. утвержден Кузнецов Александр Евгеньевич, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциация "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Между тем, заявление о признании банковских операций от 25.12.2017 и 26.12.2017, соответственно, недействительными сделками подано финансовым управляющим Кузнецовым А.Е. в арбитражный суд 11.04.2022, то есть более чем через четыре года с момента совершения спорных операций, более чем через три года с момента введения процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.16 N 3-П).

Соответственно, оспаривание сделки спустя столь значительный промежуток времени со дня ее совершения, не способствует упорядочению гражданского оборота, обеспечению его стабильности.

Как указано выше, разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, законодатель не ставит начало течения срока исковой давности в зависимость исключительно от точно наступившего события, а имеет в виду, что событие при должном подходе арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей неизбежно наступает.

При этом несвоевременное принятие арбитражным управляющим мер к выявлению имущества должника и установлению юридической чистоты такого имущества не изменяет порядка исчисления срока исковой давности для оспаривания сделок.

Права кредиторов и должника при ином подходе управляющего к исполнению своих обязанностей защищены иными механизмами, предусмотренными Законом о банкротстве (постановление N Ф10-450/2021 от 07.04.2021 по делу А41-13993/2017, по делу А09-16600/2017 от 14.09.2022).

Возражая против заявления о пропуске срока исковой давности (т.5 л.д.13-17) финансовый управляющий приводит доводы о невозможности получения всех документов для обжалования сделок в период с момента утверждения первого финансового управляющего Бульбенко А.П. (19.02.2018) по 21.03.2022, указав в качестве возможности подачи настоящего заявления только после 21.03.2022 на длительность получения всех необходимых документов.

Данный довод финансового управляющего не соответствует материалам дела, так как уже ранее в определении суда от 24.03.2022 по делу N А09-16600/2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.05.2022 г: и постановлением суда округа от 14.09.2022 по этому же делу, суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, указав, что для оспаривания сделки купли-продажи долей в уставном капитале ООО КБ "Столичный Кредит" от 25.04.2018 достаточно сведений, полученных 30.11.2018 и учитывая, что доказательства обратного в материалы дела не представлены, суд кассационной инстанции указал, что именно с этого момента (получение сведений 30.11.2018) необходимо исчислять срок исковой давности.

Именно с этого момента все параметры сделки по продаже долей были известны и первоначально утвержденный арбитражный управляющий узнал о наличии оснований для оспаривания как сделок с долями ООО КБ "Столичный Кредит", так и, соответственно, последующих сделок, которые вытекали из перечисления денежных средств за проданные доли обществами, в уставном капитале которых должник имел долю.

В вышеуказанных судебных актах суды также установили, что финансовым управляющим Шевченко Д.В. предпринимались меры, направленные на получение необходимых сведений, в том числе, были истребованы доказательства, запрошены сведения в компетентных органах, направлялись запросы о предоставлении информации в. адрес самих компаний, но исходя из наличия и необходимости запросов, суды не усмотрели оснований для исключения из срока исковой давности срок полномочий предыдущих финансовых управляющих.

Законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было узнать, то есть имело фактическую и юридическую возможность узнать о нарушении права

Таким образом, если бы финансовыми управляющими были надлежащим образом реализованы права и обязанности, своевременно предприняты меры для оспаривания сделки купли-продажи долей в уставном капитале ООО КБ "Столичный Кредит", то вся необходимая информация для обращения в суд с настоящим заявлением могла быть и была бы получена значительно раньше.

Своевременное оспаривание одной сделки привело бы к своевременной подаче заявления по оспариванию другой. А нарушение срока при оспаривании одной сделки соответственно повлекло нарушение сроков по другой.

Кроме того необходимо отметить, что для подачи заявления об оспаривания настоящих сделок в отношении обществ в которых должник имеет долю, финансовому управляющему достаточно было установить факт перечисления денежных средств, полученных от продажи доли в адрес третьих лиц, что уже само по себе может составлять основание для квалификации вывода активов и причинения возможного ущерба кредитором. Кроме того сама своевременная подача заявления должна иметь своей целью помимо всего и соблюдение сроков исковой давности.

Принимая во внимание, что годичный срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, суд области пришел к правильному выводу о том, что финансовым управляющим Кузнецовым А.Е. пропущен срок исковой давности на подачу заявления

Кроме того, законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по статье 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Указанная позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 06.09.2022 по делу N А09-16600/2017 в рамках рассмотрения заявления о признании недействительными платежей по перечислению денежных средств.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный статьей 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Доказательства выхода оспариваемой цепочки сделок за переделы подозрительности в материалы дела не представлены.

Обстоятельств, безусловно свидетельствующих, что предыдущие финансовые управляющие Бульбенко А.П. и Шевченко Д.В. при осуществлении своих полномочий не имели возможность самостоятельно получить сведения об оспариваемых банковских операциях, суду со стороны финансового управляющего Кузнецова А.Е, не представлено.

При этом, получение сведений о движении денежных средств по счетам должника в деле о банкротстве не представляет затруднений, учитывая, что операции с денежными средствами и имуществом - наиболее очевидные механизмы для вывода активов из конкурсной массы, в связи с чем, предполагается, что их анализ осуществляется заинтересованными в защите прав кредиторов лицами в первоочередном порядке.

Соответствующие меры являются обязанностью арбитражного управляющего. Негативные последствия оттягивания инициирования спора наступают для арбитражного управляющего, поскольку он рискует быть привлеченным к ответственности (дисциплинарной, гражданской, административной, уголовной).

Между тем, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Поскольку финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительными банковских операций по перечислению денежных средств за пределами срока исковой давности, истечение указанного срока является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Указанная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2021 N 306-ЭС19-18389, определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2021 N 307-ЭС18-22840, Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 27.12.2021 по делу N А48-2361/2018.

При этом, срок необходимый первому финансовому управляющему на получение документов об имуществе должника, его финансовом состоянии, подтверждающие в том числе наличие у должника сделок подлежащих оспариванию в судебном порядке, по общему правилу, включается в годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

Оценив все изложенные обстоятельства, установив, что заявитель обратился в суд 11.04.2022, направив заявление по системе "Мой арбитр", суд первой инстанции правомерно заключил, что срок исковой давности в настоящем случае пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку требование о признании сделки недействительной оставлено без удовлетворения по мотиву пропуска срока исковой давности, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования о применении последствий её недействительности.

Оснований для переоценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки апеллянта на долгий процесс сбора сведений о спорных сделках, а также позднее получение выписок по расчетным счетам ответчиков, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку годичный срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Доводы апелляционной жалобы о позднем получении выписок по расчетным счетам ответчиков отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку являются недопустимым субъективным обстоятельством, не влияющим на срок исковой давности, начавший течь не позднее потенциальной осведомленности первого финансового управляющего об основаниях оспаривания сделок. Пропущенный срок исковой давности первоначально утвержденным финансовым управляющим, не прерывает течение срока исковой давности при утверждение иного финансового управляющего.

В рассматриваемом случае, несовершение предыдущими финансовыми управляющими действий, направленных на выявление и оспаривание сделок должника, не прерывает течение срока исковой давности для его правопреемника, поскольку права и законные интересы кредиторов, в таком случае, подлежат восстановлению посредством возмещения таким арбитражным управляющим убытков в соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве

Кроме того, суд апелляционной инстанции критически относится к доводам финансового управляющего о долгом процессе сборки информации о спорных сделках, на основании следующего.

Из материалов дела следует, что определением от 06.09.2021 по настоящему делу установлено, что 10.06.2021 Кузнецов А.Е. обратился в арбитражный суд к Шевченко Д.В. с заявлением о передаче документов, однако 06.09.2021 заявил отказ от такого требования, что дает основания полагать, что документов для осуществления своей непосредственной деятельности финансовому управляющему Кузнецову А.Е. было достаточно, в силу чего суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемой ситуации действует принцип эстоппеля.

В то время как ходатайство об истребовании выписок по расчетным счетам ответчиков финансовым управляющим заявлено только 21.09.2021 (определение от 27.09.2021), а также 26.11.2021 (определение от 03.12.2021), и никаких препятствий в получении указанных сведений не выявлено.

Запрет противоречивого поведения рассчитан на пресечение злонамеренного поведения участника оборота, дающего повод другой стороне обязательства для разумных правомерных ожиданий следования им определенной модели поведения, которые впоследствии без должных тому оправданий нарушаются этим субъектом, действующим исключительно в собственной выгоде и изменяющим отношение к фактам и доводам, исходя из конкретной ситуации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы финансового управляющего Кузнецова А.Е. об осведомленности арбитражного управляющего о всей цепочке сделок при доказанном бездействии с 2018 по 2022 годы, по сути, направлены на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 16.11.2022 по делу N А09-16600/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Волкова

Судьи

Н.А. Волошина О.Г. Тучкова