Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 13АП-38944/22 по делу N А56-101875/2018

г. Санкт-Петербург

09 февраля 2023 г.

Дело N А56-101875/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе

председательствующего судьи И.Ю. Тойвонена,

судей А.Ю. Слоневской, И.В. Сотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.С. Клекачевым,

при участии:

от Буйдо Т.В.: Пасечник А.О. по доверенности от 19.07.2022,

Белов Р.С. лично, по паспорту,

Бакаминов Д.Э. лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38944/2022) Бакаминова Дмитрия Эдуардовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2022 по обособленному спору N А56-101875/2018/з.1/пересмотр (судья Корушова И.М.), принятое по заявлению финансового управляющего Бакаминова Дмитрия Эдуардовича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Буйдо Татьяны Владимировны и Буйдо Станислава Валерьевича,

УСТАНОВИЛ:

10.08.2018 гражданин Пузенков Андрей Вячеславович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Буйдо Станислава Валерьевича несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 10.09.2019 заявление принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 30.11.2018 заявление Пузенкова А.В. о признании Буйдо С.В. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич.

Публикация сведений о введении процедуры реструктуризации долгов в газете "Коммерсантъ" N 232 от 15.12.2018.

Решением суда первой инстанции от 04.04.2019 (резолютивная часть решения объявлена 03.04.2019) в отношении Буйдо С.В. введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Белов Р.С.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 66 от 13.04.2019.

Определением суда первой инстанции по делу N А56-139570/2018 от 17.04.2019 (резолютивная часть от 10.04.2019), в отношении индивидуального предпринимателя Буйдо Татьяны Владимировны введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Белов Роман Сергеевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 20.04.2019 за N 71 (6551).

Определением суда первой инстанции от 09.08.2019 дела N А56-101875/2018 и N А56-139750/2018 объединены в одно производство с присвоением номера N А56-101875/2018.

Решением суда первой инстанции от 22.10.2019, резолютивная часть которого объявлена 15.10.2019, в отношении Буйдо Т.В. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должником утвержден Белов Р.С.

Публикация сведений о введении процедуры реструктуризации долгов в газете "Коммерсантъ" N 197 от 26.10.2019.

Определением суда первой инстанции от 23.07.2021 финансовым управляющим в деле А56-101875/2018 о банкротстве Буйдо Т.В. и Буйдо С.В. утвержден арбитражный управляющий Бакаминов Дмитрий Эдуардович.

Определением суда первой инстанции от 14.01.2022 суд исключил из конкурсной массы Буйдо Т.В. ежемесячно в период проведения процедуры реализации имущества денежные средства в размере величины прожиточного минимума, установленного законодательством и причитающихся должнику и несовершеннолетнему ребенку Буйдо О.С., также исключил из конкурсной массы Буйдо Т.В. ежемесячно, начиная с июня 2021 года, денежные средства в размере 37 000 руб. арендной платы за пользование жилым помещением.

22.09.2022 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Бакаминова Д.Э. о пересмотре определения от 14.01.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 03.11.2022 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Бакаминов Д.Э. считал определение от 03.11.2022 необоснованным и подлежащим отмене ввиду того, что на момент его принятия Буйдо Т.В. не раскрыла перед финансовым управляющим и арбитражным судом факт получения денежных средств за счет реализации недвижимого имущества, которые не были включены в конкурсную массу, следовательно, данные обстоятельства имели существенное значения при разрешении вопроса об исключении из конкурсной массы денежных средств, поскольку получение иных доходов позволяло обеспечить достойный уровень жизни должника и его несовершеннолетнего ребенка.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании арбитражные управляющие - Бакаминов Д.Э. и Белов Р.С. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представитель Буйдо Т.В. против её удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

К числу вновь открывшихся обстоятельств согласно пункту 1 части 1 и пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов гражданских отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в обычных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам как способ преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов допустим в таких исключительных случаях, которые исчерпывающим образом определены процессуальным законом, который не подлежит расширительному толкованию (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.09.2017 N 1832-О).

Как указано в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 названного Постановления указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, именно на лицо, ходатайствующее перед судом о применении экстраординарного способа рассмотрения дела (спора), возлагается обязанность доказывания обстоятельств возможного восстановления его нарушенных прав в результате реализации рассматриваемого механизма пересмотра судебного акта.

Суд первой инстанции, оценив приведенные должником доводы по существу, указал, что они не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра определения суда первой инстанции по правилам главы 37 АПК РФ.

Обращаясь с настоящим заявлением, финансовый управляющий Бакаминов Д.Э ссылался на заключение 15.12.2021 Буйдо Т.В. двух договоров купли-продажи недвижимого имущества земельных участков и дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, Выборгский р-н, МО "Гончаровское сельское поселение", п. Пальцево, на сумму 5 500 000 руб., в связи с чем полагал, что имеются основания для пересмотра определения об исключении из конкурсной массы денежных средств, поскольку у должника имелись иные доходы, не раскрытые перед судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с ходатайством об исключении денежных средств из конкурсной массы Буйдо Т.В. сослалась на наличие у нее права на получение за счет конкурсной массы выплат в размере прожиточного минимума на собственное содержание и содержание своего несовершеннолетнего сына - Буйдо О.С., с учетом того, что решением Мирового судьи судебного участка N 204 Санкт-Петербурга от 10.02.2020 брак между Буйдо Т.В. и Буйдо С.В. расторгнут.

В обоснование возможности осуществления выплат за счет конкурсной массы Буйдо Т.В. указала на наличие у нее капитализированных платежей по вкладу в ПАО "Сбербанк России", и получение в конкурсную массу дохода от принадлежащего должнику имущества - спортивно-оздоровительного комплекса по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, Пениковское сельское поселение, тер. Промзона Ускуля (сооружения и земельный участок), которые переданы в аренду по договору от 01.08.2021, заключенному от имени должника финансовым управляющим и Дониной Ю.А.

Арбитражный суд, удовлетворяя требования должника в части исключения из конкурсной массы суммы прожиточного минимума на должника и его несовершеннолетнего ребенка указал на необходимость обеспечения прав гражданина на достойную жизнь и достоинство личности, а исключая расходы на оплату найма жилого помещения - на необходимость обеспечения права гражданина на жилище с учетом реализации жилого дома, как единственного жилья, в деле о банкротстве.

Приведенные финансовым управляющим доводы о получении должником скрытого дохода от продажи недвижимого имущества не могут являться существенными обстоятельствами для обособленного спора А56-101875/2018/з.1, если бы данное обстоятельство было известно суду, это не повлияло бы на принятие судом решения и не привело бы к вынесению иного определения судом первой инстанции, и как следствие, не является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Предполагается, что у финансового управляющего имеется доступ ко всему имуществу должника и данное имущество (в том числе денежные средства, превышающие прожиточный минимум) должником не укрывается. Следовательно, с учетом презумпции его добросовестности должник вправе претендовать на исключение прожиточного минимума из конкурсной массы с даты признания гражданина банкротом, так как иной возможности обеспечить себе достойное существование с этой даты должник не имеет.

При этом совершение должником сделки после введения в отношении него процедуры реализации имущества без одобрения финансового управляющего создает основания для его обращения с заявлением о признании такой сделки недействительной. В этой связи суд первой инстанции, рассмотрев доводы, на которые ссылается арбитражный управляющий в обоснование своего заявления о пересмотре определения суда первой инстанции от 14.01.2022, пришел к верному выводу о том, что указанные обстоятельства не являются существенными и не могут быть в данном случае признаны вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу части 1 статьи 311 АПК РФ и правомерно отказал Бакаминову Д.Э. в удовлетворении заявления.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2022 по обособленному спору N А56-101875/2018/з.1/пересмотр оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

А.Ю. Слоневская И.В. Сотов