Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 14АП-9807/22 по делу N А44-4648/2022

г. Вологда

08 февраля 2023 г.

Дело N А44-4648/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 08 февраля 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колтаковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Альянс" представителя Зозуля Т.В. по доверенности от 02.08.2021, от общества с ограниченной ответственностью "Асдортранс" представителя Владимирова П.С. по доверенности от 26.12.2022, от акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие N 77" представителя Решетникова М.Г. по доверенности от 06.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Асдортранс", лица, не участвующего в деле, общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Экодизель", лица, не участвующего в деле, общества с ограниченной ответственностью "Альянс", на решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 октября 2022 года по делу N А44-4648/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Дорожное эксплуатационное предприятие N 77" (адрес: 173008, Новгородская область, Великий Новгород, Лужское шоссе, дом 12; ОГРН 1105321002555, ИНН 5321140030; далее - АО "ДЭП N 77", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Асдортранс" (адрес: 109029, город Москва, Боенский проезд, дом 9; ОГРН 1147746620130, ИНН 7722845360; далее - ООО "Асдортранс") о взыскании 562 951 руб. 32 коп. задолженности по договору субаренды земельного участка от 01.11.2014 за период с 01.01.2022 по 31.06.2022.

Решением суда от 12.10.2022 исковые требования удовлетворены.

ООО "Асдортранс" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой (с учетом письменных пояснений), в которой просит решение суда отменить, исковые требования оставить без удовлетворения; рассмотреть дело по общим правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ТК "Экодизель" (ИНН 5321202488, ОГРН 1205300000905; далее - ООО "ТК "Экодизель"); общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (ИНН 7817055634, ОГРН 1157847385486; далее - ООО "Альянс"), акционерное общество "Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог" (ИНН 7841403995, ОГРН 1097847050718).

Доводы жалобы сводятся к следующему.

Ответчик к ранее арендуемым частям земельного участка доступа с 01.04.2019 не имел и деятельности не вел. Имущество ответчика на земельном участке отсутствует, субарендные отношения прекращены, срок аренды закончился 31.12.2021, арендуемые части земельного участка возвращены истцу по акту, от подписания которого он уклонился. Полагает, что истребование истцом в свою пользу с ООО "ТК "Экодизель" и ООО "Альянс" платы за нахождение (хранение) их имущества с 01.01.2022 на ранее арендуемых частях земельного участка по дату полного освобождения территории исключает взыскание арендной платы с ответчика по настоящему иску за тот же период и за те же ранее арендуемые части земельного участка. Указывает, что истец доказательства демонтажа и перемещения асфальтобетонного завода суду не представил, его наличие на ранее арендованных частях земельного участка не опроверг. Изложенный в отзыве на иск довод ответчика о нахождении имущества ООО "ТК "Экодизель" на ранее арендованных частях земельного участка против воли последнего, по причине противодействия АО "ДЭП N 77" вывозу этого имущества, истцом не опровергнут. По мнению апеллянта, вывод суда о недоказанности невозможности использования ответчиком арендуемых частей земельного участка по назначению не соответствует и противоречит факту невозможности использования земельного участка, который занят чужим имуществом.

Представитель ООО "Асдортранс" в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

АО "ДЭП N 77" в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Асдортранс", в письменных пояснениях, а также его представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лицо, не участвующее в деле, ООО "ТК "Экодизель" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковое заявление оставить без удовлетворения; рассмотреть дело по общим правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что на спорном земельном участке содержится его имущество, которое ООО "ТК "Экодизель" не может вывести, поскольку истец не допускает его на территорию. Полагает, что истец незаконно удерживает не принадлежащее ему имущество, желая получить доход за его хранение, тем самым причиняя ущерб ООО "ТК "Экодизель".

Лицо, не участвующее в деле, ООО "Альянс" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковое заявление оставить без удовлетворения; рассмотреть дело по общим правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что на спорном земельном участке содержится его имущество, которое ООО "Альянс" не может вывести, поскольку истец не допускает его на территорию. Полагает, что истец незаконно удерживает не принадлежащее ему имущество, желая получить доход за его хранение, тем самым причиняя ущерб ООО "Альянс".

Представитель ООО "Альянс" в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель АО "ДЭП N 77" в суде апелляционной инстанции против апелляционных жалоб лиц, не участвующих в деле, возразил.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума N 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание.

Определением от 10.11.2022, 24.11.2022 апелляционные жалобы приняты к производству по упрощенной процедуре, определением от 11.01.2023 назначено судебное заседание на 01.02.2023.

Апелляционным судом удовлетворено ходатайство ООО "ТК "Экодизель" о проведении веб-конференции, со стороны суда подключение осуществлено, однако представителем ООО "ТК "Экодизель" не выполнено надлежащее подключение к судебному заседанию при использовании системы веб-конференции, поскольку отсутствует видеоизображение со стороны ООО "Топливная компания "Экодизель".

Заслушав пояснения представителей явившихся лиц, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобах, в отзывах на них, апелляционная коллегия считает, что решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Асдортранс" - без удовлетворения. Производство по апелляционным жалобам ООО "ТК "Экодизель" и ООО "Альянс" прекратить.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2014 АО "ДЭП N 77" (далее - арендодатель) и ООО "Асдортранс" (далее - Субарендатор) заключен договор субаренды (далее - договор субаренды), в соответствии с которым во временное возмездное пользование субарендатора на срок до 31.12.2017 переданы части земельного участка с кадастровым номером 53:11:1300114:2, общей площадью 142 920 кв. м, расположенного в д. Подберезье Новгородского района Новгородской области, а именно площадью 6 234 кв. м, учетный N 30 и площадью 15 912 кв. м, учетный N 51 (листы 9-11).

Договор зарегистрирован в установленном порядке 22.01.2015.

Сторонами 16.11.2017 заключено дополнительное соглашение N 2/2017 к договору субаренды, зарегистрированное 14.12.2017, в соответствии с которым срок субаренды земельных участков продлен до 31.12.2021.

Стороны 01.06.2018 заключили дополнительное соглашение N 1/2018 к договору субаренды, зарегистрированное 20.06.2018, в соответствии с которым арендодатель передает, а субарендатор принимает в субаренду земельный участок площадью 142 920 кв. м, кадастровым номером 53:11:1300114:2, расположенного в д. Подберезье Новгородского района Новгородской области. Срок аренды по договору от 01.11.2014 установлен сторонами с 01.01.2015 по 31.12.2021.

Решением Арбитражного суда Новгородской области по делу от 18.04.2019 N А44-10439/2018 признаны недействительными дополнительные соглашения от 16.11.2017 N 2/2017 и от 01.06.2018 N 1/2018, заключенные между АО "ДЭП N77" и ООО "Асдортранс".

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 решение суда первой инстанции изменено, отказано в удовлетворении иска в части признания недействительным дополнительного соглашения от 16.11.2017 N 2/2017.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.11.2019 по делу N А44-10439/2018 постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Таким образом, как верно заключил суд первой инстанции, между арендодателем и субарендатором имели место правоотношения по аренде двух частей земельного участка с кадастровым номером 53:11:1300114:2, расположенного в д. Подберезье Новгородского района Новгородской области, площадью 6 234 кв. м и 15 912 кв. м сроком до 31.12.2021.

В рассматриваемом деле, срок субаренды истек 31.12.2021.

Письмом от 27.12.2021 ответчик заявил о прекращении договора субаренды в связи с истечением его срока 31.12.2021 и не выразил желание на продление арендных отношений (листы 88-90).

Таким образом, в связи с истечением срока действия договора субаренды последний прекратил свое действие.

По условиям договора субаренды арендная плата определяется из расчета 50 руб. за 1 кв. м арендуемой площади, что составляет в год 1 107 300 руб., в том числе НДС 18 % или 92 275 руб. в месяц, в том числе НДС 18 %.

Решениями арбитражного суда Новгородской области от 16.06.2020 по делу N А44-10043/2019, от 31.08.2021 по делу N А44-2587/2021, от 30.06.2022 по делу N А44-1337/2022 с ООО "Асдортранс" в пользу АО "ДЭП N 77" взыскана задолженность по договору субаренды за период с 01.03.2019 по 31.12.2021.

Поскольку оплата арендных платежей ответчиком не произведена в установленный срок, истец направил ответчику претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. В отсутствие реакции на претензию Предприятие обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 2 статьи 615 ГК РФ определено, что арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем). Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи); в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", судам следует иметь в виду, что положение Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом статьи 606 ГК РФ о возможности передачи объекта аренды только в пользование арендатора не ограничивает право сторон заключить такой договор аренды, по которому в пользование арендатору предоставляется не вся вещь в целом, а только ее отдельная часть.

В пункте 1 статьи 610 ГК РФ определено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу части 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Суд, с учетом статьи 424 ГК РФ, Федерального закона от 03.08.2018 N 303-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах", статьей 3, пункта 2 статьи 153, подпункта 2 пункта 1 статьи 162, пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пункта 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2019), утвержденного Президиумом 24.04.2019, и пункте 42 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2019), утвержденного Президиумом 27.11.2019, пришел к выводу, что по общему правилу, НДС является частью цены договора, подлежащей уплате налогоплательщику покупателем; уплачиваемое (подлежащее уплате) покупателем встречное предоставление за реализованные ему товары (работы, услуги) является экономическим источником для взимания данного налога.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь указанными нормами, пришел к обоснованному выводу, что поскольку включение в состав арендной платы НДС предписано законом, внесения изменений в договор в части изменения размера ставки НДС не требуется.

Таким образом, за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 (6 месяцев) размер арендной платы составил 562 951 руб. 32 коп. (93 825 руб. 22 коп. (50 руб. 84 коп. (НДС 20 %) х 22 146 кв. м/12) х 6 мес).

Ссылка ответчика на нахождение асфальтосмесительной установки Amomatic 200 SM с 06.10.2020 и инертного материала в собственности с 21.06.2019 у иных лиц как основание для невнесения арендной платы была предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонена.

Решением арбитражного суда Новгородской области от 17.12.2019 по делу N А44-7765/2019, обстоятельства по которому в силу статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь, установлено, что 20.10.2017 ООО "Альянс" (поставщик) и ООО "Асдортранс" (покупатель) заключен договор поставки N 1/10-2017, согласно условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить щебень гранитный различных фракций, смеси щебеночные различных фракций, материалы из отсевов дробления, песок строительный, ПГС, вторичные нерудные материалы (далее-инертные материалы), на условиях, оговоренных в договоре.

Согласно пункту 2.5 договора право собственности на продукцию и риск случайной гибели переходит от поставщика к покупателю с даты поставки.

Во исполнение своих обязательств по данному договору ООО "Альянс" в период с ноября 2018 года по февраль 2019 года поставил ООО "Асдортранс" инертные материалы.

ООО "Альянс" (поставщик) и ООО "Асдортранс" (покупатель) 21.06.2019 заключено соглашение о расторжении договора поставки от 20.10.2017 N 1/10-2017, право собственности на материал переходит (возвращается) от покупателя к поставщику.

Решением арбитражного суда Новгородской области от 31.08.2021 по делу N А44-2587/2021 установлено, что асфальтосмесительная установка Amomatic 200 SM с заводским номером 9388, 2011 года выпуска, включающая емкости для хранения битума (металлические) в количестве 4 шт., контейнер управления АСУ (металлический) с оргтехникой и мебелью, оборудованным кондиционером, контейнер-электрощитовую, контейнер-компрессорную, емкость металлическую с большим отверстием круглого сечения для монтирования к воздуховоду АБЗ, по договору купли-продажи оборудования от 06.10.2020 N 06/10-20 передана в собственность АО "ПО РосДорСтрой".

В силу статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Статьей 620 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда:

1) арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества;

2) переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора;

3) арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки;

4) имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Как верно заключил суд, продажа движимого имущества, ранее располагающегося на арендованном земельном участке, не может служить основанием для прекращения договора субаренды и невнесения арендной платы.

Согласно положениям статьи 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Соответственно, в отношении движимого имущества, которым в настоящем споре является асфальтосмесительная установка Amomatic 200 SM и инертные материалы, такое правило не применяется.

Довод ответчика о бесспорном нахождении движимого имущества в пределах арендуемых частей земельного участка и невозможности его использования по назначению также верно отклонено судом.

Как следует из решения арбитражного суда Новгородской области от 17.12.2019 по делу N А44-7765/2019, суд обязал АО "ДЭП N 77" устранить (не чинить) препятствия в пользовании, распоряжении ООО "Альянс" своим имуществом, путем предоставления ООО "Альянс" пропусков и возможности проезда (выезда) для грузового и специализированного автотранспорта (под погрузку/груженного) на территорию (с территории) производственной базы в д. Подберезье в количестве, необходимом для погрузки и вывоза инертных материалов, находящихся на территории производственной базы Предприятия в д. Подберезье на земельном участке с кадастровым номером 53:11:1300114:002, а также выдачи разрешения на размещение погрузочной техники на площадке хранения ООО "Асдортранс" на земельном участке с кадастровым номером 53:11:1300114:002, на период вывоза инертных материалов, принадлежащих ООО "Альянс".

На момент вынесения решения (17.12.2019) суд установил, что спорные инертные материалы находятся на частях земельного участка с кадастровым номером 53:11:1300114:002, предоставленных АО "ДЭП N 77" на праве субаренды ООО "Асдортранс", что подтверждается актом инвентаризации производственной базы в д. Подберезье от 23.05.2019, актом осмотра строительных материалов в производственной базе в д. Подберезье от 30.10.2019, а также пояснениями АО "ДЭП N 77", изложенными в представленных отзывах на иск.

В мотивировочной части решения суда от 16.06.2020 по делу N А44-10043/2019 установлено, что на момент рассмотрения спора на земельных участках, переданных в субаренду, расположена асфальтосмесительная установка Amomatic 200 SM.

Вместе с тем, статус движимого имущества как имущества, не прочно связанного с землей, перемещение которого возможно без ущерба его назначению, не исключает перемещение такого имущества как прежними, так и новыми собственниками.

Апелляционная коллегия согласна с мнением суда первой инстанции о том, что отчуждение движимого имущества, располагающегося на арендуемых частях земельного участка, не исключает обязанность арендатора по внесению арендной платы за земельный участок и не может являться обстоятельством, препятствующим арендатору в пользовании земельным участком.

Суд отметил, что договором субаренды не указан конкретный вид использования земельного участка, пункт 1.1 договора определяет назначение земельного участка - земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения (лист 8), пункты 6.1 и 6.2 договора субаренды включают обязанности арендатора получить все необходимые согласования и разрешения в контролирующих органах на размещение оборудования по производству собственной продукции.

Вопреки доводам ответчика, в том числе, изложенным в апелляционной жалобе, доказательств, бесспорно свидетельствующих о невозможности использования арендуемых частей земельного участка по назначению не представлено.

В соответствии с пунктом 4.2 договора субаренды в случае фактического неиспользования арендованного имущества без оформления соответствующего соглашения о расторжении настоящего договора субарендатор не освобождается от внесения арендной платы до фактического возврата арендованного имущества арендодателю по акту приема-передачи.

При таких обстоятельствах суд, разрешая настоящий спор, сделал правильный вывод о том, что требования истца о взыскании арендной платы являются обоснованными и мотивированно удовлетворил исковые требования.

Апелляционным судом проверен довод апеллянта о возврате земельных участков из аренды.

В подтверждение данного довода в материалы дела представлены письмо от 12.11.2021 N 207, акт о прекращении субарендных отношений и возврате частей земельного участка 30 и 51 от 12.11.2021, опись вложения в почтовое отправление от 12.11.2021, письмо от 27.12.2021 N 222, информационное письмо от 27.12.2021, опись вложения в почтовое отправление.

В письме от 12.11.2021 N 207, направленном АО "ДЭП N 77", ООО "Асдортранс" указало, что отношения по договору субаренды земельного участка от 01.11.2014 между сторонами прекращены, указало, что для юридического оформления фактически прекращенных отношений по договору субаренды направляет акт о прекращении субарендных отношений и возврате частей земельных участков 30 и 51 для согласования и подписания.

В качестве приложения к данному письму указан акт о прекращении субарендных отношений и возврате частей земельного участка 30 и 51 от 12.11.2021 в трех экземплярах.

Как видно из пункта 2 указанного акта от 12.11.2021, стороны договорились расторгнуть договор субаренды с момента подписания настоящего акта.

Сведений о передаче земельных участков субарендатором субарендодателю акт не содержит. Кроме того, данный акт истцом не подписан. Как следствие, не является документом о возврате субарендуемых земельных участков.

В письме от 27.12.2021 N 222 ООО "Асдортранс" изложило истцу (АО "ДЭП N 77") свою позицию, а также данным письмом направило информационное письмо от 27.12.2021 о прекращении договора субаренды земельного участка от 01.11.2014.

Оба названные письма являются односторонними и подписаны только со стороны ООО "Асдорстранс", указания на передачу имущества из субаренды не содержат.

Таким образом, документы, подтверждающие передачу земельных участков истцу, ответчиком не представлены.

АО "ДЭП N 77" в отзыве на апелляционную жалобу и в письменных пояснениях указало, что, действительно, получало письмо от 12.11.2021 N 207, однако, не согласившись изложенной субарендатором трактовкой ситуации, отклонило полученные предложения и потребовало исполнить положения договора субаренды, а именно: передать арендованное имущество в первоначальном состоянии.

При этом истец сообщил апелляционному суду, что предложение о передаче арендованного имущества и акт приема-передачи не направлялся.

Кроме того, истец сообщает, что им было направлено ответчику письмо от 01.12.2021 N 166, которым АО "ДЭП N 77" отказалось подписать акт, предложенный ООО "Асдортранс", а также потребовало привести участок в первоначальное состояние, освободить от имущества арендатора, отходов и мусора, образовавшихся от хозяйственной деятельности ответчика, от имущества третьих лиц, погасить задолженность и передать имущество по акту приема-передачи.

При этом АО "ДЭП N 77" пояснило апелляционному суду, что отказалось подписывать какие-либо предложенные ответчиком документы, без фактической передачи арендованного имущества в первоначальном состоянии.

Помимо изложенного истец указал, что 24.12.2021 направил субарендатору письмо N 189 с предложением прибыть 31.12.2021 к 12 час. 00 мин. для фактической передачи арендованного имущества, на которое ответчик не отреагировал.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о том, что имущество было передано субарендатором из пользования.

Недобросовестность и неправомерность действий арендодателя при исполнении Договора, как верно указали суды, материалами дела не подтверждается.

Таким образом, исковые требования удовлетворены правомерно.

Доводы апеллянтов о том, что суд неправомерно и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отклоняется апелляционным судом как несостоятельные.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 АПК РФ. В соответствии с пунктом 2 части 5 названной статьи суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Из приведенной нормы следует, что вынесение определения о переходе к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства в указанном случае является правом, а не обязанностью суда.

Само по себе ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства в отсутствие доказательств в обоснование соответствующих доводов (часть 1 статьи 65 АПК РФ) не может являться безусловным основанием для рассмотрения дела по правилам искового судопроизводства, поскольку в части 5 статьи 227 АПК РФ определен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых суд выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам общего искового производства.

Суд первой инстанции посчитал достаточными представленные сторонами доказательства и, не выявив обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не нашел оснований для удовлетворения заявления ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам общего искового производства.

Поскольку обстоятельств, перечисленных в части 5 статьи 227 АПК РФ, судом установлено не было, настоящее дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Фактически доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, представленных доказательств и на иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Доводы подателей жалоб, как лиц, не участвующих в деле, о том, что суд рассмотрел дело без привлечения их к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, а решением суда затрагиваются ее права и обязанности, не принимаются во внимание.

Как установлено статьей 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Апелляционный суд полагает, что правовых оснований для привлечения ООО "ТК "Экодизель" и ООО "Альянс" к участию в деле, у суда первой инстанции не имелось. Сведения о том, что решением суда затрагиваются его права и обязанности, не установлены. Обстоятельства, на которые ссылается ООО "ТК "Экодизель" и ООО "Альянс", не относятся к кругу обстоятельства, имеющих существенное значение к настоящему спору, исходя из заявленных требований.

Выводов о правах либо обязанностях ООО "ТК "Экодизель" и ООО "Альянс" обжалуемое решение суда не содержит.

Производство по жалобам ООО "ТК "Экодизель" и ООО "Альянс" апелляционный суд считает необходимым прекратить ввиду следующего.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12) разъяснено, что для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

В данном случае суд апелляционной инстанции, проанализировав доводы, приведенные "ТК "Экодизель" и ООО "Альянс" в обоснование апелляционных жалоб, содержание обжалуемого решения, считает, что решение суда первой инстанции не принято непосредственно о правах и обязанностях данных лиц, не содержит выводов относительно их прав по отношению к сторонам спора и не возлагает на "ТК "Экодизель" и ООО "Альянс" какие-либо обязанности и, соответственно, апелляционные жалобы поданы лицами, не имеющими в силу закона права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В силу части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Как разъяснено в пункте 2 постановления N 12, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Ввиду изложенного, производство по жалобам подлежит прекращению.

Поскольку производство по апелляционным жалобам "ТК "Экодизель" и ООО "Альянс" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, названным лицам следует возвратить государственную пошлину, уплаченную при обращении в апелляционный суд.

Также апелляционная инстанция отмечает, что дополнительно представленные документы не приобщаются к материалам дела и не оцениваются судом апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ и положений пункта 50 Постановление Пленума N 10, согласно которым дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 104, 150, 266, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 октября 2022 года по делу N А44-4648/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Асдортранс" - без удовлетворения.

Производство по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Экодизель" и общества с ограниченной ответственностью "Альянс" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 октября 2022 года по делу N А44-4648/2022 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Топливная компания "Экодизель" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 09.12.2022 N 91.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Альянс" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 08.12.2022 N 740.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Колтакова