Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 09АП-89917/22 по делу N А40-80975/2021

г. Москва

08 февраля 2023 г.

Дело N А40-80975/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Захарова С.Л., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании "СИКЕЙРОС ЛТД"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022 по делу N А40- 80975/21,

об отказе Компании "СИКЕЙРОС ЛТД" во включении требования в размере 117.463.089 рублей 00 копеек в реестр требований кредиторов Рудьковского Игоря Григорьевича (ИНН 920452641952, 21.08.1964 г.р., место рождения: г.Севастополь Крымской обл.),

по делу о несостоятельности (банкротстве) Рудьковского И.Г.,

при участии в судебном заседании:

от Рудьковского И.Г.: Хрящев С.И. по дов. от 24.03.2021

от ф/у: Киндеев В.О. по дов. от 01.07.2022

от Джусоева А.А.: Василенко К.П. по дов. от 13.11.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 Рудьковский Игорь Григорьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утверждена Колдырева Анастасия Владимировна.

Сообщение о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 18.12.2021 N 231.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022 г. суд отказал Компании "СИКЕЙРОС ЛТД" во включении требования в размере 117.463.089 рублей 00 копеек в реестр требований кредиторов Рудьковского Игоря Григорьевича.

Не согласившись с указанным определением, Компанией "СИКЕЙРОС ЛТД" подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что требование рассмотрено формально, суд первой инстанции не предложил кредитору уточнить заявленные требования, изменить основания иска.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из заявления Компании "СИКЕЙРОС ЛТД", задолженность Рудьковского Игоря Григорьевича перед кредитором образовалась в результате неисполнения должником обязательств по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ДОМИНО" от 29.11.2018.

В соответствии с условиями договора купли-продажи от 29.11.2018 продавец (Компания "СИКЕЙРОС ЛТД") в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пунктами 6.5-6.6, 6.14. 6.24 раздела 6 Устава общества с ограниченной ответственностью "ДОМИНО", передает в собственность (продает) покупателю (Рудьковскому Игорю Григорьевичу) - участнику Общества с ограниченной ответственностью "ДОМИНО", принадлежащую ему на праве собственности долю в размере 84,9 % уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью "ДОМИНО", а покупатель принимает в собственность (покупает) от продавца долю в размере 84,9 % уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью "ДОМИНО".

Согласно разделу 4 договора доля в размере 84,9 % уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью "ДОМИНО" продается по согласованной сторонами цене в размере 117.463.089 рублей 00 копеек. Номинальная стоимость указанной доли составляет 117.463.089 рублей 00 копеек. По предварительной договоренности между сторонами денежные средства за долю в уставном капитале ООО "ДОМИНО", покупатель обязан уплатить продавцу в течение десяти лет со дня подписания настоящего договора, но не позднее 29.11.2028.

Ссылаясь на отсутствие оплаты по договору со стороны Рудьковского И.Г., кредитор обратился в суд с настоящим требованием о включении задолженности в общем размере 117.463.089 рубля 00 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции указал, что соглашение о новации от 01.06.2020 не является основанием заявленного Компанией "СИКЕЙРОС ЛТД" требования, в связи с чем доводы возражений относительно правомерности соглашения выходят за пределы заявленных требований.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно представленным пояснениям, между Рудьковским И.Г. (даритель) и Рудьковским Н.И. был заключен договор дарения доли в уставном капитале ООО "ДОМИНО" от 09.06.2020, удостоверенный нотариусом Танковой Ю.Ю. В рамках совершения нотариального действия Рудьковским И.Г. нотариусу представлена справка от 03.06.2020 исх. N 37/3-20 об оплате в полном объеме Рудьковским И.Г. стоимости доли в уставном капитале ООО "ДОМИНО".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022 в порядке ст. 66 АПК РФ суд истребовал у нотариуса города Севастополя - Танковой Юлии Юрьевны (299029, г. Севастополь, ул. Маршала Бирюзова, д. 42 АА): документы, на основании которых был оформлен договор дарения доли в уставном капитале ООО "ДОМИНО" от 09.06.2020 (регистрация в реестре за N 92/14-н/92/2020-1-345), а именно: справку от 03.06.2020 года N 37/3-20, указанную в абзаце 3 раздела 11 договора дарения доли в уставном капитале ООО "ДОМИНО", а также сведения (при их наличии) о том, кем была предоставлена нотариусу справка от 03.06.2020 года N 37/3-20.

Копия справки представлена нотариусом Танковой Ю.Ю. (в лице временно исполняющего обязанности нотариуса Плетневой Н.В.) во исполнение определения суда от 07.06.2022 об истребовании доказательств с указанием в сопроводительном письме на то, что справка от 03.06.2020 исх. N 37/3-20 предоставлена нотариусу дарителем Рудьковским И.Г.

Из представленных документов следует, что Компанией "СИКЕЙРОС ЛТД" выдана справка от 03.06.2020 исх. N 37/3-20, в соответствии с которой подтверждает, что Рудьковский И.Г. согласно договору купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ДОМИНО" от 23.11.2018 полностью выплатил сумму, указанную в договоре; Компания "СИКЕЙРОС ЛТД" не имеет никаких претензий к Рудьковскому И.Г. в отношении вышеуказанного договора.

Согласно абзацу 5 раздела 4 договора факт полного расчета за проданную долю в уставном капитале ООО "ДОМИНО" и отсутствие у продавца претензий финансового характера к покупателю подтверждается документом, выданным Компанией "СИКЕЙРОС ЛТД" о проведении полного расчета по настоящему договору.

Факт исполнения Рудьковским И.Г. обязательств по оплате стоимости доли подтверждается справкой, выданной Компанией "СИКЕЙРОС ЛТД" в соответствии с абзацем 5 раздела 4 договора купли-продажи.

В ходе судебного разбирательства в материалы дела было представлено заключенное между Рудьковским И.Г. и Компанией "СИКЕЙРОС ЛТД" соглашение от 01.06.2020 о новации долгового обязательства по договору купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ДОМИНО" от 29.11.2018.

В соответствии с п.п. 1.1. -1.4. соглашения о новации Сторона 1 (Компания "СИКЕЙРОС ЛТД") передала Стороне 2 (Рудьковскому И.Г.) по договору купли-продажи от 29.11.2018 передала в собственность (продало) покупателю, Рудьковскому Игорю Григорьевичу, участнику Общества с ограниченной ответственностью "ДОМИНО", принадлежащую ему на праве собственности долю в размере 84,9 % уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью "ДОМИНО" (далее по тексту уставной капитал), а Покупатель принимает в собственность от Продавца (купил) долю в размере 84,9 % уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью "ДОМИНО" по цене 117.463.089 рублей 00 копеек.

Все обязательства Стороны 2 по Договору купли-продажи от 29.11.2018 прекращаются с момента заключения настоящего соглашения о прекращении обязательств Стороны 2 по внесению оплаты по договору купли-продажи от 29 ноября 2018 г. Сторона 1 выдает Стороне 2 справку.

Обязательство Стороны 2 по уплате Стороне 1 денежной суммы, указанной в п. 1.1 настоящего Соглашения, Стороны заменяют заемным обязательством между теми же лицами на сумму 117.463.089 рублей 00 копеек.

Сторона 2 обязуется вернуть денежную сумму, указанную в п. 1.3 настоящего Соглашения, по истечении 24 месяцев со дня подписания настоящего Соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Таким образом, обязательство Рудьковского И.Г. по оплате стоимости доли по договору купли-продажи от 29.11.2018 прекращено в связи с заключением соглашения о новации от 01.06.2020, что исключает правовую возможность включения в реестр требований кредиторов должника требования Компании "СИКЕЙРОС ЛТД", основанного на неисполнении обязательств по договору купли-продажи от 29.11.2018.

Соглашение о новации от 01.06.2020 не является основанием заявленного Компанией "СИКЕЙРОС ЛТД" требования, в связи с чем доводы возражений относительно правомерности соглашения выходят за пределы заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

Суд первой инстанции сделал верные выводы о том, что Соглашение о новации от 01.06.2020 г. является новым требованием кредитора Компании "СИКВЕЙРОС ЛТД" (SIQUEROS LTD).

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Предметом иска является материально-правовое требование (Определение Верховного Суда РФ от 09.03.2016 по делу N 303-ЭС15-16010, А51-29511/2014; Определение Верховного Суда РФ от 04.02.2016 N 306-ЭС15-15573 по делу N А57- 8112/2014).

Основанием иска являются обстоятельства, из которых вытекают требования (Определение Верховного Суда РФ от 09.03.2016 по делу N 303-ЭС15-16010, А51- 29511/2014; Определение Верховного Суда РФ от 04.02.2016 N 306-ЭС15-15573 по делу N А57-8112/2014).

Суд не вправе по собственной инициативе изменять предмет или основание иска (Определение Верховного Суда РФ от 09.08.2018 N 305-ЭС18-4373 по делу N А40- 137393/2016; Определение Верховного Суда РФ от 28.07.2016 N 305-ЭС15-1943 по делу N А40-186427/2013).

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (ч. 1 ст. 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом.

Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке ст. 71 или ст. 100 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

В соответствии с п. 1 ст. 414 ГК РФ новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" обязательство прекращается новацией, если воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством (статья 414 ГК РФ). Новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основание обязательства. Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.

Соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга и (или) срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания возникновения обязательства, само по себе новацией не является.

Соглашение о новации от 01.06.2020 г. является самостоятельным основанием для формирования задолженности Рудьковского И.Г. перед Компанией "СИКВЕЙРОС ЛТД" (SIQUEROS LTD) и не является частью Договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ДОМИНО" (ИНН 9202501292) от 29.11.2018 г.

В связи с этим, Соглашение о новации от 01.06.2020 г. является самостоятельным требованием кредитора Компании "СИКВЕЙРОС ЛТД" (SIQUEROS LTD), то есть, самостоятельным предметом и основанием заявления.

Совпадение суммы долга между Договором купли-продажи от 29.11.2018 г. и Соглашением о новации от 01.06.2020 г. опосредовано волей сторон сделок (то есть, является казусом), но не совпадением предмета и основания самого обязательства.

Более того, в ходе рассмотрения требования компания "СИКВЕЙРОС ЛТД" (SIQUEIROS LTD) в судебном заседании 29.09.2022 г. представителем Рудьковского И.Г. представлены письменные пояснения, а также представлена копия соглашения о новации долгового обязательства по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ДОМИНО" (ИНН 9202501292) от 29.11.2018 г., удостоверенном нотариусом Севастополя и зарегистрированный в реестре за N 92/14-н/92-2018-2- 1414 в заемное обязательство от 01.06.2020 г.

Представитель компании "СИКВЕЙРОС ЛТД" (SIQUEIROS LTD) под протокол судебного заседания и аудиопротокол от 29.09.2022 г. сообщила, что ей не известно о существовании такого соглашения.

Арбитражный суд г. Москвы протокольным определением указал: "Кредитору, должнику - представить оригинал соглашения о новации долгового обязательства по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ДОМИНО" в заемное обязательство от 01.06.2020 г., электронную переписку, свидетельствующую о направлении соглашения в адрес кредитора", судебное заседание по делу N А40- 80975/2021 отложено на 17.11.2022 г.

При этом, в судебном заседании от 29.09.2022 г. со стороны компании "СИКВЕЙРОС ЛТД" (SIQUEIROS LTD) участвовала адвокат Романова М.Ю. (доверенность от 11.02.2022 г., со стороны Рудьковского И.Г. адвокат Ковалев Р.Н. (доверенность от 27.11.2021 г.).

Таким образом, компания "СИКВЕЙРОС ЛТД" (SIQUEIROS LTD) располагала временем (51 календарный день) для представления оригинала соглашения о новации долгового обязательства от 01.06.2020 г. и уточнения заявленных требований.

Представление дополнительного времени, влекущее за собой затягивание рассмотрения требования, нарушило бы принцип, закрепленный в ст. 8 АПК РФ: равноправие сторон.

В ч. 5 ст. 158 АПК РФ указано, что отложение судебного заседания возможно по ходатайству стороны в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Указанные процессуальные действия арбитражного суда являются правом, но не обязанностью суда.

Кроме того, компания "СИКВЕЙРОС ЛТД" (SIQUEIROS LTD) обеспечила явку своего представителя в судебное заседание 17.11.2022 г.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2022 по делу N А40-80975/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Компании "СИКЕЙРОС ЛТД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.Л. Захаров В.В. Лапшина