Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 10АП-24740/22 по делу N А41-92972/2018

г. Москва

09 февраля 2023 г.

Дело N А41-92972/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Аталиковой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "СИХ" Макаровой Олеси Юрьевны на определение Арбитражного суда Московской области от 21.10.2022 по делу N А41-92972/18

о несостоятельности (банкротстве) АО "СИХ"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО "СИХ" - Дронова Д.В. по доверенности от 18.04.2022,

от Терехиной О.М. - Голенев В.В. по доверенности от 07.10.2021, Прохоров А.В. по доверенности от 27.07.2022,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 29.04.2019 акционерное общество "Строительно-Инвестиционный Холдинг" (далее - АО "СИХ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Макарова Олеся Юрьевна.

При рассмотрении дела о банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IХ Закона о банкротстве, регулирующие особенности банкротства застройщиков.

Конкурсный управляющий Макарова О.Ю. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Терехина Александра Владимировича, Грекова Валентина Андреевича, Терехину Оксану Михайловну, ООО "Строй-проект" (ИНН 5042119543), Терехина Дмитрия Александровича, Алиева Данияла Гасановича, Алтынова Юрия Сергеевича, Слепцову Наталью Андреевну; приостановлении производства по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2021 заявленные требования удовлетворены частично. К субсидиарной ответственности по обязательствам АО "СИХ" привлечены Терехин А.В., Греков В.А., Терехина О.М., ООО "Строй-проект" (ИНН 5042119543), Терехин Д.А. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Терехин А.В. и конкурсный управляющий АО "СИХ" Макарова О.Ю. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2021 по делу N А41-92972/18 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Терехин А.В., Терехин Д.А., Терехина О.М., конкурсный управляющий АО "СИХ" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2021 по делу N А41-92972/18 отменены в части привлечения Терехиной О.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам АО "СИХ", в отмененной части обособленный спор направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Направляя спор на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость установить обстоятельства того, существенно либо несущественно совершенная в пользу Терехиной О.М. сделка ухудшила финансовое положение должника, а также каким образом получение займа от должника на сумму 3 300 000 руб. стало причиной объективного банкротства должника с учетом установленного судом размера реестра требований кредиторов более 1 млрд. руб.; указано на необходимость установления факта принимала ли Терехина О.М. какие-либо решения, одобряла или заключала сделки, которые привели к объективному банкротству должника; установить, повлекла ли совершенная сделка в пользу Терехиной О.М. существенное ухудшение финансового состояния должника. В случае, если будет установлено, что совершенная сделка по предоставлению займа Терехиной О.М. не повлекла существенное ухудшение финансового состояния должника, а также Терехиной О.М. как исполнительным директором и акционером должника не одобрялись иные вышеуказанные сделки, приведшие в возникновению признаков объективного банкротства должника, суду необходимо рассмотреть вопрос о привлечении Терехиной О.М. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям в размере полученной выгоды от совершенной в ее пользу сделки должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Терехиной О.М. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий АО "СИХ" Макарова О.Ю. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал апелляционную жалобу.

Представители Терехиной О.М. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменных объяснениях.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Терехина О.М. ранее являлась владельцем 99 % акций должника по состоянию на 28.02.2014, а также занимала должность исполнительного директора должника в период с 01.10.2014 по 29.07.2019, является супругой Терехина А.В.

Согласно выпискам по расчетному счету должника, открытому в банке ПАО "МИнБанк", в адрес Терехиной О.М. в 2015 и 2017 годах произведены перечисления денежных средств с наименованием платежа "по договору займа" на сумму 3 300 000 руб.

Судами в рамках настоящего дела исследовался вопрос о дате неплатежеспособности должника, установлено, что она возникла по результатам финансово-хозяйственной деятельности по итогам 2016 года, то есть не ранее 01.09.2016 и не позднее 31.12.2016.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, конкурсный управляющий АО "СИХ" обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Терехиной О.М. к субсидиарной ответственности на основании статьи 9, подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве и разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53), правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Вместе с тем, материальные нормы, касающиеся привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению в редакции, действовавшей на дату совершения правонарушения, что соответствует правовой позиции, указанной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3).

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) в Закон о банкротстве были внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования.

С 30.07.2017 ответственность контролирующих должника лиц за доведение до банкротства установлена статьей 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 16 и 17 Постановления N 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица сопровождается множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства.

Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Как следует из материалов дела, реестр требований кредиторов АО "СИХ" сформирован на сумму более 1 млрд руб.

С учетом изложенных обстоятельств, очевидно, что получение Терехиной О.М. займа от должника на сумму 3 300 000 руб. не могло стать причиной объективного банкротства АО "СИХ".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления N 53, по общему правилу необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.).

Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлено доказательства того, что Терехина О.М., являвшаяся исполнительным директором, принимала активное участие в принятии управленческих решений, заключала или одобряла ключевые сделки, ставшие причиной банкротства должника либо существенно ухудшившие его финансовое состояние.

Если из-за действий (бездействия) контролирующего лица, совершенных после появления признаков объективного банкротства, произошло несущественное ухудшение финансового положения должника, такое контролирующее лицо может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков по иным, не связанным с субсидиарной ответственностью основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о незаконности, недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) руководителя, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Последствия в виде убытков должны находится в прямой причинноследственной связи с действиями (бездействием) руководителя и их размер должен быть подтвержден с разумной степенью достоверности.

Лицо, привлекаемое к ответственности в виде возмещения убытков, вправе представить доказательства отсутствия своей вины. В частности, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства

Вступившим в законную силу решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 13.08.2021 по делу N 2-2443/2021 в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего АО "СИХ" к Терехиной О.М. о взыскании 3 300 000 руб. отказано.

При рассмотрении дела N 2-2443/2021 судом исследованы основания как операции по перечислению 3 000 000 руб., так и 300 000 руб.

Так, в отношении платежа на 300 000 руб. судом было установлено и не оспаривалось сторонами, что между АО "СИХ" (заимодавец) и Терехиной О.М. (заемщик) заключен договор займа, по которому АО "СИХ" передало Терехиной О.М. денежные средства в размере 300 000 руб. на условиях возвратности и платности.

В материалы дела представлена банковская выписка о предоставлении займа, квитанция к приходно-кассовому ордеру о возврате займа, содержащая подпись Терехиной О.М., с учетом которых, а также с учетом факта признания Терехиной О.М. заключения договора займа, суд пришел к выводу о том, что сторонами заключен договор займа на условиях возвратности и платности.

Терехиной О.М. была представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру, из которой следует, что в кассу АО "СИХ" от Терехиной О.М. приняты денежные средства в размере 300 000 руб. в качестве возврата по договору займа.

В связи с указанными обстоятельствами суд счел доказанным факт исполнения Терехиной О.М. своего обязательства по возврату займа в размере 300 000 руб. и отсутствии оснований для взыскания с нее задолженности по указанному договору.

В отношении платежа в размере 3 000 000 руб. судом установлено, что представленные в материалы дела копии банковских выписок свидетельствуют о факте перечисления АО "СИХ" денежных средств со своего расчетного счета, что не противоречит статьям 209, 845, 854, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств ошибочности перечисления спорных денежных средств на расчетный счет Терехиной О.М., поскольку банковская выписка доказывает лишь факт перечисления спорных денежных средств, в связи с чем не может являться очевидным доказательством неосновательного обогащения.

В силу статьи 16, пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, имеют преюдициальное значение, а выводы суда обладают свойством общеобязательности.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания в качестве убытков денежных средств, перечисленных с расчетного счета должника Терехиной О.М., не имеется.

Более того, фактически обстоятельства, на которые конкурсный управляющий ссылался в исковом производстве и в настоящем деле о банкротстве, по сути, те же самые.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.10.2022 по делу N А41-92972/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

В.А. Мурина Д.С. Семикин