Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 05АП-8373/22 по делу N А24-670/2022

г. Владивосток

09 февраля 2023 г.

Дело N А24-670/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В.Набоковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Рыболовецкая артель "Вилючинск" Эйтингона Дмитрия Юрьевича,

апелляционное производство N 05АП-8373/2022

на определение от 05.12.2022

судьи В.П. Березкиной

по делу N А24-670/2022 Арбитражного суда Камчатского края

заявление общества с ограниченной ответственностью "Рыболовецкая артель "Вилючинск" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 04.07.2022,

по делу по заявлению Броневича Олега Игоревича о признании общества с ограниченной ответственностью "Рыболовецкая артель "Вилючинск" (ИНН 4102006961, ОГРН 1024101214961) несостоятельным (банкротом),

при участии:

конкурсный управляющий Горин О.В. (лично), паспорт,

представитель участников ООО "Рыболовецкая артель "Вилючинск" Эйтингон Д.Ю. (в режиме веб-конференции", на основании Протокола общего собрания участников ООО "Рыболовецкая артель "Вилючинск" от 29.11.2022, паспорт,

иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), извещены, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Броневич Олег Игоревич (далее - кредитор, заявитель по делу, Броневич О.И.) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Рыболовецкая артель "Вилючинск" (далее - должник, ООО "РА "Вилючинск") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 18.02.2022 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением суда от 04.07.2022 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Горин Олег Валерьевич (далее - Горин О.В.). Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.07.2022.

Решением суда от 09.12.2022 ООО "РА "Вилючинск" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Горин О.В.

ООО "РА "Вилючинск" обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 04.07.2022 о введении процедуры наблюдения.

Определением суда от 05.12.2022 заявление возвращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, представитель участников ООО "РА "Вилючинск" Эйтингон Д.Ю. (далее также - заявитель, податель жалобы, апеллянт) в апелляционной жалобе простил его отменить, разрешить вопрос о принятии заявления о пересмотре судебного акта по существу. Обосновывая апелляционную жалобу, заявитель указал, что вновь открывшимся обстоятельством считает аффилированность Броневича О.И. и ООО "Антей", которое получило материальную выгоду из сделки, ущемляющей интересы кредиторов. Факт аффилированности, который Литвинова А.В., представлявшая интересы Броневича О.И., отрицала, был обнаружен апеллянтом 09.10.2022 при подготовке возражений на включение в реестр требований кредиторов, о чем было заявлено в судебном заседании 11.10.2022. Ввиду изложенного обстоятельства податель жалобы полагал, что трехмесячный срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не истек и заявление должно было быть принято к производству.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 апелляционная жалоба представителя участников ООО "РА "Вилючинск" Эйтингона Д.Ю. принята к производству, судебное заседание назначено на 06.02.2023.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от представителя Броневича О.И. поступило ходатайство об объявлении перерыва в связи с невозможностью письменно определить позицию по жалобе, невозможностью обеспечить личное участие, невозможностью участия в онлайн заседании, поскольку предполагалось личное участие представителя.

Конкурсный управляющий поддержал заявленное ходатайство об объявлении перерыва.

Представитель участников ООО "Рыболовецкая артель "Вилючинск" оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд, посовещавшись на месте, руководствуясь статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отказал в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва.

Представитель участников ООО "РА "Вилючинск" Эйтингон Д.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в ней.

Конкурсный управляющий на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое определение считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением суда от 04.07.2022 заявление Броневича О.И. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Горин О.В., признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Рыболовецкая артель "Вилючинск" требования Броневича О.И. в размере 15 052 793,30 руб., в том числе основной долг в размере 7 660 654,71 руб., неустойка в размере 7 384 855,79 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 282,80 руб.

Ссылаясь на наличие оснований для пересмотра указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, обусловленным аффилированностью Броневича О.И. и ООО "Антей", которое получило материальную выгоду из сделки, ущемляющей интересы кредиторов, данные обстоятельства установлены судами в деле N А51-5470/2021, ООО "Рыболовецкая артель "Вилючинск" обратилось в суд с заявлением о пересмотре определения суда первой инстанции от 04.07.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При рассмотрении вопроса о возможности принятия данного заявления к производству суд первой инстанции, не установив оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Камчатского края от 04.07.2022, данное заявление возвратил.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные ООО "РА "Вилючинск" в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам факты не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, поскольку они были известны должнику на момент принятия оспариваемого решения (дело N А51-5470/2021).

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), указано, что в соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию.

В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 данного Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ).

Обстоятельствами, которые согласно статье 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу и новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле, по незнанию или сознательно) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта; обязательным элементом, отсутствие которого лишает обстоятельства статуса вновь открывшихся, является их существенность: их открытие ставит под сомнение законность и обоснованность судебного акта.

Под новыми обстоятельствами законодатель понимает обстоятельства, не существовавшие на момент принятия судебного акта, а появившиеся после в результате принятия другим судом или иным юрисдикционным органом судебного или административного акта, которым либо отменен судебный акт (постановление другого органа), послуживший основанием для принятия судебного акта по данному делу, либо признан не соответствующим Конституции РФ примененный при рассмотрении дела закон или установлено нарушение положений Европейской Конвенции о правах человека, а также изменена практика применения законов и иных нормативных актов.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления N 52 разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанных в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 названного Кодекса (абзац 3 пункта 5 Постановления N 52).

Руководствуясь изложенными нормами права и разъяснениями, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства аффилированности Броневича О.И. и ООО "Антей", были установлены судами в рамках рассмотрения дела N А51-5470/2021.

Ввиду изложенного нормативного обоснования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что приведенные в заявлении должника обстоятельства не отвечают требованиям, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, вернув настоящее заявление по основанию, предусмотренному в пункте 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Поскольку решение от 19.10.2021, постановление суда апелляционной инстанции от 22.12.2021, постановление суда кассационной инстанции от 03.03.2022 по делу N А51-5470/2021 выполнены в форме электронного документа, подписаны электронной цифровой подписью судьи и опубликованы в "Картотеке арбитражных дел" 20.10.2021, 23.12.2021 и 04.03.2022 соответственно, размещение судебных актов на официальном сайте суда в сети "Интернет" признается направлением этого судебного акта лицам, участвующим в деле, и следовательно с момента такого размещения указанные лица считаются получившими судебный акт (пункты 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов"), довод апеллянта о том, что факт аффилированности Броневича О.И. и ООО "Антей" обнаружен им 09.10.2022 при подготовке возражений на включение в реестр требований кредиторов отклоняется.

Доказательств обратного апеллянтом в нарушении части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не предоставлено.

Несогласие стороны в споре с выводами суда, сделанными по результатам исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов спорящих сторон и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 37 Кодекса не отнесено к числу оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем заявление общества было обоснованно возвращено заявителю.

Следует отметить, что судебный акт, о пересмотре которого заявлено обществом, принят с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 N 1-П.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является правильным, соответствует материалам дела и положениям действующего законодательства.

Оценив доводы апеллянта, изложенные в рассматриваемой жалобе, коллегия отмечает, что они повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судом первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Таким образом, обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом установленных обстоятельств апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос по уплате государственной пошлины апелляционным судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на данные определения не облагаются государственной пошлиной.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 05.12.2022 по делу N А24-670/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

Судьи

А. В. Ветошкевич К. П. Засорин