Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2023 г. N 05АП-4158/23 по делу N А24-670/2022

г. Владивосток

13 октября 2023 г.

Дело N А24-670/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников должника Эйтингона Дмитрия Юрьевича,

апелляционное производство N 05АП-4158/2023

на определение от 14.06.2023

судьи Березкиной В.П.

по делу N А24-670/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению участника общества с ограниченной ответственностью "Рыболовецкая артель "Вилючинск" Воронцова Игоря Юрьевича и представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Рыболовецкая артель "Вилючинск" Эйтингона Дмитрия Юрьевича о взыскании убытков с Фризена Виктора Анатольевича,

в рамках дела по заявлению Броневича Олега Игоревича о признании общества с ограниченной ответственностью "Рыболовецкая артель "Вилючинск" (ИНН 4102006961,

ОГРН 1024101214961) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от Броневича О.И.: представитель Литвинова А.С. (в режиме веб-конференции, с опозданием), по доверенности от 13.11.2021, сроком действия на 3 года, паспорт,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Броневич Олег Игоревич (далее - заявитель, кредитор, Броневич О.И.) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Рыболовецкая артель "Вилючинск" (далее - должник, ООО "РА "Вилючинск") несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.07.2022 заявление Броневича О.И. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим утвержден Горин Олег Валерьевич - член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением от 06.12.2022 (дата объявления резолютивной части решения) ООО "РА "Вилючинск" признано несостоятельным (банкротом), прекращена процедура наблюдения, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утвержден Горин О.В.

Определением от 29.06.2023 (резолютивная часть) конкурсным управляющим должника утверждена Топчу Татьяна Владимировна - член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

В рамках указанного дела о банкротстве участник ООО "РА "Вилючинск" Воронцов Игорь Юрьевич обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил взыскать с Фризена Виктора Анатольевича в пользу ООО "РА "Вилючинск" убытки в размере 27 150 000 руб., в том числе 4 250 000 руб. убытков, причиненных бездействием в виде непринятия мер по взысканию задолженности по оплате фрахта за февраль 2018 года; 22 900 000 руб. убытков, причиненных действиями по одобрению заведомо невыгодной для должника и его кредиторов сделки по снижению выкупной цены.

Определением от 27.03.2023 удовлетворено заявление представителя участников ООО "Рыболовецкая артель "Вилючинск" Эйтингона Дмитрия Юрьевича о присоединении к требованиям участника ООО "Рыболовецкая артель "Вилючинск" Воронцова И.Ю.

Определением от 18.04.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Веселов Андрей Валентинович.

Определением от 14.06.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, представитель участников должника Эйтингон Д.Ю. обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Камчатского края от 14.06.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель ссылался на нарушение судом норм материального права, на принятие судебного акта без учета фактических обстоятельств дела, на неверное распределение бремени доказывания.

Через канцелярию суда от представителя Веселова А.В. и представителя участников должника Эйтингона Д.Ю. поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании, судом ходатайство было рассмотрено и удовлетворено. В судебном заседании судом осуществлено подключение к системе онлайн-заседании, однако подключение представителя Веселова А.В. и представителя участников должника Эйтингона Д.Ю. к участию в онлайн-заседании не зафиксировано.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Броневича О.И. на доводы апелляционной жалобы возразил, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Топчу Т.В., выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и удовлетворил его.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В пункте 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по общему правилу лицо, требующее возмещения убытков в судебном порядке, должно доказать суду нарушение права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между возникшими убытками и противоправным поведением виновного лица.

При этом недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

Руководитель не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал исходя из обычных условий делового оборота либо в пределах разумного предпринимательского риска.

Поскольку согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется, то обязанность по доказыванию недобросовестности и неразумности действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших причинение убытков, возлагается на заявителя.

Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Для удовлетворения требований заявителя о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных элементов. Бремя доказывания лежит на заявителе.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно частям 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.08.2017 между ООО "РА "Вилючинск" (собственник) и ООО "Антей" (фрахтователь) заключен договор фрахтования судна без экипажа (бербоут - чартер) с условием о выкупе судна от 04.08.2017 N 08/17/РАВ - АНТ (далее - договор бербоут-чартера, договор), согласно которому собственник предоставляет фрахтователю за плату (фрахт) во временное владение и пользование рыболовное судно "Волк Арктики" (далее - судно) без экипажа, без услуг по управлению судном и его технической эксплуатации, с правом выкупа (в том числе досрочным по усмотрению фрахтователя).

В соответствии с пунктом 2.1. договора выкупная цена арендованного судна определена сторонами в размере 102 000 000 рублей. Уплаченные в период действия договора арендные платежи засчитываются в счет исполнения фрахтователем обязанности по оплате выкупной цены судна.

Арендная плата за использование судна определена в размере 4 250 000 рублей в месяц (НДС не облагается в связи с применением собственником упрощенной системы налогообложения, пункт 2.2 договора).

Дополнительным соглашением от 15.03.2018 к спорному договору стороны определили срок действия договора аренды - 18 месяцев и 18 дней от акта приема-передачи судна. Также указанным дополнительным соглашением от 15.03.2018 выкупная цена судна определена сторонами в размере 79 100 000 рублей.

В рассматриваемом случае заявителями вменяется Фризену В.А. причинение убытков в размере 4 250 000 руб., причиненных в результате бездействия ответчика в виде непринятия мер по взысканию задолженности по оплате фрахта за февраль 2018 года; 22 900 000 руб. убытков, причиненных действиями ответчика по одобрению заведомо невыгодной для должника и его кредиторов сделки по снижению выкупной цены до 79 100 000 рублей на основании дополнительного соглашения от 15.03.2018.

Проверяя положенные в основу заявления доводы, судом установлено, что Фризен В.А. являлся участником ООО "РА "Вилючинск" с 01.01.2017 по 27.03.2018.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников ООО "РА "Вилючинск" от 14.03.2018 Веселов А.В. предложил дать согласие на заключение дополнительного соглашения к Договору фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер) с условиями, которые впоследствии стороны договора установили в дополнительном соглашении от 15.03.2018.

За указанное решение проголосовали единогласно все участники - Веселов А.В. и Фризен В.А., решение участников в установленном законом порядке не оспорено, дополнительное соглашение к Договору фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер) от 15.03.2018 не было признано недействительным.

Из установленных обстоятельств судом первой инстанции сделан вывод о недоказанности факта причинения убытков обществу, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителями не представлены доказательства, подтверждающие, что фактическая стоимость судна была иной (выше), чем стороны согласовали в дополнительном соглашении от 15.03.2018.

Наряду с изложенным суд первой инстанции счел не отвечающим принципу разумности требование заявителей к ответчику о взыскании убытков в размере 4 250 000 руб., приняв во внимание, что с 27.03.2018 Фризен В.А. вышел из состава участников ООО "РА "Вилючинск", в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по инициированию подачи иска в суд о взыскании долга по арендной плате за февраль 2018 года.

Таким образом, установив отсутствие в материалах настоящего обособленного спора надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности условий, необходимых и достаточных для привлечения Фризена В.А. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на заявленную сумму, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований участник ООО "РА "Вилючинск" Воронцова И.Ю. и представителя участников ООО "Рыболовецкая артель "Вилючинск" Эйтингона Д.Ю.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и возражений по вышеизложенным выводам суда первой инстанции.

С учетом вышеуказанного, суд апелляционной инстанции признает законной и обоснованной данную судом первой инстанции правовую оценку обстоятельствам спора и представленным доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за апелляционную жалобу судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении настоящего обособленного спора (о взыскании убытков с бывшего руководителя) в деле о банкротстве не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 14.06.2023 по делу N А24-670/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

М.Н. Гарбуз

Судьи

А.В. Ветошкевич Т.В. Рева