Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2023 г. N 05АП-104/23 по делу N А24-670/2022

г. Владивосток

21 марта 2023 г.

Дело N А24-670/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола до перерыва секретарем судебного заседания А.В.Набоковой, после перерыва 06.03.2023 секретарем И.В. Нечаевым, после перерыва 14.03.2023 секретарем судебного заседания А.В.Набоковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Веселова Андрея Валентиновича,

апелляционное производство N 05АП-104/2023

на определение от 04.07.2022

судьи В. П. Березкиной

по делу N А24-670/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по делу по заявлению Броневича Олега Игоревича

к обществу с ограниченной ответственностью "Рыболовецкая артель "Вилючинск" (ИНН 4102006961, ОГРН 1024101214961) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от апеллянта: представитель Эйтингон Д.Ю. (в режиме веб-конференции), по доверенности от 26.05.2022, сроком действия 3 года, паспорт (до и после перерыва);

от Броневича О.И.: представитель Литвинова А.С., по доверенности от 30.11.2021, сроком действия 3 года, паспорт (до и после перерыва),

иные лица, извещены, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Броневич Олег Игоревич (далее - кредитор, заявитель по делу, Броневич О.И.) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Рыболовецкая артель "Вилючинск" (далее - должник, ООО "РА "Вилючинск") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 18.02.2022 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением суда от 04.07.2022 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Горин Олег Валерьевич (далее - Горин О.В.). Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.07.2022.

Определением от 04.10.2022 срок наблюдения продлен.

Решением суда от 09.12.2022 ООО "РА "Вилючинск" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Горин О.В.

В апелляционной жалобе Веселов Андрей Валентинович, обжалуя определение суда от 04.07.2022 в части включения в реестр требований кредиторов ООО "РА "Вилючинск" задолженности перед Броневичем О.И., просит принять новый судебный акт, признав требования Броневича О.И. подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. По тексту апелляционной жалобы ее податель указал, что кредитором должника Броневич О.И. стал в результате сингулярного правопреемства на основании договора цессии от 07.08.2017. Еще до заключения вышеуказанного договора цессии между ООО "Рыбартель "Вилючинск" (собственник) и ООО "Антей" (фрахтователь) 04.08.2017 заключен договор фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер) с условием о выкупе судна N 08/17/РАВ - АНТ, согласно пункту 1.1 которого собственник предоставляет фрахтователю за плату (фрахт) во временное владение и пользование рыболовное судно "Волк Арктики" (далее - судно) без экипажа, без услуг по управлению судном и его технической эксплуатации, с правом выкупа (в том числе досрочным по усмотрению фрахтователя). Пунктом 2.1 договора определена выкупная цена арендованного судна в сумме 102 000 000 руб., НДС не облагается. Уплаченные в период действия договора арендные платежи засчитываются в счет исполнения фрахтователем обязанности по оплате выкупной цены судна. Дополнительным соглашением от 15.03.2018 выкупная цена судна определена сторонами в сумме 79 100 000 руб. Изложенные обстоятельства установлены в деле NА51-5470/2021.

Указывая, что никаких экономических или технических оснований для уменьшения выкупной цены на 23 000 000 руб. не было, следовательно, ООО "Антей" получило материальную выгоду от сделки по снижению стоимости, при этом на момент совершения указанной сделки по снижению выкупной стоимости у должника имелись кредиторы, в том числе Броневич О.И., принимая во внимание разъяснения, данные в абзацах 1-3 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", апеллянт полагал, что ООО "Антей" можно признать контролирующим для должника лицом. Апеллянт полагал, что поскольку кредитор Броневич О.И. аффилирован ООО "Антей" в связи со следующими обстоятельствами: Броневич Олег Игоревич является участником ООО "Охотское" с долей 22,39% уставного капитала, при этом доля в 7,36% принадлежит Броневичу Игорю Тадеевичу; ООО "Антей" является участником ООО "Охотское" с долей 30% уставного капитал; участником ООО "Охотское" с долей 40,25% является Михнов Иван Христьянович, а Михнову Игорю Ивановичу в уставном капитале ООО "Антей" принадлежит доля в размере 99% от уставного капитала (доля в 1% - на балансе ООО "Антей"), требования Броневича О.И. должны были быть рассмотрены с учетом разъяснений, данных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом ВС РФ 29.01.2020), что должно было привести к понижению очередности удовлетворения требования кредитора Броневича О.И. Указывая, что требования, подлежащие удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты в состав субсидиарной ответственности не входят, апеллянт указал, что вопрос о включении требований Броневича О.И. в реестр (или "за реестр") относится к числу указанных в пункте 4 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О признании несостоятельным (банкротом)" (далее - Закон о банкротстве), а Веселов А.В., определением от 15.12.2022 (дата оглашения резолютивной части) привлеченный к участию в деле о банкротстве, обладает право обжаловать определение от 04.07.2022 в части включения требований Броневича О.И. в реестр требований кредиторов.

Определением апелляционного суда от 26.01.2023 апелляционная жалоба Веселова А.В. принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 28.02.2023.

До начала судебного заседания в канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО "РА "Вилючинск" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), удовлетворил заявленное ходатайство.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в ней.

Представитель Броневича О.И. на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое определение считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал ходатайство об истребовании доказательств.

Суд, посовещавшись на месте, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, объявил перерыв в судебном заседании до 06.03.2023 до 15 часов 45 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 06.03.2023 в 17 часов 17 минут в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым, при участии тех же представителей лиц, участвующих в деле.

После перерыва от апеллянта поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

К судебному заседанию через канцелярию суда от апеллянта поступили дополнительные пояснения, которые в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Представители лиц, участвующих в деле, поддержали озвученные до объявления перерыва в судебном заседании правовые позиции по настоящему спору.

В судебном заседании представитель апеллянта ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Представитель Броневича О.И. возражал против отложения судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного разбирательства по статье 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства представителя Веселова А.В. об отложении судебного разбирательства, поскольку предусмотренные частью 5 статьи 158 АПК РФ основания для этого отсутствуют, уважительных причин, по которым необходимо отложить судебное разбирательство, не усматривает, рассмотрение дела возможно по имеющимся в нем доказательствам.

Посовещавшись на месте, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, суд объявил перерыв в судебном заседании до 14.03.2023 до 14 часов 30 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва 14.03.2023 в 15 часов 06 минут судебное заседание продолжено в том же составе суда при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Набоковой, при участии тех же представителей.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО "РА "Вилючинск" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, суд рассмотрел и удовлетворил заявленное ходатайство.

К судебному заседанию через канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО "РА "Вилючинск" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Представители сторон поддержали озвученные до объявления перерыва в судебном заседании правовые позиции по настоящему спору.

Представитель апеллянта поддержал заявленные ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и истребовании доказательств.

Представитель Броневича О.И. не возражал против ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ приобщила к материалам дела дополнительные доказательства.

Представитель апеллянта озвучил ходатайство об истребовании доказательств.

Представитель Броневича О.И. возражал против заявленного ходатайства.

Представитель Броневича О.И. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела банковских выписок по счету.

Суд обозрел оригинал банковской выписки по счету.

Представитель апеллянта настаивал на истребовании доказательств.

Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, приобщила к материалам дела дополнительные доказательства - оригинал банковской выписки по счету.

Посовещавшись, суд, руководствуясь статьями 66, 159, 184, 185 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт в части установления очередности включения в реестр требований кредиторов ООО "РА "Вилючинск" задолженности перед Броневичем О.И., просит принять новый судебный акт, признав требования Броневича О.И., подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта участвующими в деле лицами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав участников арбитражного процесса, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Апелляционным судом при вынесении постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по делу N А24-670/2022 из материалов дела и заявления Броневич О.И. о признании ООО "РА "Вилючинск" несостоятельным (банкротом) установлено, что основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением явилась установленная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.02.2017 по делу N А24-5199/2015 задолженность ООО "РА "Вилючинск" перед общества с ограниченной ответственностью предприятие "Далькамнефть" (далее - ООО "Далькамнефть") в размере эквивалентном 200 658,30 долларам США, в том числе: 149 745 долларам США долга, 50 913,30 долларам США неустойки по курсу доллара США, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату оплаты, взысканной с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "Далькамнефть". Указанным судебным актом постановлено производить начисление пени на сумму долга в рублях, эквивалентной 149 745 долларов США, по курсу доллара США, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату оплаты, начиная с 01.02.2017 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из 1% от суммы основного долга за каждый месяц просрочки. Кроме того, с ООО "РА "Вилючинск" в пользу ООО "Далькамнефть" взыскано 7 282 рубля 80 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Во исполнение судебного акта по делу N А24-5199/2015 Арбитражным судом Камчатского края выданы исполнительные листы от 20.02.2017 серии ФС N 013305767 и серии ФС от 013305768.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Камчатского края от 11.09.2017 произведена в порядке процессуального правопреемства замена взыскателя - ООО "Далькамнефть" на Броневича О.И. по делу N А24-5199/2015.

Из определения следует, что правопреемство в материальном плане произошло в связи с заключением между ООО "Далькамнефть" и Броневичем О.И. договора уступки прав требования (цессии) N 1 от 07.08.2017, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требования) долга к ООО РА "Вилючинск", возникшее из обязательств: по контракту N 11/12-IST от 11.12.2013; по договору уступки прав требования (цессии) от 01.12.2015; по вступившему в законную силу решения Арбитражного суда Камчатского края от 20.02.2017 (по делу N А24-5199/2015); по исполнительным листам серии ФС N 013305767 от 20.02.2017 и серии ФС N 013305768 от 20.02.2017, выданным Арбитражным судом Камчатского края по делу N А24- 5199/2015.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом случае, обстоятельства возникновения, размер основного долга должника определены вступившим в законную силу судебным актом и не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Принцип обязательности судебных актов установлен в статье 16 АПК РФ: вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи); неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи).

При этом, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом (абзац 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", далее - Постановление N35).

Согласно статье 317 ГК РФ денежное обязательство должно быть выражено в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Состав и размер денежных обязательств, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры.

Поскольку датой введения процедуры является дата объявления резолютивной части судебного акта (пункт 42 Постановления N 35), суд первой инстанции правомерно определил требования кредитора на дату оглашения резолютивной части определения о введении процедуры банкротства в отношении должника (30.06.2022), с применением курса доллара США к рублю по ставке 51,1580 рубль за 1 доллар США на указанную дату, что составляет 7 660 654 рубля 71 копейка основного долга и 7 384 855 рублей 79 копеек неустойки, а также 7 282 рубля 80 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Доказательств погашения указанной выше задолженности при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций ООО "РА "Вилючинск" не представлено.

Как разъяснено в пунктах 28, 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно установил требование кредитора в размере 15 052 793 рубля 30 копеек, из них 7 660 654 рубля 71 копейка основного долга и 7 384 855 рублей 79 копеек неустойки, а также 7 282 рубля 80 копеек расходов по уплате государственной пошлины, в реестре требований должника в составе третьей очереди удовлетворения, с учетом пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве.

Признавая требование Броневича О.И. в размере 15 052 793 рубля 30 копеек, в том числе: 7 660 654 рубля 71 копейка основного долга, 7 384 855 рублей 79 копеек неустойки и 7 282 рубля 80 копеек расходов по уплате государственной пошлины, обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "РА "Вилючинск", суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствовался положениями статей 71, 100, 134,

142 Закона о банкротстве, а также разъяснений, данных в пункте 26 Постановления N 35.

Вместе с тем, апеллянт, заявляя требование о субординации указанных требований, со ссылками на аффилированность Броневича О.И. по отношению к должнику в результате заключения между ООО "Рыбартель "Вилючинск" (собственник) и ООО "Антей" (фрахтователь) 04.08.2017 договора фрахтования судна без экипажа (бербоут - чартер) с условием о выкупе судна N 08/17/РАВ - АНТ, аффилированности ООО "Антей" и Броневича О.И. не опроверг реальность отношения Броневича О.И. и ООО "Далькамнефть", которые возникли в результате уступки ООО "Далькамнефть" в пользу Броневича О.И. прав требования к ООО "РА "Вилючинск" долга в размере 200 658,30 долларам США, установленного решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.02.2017 по делу NА24-5199/2015.

В последующем, между ООО "Далькамнефть" (цедент) и Броневичем О.И. (цессионарий) 07.08.2017 заключен договор уступки прав требования (цессии) N 1, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требования) долга к ООО РА "Вилючинск", возникшее из обязательств: по контракту N 11/12-IST от 11.12.2013; по договору уступки прав требования (цессии) от 01.12.2015; по вступившему в законную силу решения Арбитражного суда Камчатского края от 20.02.2017 (по делу N А24-5199/2015); по исполнительным листам серии ФС N 013305767 от 20.02.2017 и серии ФС N 013305768 от 20.02.2017, выданным Арбитражным судом Камчатского края по делу N А24-5199/2015 (пункт 1.1 договора).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Камчатского края от 11.09.2017 по делу N А24-5199/2015 произведена в порядке процессуального правопреемства замена взыскателя - ООО "Далькамнефть" на Броневича О.И. по делу NА24-5199/2015.

Изложенные обстоятельства, по смыслу разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", в пунктах 3 и 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, свидетельствуют о доказанности у ООО "РА "Вилючинск" перед ООО "Далькамнефть" долга в размере 200 658,30 долларам США, установленного решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.02.2017 по делу NА24-5199/2015, которое в последующем перешло к Броневичу О.И. в результате заключения договора цессии. При этом суды в рамках дела NА24-5199/2015 установили, что предоставление денежных средств должнику носило реальный характер, денежные средства фактически получены должником.

Ввиду изложенного, доводы апеллянта не опровергают реальность отношений сторон (ООО "РА "Вилючинск" и Броневича О.И.) и не являются основанием для понижения очередности требований кредитора.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 02.08.2021 N 301-ЭС21-11945 по делу N А17-8889/2019.

В нарушении части 1 статьи 65 АПК РФ, разъяснений, приведенных в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, апеллянтом не предоставлено доказательств того, что ООО "Далькамнефть" и Броневич О.И. не намеревались создавать реальные правовые последствия при заключении договора уступки прав требования (цессии) от 07.08.2017 N 1, равно как и доказательств того, что задолженность, приобретенная Броневичем О.И., является мнимой.

В частности, в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 содержатся разъяснения, о том, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. Требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса. Вместе с тем, апеллянт не предоставил доказательств того, что ООО "РА "Вилючинск" получил денежные средства, в размере 149 745 долларов США от аффилированного лица либо в ситуации имущественного кризиса.

Более того, задолженность Броневича О.И., включенная в реестр требований кредиторов должника, установлена решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.02.2017 по делу N А24-5199/2015.

Апелляционный суд учитывает правовую позицию, отраженную в определении Верховного суда РФ от 11.02.2022 N 301-ЭС22-3228, согласно которой по смыслу статей 16, 60, 142 Закона о банкротстве отсутствуют основания для понижения очередности удовлетворения требования конкурсного кредитора, признанные обоснованными и включенными в реестр требований кредиторов на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Довод апеллянта об аффилированности Броневича О.И. по отношению к должнику, основанный на предположениях о заключении между ООО "Рыбартель "Вилючинск" (собственник) и ООО "Антей" сделки - договора фрахтования судна без экипажа (бербоут-чартер) с условием о выкупе судна N 08/17/РАВ-АНТ от 04.08.2017 на невыгодных для должника условиях, коллегией отклоняется, поскольку указанный договор никем из сторон сделки либо кредиторов в установленном законом порядке не оспорен, не признан судом недействительным (ничтожным), а ссылки апеллянта на занижении стоимости реализованного судна в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не подтверждены документально.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда, изложенных во вступившем в законную силу судебном акте.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно положениям АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 04.07.2022 по делу N А24-670/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

Судьи

А. В. Ветошкевич Т. В. Рева