Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 05АП-8372/22 по делу N А24-670/2022

г. Владивосток

07 марта 2023 г.

Дело N А24-670/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 марта 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В.Набоковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Рыболовецкая артель "Вилючинск" Эйтингона Дмитрия Юрьевича,

апелляционное производство N 05АП-8372/2022

на решение от 09.12.2022

судьи В. П. Березкиной

по делу N А24-670/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Броневича Олега Игоревича

к обществу с ограниченной ответственностью "Рыболовецкая артель "Вилючинск" (ИНН 4102006961, ОГРН 1024101214961) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от участников ООО "РА "Вилючинск": представитель Эйтингон Д.Ю. (в режиме веб-конференции), на основании Протокола общего собрания участников ООО "Рыболовецкая артель "Вилючинск" от 29.11.2022, паспорт,

от Броневича О.И.: представитель Литвинова А.С., по доверенности от 30.11.2021, сроком действия 3 года, паспорт,

иные лица, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Броневич Олег Игоревич (далее - кредитор, заявитель по делу, Броневич О.И.) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Рыболовецкая артель "Вилючинск" (далее - должник, ООО "РА "Вилючинск") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 18.02.2022 заявление кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением суда от 04.07.2022 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Горин Олег Валерьевич (далее - Горин О.В.). Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.07.2022.

Определением от 04.10.2022 срок наблюдения продлен.

Решением суда от 09.12.2022 ООО "РА "Вилючинск" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Горин О.В.

В апелляционной жалобе представитель участников ООО "РА "Вилючинск" просит указанный судебный акт отменить, принять новый судебный акт, удовлетворив ходатайство о продлении процедуры наблюдения. По мнению заявителя апелляционной жалобы арбитражным управляющим первое собрание кредиторов проведено с нарушением сроков, установленных абзацем 2 пункта 1 статьи 72 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), отчет временного управляющего предоставлен в суд с нарушением сроков, установленных пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве. Указанные обстоятельства препятствовали подготовке мотивированных возражений. В апелляционной жалобе заявитель указал, что временным управляющим не приложены документы, на основании которых проводился финансовый анализ, не представлены документы, на основании которых подготовлено заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства. В качестве довода жалобы указал, что временный управляющий Горин О.В. искажает доказательства по делу о банкротстве: придя в исследовательской части "заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства" к выводу о невозможности проведения проверки признаков преднамеренного банкротства, а выводах указанного заключения и отчете указывает на наличие таких признаков. Поскольку временным управляющим не проведен анализ сделок должника, не представлены копии запросов в регистрирующие органы в отношении должника и ответы на них, апеллянт полагал, что на момент принятия обжалуемого решения в материалах дела отсутствовали доказательства о выполнении даже минимального объема мероприятий в рамках наблюдения, а представленные временным управляющим документы не могут служить основанием для принятия обоснованного решения о следующей процедуре. Апеллянт выразил не согласие с назначением Горина О.В. конкурсным управляющим должника, поскольку определением суда от 21.11.2022 принято заявление должника об отстранении Горина О.В. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в деле N А24-670/2022. В связи с чем податель жалобы указал, что само наличие в производстве такого заявления ставить под вопрос соответствие Горина О.В. для утверждения конкурсного управляющего, результаты такого заявления носят преюдициальный характер в вопросе утверждения конкурсного управляющего. По тексту жалобы указал, что из материалов дела не следует, что арбитражным управляющим соблюдены сроки прохождения повышения уровня профессиональной подготовки.

Определением апелляционного суда от 26.01.2023 апелляционная жалоба представителя участников ООО "РА "Вилючинск" Эйтингона Д.Ю. принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 28.02.2023.

До начала судебного заседания в канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО "РА "Вилючинск" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел заявленное ходатайство и удовлетворил его.

Непосредственно к судебному заседанию через канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО "РА "Вилючинск" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

От апеллянта поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Представитель участников ООО "РА "Вилючинск" Эйтингон Д. Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в ней.

Судом установлено, что к дополнительным пояснениям апеллянта приложены дополнительные документы согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель Броневича О.И. не возражал против ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Коллегия, совещаясь на месте, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, приобщила к материалам дела дополнительные доказательства.

Представитель Броневича О.И. на доводы апелляционной жалобы возражал, обжалуемое решение считал законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "РА "Вилючинск" Горин О.В. указал, что им выполнены все мероприятия, предусмотренные законом. Пояснил, что невозможность проверки признаков преднамеренного банкротства обусловлена уклонением руководства от передачи документации. Все документы, подлежащие приобщению к отчету, представлялись участникам первого собрания должника, вместе с тем представитель участников ООО "РА "Вилючинск" Эйтингон Д.Ю. уклонился от участия в первом собрании кредиторов.

Представитель участников ООО "РА "Вилючинск" в дополнительных пояснениях по вопросу перехода в конкурсное производство указал, что решение о переходе в конкурсное производство вынесено в отсутствие в материалах дела достаточных доказательств. В связи с не предоставлением временным управляющим документов, предусмотренных подпунктом ж) пункта 7 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, невозможно сделать вывод, что временным управляющим реализованы все цели и задачи процедуры наблюдения. С учетом внесения временным управляющим в отчет заведомо недостоверного вывода о наличии признаков преднамеренного банкротства, без приложения документов, на основании которых выполнен анализ финансового состояния должника, к выводам такого анализа следует относится критически. Не предоставление должником временному управляющему документов, не является препятствием для анализа сделок должника, поскольку такой анализ может быть выполнен на основании сведений, полученных от третьих лиц (кредитные организации, регистрирующие органы), от контрагентов. Поскольку анализ сделок не проводился, то оспаривать какие-либо сделки невозможно, а все остальные способы пополнения конкурсной массы и расчетов с кредиторами (субсидиарная ответственность, взыскание убытков) не требуют перехода в конкурсное производство. Из отчета временного управляющего следует, что имущества должника для покрытия судебных расходов недостаточно, требуется финансирование со стороны третьего лица. Однако обжалуемым судебным актом такое третье лицо не определено, согласие на финансирование процедуры банкротства от третьих лиц не получено. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", арбитражный управляющий в случае недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В дополнительных пояснениях по вопросу утверждения конкурсного управляющего представитель участников ООО "РА "Вилючинск" указал, что Горин О.В. не мог быть утвержден в качестве конкурсного управляющего, поскольку имеются существенные сомнения в его добросовестности, компетентности и независимости. В отчете временного управляющего последний указал вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства в 2015 году. Вместе с тем, в заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства арбитражный управляющий указал, что признаки преднамеренного банкротства не определены в связи с недостаточностью информации. Представитель участников полагал, что изложенные действия дискредитируют лиц, контролировавших должника в 2015 году. Привел доводы об игнорировании Гориным О.В., как временным управляющим, существование сомнительной сделки: дополнительного соглашения от 15.03.2018 к договору фрахтования судна без экипажа (бербоут - чартер) с условием о выкупе судна N 08/17/РАВ - АНТ, которым снижена выкупная цена судна "Волк Арктики" до 79 100 000 руб., что на 22 900 000 руб. меньше, чем согласовано при заключении договора; игнорировании Гориным О.В. ходатайства должника об обжаловании судебного акта по делу NА24-5199/2015; отсутствие со стороны Горина О.В. возражений на включение в РТК требований ИП Колотилина Д.И. Представитель участников ООО "РА "Вилючинск" полагал, что все вышеизложенное порождает существенные и обоснованные сомнения в приемлемости кандидатуры Горина О.В. в качестве конкурсного управляющего ООО "РА "Вилючинск".

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав правовую позицию участников арбитражного процесса, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из судебных актов, предусмотренных пунктом 1 статьи 52 Закона о банкротстве, к числу которых относится и решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 названного Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

По смыслу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве признаком банкротства юридического лица считается его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. При этом принимается во внимание задолженность по денежным обязательствам и (или) обязательным платежам на сумму не менее трехсот тысяч рублей (пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве).

Принимая решение о признании ООО "РА "Вилючинск" банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства, суд первой инстанции исходил из наличия у общества признаков банкротства, установленных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, отсутствия оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления и принятого кредиторами решения об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника.

В силу пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника, порядок проведения которого регламентирован Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367, кроме установления достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, проводится также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела установлено, что ООО "РА "Вилючинск" (ИНН 4102006961) зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем налоговым органом 25.07.2002 внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц за номером 1024101214961. Согласно выписки из ЕГРЮЛ, размещенной в свободном доступе на официальном сайте ФНС России (https://egrul.nalog.ru), уставный капитал общества составляет 12 500 руб., участниками общества являются Воронцов И.Ю. и Веселов А.В. с долей участия 20% и 80% соответственно, основной вид экономической деятельности общества "рыболовство морское" код ОЕВЭД - 03.11.

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением об инициировании процедуры банкротства в отношении должника явилось наличие установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.02.2017 по делу N А24-5199/2015 задолженности ООО "РА "Вилючинск" перед общества с ограниченной ответственностью предприятие "Далькамнефть" (далее - ООО "Далькамнефть") в размере эквивалентном 200 658,30 долларам США, в том числе: 149 745 долларам США долга, 50 913,30 долларам США неустойки по курсу доллара США, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату оплаты, взысканной с должника в пользу ООО "Далькамнефть". Указанным судебным актом постановлено производить начисление пени на сумму долга в рублях, эквивалентной 149 745 долларов США, по курсу доллара США, установленному Центральным банком РФ на дату оплаты, начиная с 01.02.2017 по день фактической уплаты ответчиком денежных средств исходя из 1% от суммы основного долга за каждый месяц просрочки. Кроме того, с ООО "РА "Вилючинск" в пользу ООО "Далькамнефть" взыскано 7 282 рубля 80 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Во исполнение судебного акта по делу N А24-5199/2015 Арбитражным судом Камчатского края выданы исполнительные листы от 20.02.2017 серии ФС N 013305767 и серии ФС N 013305768.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Камчатского края от 11.09.2017 по делу N А24-5199/2015 произведена в порядке процессуального правопреемства замена взыскателя - ООО "Далькамнефть" на Броневича О.И. по делу NА24-5199/2015.

Из определения следует, что правопреемство в материальном плане произошло в связи с заключением между ООО "Далькамнефть" и Броневичем О.И. договора уступки прав требования (цессии) N 1 от 07.08.2017, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требования) долга к ООО РА "Вилючинск", возникшее из обязательств: по контракту N 11/12-IST от 11.12.2013; по договору уступки прав требования (цессии) от 01.12.2015; по вступившему в законную силу решения Арбитражного суда Камчатского края от 20.02.2017 (по делу N А24-5199/2015); по исполнительным листам серии ФС N 013305767 от 20.02.2017 и серии ФС N 013305768 от 20.02.2017, выданным Арбитражным судом Камчатского края по делу N А24- 5199/2015.

Между тем, на дату судебного заседания по вопросу инициирования процедуры конкурсное производство доказательства погашения вышеуказанной задолженности либо возможности погашения данной задолженности в материалы дела не представлены.

Временным управляющим на основании Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, проведен финансовый анализ должника, по результатам которого установлено, что предприятие находится в состоянии неплатежеспособности, не имеет текущей или абсолютной ликвидности, у должника отсутствует реальная возможность восстановить свою платежеспособность.

На основании статей 16 и 71 Закона о банкротстве сформирован реестр требований кредиторов должника.

Исходя из абзаца 8 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве, принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства относится к исключительной компетенции первого собрания кредиторов.

По окончании процедуры наблюдения арбитражный суд принимает соответствующее решение в порядке статьи 75 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Таким образом, по общему правилу вопрос о том, какую именно процедуру банкротства следует выбрать в отношении должника после окончания процедуры наблюдения, определяет первое собрание кредиторов.

Как следует из материалов дела, на первом собрании кредиторов ООО "РА "Вилючинск", которое состоялось 05.12.2022, большинством голосов (100%) принято решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, а также об утверждении конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации МСО ПАУ - Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (ИНН 7705494552, ОГРН 1037705027249). Изложенное усматривается из протокола собрания от 05.12.2022, итоги указанного собрания размещены в свободном доступе в ЕФРСБ (https://bankrot.fedresurs.ru) 08.12.2022 сообщение N 10245186.

Такое волеизъявление кредиторов имеет решающее значение для суда, и при наличии решения собрания кредиторов о признании должника банкротом принятие судом иного решения возможно только при определенных условиях (наличие ходатайства учредителей (участников) должника, уполномоченного государственного органа, третьего лица и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника) и только в отношении процедуры финансового оздоровления.

Коллегией из информации, отраженной в свободном доступе в картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru), установлено, что решение собрания кредиторов от 05.12.2022, касающееся обращения в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства, не отменено. Более того, доказательств погашения задолженности перед кредиторами к судебному заседанию по решению вопроса о введении следующей процедуры банкротства в отношении должника не предоставлено.

В этой связи, правильно установив наличие признаков несостоятельности (банкротства) и отсутствие оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве, а также в связи с истечением срока, установленного для процедуры наблюдения, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с положениями статьи 53 и пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве, принял решение о признании ООО "РА "Вилючинск" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства сроком на четыре месяца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства; последствия открытия конкурсного производства определены в статье 126 настоящего Федерального закона, в частности, банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника) (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, и размер вознаграждения конкурсного управляющего.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве предусмотрено, что при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона. В силу пункта 5 данной нормы по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

При этом в силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Как указывалось ранее, на первом собрании кредиторов должника, состоявшемся 05.12.2022, кредиторами большинством голосов (единогласно) принято решение об утверждении конкурсным управляющим члена саморегулируемой организации - МСО ПАУ - Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (ИНН 7705494552, ОГРН 1037705027249) Горина Олега Владимировича.

Поскольку соответствующая информация в суд первой инстанции к дате судебного заседания от саморегулируемой организации о кандидатуре Горина О.В. поступила, суд первой инстанции на основании пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего на Горина О.В.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайства должника об отложении судебного разбирательства по рассмотрению отчета временного управляющего и об обязании временного управляющего представить заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, отказав в их удовлетворении, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 66 АПК РФ, поскольку представленные в материалы дела документы достаточны для рассмотрения вопроса о дальнейшей процедуре банкротства.

Рассмотрев ходатайство должника о фальсификации доказательства, представленного временным управляющим, а именно: заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства и отчета временного управляющего, суд первой инстанции отклонил его с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в которых указано, что в силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе). Вместе с тем, доводы должника при заявлении о фальсификации доказательств касаются несоответствия действительности сведений, указанных в заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства и отчете временного управляющего, в связи с чем заявление не подлежит рассмотрению по правилам статьи 161 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство должника об отложении судебного разбирательства, мотивированное несоблюдением временным управляющим срока предоставления отчета в суд, установленного пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, в связи с отсутствием безусловных оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Доводы представителя участника ООО "РА "Вилючинск" по несоблюдению арбитражным управляющим срока проведения первого собрания кредиторов, установленного абзацем 2 пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве, нарушении срока предоставления отчета временного управляющего, установленного пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве, игнорированию сделок должника, отсутствие возражений в отношении требований кредитора ИП Колотилина Д.И. подлежат отклонению, поскольку по сути являются жалобой на действия арбитражного управляющего. Коллегией из информации, размещенной в свободном доступе в "Картотеке арбитражных дел", установлено, что жалоба на действия арбитражного управляющего по делу N А24-670/2022 принята к производству. Ввиду приведенных обстоятельств, изложенные доводы подлежат рассмотрению судом в рамках указанного обособленного спора.

Довод апеллянта о непредставлении арбитражным управляющим копий ответов регистрирующих органов опровергаются материалами дела, из которых коллегией установлено, что Горин О.В. 26.09.2022 приобщил в материалы дела ответы УМВД России по Камчатскому краю от 06.08.2022 N 8/69-4102, Главного управления МЧС России по Камчатскому краю от 10.08.2022 N 1616гимс, ФСС от 10.08.2022 N 12-41/4104-2127, Дальневосточного Таможенного управления от 21.07.2022 N 14-07-13/12671, ОПФР по Камчатскому краю от 04.08.2022 N 04-03-29/16307, выписку из ЕГРН от 15.09.2022. В последующем, 05.12.2022 в материалы дела арбитражный управляющий приобщил отчет временного управляющего, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства, реестр требований кредиторов, материалы собрания.

Довод апеллянта о несоблюдении арбитражным управляющим сроков прохождения уровня профессиональной подготовки опровергаются сведениями о кандидатуре арбитражного управляющего, представленными Ассоциацией "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" 05.12.2022 в материалы дела посредством электронного документооборота.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы представителя участника ООО "РА "Вилючинск" проверены и отклонены как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Поскольку апелляционная жалоба представителя участника ООО "РА "Вилючинск" оставлена без удовлетворения, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 09.12.2022 по делу N А24-670/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

Судьи

А. В. Ветошкевич Т. В. Рева