Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 08АП-14384/22 по делу N А70-12302/2018

город Омск

09 февраля 2023 г.

Дело N А70-12302/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Горбуновой Е.А., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-14383/2022) Кеминь Анастасии Викторовны, (регистрационный номер 08АП-14384/2022) Размолодиной Ирины Юрьевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 01 ноября 2022 года по делу N А70-12302/2018 (судья Авхимович В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего Алимбаева Юмы Алимбаевича (625023, г. Тюмень, ул. Одесская, д. 9, оф. 402) о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская Монтажная Компания" (626123, Тюменская обл., Тобольский район, п. Прииртышский, ул. Трактовая, стр. 27, ИНН 7206050720, ОГРН 1147232041318)

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Тюменской области 09.08.2018 обратилось общество с ограниченной ответственностью "Гари" с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская Монтажная Компания" (далее - ООО "ЗСМК") о несостоятельности (банкротстве), в связи с наличием просроченной более трех месяцев кредиторской задолженности в размере 866 934 руб. 59 коп.

Определением от 02.10.2018 Арбитражного суда Тюменской области (резолютивная часть от 02.10.2018) в отношении ООО "ЗСМК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Половинко Евгений Юрьевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" от 13.10.2018 N 188.

Решением от 11.03.2019 Арбитражного суда Тюменской области (резолютивная часть от 11.03.2019) ООО "ЗСМК" признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Половинко Евгений Юрьевич.

Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" от 16.03.19 N 46.

Определением от 14.10.2019 Арбитражного суда Тюменской области конкурсным управляющим утвержден Алимбаев Юма Алимбаевич.

31.05.2022 (Мой Арбитр, зарегистрировано судом 01.06.2022) обратился конкурсный управляющий Алимбаев Юма Алимбаевич с заявлением, в котором просит привлечь к субсидиарной ответственности Канакина Александра Валерьевича, Размолодину Ирину Юрьевну (далее - Размолодина И.Ю.), Кеминь Анастасию Викторовну (далее - Кеминь А.В.).

Так же просит после установления наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности приостановить рассмотрение заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Определением от 16.06.2022 Арбитражного суда Тюменской области заявление принято к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.

25.10.2022 (Мой Арбитр, зарегистрировано судом 26.10.2022) в суд обратился конкурсный управляющий с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и имеющиеся имущественные права, а также денежные средства Канакина Александра Валерьевича, Размолодиной И.Ю., Кеминь А.В.

29.10.2022 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением во исполнение определения об оставлении ходатайства о принятии обеспечительных мер без движения, уточнил его просительную часть. Согласно уточнениям просил:

Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и имеющиеся имущественные права, а также денежные средства, находящиеся на счетах, принадлежащие лицам, привлекаемым к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - ООО "ЗСМК" в рамках дела N А70-12302/2018:

- Канакина Александра Валерьевича, осуществляющего полномочия руководителя должника,

- Размолодиной И.Ю., являющейся учредителем должника,

- Кеминь А.В., осуществляющей полномочия главного бухгалтера должника,

в пределах суммы иска в размере 49 349 683 руб. 64 коп. (Мой Арбитр, регистрация судом 31.10.2022).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2022 (далее - обжалуемое определение) наложен арест на имущество и имеющиеся имущественные права, а также денежные средства Канакина Александра Валерьевича, за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем регионе Российской Федерации для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") в пределах 49 349 683 руб. 64 коп. Наложен арест на имущество и имеющиеся имущественные права, а также денежные средства Размолодиной И.Ю. за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на ее иждивении, установленного в соответствующем регионе Российской Федерации для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") в пределах 49 349 683 руб. 64 коп. Наложен арест на имущество и имеющиеся имущественные права, а также денежные средства Кеминь А.В., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на ее иждивении, установленного в соответствующем регионе Российской Федерации для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве") в пределах 49 349 683 руб. 64 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кеминь А.В., Размолодина И.Ю. обратились с апелляционными жалобами.

Кеминь А.В. в обоснование апелляционной жалобы ссылается на следующее:

- заявителем не представлено надлежащих доказательств доводам о том, что без принятия обеспечительных мер исполнение судебного акта будет затруднительным или невозможным, либо принятие данных мер предотвращает причинение значительного ущерба заявителю;

- судом первой инстанции в полной мере не исследовалось и не учитывалось финансово-материальное положение ответчика;

- на иждивении Кеминь А.В. находятся Кеминь П.В. 11.04.2003 г.р., Кеминь К.Е. 11.08.2010 г.р., а также ежемесячно оплачиваются кредитные обязательства;

- нарушение обязательства по оплате кредита из-за наложения ареста на денежные средства ответчика приведет к обращению взыскания на заложенное имущество и, как следствие, нарушению предусмотренного статьей 40 Конституции Российской Федерации права на жилое помещение.

В апелляционной жалобе Кеминь А.В. просит отменить обжалуемое определение в части наложения ареста на имущество и имеющиеся имущественные права, а также денежные средства Кеминь А.В.

В обоснование апелляционной жалобы Размолодина И.Ю. ссылается на следующее:

- наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счете, затруднит их использование на текущие нужды: оплата продуктов питания, коммунальные платежи, иные подобные расходы;

- у Размолдиной И.Ю. отсутствуют намерения по сокрытию имущества.

В апелляционной жалобе Размолдина И.Ю. просит обжалуемое определение отменить в части наложения обеспечительных мер на счет получателя - Размолдиной И.Ю.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 01 ноября 2022 года по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

На основании пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления N 55).

Позиция в отношении стандарта доказывания необходимости принятия обеспечительных мер в обособленных спорах в делах о банкротстве сформирована судебной практикой в Определении Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2) по делу N А40-80460/2015.

Как указано в данном определении, неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий, обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, полагает, что не принятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб и привести к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, в случае удовлетворения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 Постановления N 55 следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

По смыслу указанных разъяснений в качестве таких подозрений конкурсный управляющий, как профессиональный управляющий, вправе сослаться на обычно складывающуюся практику сокрытия недобросовестными руководителями своего имущества при их привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам банкротов, что впоследствии делает невозможным исполнение судебного акта, а также на недобросовестные действия ответчика и, как следствие, на высокую вероятность совершения им действий по сокрытию своего имущества.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ судов в их применении со ссылкой на то, что доводы конкурсного управляющего основаны на предположениях, несостоятелен.

В противном случае суд обязан привести мотивированные выводы о том, что предположения конкурсного управляющего надуманны, невероятны, лишены смысла, нелогичны, нереальны, противоречат обычно складывающимся отношениям.

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права лица, в отношении которого принимаются обеспечительные меры, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления N 55).

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. В связи с этим своевременно принятые судом обеспечительные меры гарантируют кредиторам возможность хотя бы частичного удовлетворения своих требований. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.

Обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния, поскольку имущество не выбывает из владения и пользования собственников - последние лишь ограничиваются в полномочиях по распоряжению им в целях предотвращения убытков конкурсных кредиторов должника, причиняемых неисполнением судебного акта по взысканию с ответчиков денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством (часть вторая статьи 24 Гражданский кодекс Российской Федерации).

В силу абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что Федеральным законом от 29.06.2021 N 234-ФЗ "О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" в часть 14.1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) внесены дополнения, согласно которым судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства также разъясняет должнику-гражданину его право на обращение в подразделение судебных приставов, в котором возбуждено (ведется) исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.

Согласно статье 1 Федерального закона N 134-ФЗ от 24.10.1997 "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" прожиточный минимум отражает стоимостную оценку потребительской корзины, которая представляет собой совокупность минимального набора продуктов питания и непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности.

В прожиточный минимум также включаются обязательные для граждан Российской Федерации платежи и сборы.

В соответствии с пунктом 22 Постановления N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статье 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.

В связи с этим ответчики вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, надлежащим образом мотивировав и подтвердив достоверными доказательствами то обстоятельство, что принятые судом обеспечительные меры, препятствуют обеспечению нормального уровня жизни ответчиков и находящихся у них на иждивении лиц.

При этом ответчики в целях дополнительного частичного освобождения их доходов от ареста обязаны раскрыть свои доходы и счета, на которые они поступают, с указанием и обоснованием разумного размера доходов по конкретному расчетному (лицевому) счету, а также наименование и стоимость принадлежащего им имущества, с предоставлением доказательств отсутствия иного имущества и доходов.

Таким образом, приведенные апеллянтами доводы о нарушении их прав наложенным арестом не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, а подлежат оценке в рамках рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ.

Также, Кеминь А.В. и Размолодина И.Ю. не лишены возможности в соответствии со статьей 95 АПК РФ заявить ходатайство о замене обеспечительной меры в виде ареста денежных средств другой обеспечительной мерой либо о замене обеспечительных мер встречным обеспечением в соответствии с частью 2 статьи 94 АПК РФ.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 01 ноября 2022 года по делу N А70-12302/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.А. Горбунова М.М. Сафронов