Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 07АП-3768/21 по делу N А45-38107/2019

г. Томск

7 февраля 2023 г.

Дело N А45-38107/2019

Резолютивная часть постановления суда объявлена 31 января 2023 г.

Полный текст постановления суда изготовлен 07 февраля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Иващенко А.П.,

Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Куковинца Алексея Петровича (07АП-3768/21(18)), общества с ограниченной ответственной "Автомир Премиум" (07АП-3768/21(19)) на определение от 11.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-38107/2019 (судья Белкина Т.Ю.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "СибМайнинг" (ИНН 4217128701, ОГРН 1104217007421, адрес: 641884, Курганская область, г. Шадринск, ул. Свердлова, д. 120, кв. 23),

принятое по заявлению конкурсного управляющего должником Кочетова Алексея Валентиновича о признании сделок недействительными,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Балтийский лизинг" (ИНН 7826705374), ООО "Альфамобиль" (ИНН 7702390587), ООО "Автомир Премиум" (ИНН 9718070385),

при участии в судебном заседании:

от Куковинца А.П. - Чикунов М.А. по доверенности от 18.10.2022;

от ООО "Автомир Премиум" - Винокуров А.В. по доверенности от 06.12.2022;

от ООО "Энергетическая компания "СибМайнинг" - Кочетов А.В. по доверенности от 05.10.2022;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "СибМайнинг" (ООО ЭК Сибмайинг) 24.02.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области обратился конкурсный управляющий должником Кочетов Алексей Валентинович с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными договоров купли-продажи N 33 от 15.05.2019 и N 32 от 18.06.2019, заключенных между ООО ЭК Сибмайнинг и Куковинцем Алексеем Петровичем, применении последствий недействительности сделок:

- обязать Куковинца А.П. возвратить ООО ЭК Сибмайнинг транспортное средство ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200, 2017 г.в., VIN JTMHX02J204158773;

- истребовать из чужого незаконного владения ООО Автомир Премиум транспортное средство Audi А6 Allroad Quatiro, 2016 г.в., VIN WAUZZZ4G4GN173085, либо взыскать с Куковинца А.П. в пользу должника рыночную стоимость транспортного средства Audi А6 Allroad Quatiro, 2016 г.в., VIN WAUZZZ4G4GN173085 на дату совершения спорной сделки, определенной на основании отчета об оценке N 0361/03/2022 от 01.04.2022, в размере 2 273 850 руб.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Балтийский лизинг", ООО "Альфамобиль" и ООО "Автомир Премиум".

Определением от 11.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены, суд признал недействительными договоры купли-продажи N 33 от 15.05.2019 и N 32 от 18.06.2019 транспортных средств, применил последствия недействительности сделки в виде обязания Куковинца А.П. вернуть в конкурсную массу должника транспортные средства: ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200, 2017 г.в., VIN JTMHX02J204158773 и транспортное средство Audi А6 Allroad Quatiro, 2016 г.в., VIN WAUZZZ4G4GN173085.

С судебным актом не согласились ответчик Куковинц А.П. и третье лицо ООО "Автомир Премиум", обратившиеся в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобами.

В обоснование доводов жалобы Куковинц А.П. указывает, что оспариваемые сделки совершены с равноценным встречным исполнением, поскольку конкурсным управляющим не доказано отклонение от рыночной цены. Кроме этого, по мнению апеллянта, исполнением сделки не причинен вред кредиторам, поскольку действительность требований, перешедшим к ООО "Аквалайн" и ООО "Флагман" подтверждена судебными актами. Кроме этого, сделка по отчуждению автомобиля Audi А6 действительна, ответчик исполнил обязанность по передачи вещи, и не является собственником транспортного средства. при этом, перерегистрация автомобиля покупателем на себя не влияет на данные выводы.

В жалобе ООО "Автомир Премиум" указывает, что является профессиональным участником рынка по купле-продаже автомобилей и официальным дилером ООО "Фольксваген Групп Рус". В отношении спорного автомобиля Куковинцем А.П. произвел передачу через договор купли-продажи, а ООО "Автомир Премиум" осуществило продажу другого автомобиля с доплатой в сумме 1 000 000 руб. Отсутствие действий по перерегистрации транспортного средства в органах ГИБДД не является признаком мнимости сделки. Автомобиль предполагался к дальнейшей перепродаже без эксплуатации ООО "Автомир Премиум".

В отзыве на апелляционные жалобы конкурсный управляющий должником просил оставить жалобу Куковинца А.П. без удовлетворения, однако, соглашается с доводами ООО "Автомир Премиум", просит изменить последствия недействительности в части автомобиля Audi А6.

Принявшие участие в судебном заседании представители апеллянтов и конкурсный управляющий поддержали заявленные позиции.

Иные лица, участвующие в обособленном споре и в процессе о банкротстве, личное участие и явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу при существующей явке.

Заслушав представителей участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции приходит выводу о наличии оснований для его частичной отмены в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что производство по делу о признании должника банкротом возбуждено на основании заявления кредитора 02.07.202019.

Решением от 13.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области ООО "ЭК "СибМайнинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Вайдо Сергея Александровича.

Определением от 10.01.2022 конкурсным управляющим ООО "ЭК "СибМайнинг" утвержден Кочетов Алексей Валентинович.

Определением от 05.10.2022 Кочетов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Семенов Георгий Владимирович.

Обращаясь с рассматриваемым требованием, конкурсный управляющий указал, что 15.05.2019 между должником и Куковинцем А.П. заключен договор купли-продажи транспортного средства N 33 (ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200, 2017 г.в., VIN JTMHX02J204158773), в пункте 6 которого стороны согласовали цену в размере 3 510 000 рублей, включая НДС.

Цена продажи автомобиля согласована сторонами оспариваемой сделки на основе Отчета об оценке рыночной стоимости N 19-016/1Т от 21.05.2019.

18.06.2019 между должником и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства N 32 (Audi А6 Allroad Quatiro, 2016 г.в., VIN WAUZZZ4G4GN173085), в пункте 6 которого стороны согласовали цену в размере 2 490 000 рублей, включая НДС.

Цена продажи автомобиля согласована сторонами оспариваемой сделки на основе Отчета об оценке рыночной стоимости N 09-012/4 Т от 21.05.2019.

ООО ЭК СибМайнинг исполнило свое обязательство по передаче транспортных средств, что следует из договоров купли-продажи, одновременно являющихся актами приема-передачи автомобиля.

Как указывает ответчик, оплата за приобретенные транспортные средства произведена в полном объеме в следующем порядке.

В 2019 от ООО "ЭК СибМайнинг" поступило письмо с требованием об оплате по договорам купли-продажи N 33 от 15.05.2019 и N 32 от 18.06.2019 третьему лицу.

Во исполнение указанного письма Куковинец А. П. произвел следующие оплаты третьим лицам:

- в адрес ООО "Флагман" 15.08.2019 было оплачено 1 198 385 руб. 85 коп., 22.08.2019 было оплачено 1 901 614 руб. 15 коп., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам N 407 от 15.08.2019 и N 430 от 22.08.2019;

- в адрес ООО "Аквалайн" 20.08.2019 было оплачено 25 228 руб. 34 коп., 22.08.2019 было оплачено 3 074 771 руб. 66 коп., что подтверждается приходными кассовыми ордерами N 8-п от 20.08.2019 и N 9-п от 22.08.2019.

Обосновывая заявление конкурсный управляющий указал, что договоры купли-продажи транспортных средств заключены между заинтересованными лицами с целью вывода ликвидного имущества из владения должника в отсутствие встречного представления. Направленность сделки на уменьшение имущества должника в преддверии его банкротства является основанием для признания ее недействительной с целью причинения вреда кредиторам.

Удовлетворяя требование, суд счел доказанным факт совершение оспариваемых сделок с противоправной целью, недействительность которой предусмотрена пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции в указанно части, отклоняя доводы апелляционной жалобы Куковинца А.П., исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято арбитражным судом к производству 02.07.2019, следовательно, оспариваемая сделка совершена в период, предусмотренный вышеуказанной нормой.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве подозрительная сделка может быть признана судом недействительной при доказанности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемые сделки совершены в период, когда истец уже имел признаки неплатежеспособности.

В 2018 году неоплата задолженности перед кредиторами приобрела систематический, массовый характер. Так, задолженность перед ООО "ТД "Русторг", ООО "Промсервис", предпринимателем Келем М.Ф. и предпринимателем Старостиным И.А. образовалась с конца 2017 года (определения от 07.06.2021, от 17.06.2021, от 21.06.2021). Задолженность перед ООО "Машсервис" образовалась с января 2018 года, а перед ООО "Эксперт-Лизинг" - с февраля 2018 года (определения от 11.03.2021, от 17.06.2021 и от 22.06.2021). Задолженность перед остальными кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, сформировалась в период с апреля 2018 по декабрь 2019 года (общая сумма кредиторской задолженности составляет более 1,5 млрд. рублей).

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждает факт его неплатежеспособности в период заключения оспариваемой сделки.

Наличие у должника просроченных обязательств, превышающем законодательно установленную сумму, определяющую признаки банкротства, на момент совершения сделки подтверждается материалами дела. Доказательств наличия у должника финансовой возможности погашения данных требований не представлено, наличие такой возможности опровергается фактом включения требований данных кредиторов в реестр при введении процедур банкротства. При таких обстоятельствах наличие признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки следует считать установленным.

Также судом первой инстанции установлено и апеллянтом не оспаривается, что сделки совершены должником с заинтересованным лицом.

Куковинец А.П. являлся работником должника, причем занимал должность заместителя руководителя должника (Молчанова Д.С), что подтверждается фактом получения заработной платы в рамках зарплатных проектов, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.04.21, в котором заинтересованное лицо указывает о своей подчиненности Молчанову Д.С. и полной осведомленности о неудовлетворительном финансовом состоянии должника.

Кроме того, судом первой инстанции указано на необходимость принять во внимание заключение заинтересованным лицом аналогичных договоров о покупке у должника более 30 транспортных средств в качестве представителя покупателя ООО "Антрацит" по доверенности (что установлено в рамках настоящего дела о банкротстве), по которым должник также не получил оплату на расчетный счет, то есть заинтересованно лицо систематически участвовало в сделках должника по выводу имущества, что свидетельствует о взаимозависимости должника и его контрагента по оспариваемой сделке на основании пунктов 2, 3 8 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и статьи 19 Закона о банкротстве.

С учётом изложенных обстоятельств, не опровергнутых Куковинцем А.П., следует считать доказанным факт взаимозависимости между должником и его контрагентом по оспариваемым сделкам, что одновременно свидетельствует как о наличии осведомленности заявителя о признаках неплатежеспособности должника, так и о противоправной цели совершения сделки.

Как и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в рассматриваемой апелляционной жалобе, Куковинец А.П. утверждал, что достоверность фактов заключения сделок уступки прав требований к должнику, фактов оплаты им задолженности за должника перед ООО "Флагман" и ООО "Аквалайн" установлены вступившими в законную силу судебными актами.

Между тем, судебные акты о процессуальном правопреемстве, на которые ссылается ответчик, не устанавливали действительность сделок, на основании которых к ООО "Аквалайн" и ООО "Флагман" в связи с заключением договоров цессии от 19.04.2019 и от 12.04.2019 с ООО "Сибтранс" перешли права требования к должнику на общую сумму 6 200 000 руб. по договору об оказании услуг спецтехники N 55 от 01.05.2016, а также сделок по внесению Куковинцем А.П. денежных средств в кассу ООО "Аквалайн" и ООО "Флагман" в общей сумме 6 200 000 руб. в счет погашения задолженности по договору об оказании услуг спецтехники N 55 от 01.05.16 за ООО "ЭК Сибмайнинг".

При вынесении судебных актов о процессуальном правопреемстве с ООО "Сибтранс" на ООО "Аквалайн" и ООО "Флагман" по делу N А34-8517/2019 и о прекращении производств по заявлениям ООО "Аквалайн" и ООО "Флагман" о признании должника банкротом по делу о банкротстве судами не производилась правовая оценка сделок и не устанавливалась правовая квалификация фактически сложившимся между участниками сделок отношениям, поскольку не исследовались доказательства ничтожности сделок.

Представленными в материалы настоящего обособленного спора доказательствами подтверждается фактическая оплата подписанных ООО "Флагман" и ООО "Аквалайн" с ООО "Сибтранс" договоров цессии за счет денежных средств самого ООО "ЭК Сибмайнинг", а также номинальный характер деятельности юридических лиц ООО "Аквалайн" и ООО "Флагман".

Согласно выпискам по расчетным счетам ООО "ЭК Сибмайнинг" и ООО "Флагман", в период с 24.12.18 по 23.04.19 со счета должника на счет ООО "Флагман" восемью платежными поручениями с одинаковым назначением платежа "оплата по договору N 03/12/18 от 04.12.18" было перечислено в общей сложности 8 472 100 руб.

При этом, на расчетный счет ООО "Флагман" какие-либо иные суммы, кроме полученных от ООО "ЭК Сибмайнинг", не поступали, поэтому именно за счет денежных средств должника ООО "Флагман" осуществило платеж в адрес ООО "Сибтранс" по договору уступки прав требований от 19.04.2019 в сумме 3 100 000 руб.

Реализации в адрес должника от ООО "Флагман" каких-либо товаров (работ, услуг) взамен произведенных перечислений не осуществлялось, о чем свидетельствуют в том числе книги покупок должника, полученные из налогового органа (ООО "Флагман" книги продаж в налоговый орган не представлялись). В действительности указанный в назначениях платежных поручений договор N 03/12/18 от 04.12.2018 со стороны ООО "Флагман"" в пользу должника каким-либо образом не исполнялся.

20.05.2020 ООО "Флагман" исключено из ЕГРЮЛ.

Согласно полученным из налогового органа документам, выпискам по расчетным счетам и прочим доказательствам, ООО "Флагман" являлось номинальным юридическим лицом:

1) согласно выпискам по расчетным счетам, ООО "Флагман" не вело какой-либо реальной хозяйственной деятельности, оно исключительно совершало сделки по выводу и обналичиванию денежных средств должника; платеж за цессию в сумме 3 000 000 рублей оплачен за счет денежных средств, которые поступили на расчетный счет ООО "Флагман" от самого должника, остальные полученные от должника денежные средства были сняты со счета, иные лица денежные средства на счет ООО "Флагман" не перечисляли;

2) ООО "Флагман" было зарегистрировано в качестве юридического лица 07.11.2018, спустя месяц на расчетный счет Общества стали поступать денежные средства от должника, за все время своего существования Общество не представляло в налоговый орган документы бухгалтерской и налоговой отчетности;

3) спустя всего 4 месяца после государственной регистрации в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности сведений об адресе регистрации, а 04.03.2020 - о недостоверности сведений о единственном участнике и директоре Гилевой Анне Александровне, что ставит под сомнение фактическое совершение данным лицом всех сделок от имени ООО "Флагман" (в том числе до даты внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности); записи о недостоверности сведений ЕГРЮЛ общество не оспаривало, не предпринимало никаких действий для ликвидации этой записи и 20.05.2020 было исключено из ЕГРЮЛ;

4) в ходе участия ООО "Флагман" в процедуре банкротства ООО "ЭК Сибмайнинг" юридические действия за ООО "Флагман" осуществлялись арбитражным управляющим Гладким Д.П., в частности, адрес Гладкого Д.П. указан на почтовом конверте ООО "Флагман", госпошлина за рассмотрение заявления о признании должника банкротом, сообщение о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом оплачены Гладким Д.П.

Аналогичная ситуация сложилась в отношениях между должником и ООО "Аквалайн".

Согласно выпискам по расчетным счетам ООО "ЭК Сибмайнинг" и ООО "Аквалайн", в период с 29.01.2019 по 16.04.2019 со счета должника на счет ООО "Аквалайн" семью платежными поручениями с одинаковым назначением платежа "оплата по договору N 4/2019 от 25.01.19" было перечислено в общей сложности 10 693 000 рублей.

На расчетный счет ООО "Аквалайн" какие-либо иные суммы, кроме полученных от ООО "ЭК Сибмайнинг", не поступали, поэтому именно за счет денежных средств должника ООО "Аквалайн" осуществило платеж в адрес ООО "Сибтранс" по договору уступки прав требований от 12.04.2019 в сумме 3 100 000 рублей.

При этом реализации в адрес должника от ООО "Аквалайн" каких-либо товаров (работ, услуг) взамен произведенных перечислений не осуществлялось, о чем свидетельствуют в том числе книги покупок должника, полученные из налогового органа (ООО "Аквалайн" книги продаж в налоговый орган не представлялись). В действительности указанный в назначениях платежных поручений договор N 4/2019 от 25.01.19 со стороны ООО "Аквалайн" в пользу должника каким-либо образом не исполнялся.

18.06.2020 ООО "Аквалайн" было исключено из ЕГРЮЛ. Согласно полученным из налогового органа документам, выпискам по расчетным счетам и прочим доказательствам, ООО "Аквалайн" являлось номинальным юридическим лицом:

1) согласно выпискам по расчетным счетам, ООО "Аквалайн" не вело какой-либо реальной хозяйственной деятельности, оно исключительно совершало сделки по выводу и обналичиванию денежных средств должника; платеж за цессию в сумме 3 000 000 рублей оплачен за счет денежных средств, которые поступили на расчетный счет ООО "Аквалайн" от самого должника, остальные полученные от должника денежные средства были сняты со счета, иные лица денежные средства на счет ООО "Аквалайн" не перечисляли;

2) ООО "Аквалайн" было зарегистрировано в качестве юридического лица 12.12.2018, спустя месяц на расчетный счет Общества стали поступать денежные средства от должника, но за все время своего существования Общество не представило в налоговый орган документы бухгалтерской и налоговой отчетности;

3) спустя всего 4 месяца после государственной регистрации в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице, что сделало невозможным использование расчетного счета, к примеру, госпошлину за рассмотрение заявления о признании ООО "ЭК Сибмайнинг" банкротом за ООО "Аквалайн" оплатил арбитражный управляющий Гладкий Дмитрий Петрович; запись о недостоверности ООО "Аквалайн" не оспаривало, не предпринимало никаких действий для ликвидации этой записи и 18.06.2020 было исключено из ЕГРЮЛ.

4) в ходе участия ООО "Аквалайн" в процедуре банкротства ООО "ЭК Сибмайнинг" юридические действия за ООО "Аквалайн" осуществлялись арбитражным управляющим Гладким Д.П., в частности, адрес Гладкого Д.П. указан на почтовом конверте ООО "Аквалайн" в качестве обратного адреса Общества, госпошлина за рассмотрение заявления о признании должника банкротом, сообщение о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом оплачены Гладким Д.П.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что совокупность вышеизложенных фактов свидетельствует о реализации контролирующими должника лицами Молчановым Д.С. (фактическим бенефициаром), Куковинцем А.П. (заместителем Молчанова Д.С.) и Раковым А.Е. (директор) с использованием номинальных юридических лиц ООО "Флагман" и ООО "Аквалайн" схемы для создания видимости расчета Куковинца А.П. с должником по спорным сделкам, поскольку фактически задолженность ООО "ЭК Сибмайнинг" перед ООО "Сибтранс" погашалась за счет денежных средств самого должника, а не ООО "Флагман" или ООО "Аквалайн", в кассу которых Куковинец А.П. якобы вносил денежные средства за должника в качестве расчета по спорным договорам.

Кроме этого, требования об оплате третьим лицам в материалы дела не представлены.

Также судом первой инстанции отклонены доводы Куковинца А.П. о наличии у него финансовой возможности оплаты спорных договоров, в подтверждение чего подтверждены договор займа и выписка по счету АО "Альфа Банк".

На основании части 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно абзацу третьему пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Вместе с тем, при рассмотрении возражений, основанных на договоре займа, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения займа, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве и специальных положений арбитражного процессуального законодательства.

В целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника суд может истребовать дополнительные доказательства, свидетельствующие о добросовестности сторон при заключении договора. От заимодавца суд может истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику). Названная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.10.2011 N 6616/11.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Договор займа б/н от 01.05.2019 подписан Гавра Светланой Петровной и Куковинцем А.П. на сумму 3 000 000 руб., однако документов в обоснование финансовой возможности Гавра С.П. не представлены, представленная выписка по расчетному счету Куковинца А.П. также не подтверждает наличия денежных средств в даты внесения в кассы ООО "Флагман" и ООО "Аквалайн".

Таким образом, согласно указанным разъяснениям при установлении реальности сделки по передаче денежных средств необходимо предоставление документов о наличии данных денежных средств у лица, их предоставляющего. Доказательства не требующие сомнений в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные документы в достаточной степени не подтверждают собственную финансовую возможность Куковинца А.П. на оплату спорных договоров купли-продажи транспортных средств.

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (статья 2 Закона о банкротстве).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ и приняв во внимание наличие у должника признака неплатежеспособности, установив цель заключения спорных сделок (причинение вреда имущественным правам кредиторов) и заинтересованность сторон при отсутствии встречного исполнения переданного права требования, суд первой инстанции обоснованно признал договоры купли-продажи N 33 от 15.05.2019 и N 32 от 18.06.2019 недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом также отмечено, что должник приобрел автомобиль ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200, 2017 г.в., VIN JTMHX02J204158773 за 5 368 950 руб. (согласно договора лизинга), стоимость по спорному договору определена 3 510 000 руб.; транспортное средство Audi А6 Allroad Quatiro, 2016 г.в., VIN WAUZZZ4G4GN173085 за 3 397 000 руб. (согласно договора лизинга), стоимость по спорному договору определена 2 490 000 руб. При этом материалы дела не содержат сведений о технических неисправностей, а также, что данные транспортные средства были участниками ДТП до момента оформления договоров купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В результате подписания аффилированными между собой сторонами оспариваемых договоров должник лишился имущества в отсутствие встречного предоставления в условиях неуплаты в полном объеме обязательных платежей и при наличии задолженности по обязательствам перед иными кредиторами. При этом должником в аналогичный период отчуждено все ликвидное имущество и выведены денежные средства, в том числе с участием ответчика. Данные факты свидетельствуют о наличии в действиях сторон злоупотребления правом и направленности данных действий на вывод ликвидного имущества должника в целях исключения возможности расчетов с кредиторами должника, имеющими к нему обоснованные требования.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно указал на доказанности факта совершение оспариваемых сделок - договоров купли-продажи N 33 от 15.05.19 и N 32 от 18.06.2019, заключенных между ООО ЭК Сибмайнинг и Куковинцем А.П. с противоправной целью, недействительность которой предусмотрена пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Куковинца А.П. не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта в указанной части.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ООО "Автомир Премиум".

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Основной целью применения последствий недействительности сделки является восстановление первоначального статуса ее сторон, т.е. возвращение участников гражданского оборота в наиболее справедливое положение, в том числе в имущественном плане.

Принимая во внимание, что на дату рассмотрения заявления спорное имущество - автомобиль ТОЙОТА ЛЕНД КРУЗЕР 200, 2017 г.в., VIN JTMHX02J204158773 находился во владении Куковинца А.П., суд первой инстанции обоснованно применил последствия недействительности договора N 33 от 15.05.2019 в виде обязания Куковинца А.П. вернуть в конкурсную массу должника названное транспортное средство.

В отношении договора купли-продажи N 4846368 от 27.04.2021, заключенного между Куковинцем А.П. и ООО "Автомир Премиум" суд первой инстанции пришел к выводу, что данная сделка отвечает признаку мнимости. При этом, суд указал, что договор между Куковинцем А.П. и ООО "Автомир Премиум" был заключен в апреле 2021, однако стороны в ГИБДД за перерегистрацией транспортного средства не обращались более чем полгода; отсутствуют доказательства исполнения договора продавцом в части передачи имущества покупателю по акту приема-передачи; согласно последнему полису ОСАГО, страхователем и собственником транспортного средства до настоящего времени является ответчик Куковинец А.П.

С учетом изложенного, суд применил последствия недействительности договора купли-продажи N 32 от 18.06.2019 в виде обязания Куковинца А.П. вернуть в конкурсную массу должника транспортное средство Audi А6 Allroad Quatiro, 2016 г.в., VIN WAUZZZ4G4GN173085.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что в рассматриваемом случае ООО "Автомир Премиум" не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, осуществляет предпринимательскую деятельность по торговле автомобилями (в том числе по так называемой системе трейд-ин в отношении бывших в употреблении автомобилей, предполагающей взаимовыгодные для продавца и покупателя уступки в ценах (скидки) при фактическом обмене автомобилями), является дилером крупного автопроизводителя, организовал работу автомобильного салона.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при квалификации поведения ООО "Автомир Премиум" надлежит исходить из обычаев делового оборота, принятых на соответствующем рынке.

Так, ответчик Куковинц А.П. передал спорный автомобиль Audi А6 Allroad Quatiro, 2016 г.в., VIN WAUZZZ4G4GN173085 обществу "Автомир Премиум" через договор купли-продажи N 4846368 от 24.07.2021, а общество "Автомир Премиум" продало Куковинцу А.П. автомобиль Audi А6 Allroad Quatiro VIN WAUZZZF20MN069335 по договору купли-продажи от 17.05.2021 N 240-501-1-830. Расчет произведен путем взаимозачета по договору купли-продажи N 4846368 от 24.07.2021 в размере 2 600 000 руб. и Куковинцем А.П. произведена доплата в размере 1 000 000 руб.

Указанная схема приобретения транспортных средств (трейд-ин) имеет широкое распространение у профессиональных участников авторынка и применяется в отношении бывших в употреблении автомобилей.

При этом, отсутствие факта перерегистрации автомобиля в органах ГИБДД в данном случае не является признаком мнимости, поскольку в рамках последующей перепродаже автомобилей сам по себе факт регистрации транспортного средства на организацию - автосалон не является обязательным, отсутствие регистрации не является препятствием для дальнейшей продажи транспортного средства, а заключение договора ОСАГО не было обязательным, поскольку эксплуатация транспортного средства обществом "Автомир Премиум" не предполагалась.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о мнимости договора купли-продажи, заключенного между Куковинцем А.П. и ООО "Автомир Премиум" не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем, при недоказанности злоупотребления и недобросовестного владения ООО "Автомир Премиум" спорным транспортным средством, возможность применения последствий в виде обязания Куковинца А.П. вернуть в конкурсную массу должника транспортное средство Audi А6 Allroad Quatiro у суда первой инстанции отсутствовала.

Учитывая изложенное, в качестве последствий недействительности договора купли-продажи N 32 от 18.06.2019 следует взыскать с ответчика Куковинца А.П. в пользу должника рыночную стоимость транспортного средства Audi А6 Allroad Quatiro на дату совершения спорной сделки, определенной на основании отчета об оценке N 0361/03/2022 от 01.04.2022, в размере 2 273 850 руб.

Таким образом, апелляционная жалоба ООО "Автомир Премиум" признается обоснованной в связи с чем определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.11.2022 по настоящему делу подлежит отмене в части применения последствий недействительности сделки должника - договора купли-продажи N 32 от 18.06.2019 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием в указанной части нового судебного акта о применении последствий недействительности сделки.

При распределении судебных расходов по статье 110 АПК РФ суд относит на Куковинца А.П., апелляционная жалоба которого отклонена, поскольку итоговый судебный акт принят не в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 11.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-38107/2019 в части применения последствий недействительности сделки должника - договора купли-продажи N 32 от 18.06.2019 отменить, принять в указанной части новый судебный акт.

Применить последствия недействительности договора купли-продажи N 32 от 18.06.2019 в виде взыскания с Куковинца Алексея Петровича в конкурсную массу должника - общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая компания "СибМайнинг" 2 273 850 руб. стоимости транспортного средства Audi А6 Allroad Quatiro, 2016 г.в., VIN WAUZZZ4G4GN173085.

В остальной части определение от 11.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-38107/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Куковинца Алексея Петровича - без удовлетворения.

Взыскать с Куковинца Алексея Петровича в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Автомир Премиум" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 23.01.2023 N 340.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

А.П. Иващенко Н.А. Усанина