Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 11АП-21183/22 по делу N А65-1729/2014

г. Самара

08 февраля 2023 г.

Дело N А65-1729/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Некрасовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трошенковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01.02.2023 в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Махнач Евгения Дмитриевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2022 об индексации присужденных денежных сумм по делу N А65-1729/2014 (судья Абульханова Г.Ф.), возбужденному по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Махнач Евгения Дмитриевича (ИНН 230808044437, ОГРНИП 306230827600025), г.Краснодар, к государственному бюджетному учреждению Республики Татарстан "Арский лесхоз" (ИНН 1609001556, ОГРН 1021606152314), п.Урняк Республики Татарстан, о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройхимсервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с государственного бюджетного учреждения "Арчалес" (сейчас - государственное бюджетное учреждение Республики Татарстан "Арский лесхоз"; далее - ГБУ "Арский лесхоз", учреждение) задолженности в сумме 735 300 руб., штрафных санкций в сумме 9 705 руб. 96 коп.

Решением от 28.04.2014 по делу N А65-1729/2014, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014, Арбитражный суд Республики Татарстан исковые требования удовлетворил, взыскал с учреждения в пользу общества задолженность в сумме 735 300 руб., штрафные санкции в сумме 9 705 руб. 96 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 900 руб. 12 коп.

На основании указанного решения Арбитражный суд Республики Татарстан выдал исполнительный лист от 05.08.2014 серии АС N 003580717.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2016 по делу N А65-1729/2014 произведена замена взыскателя (ООО "Стройхимсервис") на правопреемника - Махнач Евгений Дмитриевич.

03.11.2022 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ИП Махнач Е.Д. о взыскании с ГБУ "Арский лесхоз" денежных средств в сумме 213 701 руб. 54 коп. в качестве индексации сумм, присужденных решением от 28.04.2014 по делу N А65-1729/2014.

Определением от 30.11.2022 по делу N А65-1729/2014 Арбитражный суд Республики Татарстан заявление удовлетворил частично, произвел индексацию денежной суммы, взысканной на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2014 по делу N А65-1729/2014, и взыскал с ГБУ "Арский лесхоз" в пользу ИП Махнач Е.Д. 169 938 руб. 99 коп. индексации присужденной решением суда денежной суммы за период с 28.04.2014 по 22.11.2016; в удовлетворении остальной части заявления - отказал.

ИП Махнач Е.Д. в апелляционной жалобе просил отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

ГБУ "Арский лесхоз" отзыв на апелляционную жалобу не представило, что не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

На основании ст.156 и 266 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с ч.1 ст.183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2021 N 40-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 АПК РФ в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина В.В. Сторублевцева", гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46, часть 1) не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах (статья 56, часть 3). Однако конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод. На это неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П и др.

В развитие данных конституционных предписаний Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную Федеральным законом (части 1 и 2 статьи 6). Ст.7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 25.01.2001 N 1-П и от 23.07.2018 N 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

По своей правовой природе индексация присужденных денежных сумм представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Такой же подход к правовой природе индексации был выражен Конституционным Судом Российской Федерации в п.3 Постановления от 23.07.2018 N 35-П, где указано, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание покупательной способности взысканных судом денежных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты.

При этом, исходя из того, что арбитражное процессуальное законодательство не регулирует отношения по возмещению убытков одной из сторон материально-правового спора, установление в ч.1 ст.183 АПК РФ упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности, путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения на основании п.2 ст.317, ст.393, 394 и 395 ГК РФ (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2008 N 738-О-О и от 25.06.2019 N 1717-О).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147 также указано, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

С учетом изложенного, проверив представленный ИП Махнач Е.Д. расчет, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ГБУ "Арский лесхоз" в пользу предпринимателя 169 938 руб. 99 коп. индексации присужденной решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2014 по делу N А65-1729/2014 суммы за период с 28.04.2014 по 22.11.2016.

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Во исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П принят Федеральный закон от 11.06.2022 N 177-ФЗ "О внесении изменения в статью 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", которым ч.1 ст.183 АПК РФ изложена в новой редакции.

В соответствии с новой редакцией ч.1 ст.183 АПК РФ, по общему правилу, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. При этом в качестве общего правила для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта (ч.4 ст.3 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что при индексации сумм суд первой инстанции ошибочно применил статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги не в Российской Федерации, а в Республике Татарстан.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции неправильно определил начало периода индексации - с 28.04.2014 (дата изготовления решения в полном объеме).

Исходя из вышеприведенных норм процессуального права и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, индексация должна производиться с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения судебного акта.

При этом моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы. Процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, служат лишь гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права. Однако поскольку принудительность исполнения возможна лишь после вступления судебного акта в законную силу (ст.16, 318 АПК РФ), то индексация допустима только применительно к вступившим в законную силу судебным актам.

Таким образом, следует различать возникновение права на обращение с заявлением об индексации (появляется после вступления в законную силу судебного акта о взыскании денежных средств и начала процесса уменьшения их покупательной способности в результате экономических процессов) и период начисления индексации (со дня объявления резолютивной части судебного акта о присуждении денежных сумм и до дня исполнения судебного акта или до дня, указанного взыскателем в качестве конечной даты исчисления индексации).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции признает правомерным требование ИП Махнач Е.Д. об индексации присужденных сумм, начиная с даты оглашения резолютивной части решения - 21.04.2014.

По расчету ИП Махнач Е.Д., сумма индексации за период с 21.04.2014 (дата оглашения резолютивной части решения) по 22.11.2016 (дата исполнения должником судебного акта) составляет 213 701 руб. 54 коп.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет предпринимателя и признал его верным. Следует отметить, что предпринимателем учтена официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации.

ГБУ "Арский лесхоз" каких-либо доводов и доказательств, опровергающих доводы предпринимателя, не представило.

В силу ст.ст.9 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, и несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования ИП Махнач Е.Д. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 30.06.2022 N 305-ЭС21-24614, от 28.07.2022 N 304-ЭС22-9500, от 09.08.2022 N 309-ЭС21-22349.

На основании п.3 ч.4 ст.272 АПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет определение суда первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального права (п.4 ч.1 ст.270 АПК РФ) и взыскивает с ГБУ "Арский лесхоз" в пользу ИП Махнач Е.Д. денежные средства за период с 21.04.2014 по 22.11.2016 в сумме 213 701 руб. 54 коп. в качестве индексации присужденных решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2014 по делу N А65-1729/2014 денежных сумм.

Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 ноября 2022 года по делу N А65-1729/2014 отменить и разрешить вопрос по существу.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Татарстан "Арский лесхоз" (ИНН 1609001556, ОГРН 1021606152314) в пользу индивидуального предпринимателя Махнач Евгения Дмитриевича (ИНН 230808044437, ОГРНИП 306230827600025) денежные средства за период с 21 апреля 2014 года по 22 ноября 2016 года в сумме 213 701 руб. 54 коп. в качестве индексации присужденных решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2014 года по делу N А65-1729/2014 денежных сумм.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Некрасова