Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2023 г. N 15АП-23140/22 по делу N А32-46552/2022

город Ростов-на-Дону

07 февраля 2023 г.

дело N А32-46552/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маштаковой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу некоммерческой унитарной организации "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (ИНН 2311981102, ОГРН 1132300005650)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2022 (мотивированное решение от 19.12.2022) по делу N А32-46552/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Идея Строй" (ИНН 2320231459, ОГРН 1152366006132)

к некоммерческой унитарной организации "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (ИНН 2311981102, ОГРН 1132300005650),

при участии третьего лица: администрации муниципального образования Туапсинский район (ИНН 2355006983, ОГРН 1032330758910),

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Идея Строй" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к некоммерческой унитарной организации "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (далее - ответчик, фонд) о взыскании 564760,98 руб. задолженности по договору, 14295 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 67000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

21.11.2022 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 28.11.2022.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2022 исковые требования удовлетворены частично - с фонда в пользу общества взыскано 564760,98 руб. долга, а также 14295 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 12000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в остальной части иска отказано.

05.12.2022 на основании поступившего от фонда заявления судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, фонд обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы заявитель в апелляционной жалобе и дополнениям к ней указывает на незаконность судебного акта, нарушение единообразия судебной практики (аналогичное дело N А32-44516/2020). Вывод суда о том, что стоимость дополнительных работ в размере 775742,60 руб. не превышает 15% объема работ, является ошибочным. Судом не принят во внимание факт заключения договора с применением положений пункта 222 постановления Правительства РФ от 01.07.2016 N 615 "О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах". Формой согласования дополнительных работ является дополнительное соглашение к договору. Исходя из представленной в материалы дела переписки, фондом не были согласованы дополнительные объемы работ по договору.

В возражениях на апелляционную жалобу общество указало на законность и обоснованность принятого судом решения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, пояснив, что отраженная в решении по делу N А32-44516/2020 правовая ситуация не является аналогичной рассматриваемой.

Из представленной истцом переписки следует, что все дополнительные работы были согласованы. Ответчик проводит необоснованную аналогию с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", который к правоотношениям сторон неприменим.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.10.2021 между Некоммерческой унитарной организации "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Идея Строй" (подрядчик) заключен договор N 7-Д/21 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее - договор), предметом которого на основании пункта 2.1 является: выполнение подрядчиком обязательств своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных мак-риалом, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, указанного в пункте 1 Технического задания к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с техническим заданием подрядчик должен произвести ремонт многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу; Краснодарский край. г. Туапсе. ул. Карла Маркса, 14/2.

Стоимость работ в соответствии с условиями заключенного договора составляет 1753485,84 руб.

До момента заключения указанного договора представители ООО "Идея Строй" произвели замеры объемов работ кровли здания, который составил 1841 кв.м. Актом проведенного сотрудниками заказчика совместно с сотрудниками администрации города Туапсе обследования многоквартирного дома от 14.02.2019, а также предусмотренной в проектно-сметной документации предусмотрено выполнение работ на площади крыши 1636,4 кв.м. Ранее выполнявшим работы подрядчиком "ФГУП УС-3 ФСИН" выполнено ремонтных работ на площади 1386,4 кв.м.

Локально-сметными расчетами предусматривалось выполнение обществом ремонта крыши на площади 250 кв.м, в то время как фактический объем работ больше на 205 кв.м и составляет 435 кв.м. Увеличение объема предполагаемых работ влечет за собой увеличение их стоимости.

Общая сумма дополнительных работ составляет 775742,60 руб.

Ввиду изменения объемов работ сторонами договора 14.12.2021 подписано дополнительное соглашение к договору, на основании которого стоимость работ составила 2016508,66 руб. с учетом увеличения цены договора на 15%.

Оставшаяся сумма дополнительных работ в размере 564760,98 руб., не согласованная указанным дополнительным соглашением, подрядчику не оплачена до настоящего момента.

14.10.2021 в адрес заказчика направлено письмо уведомление об увеличении объема предполагаемых к выполнению работ.

Письмом от 16.11.2021 в адрес подрядчика от заказчика направлено письмо с указанием о невозможности оплаты перевыполненных работ на сумму более 15%.

Факт необходимости проведения перевыполненных работ заказчиком не оспаривается. Аналогичный ответ подрядчика указан в письме от 24.12.2021.

15.12.2021 сторонами договора подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 564760,98 руб. Данные работы и затраты заказчиком по акту о приемке выполненных работ от 15.12.2021 приняты в полном объеме.

На претензию истца от 29.08.2022 с требованием об уплате задолженности ответчик в ответном письме отказался добровольно оплатить выполненный дополнительный объем работы,

Уклонение от добровольного исполнения требования явилось основанием для обращения с иском в суд.

Возражения фонда по заявленным требованиям сводятся к несогласованию заказчиком стоимости дополнительных работ на сумму, превышающую 15% от первоначальной стоимости работ по договору.

Удовлетворяя иск, руководствуясь положениями статей 309, 702, 711, 740 - 759 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции исходил из того, что фактически выполненные истцом работы приняты ответчиком в полном объеме и подлежат оплате, отметив, что стоимость дополнительных работ не превышает 15 процентов объема работ и отклонив со ссылкой на часть 5 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) доводы ответчика о превышении предельной стоимости работ, утвержденной приказом министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края от 28 ноября 2016 года N 415 "Об утверждении предельной стоимости работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края, которая может оплачиваться региональным оператором за счет средств фонда капитального ремонта, сформированного исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт".

Суд апелляционной инстанции признает состоявшиеся выводы суда первой инстанции ошибочными, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По общим правилам, определяющим правоотношения сторон по договору подряда, цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой.

При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункты 4 и 6 статьи 709 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В порядке пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Исходя из пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Пунктом 4 статьи 743 ГК РФ установлено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленные пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В пункте 19.3 договора стороны установили, что любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые условия, не предусмотренные договором, считается действительной, если она подтверждена сторонами в письменной форме в виде дополнительного соглашения к настоящему договору.

Таким образом, оплате подлежат дополнительные работы, которые были согласованы с заказчиком, а формой такого согласования с учетом положения пункта 1 статьи 452 ГК РФ может являться дополнительное соглашение к договору.

Согласно пункту 222 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615 (далее - Положение N 615), цена договора о проведении капитального ремонта может быть увеличена по соглашению сторон в ходе его исполнения, но не более чем на 15% в связи с пропорциональным увеличением объема оказания услуг и (или) выполнения работ. Изменение стоимости и объемов услуг и (или) работ производится при соблюдении заказчиком положений, установленных частью 5 статьи 189 ЖК РФ. Иные положения договора о проведении капитального ремонта изменению не подлежат.

Ограничение по увеличению цены договора, предусмотренное пунктом 222 Положения N 615, обусловлено тем, что заключению названных договоров предшествует выбор подрядчика по результатам открытого конкурса, при проведении которого участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий, в том числе предложенной цены. Сохранение условий договоров, заключенных по результатам торгов в том виде, в каком они изложены в конкурсной документации, исполнение договора на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечения эффективного и рационального использования денежных средств собственников помещений многоквартирных домов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1.1 статьи 180 ЖК РФ).

Пункт 223 Положения N 615 не позволяет изменять предмет договора о проведении капитального ремонта, место оказания услуг и (или) проведения работ, виды услуг и (или) работ, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Положением. Сроки оказания услуг и (или) выполнения работ по договору о проведении капитального ремонта по соглашению сторон могут быть продлены.

Сохранение условий договоров, заключенных по результатам торгов в том виде, в каком они изложены в конкурсной документации, исполнение договора на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечения эффективного и рационального использования денежных средств собственников помещений многоквартирных домов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В круг обстоятельств, которые подлежат установлению при рассмотрении спора о взыскании стоимости дополнительного объема работ, не предусмотренного технической документацией и сметой, помимо факта выполнения работ, их сдачи заказчику и обстоятельств приемки спорных работ входят обстоятельства согласования спорного объема дополнительных работ с заказчиком и объективной необходимости их выполнения.

Бремя доказывания совершения действий по согласованию выполнения дополнительных работ при выявлении необходимости их выполнения в интересах заказчика лежит на подрядчике.

Из материалов дела усматривается, что сторонами подписано дополнительное соглашение к договору от 14.12.2021, которым стоимость работ увеличена на 15% и составила 2016508,66 руб.

Исковые требования общества мотивированы выполнением дополнительных работ на общую сумму 775742,60 руб., из которых 263022,82 руб., составляющие 15% от цены договора, включены в дополнительное соглашение, а 564760,98 руб. - предъявлены ко взысканию.

В нарушение статьи 65 АПК РФ общество не представило доказательства предварительного согласования заказчиком выполнения подрядчиком дополнительных работ в размере, превышающем 15% от цены спорного договора.

Представленная в материалы дела переписка сторон, в частности, письма от 10.12.2021 N 30, от 24.12.2021 N 10745-05/14, не подтверждает согласование объема и стоимости работ.

Платежными поручениями N 4193 от 11.10.2021, N 4947 от 15.12.2021 фонд произвел оплату выполненных обществом работ на цену договора с учетом дополнительного соглашения в размере 2016508,66 руб.

По мнению суда первой инстанции стоимость дополнительных работ не превышает 15% объема работ.

Данный вывод является неверным, поскольку не превышающая цены договора стоимость дополнительных работ в размере 263022,82 руб. оформлена дополнительным соглашением сторон от 14.12.2021 в установленном договором порядке. Заявленная ко взысканию и являющаяся предметом спора стоимость дополнительных работ 564760,98 руб. превышает 15% от первоначально цены договора.

Дополнительное соглашение об увеличении объема и стоимости работ на сумму, превышающую 15% от цены договора (более 263022,82 руб.) не было подписано сторонами.

Общество, заявляя требование об оплате стоимости дополнительных работ, не представило суду доказательства того, что выполнение дополнительных работ было связано с необходимостью немедленных действий в интересах заказчика, поскольку их приостановление могло привести к гибели или повреждению объектов. Доказательств уведомления заказчика о приостановлении основных работ в связи с необходимостью проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости работ в порядке статьи 716 ГК РФ истцом не представлено.

С учетом изложенного оснований для взыскания полной стоимости дополнительно выполненных работ у суда первой инстанции не имелось.

Отклоняя доводы искового заявления и возражений по апелляционной жалобе, апелляционный суд принимает во внимание, что подписание заказчиком актов приемки выполненных работ и иных относящихся к приемке работ документов не порождает у последнего обязанности оплатить принятые работы, поскольку фактическое принятие работ является правом заказчика, но его осуществление не приводит к возникновению у подрядчика не основанного на договоре права требовать их оплаты. Аналогичная правовая позиция отражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.10.2022 N Ф07-11853/22 по делу N А56-44279/2021, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.09.2022 N Ф07-8659/22 по делу N А44-1820/2021

Доказательств того, что невыполнение спорных работ без надлежащего согласования с заказчиком могло привести к последствиям, указанным в пункте 4 статьи 743 ГК РФ, доказательств безотлагательного характера дополнительных работ обществом в материалы дела не представлено

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием нового решения об отказе в иске.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы (расходы по оплате государственной пошлины, оплате услуг представителя) подлежат отнесению на истца.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2022 (мотивированное решение от 19.12.2022) по делу N А32-46552/2022 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Маштакова