Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 09АП-17530/24 по делу N А40-101274/2023

г. Москва

22 апреля 2024 г.

Дело N А40-101274/23

Резолютивная часть определения объявлена 17 апреля 2024 года.

Определение изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Первая юридическая контора" (ИНН 6322017673) (в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2023 года по делу N А40-101274/23

по иску ООО "Кроссфилд" (ИНН 7707802516, ОГРН 1137746357583)

к ООО "Галиарс" (ИНН 7728852677, ОГРН 1137746752318)

о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Иванов Д.А. по доверенности от 09.01.2024

от ответчика: не явился, извещен,

от заявителя: Старов А.А. по доверенности от 15.04.2024

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кроссфилд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Галиарс" о взыскании денежных средств в размере 74 249 500 рублей - основного долга по займу, 25 233 091,18 рублей - процентов за пользование займом за период с 01.08.2019 по 01.05.2023, 427 188,90 рублей - пени за нарушение срока возврата суммы займа за периоде 11.04.2023 по 01.05.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Галиарс" и ООО "Первая юридическая контора" обратились с апелляционными жалобами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2023 года по делу N А40-101274/23 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

07.03.2024 в порядке, предусмотренном пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с апелляционной жалобой на решение обратилось ООО "Первая юридическая контора". В жалобе заявитель также просил восстановить срок апелляционного обжалования решения и истребовать у ПАО "Сбербанк" выписку по расчетному счету ответчика за период 01.01.2019-31.12.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

27.03.2024 временный управляющий ответчика представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оставил разрешение спора на усмотрение суда и просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Истец также представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, в свою очередь, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

15.04.2024 временный управляющий ответчика представил дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, к которому приложены дополнительные доказательства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением апелляционный суд восстановил срок подачи апелляционной жалобы, учитывая уважительность причин пропуска срока обжалования решения суда, приведенных заявителем в жалобе.

Ходатайство временного управляющего ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к дополнениям к отзыву на апелляционную жалобу от 15.04.2024, отклоняется апелляционным судом в силу следующих причин.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30 июня 2020 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Документы, которые ответчик просит приобщить к материалам дела в апелляционном производстве, не были заявлены к приобщению в суде первой инстанции, в связи с чем дополнительные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела и возвращаются заявителю.

Ходатайство заявителя жалобы об истребовании у ПАО "Сбербанк" выписки по расчетному счету ответчика за период 01.01.2019-31.12.2023 отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Доказывание в процессуальном смысле представляет собой документальное подтверждение истцом надлежащими доказательствами, отвечающими требованиям ст. ст. 64, 67, 68 АПК РФ, т.е. истинности и достоверности его утверждений перед судом в предписанной законом форме.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

Учитывая, что материалы дела содержат доказательства, достаточные для принятия судебного акта по существу; отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела и не будет отвечать целям эффективного правосудия, оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств не имеется.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 19 мая 2020 г. N 305-ЭС18-5193(3) экстраординарное обжалование ошибочного взыскания, механизм которого предусмотрен п. 24 Постановления N 35, отличается от вариантов обжалования, предусмотренных ст. 42 и гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по субъектному составу. В отличие от названных двух порядков, экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника).

Согласно позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 24 декабря 2015 N 304-ЭС15-12643, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке п. 24 Постановления N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться по правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции. При этом само по себе такое рассмотрение не является пересмотром по вновь открывшимся обстоятельствам, судом лишь по аналогии применяются соответствующие правила, которые в то же время не умаляют правовую природу экстраординарного порядка и не препятствуют представлению новых доказательств.

Как следует из материалов дела, 20.07.2019 между ООО "Кроссфилд" ("Заимодавец", "Истец") и ООО "Галиарс" ("Заемщик", "Ответчик") заключен договор займа б/н от 20.07.2019 г., в соответствии с которым Заимодавец обязался предоставить Заемщику сумму займа, а Заемщик возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в срок, установленный договором (далее - "Договор займа").

В соответствии с п. 2.3. Договора займа сумма займа может передаваться Заимодавцем Заемщику частями на основании запроса Заемщика.

В период с 31.07.2019 по 30.03.2023 во исполнение Договора займа ООО "Кроссфилд" предоставило ООО "Галиарс" денежные средства в качестве займа в общем размере 88 099 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями с указанием в назначении платежа: "Предоставление займа по Договору займа б/н от 20.07.2019 г.".

По условиям Договора займа срок возврата суммы займа и процентов за пользование займом наступил 10.04.2023 (п. 4.1. Договора). Однако до настоящего времени ООО "Галиарс" погасило частично только сумму основного долга в размере 13 850 000 рублей. Обязательство по возврату оставшейся суммы основного долга, а также процентов по Договору займа ООО "Галиарс" не исполнено.

В силу п. 3.1. Договора займа на сумму займа подлежат начислению проценты за пользование займом в размере 10% годовых.

Согласно расчету Истца по состоянию на 01.05.2023 задолженность Ответчика перед Истцом составила 74 249 500 рублей - основного долга по займу, 25 233 091,18 рублей - процентов за пользование займом за период с 01.08.2019 по 01.05.2023.

ООО "Кроссфилд" направило в адрес ООО "Галиарс" досудебную претензию, с требованиями о возврате суммы займа, уплате процентов за пользование займом и договорной неустойки. Однако ответа от Ответчика в установленный п. 8.2. Договора займа срок на указанную претензию в адрес Истца не поступило.

Требования истца не исполнены, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 5.1. Договора в случае несвоевременного возврата суммы займа на сумму основного долга начисляется неустойка в размере 10% годовых за каждый день просрочки возврата суммы займа, что за период с 11.04.2023 по 01.05.2023 составило сумму в размере 427 188,90 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что доказательств уплаты долга ответчиком не представлено, задолженность Ответчика перед Истцом составила 74 249 500 рублей - основного долга по займу; 25 233 091,18 рублей - процентов за пользование займом за период с 01.08.2019 по 01.05.2023; 427 188,90 рублей - пени за нарушение срока возврата займа за период с 11.04.2023 по 01.05.2023.

ООО "Первая юридическая контора" в обоснование апелляционной жалобы приводит доводы о том, что ОАО "Московская типография "Транспечать", ООО "Кроссфилд", ООО "Галиарс", ООО "СМАИНЭКС" и иные лица являются устоявшейся группой компаний с общими экономическим интересами, между которыми имеется фактическая (в большей степени) и юридическая аффилированность; что договор займа от 20.07.2019 является недействительной (мнимой) сделкой, целью которой являлось создание искусственной задолженности в судебном порядке; что ответчик является транзитной компанией, не имеющей собственных денежных средств; что истец явно располагал сведениями о финансовом состоянии Ответчика, о явной убыточной деятельности Ответчика.

По смыслу разъяснений п. 24 Постановления Пленума N 35, необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является предоставление ими доказательств нарушения их прав и законных интересов таким судебным актом.

Применительно к делу о банкротстве нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов заключается во включении в реестр требований кредиторов необоснованных требований, основанных на недостоверных доказательствах (фиктивных требований), а равно требований, основанных на ничтожной сделке.

Таким образом, конкурсный кредитор наделен правом оспаривать судебный акт по основаниям недостоверности доказательств и ничтожности сделки.

Однако ООО "Первая юридическая контора" не представило доказательств ничтожности договора займа, недостоверности доказательств, положенных в основу решения суда. Предоставление займа подтверждается платежными поручениями.

При обжаловании судебных актов в порядке, предусмотренном пунктом 24 постановления N 35, на суде апелляционной инстанции лежит обязанность по оценке доводов заявителя на предмет их существенности для целей разрешения вопроса о наличии (отсутствии) оснований для пересмотра применительно к порядку, предусмотренному в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ранее вынесенного им в рамках дела постановления.

На основании исследования материалов дела апелляционный суд не установил оснований для пересмотра решения суда применительно к порядку, предусмотренному в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что возможен сговор между сторонами подлежат отклонению.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 01.09.2015 N 5-КГ15-92, презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Заявителем вопреки статье 65 АПК РФ не представлено обоснованных доводов о наличии сговора между сторонами. Иные аргументы заявителя носят характер предположений, ничем не подтверждены, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, искажению фактов и установленных обстоятельств, к общему несогласию с вынесенным решением.

Заявителем не доказано, что истец имел право давать обязательные для исполнения Ответчиком указания или возможность иным образом определять действия Ответчика, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления Ответчика иным образом.

Вопреки доводам заявителя, участие одних и тех же лиц в качестве представителей истца и ответчика в судебных инстанциях само по себе не свидетельствует о какой-либо заинтересованности и аффилированности сторон настоящего дела, их подконтрольности кому-либо.

Апелляционный суд также считает обоснованными доводы истца о том, что договор займа был заключен на рыночных условиях, стороны преследовали взаимовыгодную цель, направленную на получение прибыли; истец обладал самостоятельной финансовой возможностью на предоставление заемных денежных средств, а Ответчик на момент исполнения договора займа не находился в имущественном кризисе, осуществил частичное погашение задолженности в течение действия договора займа на общую сумму 13 850 000 рублей.

Учитывая всю совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не усмотрел оснований для истребования дополнительных доказательств, в том числе выписок из банков.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "Первая юридическая контора" подлежит оставлению без удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "Первая юридическая контора" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2023 года по делу N А40-101274/23 оставить без удовлетворения.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е.Мартынова