Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 20АП-5712/22 по делу N А23-8718/2019

г. Тула

9 февраля 2023 г.

Дело N А23-8718/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.02.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Мосиной Е.В., Волошиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобровниковой В.А., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАМА" на определение Арбитражного суда Калужской области от 13.07.2022 по делу N А23-8718/2019 (судья Носова М. А.), вынесенное по заявлению ООО "КАМА" об отмене обеспечительных мер, принятых по определению от 20.05.2022, по заявлению конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "ДСК -15К" (г. Москва, ул. Бутлерова, д.17Б, пом.XI, ком.65, офис 1, ИНН 7701378548, ОГРН 5137746110926) о принятии обеспечительных мер по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дубрава-Строй" (далее - должник, ООО "Дубрава-Строй").

28.02.2022 конкурсный управляющий Малиновская Анастасия Владимировна обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, просила привлечь солидарно лиц, контролирующих должника: Александрова Илью Владимировича; Пенчева Германа Юрьевича; Младинского Александра Викторовича к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО "ДУБРАВА-СТРОЙ" и обязанностям по уплате обязательных платежей.

18.04.2022 конкурсный кредитор ООО "ДСК-15К" обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором просил привлечь солидарно лиц, контролирующих должника: Городскую Управу г. Калуги; Семину Зинаиду Ивановну; Артеменко Анатолия Анатольевича; ООО "КАМА"; Александрова Илью Владимировича; Пенчева Германа Юрьевича; Младинского Александра Викторовича.

Определением суда от 19.04.2022 заявление конкурсного кредитора ООО "ДСК-15К" принято к производству и на основании статьи 130 АПК РФ объединено с заявлением конкурсного управляющего Малиновской Анастасии Владимировны в рамках дела N А23-8718/2019 для совместного рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением от 20.05.2022 удовлетворено заявление конкурсного кредитора ООО "ДСК-15К" о принятии обеспечительных мер от 18.04.2022. Приняты меры по обеспечению иска, заявленного конкурсным кредитором ООО "ДСК-15К" 18.04.2022, о привлечении к субсидиарной ответственности: Городской Управы г.Калуги; Семиной Зинаиды Ивановны; Артеменко Анатолия Анатольевича; ООО "КАМА"; Александрова Ильи Владимировича; Пенчева Германа Юрьевича; Младинского Александра Викторовича в виде: 1) наложения ареста на движимое имущество, акции и доли в обществах, а также денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), в том числе имущество, находящееся в банковских ячейках, если таковое имеется, Александрова Ильи Владимировича, Пенчева Германа Юрьевича, Младинского Александра Викторовича в пределах суммы 42 806 301 рублей; 2) наложения ареста на движимое и недвижимое имущество Артеменко Анатолия Анатольевича, в том числе денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), в том числе имущество, находящееся в банковских ячейках, если таковое имеется; 3) наложения запрета ФНС Росси в лице регистрирующего органа инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г.Калуги производить ликвидацию юридического лица ООО "КАМА" и вносить изменения в ЕГРЮЛ, в том числе по изменениям в сведения в ЕГРЮЛ связанным по сделкам в отношении ООО "КАМА"; 4) наложения запрета ООО "КАМА" совершать сделки с принадлежащими ему долями в уставном капитале и принимать решения и/или совершать действия, связанные с внесением изменений в учредительные документы и сведения в ЕГРЮЛ; 5) наложения ареста на имущество ООО "КАМА", в том числе на денежные средства, находящиеся на банковский счетах, в пределах суммы субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед кредитором; 6) наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, в том числе денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) Семиной Зинаиды Ивановны в пределах суммы 7 850 300 рублей.

15.06.2022 ООО "КАМА" обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер в отношении ООО "КАМА".

Впоследствии, 04.07.2022 ООО "КАМА" уточнило заявленные требования, просило заменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Калуга, ул. Резванская, д.3: нежилое здание с кадастровым номером 40:26:000396:131, общей площадью 4 268 кв.м; земельный участок с кадастровым номером 40:26:000396:520, общей площадью 9 984 кв.м.

Определением суда от 13.07.2022 обеспечительные меры, принятые по определению суда от 20.05.2022 в отношении ООО "КАМА" в части пункта 5 заменены. Суд наложил арест на имущество ООО "КАМА", в том числе на денежные средства, находящиеся на банковский счетах, на недвижимое имущество: нежилое здание общей площадью 4268 кв.м, кадастровый номер 40:26:000396:131, расположенное по адресу: г. Калуга, ул. Резванская, д.3; земельный участок площадью 9984 кв.м, кадастровый номер 40:36:000396:520, расположенный по адресу: г. Калуга, ул. Резванская, д.3, в пределах суммы 42 806 301 рублей.

В жалобе ООО "КАМА" просит определение суда от 13.07.2022 изменить, исключив наложение ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах. Указывает на то, что согласно экспертного заключения оценщика Шведовой О.В. от 30.06.2022 рыночная стоимость объектов недвижимости составляет 106 млн. рублей, что существенно (более чем в 2,5 раза) превышает сумму возможной претензии конкурсного кредитора. Считает, что наложение ареста на денежные средства в сумме 42 806 301 рубль и на объекты недвижимости стоимостью 106 млн. рублей несоразмерно заявленным требованиям. По мнению заявителя жалобы, наложение ареста на денежные средства ООО "КАМА" в сумме 42 806 301 рубль будет препятствовать ведению финансово-хозяйственной деятельности, в частности осуществлять выплату заработной платы, проводить расчеты с поставщиками.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу, 01.02.2023 в адрес суда от ООО "ДСК-15К" поступило дополнение, содержащее ходатайство об отложении судебного заседания. В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания указано, что 26.12.2022 вторым кассационным судом общей юрисдикции вынесено определение о принятии кассационной жалобы и назначении судебного заседания на 02.02.2023 в связи с тем, что даты судебных заседаний в вышестоящих судах формируются без участия сторон, представитель вынужден находиться в Москве 02.02.2023.

В судебном заседание апелляционной инстанции ходатайство ООО "ДСК-15К" об отложении судебного заседания судом рассмотрено и отклонено ввиду следующего.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенных норм, такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, а не обязанностью. Суд вправе отклонить ходатайство, если признает причины для отложения судебного разбирательства не уважительными.

Невозможность явки представителя ООО "ДСК-15К" в связи с нахождением в Москве в другом судебном заседание основанием для применения статьи 158 АПК РФ не является, являясь юридическим лицом, общество вправе было воспользоваться услугами другого представителя. Кроме того, общество не обосновало невозможность рассмотрения данного дела в отсутствие его представителя, а также не указало для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, наличие в материалах дела достаточного количества доказательств, необходимых для рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного конкурсным управляющим ходатайства и отложения судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Положениями статьи 61.16 Закона о банкротстве предусмотрена возможность применения обеспечительных мер при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

На основании части 1 статьи 95 АПК РФ по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

По смыслу названной нормы замена одного вида обеспечения другим производится судом в случаях, когда ранее установленная мера не защищает прав истца и не может гарантировать исполнение решения либо эта мера неоправданно ущемляет права ответчика.

Соответственно, при оценке доводов заявителя о замене обеспечительной меры арбитражный в силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" должен в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ оценить разумность и обоснованность действующих обеспечительных мер; вероятность причинения лицу, по чьему заявлению приняты обеспечительные меры, значительного ущерба в случае отмены (замены) обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Арбитражный суд производит замену одной обеспечительной меры другой, если заявитель обосновал причины обращения с таким ходатайством конкретными обстоятельствами, а также, если им представлены доказательства, подтверждающие его доводы.

При замене одной обеспечительной меры на другую следует стремиться к тому, чтобы новая мера обеспечивала интересы лиц, в чью пользу она принята, в той же степени, что и прежняя мера обеспечения.

Как следует из материалов дела, в целях уменьшения риска причинения вреда имущественным интересам кредиторов, определением от 20.05.2022 судом приняты обеспечительные меры, в том числе в отношении ООО "КАМА". В частности, наложен запрет ФНС Росси в лице регистрирующего органа инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги производить ликвидацию юридического лица ООО "КАМА" и вносить изменения в ЕГРЮЛ, в том числе по изменениям в сведения в ЕГРЮЛ связанным по сделкам в отношении ООО "КАМА"; наложен запрет ООО "КАМА" совершать сделки с принадлежащими ему долями в уставном капитале и принимать решения и/или совершать действия, связанные с внесением изменений в учредительные документы и сведения в ЕГРЮЛ; наложен арест на имущество ООО "КАМА", в том числе на денежные средства, находящиеся на банковский счетах, в пределах суммы субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед кредитором.

В заявление о замене обеспечительных мер заявитель просил заменить обеспечительные меры, введенные определение суда от 20.05.2022, на следующую меру: наложить арест на следующее недвижимое имущество, принадлежащее ООО "КАМА": нежилое здание общей площадью 4268 кв.м, расположенное по адресу: г. Калуга, ул. Резванская, дом 3, кадастровый номер здания 40:26:000396:131, земельный участок площадью 9984 кв.м, расположенный по адресу: г. Калуга, ул. Резванская, дом. 3, кадастровый номер 40:26:000396:520. В обоснование заявления ООО "КАМА" представило экспертное заключение оценщика Шведовой О.В. от 30.06.2022.

Рассмотрев заявление о замене обеспечительных мер, суд области пришел к выводу о возможной замене обеспечительной меры в отношении ООО "КАМА" в пределах заявленной суммы предъявленных к ней требований.

При этом свой вывод мотивировал тем, что ООО "КАМА" фактически просит заменить арест денежных средств на арест объектов недвижимого имущества. Принятая обеспечительная мера в определении от 20.05.2022 пункт 5 в отношении ООО "КАМА" фактически не содержит указание, в пределах какой суммы следует наложить арест, при этом ООО "КАМА" указывает конкретные объекты недвижимости ООО "КАМА", на которые может быть наложен арест, то обеспечительную меру следует заменить с указанием конкретных объектов недвижимости, в том числе на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, в пределах сумму субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед кредиторами в пределах суммы 42 806 301 рубль.

К экспертному заключению оценщика Шведовой О.В. от 30.06.2022 суд отнесся критически, исходя из следующего. Согласно представленному заключению от 30.06.2022 следует, что итоговая величина стоимости объектов оценки: недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Калуга, ул. Резванская, д.3: нежилое здание с кадастровым номером 40:26:000396:131, общей площадью 4 268 кв.м, здание станции технического обслуживания автомобилей; земельный участок с кадастровым номером 40:26:000396:520, общей площадью 9 984 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещение объектов транспорта составляет 106 700 000 рублей

Представленное экспертное заключение не содержит сведений, какой подход использовал эксперт при подготовке заключения, из содержания заключения следует лишь личное усмотрение эксперта, без какого либо обоснования. Из заключения следует, что осмотр объектов не производился, описание так же отсутствует. При этом имеется указание на ограничение права и обременение объектов в виде аренды. Сведения об условиях аренды заключение также не содержит.

При этом согласно сведений ЕГРП здание станции технического обслуживания автомобилей 1987 года постройки, металлическое, которое обременено арендой, в том числе субарендой.

Кадастровая стоимость указанных объектов составляет не более около 40 млн. рублей, кроме этого земельный участок имеет ограничение прав в соответствии со статьями 56, 56.12 Земельного кодекса Российской Федерации, приказом от 29.12.2020 N 229 "Об установлении границ зон затопления, подтопления поверхностными водами рек на территории Калужской области", на 21.06.2022 обременение не снято, что не может способствовать повышению цены заявленных объектов недвижимого имущества.

Также судом области указано, что арест принадлежащих ООО "КАМА" денежных средств и конкретного имущества, стоимость которого не превышает требование кредитора, выступает мерой, направленной на недопущение расходования денежных средств, имеющихся и поступающих на счета ответчика, и на обеспечение сохранности имущественного положения, а именно на то, чтобы принадлежащее ответчику имущество оставалось в его собственности до разрешения заявленных требований.

При этом стоимость заявленного недвижимого имущества и денежных средств ответчика ограничены размером ответственности перед кредитором при разрешении спора о привлечении ООО "КАМА" к субсидиарной ответственности, 42 806 301 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда области.

Доводы заявителя жалобы о том, что согласно экспертного заключения оценщика Шведовой О.В. от 30.06.2022 рыночная стоимость объектов недвижимости составляет 106 млн. рублей, что существенно (более чем в 2,5 раза) превышает сумму возможной претензии конкурсного кредитора, не заслуживают внимание, учитывая вышеизложенное, сделанный оценщиком вывод о величине рыночной стоимости объекта оценки, нельзя признать обоснованным. Более того, следует отметить, что указанное заключение не является экспертным заключением с точки зрения АПК РФ, а носит лишь информационный характер.

Доводы заявителя жалобы о том, что наложение ареста на денежные средства в сумме 42 806 301 рубль и на объекты недвижимости стоимостью 106 млн. рублей несоразмерно заявленным требованиям, подлежат отклонению как несостоятельные. В данном случае суд наложил арест на имущество ООО "КАКМА", в том числе на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, на недвижимое имущество: нежилое здание общей площадью 4268 кв.м, кадастровый номер 40:26:000396:131, расположенное по адресу: г. Калуга, ул. Резванская, дом 3, земельный участок площадью 9984 кв.м, кадастровый номер 40:26:000396:520, расположенный по адресу: г. Калуга, ул. Резванская, дом. 3, в пределах суммы 42 806 301 рубль. Таким образом, арест на денежные средства и имущество ответчика наложен только в пределах суммы требования.

Доводы заявителя жалобы о том, что наложение ареста на денежные средства ООО "КАМА" в сумме 42 806 301 рубль будет препятствовать ведению финансово-хозяйственной деятельности, в частности осуществлять выплату заработной платы, проводить расчеты с поставщиками, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное должно быть обосновано заявителем фактически существующими, а не предполагаемыми обстоятельствами. Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что арбитражный суд не занимается сбором доказательств. Обязанность по доказыванию фактических обстоятельств спора в силу части 1 статьи 65 АПК РФ возложена на лиц, участвующих в деле.

Иные доводы, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кама" и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 13.07.2022 по делу N А23-8718/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

Н.А. Волошина Е.В. Мосина