Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2023 г. N 20АП-6212/23 по делу N А23-8718/2019

г. Тула

25 октября 2023 г.

Дело N А23-8718/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.10.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Тучковой О.Г. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалёвой Д.А., в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДСК-15К" (г. Москва, ОГРН: 5137746110926; ИНН: 7701378548) на определение Арбитражного суда Калужской области от 14.08.2023 по делу N А23-8718/2019 (судья Иполитова О.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления заявление общества с ограниченной ответственностью "ДСК -15К", о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дубрава-Строй" (248025, г.Калуга, ул.Зерновая, д.15Г, ИНН 4029050971, ОГРН 1144029001269),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дубрава-Строй". Определением от 25.12.2020 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дубрава - Строй" введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев. Временным управляющим утверждена Малиновская Анастасия Владимировна. Решением суда от 30.06.2021 общество с ограниченной ответственностью "Дубрава-Строй" (ОГРН 1144029001269; ИНН 4029050971) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена Малиновская Анастасия Владимировна.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением, в котором просил:

1. Признать недействительными сделки по перечислению должником - ООО "Дубрава-Строй", по платежным поручениям денежных средств в пользу третьего лица - Семиной Зинаиды Ивановны и применить последствий недействительности сделки в виде возврата суммы платежей.

2. Взыскать с Семиной Зинаиды Ивановны в пользу ООО "ДубраваСтрой", ИНН 4029050971, по Соглашению от 11.08.2014 г. о передаче прав по Договору аренды N 717/09 сумму в размере 1 436 000 (Один миллион четыреста тридцать шесть) рублей.

3. Взыскать с Семиной Зинаиды Ивановны в пользу ООО "ДубраваСтрой", ИНН 4029050971, по Соглашению от 11.08.2014 г. о передаче прав по Договору аренды N 715/09 сумму в размере 494 300 рублей (Четыреста девяносто четыре тысячи триста) рублей.

4. Взыскать с Семиной Зинаиды Ивановны в пользу ООО "ДубраваСтрой", ИНН 4029050971, по Соглашению от 11.08.2014 г. о передаче прав по Договору аренды N 716/09 сумму в размере 4 920 000 (Четыре миллиона девятьсот двадцать тысяч) рублей.

5. Взыскать с Семиной Зинаиды Ивановны в пользу ООО "ДубраваСтрой", ИНН 4029050971 сумму процентов за пользование чужими средствами в размере 845 150,17 рублей (Восемьсот сорок пять тысяч сто пятьдесят) рублей 17 копеек по Соглашению от 11.08.2014 г. о передаче прав по Договору аренды N 717/09.

6. Взыскать с Семиной Зинаиды Ивановны в пользу ООО "ДубраваСтрой", ИНН 4029050971 сумму процентов за пользование чужими средствами в размере 290 917,66 рублей (Двести девяносто тысяч девятьсот семнадцать) рублей 66 копеек по Соглашению от 11.08.2014 г. о передаче прав по Договору аренды N 715/09.

7. Взыскать с Семиной Зинаиды Ивановны в пользу ООО "ДубраваСтрой", ИНН 4029050971 сумму процентов за пользование чужими средствами в размере 2 895 639,72 рублей (Два миллиона восемьсот девяносто пять тысяч шестьсот тридцать девять) рублей 72 копейки по Соглашению от 11.08.2014 г. о передаче прав по Договору аренды N 716/09.

Определением от 12.05.2022 данное заявление было принято к производству.

Определением суда от 18.01.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дубрава-Строй" Малиновской Анастасии Владимировны об оспаривании сделки должника от 28.04.2022 отказано.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "ДСК -15К" 24.07.2023 обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, совместно представлено заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением суда от 25.07.2023 обществу с ограниченной ответственностью "ДСК-15К" восстановлен срок для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, назначено судебное заседание по вопросу рассмотрения данного заявления.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 14.08.2023 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ДСК -15К" о пересмотре определения Арбитражного суда Калужской области от 18.01.2023 по делу N А23-8718/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ДСК-15К" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, просит отменить обжалуемое определение и вынести по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление ООО "ДСК-15К" о пересмотре судебного акта от 18.01.2023 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает, что при рассмотрении обособленного спора о признании недействительных перечислений должником денежных средств по платежным поручениям в пользу Семиной З.И., факт аффилированности Семиной З.И. с должником был намеренно скрыт от суда.

В подтверждение своей позиции апеллянт ссылается на аудиопротокол судебного заседания, состоявшегося уже после вынесения решения об отказе в заявлении конкурсному управляющем о признании сделок недействительными, 21.04.2023 года Александров И.В. (генеральный директор должника) в своих пояснениях суду указал, что Семина Зинаида Ивановна являлась представителем должника. По мнению заявителя апелляционной жалобы, изложенное говорит о том, что земельные участки приобретала не Семина З.И. для последующей реализации, как она указывала, а сами участники должника приобрели земельные участки для себя через своего представителя Семину З.И.

Как отмечает заявитель в своей апелляционной жалобе, ключевым является факт того, что земельные участки на торгах приобретались участниками должника "руками" Семиной З.И. для самого же должника.

ООО "ДСК-15К" полагает, что изложенные обстоятельства являются основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

До судебного разбирательство от ООО "ДСК-15К" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью присутствия представителя общества во Втором кассационном суде общей юрисдикции.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, арбитражный апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Указанная в ходатайстве причина для отложения рассмотрения апелляционной жалобы не является уважительной, обязывающей арбитражный суд отложить судебное заседание. Заявителем не представлены доказательства невозможности участия представителя ООО "ДСК-15К" в настоящем судебном заседании. Также не представлены доказательства и не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Кроме того, ООО "ДСК-15К", как лицо, участвующее в деле, не лишено возможности направить в суд апелляционной инстанции для участия в судебном разбирательстве другого представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как указывалось ранее, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением, в котором просил:

1. Признать недействительными сделки по перечислению должником - ООО "Дубрава-Строй", по платежным поручениям денежных средств в пользу третьего лица - Семиной Зинаиды Ивановны и применить последствий недействительности сделки в виде возврата суммы платежей.

2. Взыскать с Семиной Зинаиды Ивановны в пользу ООО "ДубраваСтрой", ИНН 4029050971, по Соглашению от 11.08.2014 г. о передаче прав по Договору аренды N 717/09 сумму в размере 1 436 000 (Один миллион четыреста тридцать шесть) рублей.

3. Взыскать с Семиной Зинаиды Ивановны в пользу ООО "ДубраваСтрой", ИНН 4029050971, по Соглашению от 11.08.2014 г. о передаче прав по Договору аренды N 715/09 сумму в размере 494 300 рублей (Четыреста девяносто четыре тысячи триста) рублей.

4. Взыскать с Семиной Зинаиды Ивановны в пользу ООО "ДубраваСтрой", ИНН 4029050971, по Соглашению от 11.08.2014 г. о передаче прав по Договору аренды N 716/09 сумму в размере 4 920 000 (Четыре миллиона девятьсот двадцать тысяч) рублей.

5. Взыскать с Семиной Зинаиды Ивановны в пользу ООО "ДубраваСтрой", ИНН 4029050971 сумму процентов за пользование чужими средствами в размере 845 150,17 рублей (Восемьсот сорок пять тысяч сто пятьдесят) рублей 17 копеек по Соглашению от 11.08.2014 г. о передаче прав по Договору аренды N 717/09.

6. Взыскать с Семиной Зинаиды Ивановны в пользу ООО "ДубраваСтрой", ИНН 4029050971 сумму процентов за пользование чужими средствами в размере 290 917,66 рублей (Двести девяносто тысяч девятьсот семнадцать) рублей 66 копеек по Соглашению от 11.08.2014 г. о передаче прав по Договору аренды N 715/09.

7. Взыскать с Семиной Зинаиды Ивановны в пользу ООО "ДубраваСтрой", ИНН 4029050971 сумму процентов за пользование чужими средствами в размере 2 895 639,72 рублей (Два миллиона восемьсот девяносто пять тысяч шестьсот тридцать девять) рублей 72 копейки по Соглашению от 11.08.2014 г. о передаче прав по Договору аренды N 716/09.

Определением суда от 18.01.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дубрава-Строй" Малиновской Анастасии Владимировны об оспаривании сделки должника от 28.04.2022 отказано.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью "ДСК -15К" 24.07.2023 обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обращаясь с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Калужской области от 18.01.2023 по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывал, что согласно аудиопротоколу судебного заседания от 21.04.2023 года Александров И.В. (генеральный директор должника) в своих пояснениях суду указал, что Семина Зинаида Ивановна являлась представителем должника, "на которого приобретались и на которого посоветовали приобрести земельные участки".

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Из смысла указанного и исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; должны были существовать на момент того судебного акта, о пересмотре которого заявлено и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны, в силу объективных причин.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

По смыслу приведенных выше норм действующего арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Исходя из системного анализа указанных положений, вновь открывшимися обстоятельствами являются именно юридические факты, а не доказательства по отношению к ним.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указывал, что основанием для пересмотра указанного судебного акта по вновь открывшемся обстоятельствам являются пояснения Александрова И.В., данные им в ходе судебного заседания по вопросу привлечения его к субсидиарной ответственности.

Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не образуют оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку при вынесении определения от 18.01.2023 суд исходил из пропуска управляющим срока исковой давности, указанные заявителем обстоятельства не являются существенными для настоящего дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, неоспоримо свидетельствующими о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию судом другого решения.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются какие-либо события или факты, которые существовали на момент принятия судебного акта. Внутренние намерения, воля, мотивы лиц на совершение того или иного действия, высказывания сторон в ходе заседания, в любом случае не могут отвечать признакам вновь открывшихся обстоятельств и являться основанием для пересмотра судебного акта.

При рассмотрении обособленного спора об оспаривании сделки, судом первой инстанции было установлено, что в рассматриваемом случае решением Арбитражного суда Калужской области от 30.06.2021 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Спорные сделки совершены в августе 2014 года, за пределами трехлетнего срока подозрительности до даты подачи заявления о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил: судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В рассмотренном случае, обстоятельства указанные в апелляционной жалобе, в частности пояснения генерального директора должника Александрова И.В. не исследовались, не устанавливались, им не была дана оценка судом первой инстанции, в связи с чем, в силу приведенных разъяснений указанное обстоятельство не может быть расценено как вновь открывшееся обстоятельство по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежало удовлетворению.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 14.08.2023 по делу N А23-8718/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

О.Г. Тучкова Ю.А. Волкова