Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 20АП-4587/22 по делу N А23-8718/2019

г. Тула

31 октября 2022 г.

Дело N А23-8718/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.10.2022.

Двадцатый арбитражного апелляционный суд в составе

председательствующего Волковой Ю.А.,

судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю.,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "ДСК-15К" - представителя Воробьевой Н.А. (доверенность от 10.05.2022),

в отсутствие иных заинтересованных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДСК-15К" на определение Арбитражного суда Калужской области от 03.06.2022 о принятии обеспечительных мер по делу N А23-8718/2019 (судья Носова М.А.), вынесенное в рамках рассмотрения заявления Городской Управы города Калуги о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - общества с ограниченной ответственностью "ДСК-15К" по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дубрава-Строй" (ИНН 4029050971, ОГРН 1144029001269),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дубрава-Строй".

Городская Управа города Калуги обратилась в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - общества с ограниченной ответственностью "ДСК-15К".

Конкурсный кредитор ООО "ДСК-15К" обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности. В котором просил:

Привлечь солидарно лиц, контролирующих должника:

1. Городскую Управу г. Калуги;

2. Семину Зинаиду Ивановну;

3. Артеменко Анатолия Анатольевича;

4. ООО "КАМА";

5. Александрова Илью Владимировича;

6. Пенчева Германа Юрьевича;

7. Младинского Александра Викторовича.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности. Просил привлечь солидарно лиц, контролирующих должника:

1. Александрова Илью Владимировича;

2. Пенчева Германа Юрьевича;

3. Младинского Александра Викторовича к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО "ДУБРАВА-СТРОЙ" и обязанностям по уплате обязательных платежей.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 19.04.2022 заявление конкурсного кредитора ООО "ДСК-15К" принято к производству и на основании ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединено с заявлением конкурсного управляющего должника Малиновской Анастасии Владимировны в рамках дела N А23-8718/2019 для совместного рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 03.06.2022 заявление Городской управы города Калуги о привлечении к субсидиарной ответственности и принятии обеспечительных мер в рамках дела N А23-8718/2019 принято к производству, заявления обьеденены в одно производство.

Одновременно конкурсным кредитором Городской Управой города Калуги подано заявление о принятии обеспечительных мер в отношении лиц, к которым подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 03.06.2022 удовлетворено заявление конкурсного кредитора Городской Управы города Калуга о принятии обеспечительных мер от 26.05.2022. Приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое имущество (в том числе денежные средства на банковских счетах, ценные бумаги, в том числе на открытых на имя ООО "ДСК-15К" депозитарных и брокерских счетах) и недвижимое имущество, принадлежащее ООО "ДСК-15К" - земельного участка площадью 20875 кв.м. с кадастровым N 40:22:060401:3490, видом разрешенного использования "для размещения промышленных объектов" и кадастровой стоимостью 16 149 317,5 руб. по адресу: г. Калуга, ул. Автомобильная, д. 1, в пределах всей суммы требований Городской Управы города Калуги в размере 9 526 903 руб. 51 коп. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве запрещено регистрировать записи о ликвидации или прекращении деятельности ООО "ДСК-15К".

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ДСК-15К" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просило отменить определение в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы конкурсный кредитор ссылается на то, что судом первой инстанции не были приняты во внимание следующие факты:

ООО "ДСК-15" является кредитором по делу о банкротстве ООО "Дубрава- строй". На основании судебных актов, вступивших в законную силу, требования ООО "ДСК-15К" в размере 42 806 301 руб. 36 коп. включены в реестр кредиторов третьей очереди определением Арбитражного суда Калужской области от 25.12.2020 года.

В заявлении об обеспечении иска Городская Управа города Калуги просила применения обеспечительных мер в пределах всей суммы своих требований в размере 9 526 903 руб. 51 коп. Однако, Городская Управа города Калуги не указала, что из 9 526 903 руб. 51 коп. в реестре кредиторов третьей очереди имеются требования только на 1 138 730 руб. 17 коп. (определение суда от 19.04.2021 г.). Требования в размере 8 137 173 руб. 34 коп. не находятся в реестре кредиторов, так как были поданы за сроком предъявления и согласно определению суда от 21.03.2022 года, данные требования подлежат удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника ООО "Дубрава- строй".

ООО "ДСК-15К" обращает внимание на то, что его требования первоначальны в погашении. Только после удовлетворения требований ООО "ДСК-15К" на 42 806 301 рублей заявитель сможет получить удовлетворение требований в размере 8 137 173 руб.

В апелляционной жалобе не соглашается с обстоятельствами, которые были приведены Городской Управой города Калуги в заявлении о необходимости принятия обеспечительных мер в отношении ООО "ДСК-15К", а именно: что "ООО "ДСК-15К" было на грани исключения из реестра юридических лиц в связи с недостоверностью сведений о юридическом лице, не ведет экономической деятельности и имеет непогашенную налоговую задолженность, в связи с чем у заявителя имелись реальные опасения относительно возможности погашения данным лицом задолженности ООО "Дубрава-строй" перед Городской Управой г. Калуги".

Кредитор, выражая несогласие с данными утверждениями Городской Управой города Калуги, в апелляционной инстанции приводит дополнительные объяснения по указанным в заявлении Городской Управой города Калуги обстоятельствам, а также приложил к апелляционной жалобе дополнительные документы.

ООО "ДСК-15К" в апелляционной жалобе полагает, что Городская Управа города Калуги намеренно умолчала о важных фактах, а часть фактов ею была искажена, тем самым, имело место введение суда в заблуждение, что отразилось при вынесении оспариваемого определения о принятии обеспечительных мер.

По мнению кредитора, заявитель не привел доводов, свидетельствующих о том, что при принятии решения по делу о банкротстве у кредитора ООО "ДСК-15К" будут отсутствовать денежные средства на счете, в связи с чем будет затруднено или невозможно исполнение судебного акта о привлечении ООО "ДСК-15К" к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представитель ООО "ДСК-15К" поддержал в полном объеме доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемое определение суда первой инстанции в полном объеме.

От Городской Управой города Калуги в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "ДСК-15К", в котором Управа выразила несогласие с апелляционной жалобой кредитора, просила оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные заинтересованные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие иных неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статья 46 Закона о банкротстве предусматривает право арбитражного суда принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ в целях обеспечения требований кредиторов и интересов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть: наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора; возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу; приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абзацем 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановления Пленума N 55) арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к статье 71 АПК РФ суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении обстоятельств спора.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что обращение Городской Управы города Калуги с заявлением о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что заинтересованное лицо ООО "ДСК-15К" было на грани исключения из реестра юридических лиц в связи с недостоверностью сведений о юридическом лице, не ведет экономической деятельности и имеет непогашенную налоговую задолженность, у заявителя имеются реальные опасения относительно возможности погашения данным лицом задолженности ООО "Дубрава-Строй" перед Городской Управой города Калуги.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер кредитор указал, что непринятие заявленных обеспечительных приведет к затруднению или невозможности в будущем исполнить судебный акт по привлечению указанных лиц к субсидиарной ответственности.

Городская Управа города Калуги дополнительно сообщила, что 26.05.2022 в сети Интернет опубликовано объявление о срочной продаже земельного участка площадью 20875 кв.м с кадастровым N 40:22:060401:3490, видом разрешенного использования "для размещения промышленных объектов" и кадастровой стоимостью 16 149 317,5 руб. по адресу: г.Калуга, ул.Автомобильная, д. 1, принадлежащего ООО "ДСК-15К" на праве собственности.

Ввиду того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по заявлению Городской Управы города Калуги от 24.05.2022 N 2120/02-22 о привлечении ООО "ДСК-15К" к субсидиарной ответственности, просила принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое имущество (в том числе денежные средства на банковских счетах, ценные бумаги, в том числе на открытых на имя ООО "ДСК - 15К" депозитарных и брокерских счетах) и недвижимое имущество, принадлежащее ООО "ДСК-15К", включая земельный участок с кадастровым N 40:22:060401:3490, в пределах всей суммы требований Городской Управы города Калуги в размере 9 526 903 руб. 51 коп., а также запретить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве регистрировать записи о ликвидации или прекращении деятельности ООО "ДСК-15К".

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Исключением из общего правила является субсидиарная ответственность учредителей, собственников имущества юридического лица или других лиц, имеющих право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия, по обязательствам юридического лица, если несостоятельность (банкротство) этого юридического лица вызвана действиями этих лиц (ч. 3 ст. 56 ГК РФ).

Судебным актом о привлечении к субсидиарной ответственности будут устанавливаться обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестных и незаконных действиях со стороны Ответчиков.

При вступившем в законную силу судебном акте о привлечении к субсидиарной ответственности, имеется повышенный риск того, что со стороны контролирующих лиц будут предприняты действия по отчуждению принадлежащего им имущества с целью ухода от фактического несения материальной ответственности за совершенные правонарушения.

Согласно ст. 61.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, в целях сохранения существующего состояния отношений (status quo), судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные кредитором обеспечительные меры в виде наложения ареста на движимое имущество (в том числе денежные средства на банковских счетах, ценные бумаги, в том числе на открытых на имя ООО "ДСК-15К" депозитарных и брокерских счетах) и недвижимое имущество, принадлежащее ООО "ДСК-15К" - земельного участка площадью 20875 кв.м. с кадастровым N 40:22:060401:3490, видом разрешенного использования "для размещения промышленных объектов" и кадастровой стоимостью 16 149 317,5 руб. по адресу: г.Калуга, ул.Автомобильная, д. 1, в пределах всей суммы требований Городской Управы города Калуги в размере 9 526 903 руб. 51 коп. соразмерны заявленным требованиям, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения обособленного спора о привлечении ООО "ДСК-15К" к субсидиарной ответственности.

Своевременное и разумное применение обеспечительных мер в данном случае устраняет препятствия к исполнению судебного акта и повышает тем самым эффективность правосудия.

Доводы общества с ограниченной ответственностью "ДСК-15К", изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Как указано в заявлении Городской Управы города Калуги от 24.05.2022 N 2120/02-22: "определением Арбитражного суда Калужской области от 19.04.2021 по заявлению Городской Управы города Калуги в реестр требований кредиторов включена задолженность ООО "Дубрава-Строй" по арендной плате за пользование земельными участками на общую сумму 1 389 730 руб. 17 коп. Определением Арбитражного суда Калужской области от 28.03.2022 установлено требование Городской Управы города Калуги на общую сумму 8 137 173 руб. 34 коп., подлежащее удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника ООО "Дубрава-Строй".

Таким образом, данное обстоятельство не было скрыто Городской Управой города Калуги от суда. Орган местного самоуправления имел право просить суд первой инстанции о принятии обеспечительных мер в пределах всей суммы своих требований, в том числе, включенной за реестр.

Из материалов дела следует, что городской Управой города Калуги заявлены требования о привлечении ООО "ДСК-15К" к субсидиарной ответственности именно в качестве контролирующего должника лица, что никак не связано с очередностью удовлетворения требований кредиторов.

Возможность принятия обеспечительных мер по спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности прямо предусмотрена в пункте 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве, нормами которого допускается наложение ареста или принятие иных обеспечительных мер в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Спор о привлечении ООО "ДСК-15К" к субсидиарной ответственности не разрешен. Имущество ООО "ДСК-15К" является для Городской Управы города Калуги возможным активом, который может быть включен в конкурсную массу и в дальнейшем реализован в целях осуществления расчетов с кредиторами.

В отзыве на апелляционную жалобу Городская Управа города Калуги поясняет, что 26.05.2022, в день регистрации судом заявления Городской Управы города Калуги о привлечении ООО "ДСК-15К" к субсидиарной ответственности, в сети Интернет на сайте www.avito.ru размещено (указана дата публикации - 26.05.2022, а не обновления) объявление о срочной продаже земельного участка с кадастровым номером 40:22:060401:3490, находящегося в собственности ООО "ДСК-15К". В последующие дни цена на продаваемый участок была снижена, что свидетельствует о реальном намерении ООО "ДСК-15К" осуществить сделку по отчуждению имущества.

Таким образом, не принятие обеспечительных мер может привести к совершению сделок, при которых имущество ООО "ДСК-15К" окажется в собственности добросовестных приобретателей, что исключит возможность его поступления в конкурсную массу должника. Вместе с тем обеспечительные меры должны сохранять свое действие до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Кроме того, принятые обеспечительные меры носят временный характер, направлены лишь на запрет отчуждения имущества и не препятствуют владению и пользованию им.

Следует также отметить, что в сети Интернет на официальном сайте судебных приставов fssp.gov.ru размещена информация об исполнительных производствах в отношении ООО "ДСК-15К", которые были прекращены на основании п. 3 ч.1 ст. 46 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", т.е. ввиду невозможности установить местонахождение должника и его имущества. Данное обстоятельство означает, что должник изменил свое местонахождение без уведомления кредиторов и судебных приставов-исполнителей, а также скрыл свое имущество.

В свою очередь, принятие судом области обеспечительных мер в виде запрета МИФНС N 46 по г. Москве регистрировать записи о ликвидации или прекращении деятельности ООО "ДСК-15К" никак не нарушает права ООО "ДСК-15К" и не препятствует ведению им своей хозяйственной деятельности. Заинтересованность в отмене данной обеспечительной меры может возникнуть только в случае реального умысла ООО "ДСК-15К" осуществить ликвидацию.

В отношении ООО "ДСК-15К" налоговым органом уже вносилась запись о недостоверности сведений, в связи с чем целью принятия обеспечительных мер является сохранение существующего положения стороны до разрешения спора о привлечении ООО "ДСК-15К" к субсидиарной ответственности.

Более того, ООО "ДСК-15К" в своей апелляционной жалобе подтвердило тот факт, что организацией не ведется активная финансово-хозяйственная деятельность.

Доказательств того, что состояние организации не является кризисным и позволит отвечать по долгам ООО "Дубрава-Строй" (в случае удовлетворения заявления о привлечении ООО "ДСК-15К" к субсидиарной ответственности как контролирующего должника лицо) в размере требований Городской Управы города Калуги не представлено.

Принятые судом первой инстанции обеспечительные меры связаны с предметом заявленного Городской Управой города Калуги требования, соразмерны ему и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 Постановления Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55.

Таким образом, при наличии обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены или замены обеспечительных мер, лица, участвующие в деле, вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не дает оценку новым обстоятельствам, приведенным в апелляционной жалобе заявителем, а также дополнительным документам, приложенным к апелляционной жалобе, которые не могли быть известны суду первой инстанции.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не опровергают законности обжалуемого судебного акта и не могут служить основанием для его отмены или изменения, в связи с чем отклонены судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ДСК-15К" и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 03.06.2022 по делу N А23-8718/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Н.А. Волошина О.Г. Тучкова