Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2024 г. N 10АП-2840/24 по делу N А41-29659/2023

г. Москва

04 марта 2024 г.

Дело N А41-29659/23

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.

судей Ивановой Л.Н., Миришова Э.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щербаченко К.Е.,

при участии в судебном заседании:

от Фетисовой Л.Е. - представитель Васильев Д.В. по доверенности от 09.04.2022 N 50 АБ 6895273, удостоверение адвоката N 6001;

от Денисовой Г.А. - представитель Михайлик М.Д. по доверенности от 02.03.2023 N 50 АБ 9165807, диплом, паспорт;

от ООО "Компания арт" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Денисовой Г.А. на решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2023 года по делу N А41-29659/23 по иску Фетисовой Л.Е. к Денисовой Г.А. об исключении

УСТАНОВИЛ:

Фетисова Людмила Егоровна (далее - Фетисова Л.Е., истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Денисовой Галине Андреевне (далее - Денисова Г.А., ответчик) об исключении последней из состава участников ООО "Компания Арта".

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 апреля 2023 года по делу N А41-29659/23 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Компания Арта" (далее - общество, том 1 л.д.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2023 года по делу N А41-29659/23 требования удовлетворены (л.д.76-78).

Не согласившись с указанным судебным актом, Денисова Г.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, отказать в удовлетворении требований.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение оставить без изменения.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции общество с ограниченной ответственностью "Компания APT", сокращенное наименование ООО "Компания Apт", адрес: 140404, Московская область, город Коломна, улица Девичье поле, дом 2в, ОГРН: 1025002741158, ИНН 5022032260 зарегистрировано 17.12.2002.

Учредителями (участниками) данного юридического лица являются: Фетисова Л.Е., ИНН 502201953890, размер доли (в процентах) - 50 и Денисова Г.А., ИНН 502200038418, размер доли (в процентах) - 50.

Директором общества избран Орлов О.Ю. - сын участника общества Денисовой Г.А.

В обоснование исковых требований Фетисова Л.Е. указала, что Денисова Г.А. на протяжении длительного времени уклоняется от участия в собраниях общества.

Письмом от 01.12.2022 (л.д.13) Фетисова Л.Е. направила ООО "Компания Apт" требование о проведении ООО "Компания арт" общего собрания.

В связи с не проведением внеочередного собрания участников "Компания Apт" Фетисова Л.Е. была вынуждена самостоятельно созвать внеочередное собрание участников ООО "Компания Apт".

На основании ст. 35 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), п. 8.10, 8.14 устава ООО "Компания APT" участник ООО "Компания Apт" Фетисова Л.Е. инициировала проведение внеочередного общего собрания 23.01.2023 и 02.03.2023 участников ООО "Компания Apт" по вопросам: - досрочного прекращения полномочий директора ООО "Компания Apт" Орлова О.Ю., - избрании директора. В качестве директора ООО "Компания Apт" предлагала избрать Алеевского А.С. (л.д.18-19).

На собрание участников, назначенное на 23.01.2023, ни Денисова Г.А., ни ее представитель не явились; на собрании участников, назначенное на 02.03.2023, представитель Денисовой Г.А. присутствовал и возражал против принятия предложенных решений.

При этом, по мнению Фетисовой Л.Е., Денисова Г.А. до 23.01.2023 не требовала проведения общего собрания участников общества, не участвовала в общих собраниях общества, не участвовала и не интересовалась деятельностью общества.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2022 по делу N A41-68416/21 Орлов О.Ю. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства гражданина - реализация имущества сроком на 6 (шесть) месяцев, до 09 декабря 2022 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.01.2023 по делу N A41-68416/21 прекращено производство по делу о банкротстве Орлова О.Ю.

На основании ч. 3 ст. 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 28.12.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" в течение трех лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

До настоящего времени Орлов О.Ю. занимает должность директора ООО "Компания APT" и действует от его имени без доверенности, в результате чего обществу причиняется вред.

Так, директор общества не проводит общие собрания общества, не отчитывается о его деятельности, не предоставляет документы общества. Согласно сведениям, имеющихся в открытых источниках, деятельность общества убыточна.

При этом уклонение Денисовой Г.А. от участия в общем собрании участников общества лишает общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников - избрание директора общества, ставит под угрозу дальнейшее существование общества и препятствует его нормальной хозяйственной деятельности.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, Фетисова Л.Е. обратилась в суд с исковыми требованиями об исключении Денисовой Г.А. из состава участников ООО "Компания Арт".

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Согласно п. 1 ст. 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий (абз. 3 п. 35 постановления N 25).

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 17 совместного постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 90/14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Следовательно, понятие "осуществление участником общества действий (бездействия), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной", является оценочным.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий (бездействия).

По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

Кроме того, при имеющем место равном соотношении долей механизм защиты в виде исключения из числа участников общества может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником своих обязанностей либо поведения, делающего невозможной или затрудняющего деятельность общества.

Также следует отметить, что исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, поэтому может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника по неучастию в общем собрании участников общества не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом (данная позиция подтверждается сложившейся судебно-арбитражной практикой, в частности, Определениями ВС РФ от 08.10.2014 N 306-ЭС14-14, от 09.03.2017 N 307-ЭС17-139, от 21.01.2019 N 305-ЭС18-22792).

Согласно пункту 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" суд отказывает в удовлетворении требования об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью, если будет установлено отсутствие причинно-следственной связи между уклонением участника от участия в общих собраниях и наступившими неблагоприятными для общества последствиями в виде невозможности принять решение, имеющее для него важное хозяйственное значение.

Права и обязанности участника общества предусмотрены ст. ст. 8, 9 Закона N 14-ФЗ и регламентированы уставом общества.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 09 декабря 1999 года N 90/14) и в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 мая 2012 года N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24 мая 2012 года N 151) разъяснены критерии оценки грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо когда участник общества своими действиями (бездействием) существенно их нарушает.

В силу изложенного, исходя из системного толкования положений действующего законодательства можно прийти к выводу о том, что по рассматриваемому иску суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействия) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

При этом следует отметить, что критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества. Понятие осуществления участником общества действий (бездействия), в результате которых деятельность общества существенно затрудняется или делается невозможной, являются оценочными. Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий (бездействия).

По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

Исключение участника из общества является крайней мерой, связанной с лишением права на долю в уставном капитале общества, поэтому оно может применяться лишь тогда, когда последствия действий участника по неучастию в общем собрании участников общества не могут быть устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

В пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 указано, что поскольку участник общества несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения их общества. Мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Исковые требования в рамках настоящего дела мотивированы уклонением ответчика от участия в собраниях общества по вопросу досрочного прекращения полномочий директора общества и избрании нового директора.

Между тем, материалами дела подтверждается, что представитель Денисовой Г.А. принимал участие на собрании участников общества 02.03.2023 и голосовал против предложенных решений.

Представленные в материалы дела документы опровергают довод истца о систематическом уклонении ответчика без уважительных причин от участия в общих собраниях ООО "Компания Арт".

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что непринятие ответчиком участия в одном собрании участников (23.01.2023) на протяжении непродолжительного периода времени при наличии уважительной причины (неудовлетворительного состояния здоровья) не может быть квалифицировано как действия, направленные против интересов юридического лица, в свете чего сам по себе факт получения ответчиком уведомлений о проведении общего собрания учредителей общества не свидетельствует о злонамеренности действий ответчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что исходя из совокупного анализа положений п. п. 7 и 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", требование об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в связи с систематическим уклонением от участия в общих собраниях подлежит удовлетворению, если такое систематическое уклонение заведомо влекло существенное затруднение деятельности общества или делало ее невозможной и судом будет установлено отсутствие уважительных причин неявки участника либо его представителя на общие собрания.

Систематическая неявка участника общества на общие собрания может быть признана уклонением от участия в них только при доказанности соблюдения процедуры проведения общего собрания, в том числе надлежащего извещения участника о дате, времени и месте проведения собрания. Суд отказывает в удовлетворении требования об исключении участника из общества, если будет установлено отсутствие причинно-следственной связи между уклонением участника от участия в общих собраниях и наступившими неблагоприятными для общества последствиями в виде невозможности принять решение, имеющее для него важное хозяйственное значение.

Исключение из данного подхода составляет совершение участником общества с ограниченной ответственностью действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа, что может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Таким образом, обращаясь с иском об исключении Денисовой Г.А. из числа участников ООО "Компания Арт", заявитель должен был доказать совершение ответчиком грубых нарушений прав и обязанностей участника общества, которые причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Вопреки доводам Фетисовой Л.Г. доказательств, подтверждающих, что по вине Денисовой Г.А., в результате совершения или несовершения каких-либо действий, в том числе ввиду неисполнения каких-либо обязанностей участника, деятельность общества существенно затруднена или является невозможной, в материалы дела не представлено.

Не является доказанным грубое нарушение ответчиком своих обязанностей как участника общества, а также совершение им действий, в результате которых наступили либо могли наступить негативные последствия для общества.

Согласно сложившейся судебно-арбитражной практике рассмотрения споров об исключении участников из состава общества, исключение из состава участников общества, как мера ответственности, является исключительной и не может в данном случае являться механизмом для разрешения корпоративного конфликта между участниками хозяйствующего субъекта.

Как разъяснено в п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, суд отказывает в удовлетворении иска об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью (ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") в случае, когда нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии как истца, так и ответчика и при этом не доказано грубое нарушение обязанностей, связанных с участием в обществе, одного из них.

Отличительной особенностью данного корпоративного спора является наличие равного количества долей у участников общества, что увеличивает риск возникновения ситуации невозможности принятия решения по вопросам, связанным с деятельностью общества.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Вместе с тем, при указанном соотношении долей, названный механизм защиты может применяться только в исключительных случаях при доказанности грубого нарушения участником общества своих обязанностей либо поведения участника, делающего невозможной или затрудняющей деятельность общества.

В случае если, нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии его участников, что свидетельствует о ярко выраженном конфликте интересов в управлении обществом и действительной причиной обращения в суд с требованиями об исключении из общества являются утрата участниками единой цели при осуществлении хозяйственной деятельности и желание за счет интересов другого участника разрешить внутрикорпоративный конфликт, а не действия (бездействие) участников по причинению вреда обществу, то в этом случае требования об исключении участника из общества не подлежат удовлетворению (Определения ВС РФ от 08.10.2014 N 306-ЭС14-14, 14.09.2015 N 304-ЭС15-6947, от 21.01.2019 N 305-ЭС18-22792).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 5 Информационного письма от 24.05.2012 N 151, институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом.

В данном случае суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, не установил наличие необходимых и достаточных оснований для исключения Денисовой Г.А. из состава участников общества.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что в результате деятельности Денисовой Г.А. в качестве участника общества, ответчик грубо нарушил свои обязанности либо своими действиями (бездействием) сделал невозможной (существенно затруднили) деятельность общества.

Материалы дела также не содержат доказательств, подтверждающих, что причиненный ответчиком вред является для ООО "Компания Арт" значительным. Документы, свидетельствующие о том, что ответчик своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, не имеется.

Доводы истца о том, что деятельность ответчика повлекла ухудшение финансовых показателей общества, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку документально не подтверждены.

Кроме того, названные обстоятельства, само по себе, не подтверждают нарушение ответчиком обязанностей участника общества, а равно не доказывают совершение ответчиком действий, противоречащих интересам общества и повлекших причинение ему ущерба.

Принимая во внимание совокупность установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, отсутствие в материалах дела доказательств совершения ответчиком каких-либо виновных и противоправных действий, способных затруднить или сделать невозможной деятельность общества, а также причинить убытки последнему или его участникам, суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований искового заявления.

Суд апелляционной инстанции по результатам оценки доводов истца и представленных доказательств пришел к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимой для применения к ответчику такой крайней меры как исключение из состава участников общества.

На основании изложенного исковые требования об исключении ответчика из состава участников общества не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные подателем апелляционной жалобы, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2023 года по делу N А41-29659/23 отменить. В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с Фетисовой Людмилы Егоровны в пользу Денисовой Галины Андреевны 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Э.С. Миришов