Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 18АП-17273/22 по делу N А76-24266/2016

г. Челябинск

09 февраля 2023 г.

Дело N А76-24266/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В.,

судей Журавлева Ю.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Баранова Евгения Сергеевича, финансового управляющего имуществом должника Урушева Сергея Александровича - Ефремова Ильи Владимировича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2022 по делу N А76-24266/2016.

В заседании приняли участие:

кредитор Баранов Е.С. (паспорт) и его представитель Вавилов В.Н. (паспорт, по устному ходатайству);

представители должника Урушева С.А. - Хабибулин Р.Ш. (паспорт, доверенность от 13.01.2022 сроком действия 5 лет), Коротовский Е.Ю. (паспорт, доверенность от 23.09.2022 сроком действия 1 год);

представитель Урушевой Юлии Андреевны - Коротовский Е.Ю. (паспорт, доверенность от 22.11.2022 сроком действия 10 год).

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

определением от 31.10.2016 по заявлению конкурсного кредитора публичного акционерного общества "Сбербанк России" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Урушева С.А.

Определением от 17.01.2017 (резолютивная часть от 13.12.2016) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Затем решением от 28.11.2017 (резолютивная часть от 21.11.2017) Урушев С.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Полномочия финансового управляющего имуществом должника последовательно осуществляли: с 13.12.2016 по 10.09.2017 - Попов Юрий Валерьевич, с 26.09.2017 по 13.05.2019 - Щегольков Александр Валерьевич, с 20.06.2019 по 16.06.2020 - Белов Василий Георгиевич, с 17.06.2020 по 13.05.2021 - Евайшас Владислав Сергеевич, с 08.06.2021 по настоящее время - Ефремов И.В.

Должник Урушев С.А. 23.09.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы жилого дома площадью 281,2 кв.м с кадастровым номером 74:32:0401043:37, расположенного по адресу: г. Кыштым, ул. Речная, д. 7, и земельного участка площадью 738 кв.м с кадастровым номером 74:32:0401043:7, расположенного по тому же адресу.

Финансовый управляющий, в свою очередь, обратился с ходатайством об утверждении порядка продажи названного имущества должника.

Протокольным определением от 18.10.2022 ходатайство финансового управляющего принято к производству и объединено для совместного рассмотрения с указанным ходатайством должника об исключении имущества из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2022 по настоящему делу ходатайство Урушева С.А. удовлетворено, жилой дом площадью 281,2 кв.м и земельный участок площадью 738 кв.м, расположенные по адресу: г. Кыштым, ул. Речная, д. 7, исключены из конкурсной массы, формируемой в деле о банкротстве должника. В удовлетворении ходатайства финансового управляющего об утверждении порядка продажи данного имущества должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Кредитор Баранов Е.С. и финансовый управляющий имуществом должника обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанное определение суда отменить и принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований должника и утверждении Положение о порядке, сроках и условиях реализации спорного имущества в редакции, представленной финансовым управляющим.

Кредитор Баранов Е.С. в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции, указав на невозможность установления точной величины рыночной стоимости спорных жилого дома и земельного участка, тем не менее, произведя определенные расчеты, сделал необоснованный и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод о том, что данное имущество не является роскошным и экономическая целесообразность его продажи в рамках дела о банкротстве должника отсутствует.

Указанный апеллянт также ссылается на безосновательность вывода суда о том, что сумма, которая, по его расчетам, возможно, поступит в конкурсную массу в результате продажи спорного имущества, не является существенной для целей удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, по мнению кредитора, учет судом при проведении своих расчетов в части оценки площади спорного жилого дома и площади замещающего жилья на случай продажи имущества Урушева С.А. прав совершеннолетнего сына - Урушева М.С. является необоснованным, поскольку должник являлся плательщиком алиментов на содержание данного ребенка, что предполагает определение места его проживание с матерью - бывшей супругой должника.

Баранов Е.С. также полагает, что при расчете площади замещающего жилья необходимо учитывать наличие у супруги должника 1/3 доли в праве собственности на иное жилое помещение, что судом не было сделано.

Помимо вышеизложенного указанный податель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учел наличие не отмененного, вступившего в законную силу решения Кыштымского городского суда Челябинской области от 18.05.2017 по делу N 2-44/2017, которым удовлетворен иск Масюка Я.С. о выселении должника и членов его семьи из спорного жилого дома, а также тот факт, что в случае исключения соответствующего дома и земельного участка из конкурсной массы у Масюка Я.С. возникает право на пересмотр определения суда от 25.03.2021 по настоящему делу о признании сделки между ним и должником по купле-продаже дома и земельного участка под ним от 15.12.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Финансовый управляющий имуществом должника в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции не дал должной оценки поведению должника, предшествовавшему подаче ходатайства об исключении принадлежащих ему земельного участка и расположенного на нем жилого дома из конкурсной массы.

Данный заявитель жалобы также отмечает, что суд первой инстанции в настоящем споре фактически пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от 15.12.2015, заключенный Урушевым С.А. и Масюком Я.С., являлся притворной сделкой, прикрывающей договор займа, вопреки установленным ранее при рассмотрении обособленного спора о признании указанного договора фактическим обстоятельствам, обладающим свойством преюдициальности.

По мнению финансового управляющего, суду надлежало учесть позицию должника, которую он занимал при рассмотрении названного спора, а именно о согласии на реализацию спорного имущества на условиях предоставления ему замещающего жилья.

Управляющий, кроме того, полагает необоснованным определение судом в качестве наиболее вероятной рыночной стоимости спорных объектов недвижимости цену, равную 5 500 000 руб. Апеллянт, в частности считает, что суд безосновательно не согласился с выводами судебной экспертизы.

Помимо изложенного финансовый управляющий, так же как и кредитор Баранов Е.С., ссылается на отсутствие у суда достаточных оснований учитывать совершеннолетнего сына Урушева С.А. от первого брака в качестве лица, совместно проживающего с должником, и определять, исходя из этого, площадь необходимого к предоставлению замещающего жилья; а также на отсутствие оснований для вывода об отсутствии экономической целесообразности продажи имущества.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 и от 13.01.2023 апелляционные жалобы кредитора и финансового управляющего соответственно приняты к производству и назначены к совместному рассмотрению на 06.02.2023.

В судебном заседании кредитор Баранов Е.С. и его представитель доводы апелляционных жалоб поддержали, просили обжалуемое определение отменить.

Представители должника и Урушевой Ю.А. изложили позицию по доводам апеллянтов и просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, должник 19.08.2004 приобрел земельный участок по ул. Речная, 7 (т. 1, л.д. 40, 71).

По договору купли-продажи от 07.11.2013 Урушева Л.Е. (продавец) обязалась передать Урушеву С.А. (покупатель) объект незавершенного строительства площадью застройки 174,6 кв.м, степень готовности объекта - 75 %, расположенный по адресу: г. Кыштым, ул. Речная, д. 7, а покупатель обязался уплатить за него 249 000 руб. (т. 2, л.д. 124-125).

Должник неоднократно давал объяснения о том, что самостоятельно осуществлял строительство жилого дома.

По данным кадастрового учета строительство дома завершено в 2014 году (т. 2, л.д. 134).

Расходы должника на строительство жилого дома в 2014 году составили 2 000 000 руб., получены за счет осуществления должником предпринимательской деятельности (т. 2, л.д. 140-141).

Право собственности должника на жилой дом первоначально зарегистрировано 17.02.2015 (т. 1, л.д. 106).

Согласно техническому плану здания от 12.09.2022 площадь жилого дома составляет 281,2 кв.м, этажность - 3, в том числе подвальный этаж; жилая площадь здания - 108,5 кв.м (т. 4, л.д. 47-56).

Жилой дом имеет автономное электроснабжение, водоснабжение, водоотведение и газоснабжение. Техническая возможность подключения жилого дома по адресу: г. Кыштым, ул. Речная, д. 7 к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения отсутствует. Внутренняя отделка дома не завершена; дом расположен поблизости от производственного объекта (объяснения эксперта в судебном заседании 26.09.2022).

Урушевым С.А. (продавец) и Масюком Я.С. (покупатель) ранее был заключен договор от 15.12.2015, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил жилой дом общей площадью 281,2 кв.м и земельный участок общей площадью 738 кв.м, расположенные по адресу: г. Кыштым, ул. Речная, д. 7.

Согласно пункту 6 данного договора указанный жилой дом и земельный участок оцениваются и проданы за 2 000 000 руб., из которых стоимость жилого дома составляет 1 000 000 руб., стоимость земельного участка - 1 000 000 руб.

В дальнейшем Масюком Я.С. (наймодатель) и Урушевым С.А. (наниматель) заключен договор найма (аренды) жилого помещения от 29.12.2019, по условиям которого наймодатель передает нанимателю жилое помещение, находящееся по адресу: г. Кыштым, ул. Речная, д. 7, во временное возмездное владение и пользование для проживания, а наниматель обязуется принять данное жилое помещение. Ежемесячная плата за наем жилого помещения определена сторонами равной 5000 руб.

По акту от 29.12.2015 помещение передано Урушеву С.А.

Масюк Я.С. обращался в Кыштымский городской суд Челябинской области с иском о выселении должника и членов его семьи из жилого дома. Решением указанного суда от 18.05.2017 по делу N 2-44/2017 иск Масюка Я.С. удовлетворен.

Кредитор Баранов Е.С. обращался в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве Урушева С.А. с заявлением о признании договора купли-продажи от 15.12.2015, заключенного должником с Масюком Я.С., недействительным.

Определением суда от 25.03.2021 по настоящему делу заявление удовлетворено, постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 и Арбитражного суда Уральского округа от 23.09.2021 определение оставлено без изменения.

При рассмотрении обособленного спора установлено, что договор от 15.12.2015 заключен на нерыночных условиях, жилой дом отчужден по заниженной цене во вред кредиторам, что является основанием для признания данной сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В отзыве на заявление об оспаривании сделки от 24.12.2020, рассмотренной в данном деле, должник давал объяснения о том, что полученные от Масюка Я.С. денежные средства в размере 2 000 000 руб. являлись фактически договором займа, необходимым для пополнения оборотных средств, в связи с чем осуществлялись платежи в суммах по 100 000 руб. ежемесячно.

Должник ранее был зарегистрирован в принадлежащей ему квартире по адресу: г. Кыштым, ул. Чернышевского, д. 8, кв. 118, которая с 06.08.2010 принадлежит бывшей супруге должника, приобретена ею после расторжения брака должником (т. 3, л.д. 28-29).

Урушев С.А., ссылаясь на то, что названный жилой дом является единственным пригодным для проживания помещением для него и членов его семьи, а также не отвечает признакам "роскошного" жилья, обратился в суд с ходатайством об исключении данного имущества и земельного участка, на котором оно расположено, из конкурсной массы.

В свою очередь, финансовый управляющий, указывая на то, что на соответствующее недвижимое имущество Урушева С.А. не может распространяться правило об исполнительском иммунитете, поскольку оно является роскошным для должника и он ранее производил его отчуждение, обратился с ходатайством об утверждении положения о продаже дома и земельного участка, предусматривающего предоставление замещающего жилья стоимостью 2 200 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, не установил оснований для обращения взыскания на спорные объекты недвижимости и исключил это имущество из конкурсной массы на основании абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) как единственное пригодное для постоянного проживания должника и членов его семьи.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе указанным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 указанного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, по общему правилу, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

При этом положения пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, аналогично с частью 1 статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" отсылают к статье 446 ГПК РФ, согласно абзацам второму и третьему части 1 которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением; земельные участки, на которых расположены соответствующие объекты, за исключением, если такое имущество является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 48), исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 N 11-П право собственности на жилое помещение, являющееся для гражданина и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не может рассматриваться как исключительно экономическое право, поскольку выполняет социально значимую функцию и обеспечивает гражданину реализацию ряда основных прав и свобод, гарантированных Конституцией Российской Федерации. Положения статьи 446 ГПК РФ предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования. Находясь в рамках дискреционных полномочий федерального законодателя, оно выступает гарантией социально-экономических прав таких лиц в сфере жилищных правоотношений.

В силу пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 N 15-П, уточнены обусловленные конституционно значимыми ценностями границы института исполнительского иммунитета в отношении жилых помещений и, в частности, установлено, что абзац второй части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета, поскольку отказ в применении этого иммунитета не оставит должника без жилища, пригодного для проживания самого должника и членов его семьи, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма, и в пределах того же поселения, где эти лица проживают.

Исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

Отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией за неисполненные долги или средством устрашения должника.

Суд должен разрешить вопрос о возможности реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены. При этом замещающее жилье должно быть предоставлено в том же (как правило) населенном пункте и не меньшей площадью, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма.

Указанными подходами руководствуется и Верховный суд Российской Федерации при разрешении конкретных споров (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2021 N 309-ЭС21-14612, от 07.10.2021 N 304-ЭС21- 9542(1,2)).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Применительно к рассматриваемому спору судом установлено, что иное жилье, помимо спорного жилого дома, в собственности должника отсутствует с 2010 года.

Жилая площадь жилого дома должника составляет 108,5 кв.м, в доме 3 жилые комнаты. Из общей площади объекта, равной 281,2 кв.м, фактически 1 этаж является нежилым и включает гараж, а также иные обслуживающие домовладение помещения.

Указанная жилая площадь дома Урушева С.А. незначительно (в 2,3 раза) превышает площадь, рассчитанную по нормам предоставления жилья на условиях социального найма (решение Собрания депутатов Кыштымского городского округа Челябинской области от 15.02.2007 N 38 - 16 кв.м общей площади жилого помещения на 1 человека), даже, исходя из того, что состав семьи должника, постоянно проживающей в спорном доме, включает в себя трех человек.

Кроме того, установлено, что данный дом находится в микрорайоне Нижний Кыштым, расположенном вблизи к производственному объекту - заводу, в доме отсутствует централизованное электро-, водо- и газоснабжение. Жилой дом имеет автономное электроснабжение, водоснабжение, водоотведение и газоснабжение, техническая возможность подключения жилого дома по адресу: г. Кыштым, ул. Речная, д. 7 к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения отсутствует.

Судом также установлено, что ранее 22.01.2016 в сети Интернет на сайте Авито размещалось объявление о продаже спорных объектов (коттедж 281 кв.м. на участке 7.5 соток) по цене 6 990 000 руб., к ноябрю 2016 года стоимость дома была снижена до 4 900 000 руб. (т. 3, л.д. 41-42), однако, имущество так и не продано в связи с отсутствием спроса у покупателей (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по настоящему делу).

Учитывая данные обстоятельства, суд сделал обоснованный вывод о том, что спорное имущество должника как таковое не отвечает критерию "роскошного".

Кроме того, оценив названные обстоятельства попытки продажи имущества Урушева С.А. в совокупности с представленными в материалы спора доказательствами, а именно заключением эксперта от 05.05.2022 N Э360-2022 (рыночная стоимость определена в размере 7 579 000 руб., т. 3, л.д. 53-91), заключением специалиста Булгакова М.Н. (рыночная стоимость жилого дома определена в размере 2 798 924 руб. с учетом имеющихся недостатков и аварийного состояния, т. 3, л.д. 114-187), заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью Агентство "Вита-Гарант" Филиппова Д.В. от 20.01.2020 N 6.7/20-СЭ, представленным в рамках обособленного спора об оспаривании договора купли-продажи от 15.12.2015 (рыночная стоимость жилого дома в 2015 году составляла 5 465 122 руб., рыночная стоимость земельного участка - 335 790 руб.), сведениями о кадастровой стоимости жилого дома (3 402 615 руб. 61 коп., т. 3, л.д. 132), а также решением об оценке имущества со стороны финансового управляющего (рыночная стоимость жилого дома и земельного участка определена равной 5 500 000 руб., т. 4, л.д. 67-68), суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что наиболее вероятной является рыночная стоимость жилого дома и земельного участка, на котором он расположен, составляет около 5 500 000 руб., учитывая, что данная величина находится в пределах среднего арифметического между крайне высоким и крайне низким значениями, отраженными в названных доказательствах.

В этой связи, отметив, что общий размер непогашенных реестровых требований кредиторов должника Урушева С.А. составляет 24 996 992 руб. 53 коп., суд первой инстанции верно указал на то, что с учетом названной начальной стоимости имущества, объективно необходимых затрат на проведение торгов по его продаже, в том числе повторных, вероятность чего высока с учетом установленного факта отсутствия интересантов при продаже объектов ранее, а также расходов на приобретение замещающего жилья (около 2 млн. руб.), получить от продажи спорного имущества должника денежные средства в существенно размере для удовлетворения требований кредиторов не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, суд правомерно не усмотрел оснований для утверждения представленного финансовым управляющим Положения о порядке, сроках и условиях продажи принадлежащих Урушеву С.А. дома и земельного участка под ним и исключил последнее из конкурсной массы.

Доводы апеллянтов о необоснованности выводов суда о том, что имущество должника не является роскошным, в том числе с учетом определенной судом вероятной рыночной стоимости объектов недвижимости, и о том, что экономическая целесообразность продажи имущества в рамках дела о банкротстве должника отсутствует, подлежат отклонению, поскольку по своему существу они сводятся исключительно к несогласию с произведенной судом оценкой имеющейся доказательственной базы и установленных на ее основании фактических обстоятельств.

При этом, исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, судебный акт не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Ссылки подателей жалобы на отсутствие у суда достаточных оснований учитывать совершеннолетнего сына Урушева С.А. от первого брака в качестве лица, совместно проживающего с должником, и определять, исходя из этого, соответствие площади спорного имущества критерию роскошности, равно как и площадь необходимого к предоставлению замещающего жилья, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Под роскошным жильем понимается недвижимость, явно превышающая уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 N 309-ЭС20-10004).

Само по себе превышение площади дома нормы предоставления жилья не может являться единственным критерием для отнесения его к категории роскошного. Оценке подлежат все характеристики конкретного жилого помещения, включая, как его общую и жилую площадь, конструктивные особенности, рыночную стоимость и т.д.

При этом судом апелляционной инстанции дополнительно отмечается, что существующие в жилищной сфере нормативы имеют иное целевое назначение и подлежат использованию лишь в качестве ориентиров при применении имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилого помещения, но имеют при этом такого определяющего значения, которое бы позволяло отнести любое жилье, площадь которого превышает площадь, рассчитанную с применением указанных нормативов, на ту или иную величину, к категории роскошного.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции учел все указанные характеристики жилого дома Урушева С.А., которые в своей совокупности позволили сделать обоснованный вывод о том, что спорное имущество должника не отвечает понятию "роскошного жилья".

В этой связи, учитывая отсутствие оснований для не применения в отношении имущества должника исполнительского иммунитета и обращения на него взыскания, само по себе указание в обжалуемом судебном акте расчетов, как с учетом необходимости проживания совершеннолетнего сына должника вместе с ним, так и без учета прав данного ребенка, не имеет определяющего значения для итоговых выводов по существу спора.

Довод финансового управляющего имуществом должника о том, что суд первой инстанции не дал должной оценки поведению должника, предшествовавшему подаче ходатайства об исключении принадлежащих ему земельного участка и расположенного на нем жилого дома из конкурсной массы, также не может быть принят во внимание.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, совершенная Урушевым С.А. ранее сделка с Масюком Я.С. и последовавшие после ее заключения действия должника фактически не повлекли изменения статуса дома как единственного пригодного для проживания должника и его семьи жилого помещения и, соответственно, данные обстоятельства не исключают распространения на имущество правил статьи 446 ГПК РФ.

Такие действия, по своей сути, не были направлены на искусственное создание видимости наличия у названного дома признаков статуса единственно пригодного для проживания жилого помещения, что может иметь место в ситуации изначальной конкуренции нескольких объектов недвижимости, находящихся в собственности должника.

Доводы кредитора Баранова Е.С. относительно того, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учел наличие вступившего в законную силу решения Кыштымского городского суда Челябинской области от 18.05.2017 по делу N 2-44/2017, а также тот факт, что в случае исключения соответствующего дома и земельного участка из конкурсной массы у Масюка Я.С. возникает право на пересмотр определения суда от 25.03.2021 по настоящему делу о признании сделки между ним и должником по купле-продаже дома и земельного участка под ним от 15.12.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, отклоняются.

Решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 18.05.2017 по делу N 2-44/2017 вынесено ранее признания в рамках настоящего дела о банкротстве заключенного должником с Масюком Я.С. договора купли-продажи дома и земельного участка под ним от 15.12.2015, что, в свою очередь, обуславливает возможность применения процессуальной возможности пересмотра указанного решения суда. Что касается возможности пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам непосредственно определения суда от 25.03.2021 по настоящему делу по мотиву исключения имущества, являвшегося предметом названного договора купли-продажи, то, вопреки позиции апеллянта, само по себе такое исключение ввиду наличия обстоятельств, существовавших фактически и на момент рассмотрения соответствующего обособленного спора, не может определяющим образом влиять на выводы суда о недействительности сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вопреки утверждению финансового управляющего, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора не нарушил пределы преюдициальности определения суда от 25.03.2021 по настоящему делу, учитывая, что по смыслу норм статьи 69 АПК РФ соответствующим свойством обладают именно фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении ранее иного дела (спора), а не правовые выводы судебной инстанции.

Ссылка кредитора на то, что при расчете площади замещающего жилья необходимо учитывать наличие у супруги должника 1/3 доли в праве собственности на иное жилое помещение, подлежит отклонению.

Наличие у супруги должника возможности проживать по иному адресу нахождения жилого помещения, которое не принадлежит должнику, не имеет значения для рассмотрения возникшего между участвующими в деле лицами спора. Рассмотрение вопроса о предоставлении замещающего жилья на случай реализации спорных объектов в любом случае не может предполагать возможность расселения совместно проживающих до этого членов семьи в разные жилые помещения.

Оснований рассматривать принадлежащую супруге должника 1/3 в праве собственности на жилое помещение площадью 49,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Кыштым, ул. Республики, как гарантию обеспечения должника и их несовершеннолетней дочери в жилье оснований также не имеется. Возможность лишения должника единственного пригодного для жилья объекта с указанием на необходимость удовлетворения его потребности в жилье за счет имущества иного лица действующим законодательством не допускается.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения обособленного спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2022 по делу N А76-24266/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы Баранова Евгения Сергеевича, финансового управляющего имуществом должника Урушева Сергея Александровича - Ефремова Ильи Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Курносова

Судьи

Ю.А. Журавлев М.Н. Хоронеко