Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 г. N 12АП-10980/22 по делу N А12-16285/2022

г. Саратов

10 февраля 2023 г.

Дело N А12-16285/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Землянниковой В.В., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Артёмовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Главстройинвест" Березина Олега Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2022 года по делу N А12-16285/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Главстройинвест" (ОГРН 1153443008311, ИНН 3444201748),

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (ОГРН 1043400495500, ИНН 3446858585, 400011, г. Волгоград, ул. Богданова, д. 2)

о признании недействительным решения налогового органа,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (ОГРН 1043400221127, ИНН 3442075551, 400005, г. Волгоград, пр-кт им. Ленина, д. 90)

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Главстройинвест" Березина Олега Геннадьевича - Сигарева В.В., действующего на основании доверенности от 06.06.2022, представлено удостоверение адвоката,

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области - Черткова А.В., действующего на основании доверенности от 09.01.2023 N 16, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

представителя Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области - Черткова А.В., действующего на основании доверенности от 09.01.2023 N 13,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Главстройинвест" (далее - ООО "Главстройинвест", общество, налогоплательщик, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области) от 16.09.2021 N 10-10/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

До рассмотрения спора по существу общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалось от заявленных требований о признании недействительным решения от 16.09.2021 N 10-10/13 в части неперечисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 3 месяца 2019 года в размере 305 руб. (подпункт 15 пункта 3.1 резолютивной части решения), привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126.1 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 500 руб. (подпункт 48 пункта 3.1 резолютивной части решения).

Решением суда первой инстанции от 28 октября 2022 года отказ от заявленных требований в указанной части принят судом, производство по делу в данной части прекращено, в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

ООО "Главстройинвест" не согласилось с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в данной части отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области, Управление) так же считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Главстройинвест" в суде апелляционной инстанции заявило отказ от заявленных требований в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области от 16.09.2021 N 10-10/13 в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 8 600 руб.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленный отказ от требований в части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции принимает отказ Общества от заявленных требований в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области от 16.09.2021 N 10-10/13 в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 8 600 руб.

Пунктом 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если заявитель отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства ООО "Главстройинвест" обжалуется только часть решения, при этом лица, участвующие в деле, до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участников процесса, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Главстройинвест" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, сборов и страховых взносов за период с 01.10.2017 по 31.12.2019, по результатам которой составлен акт от 05.07.2021 N 10-10/9.

16 сентября 2021 года по результатам рассмотрения акта и иных материалов налоговой проверки Инспекцией вынесено решение N 10-10/13 о привлечении ООО "Главстройинвест" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122, по пункту 1 статьи 126, пункту 1 статьи 126.1 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общем размере 5 031 619,20 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС), налог на прибыль в общем размере 14 266 775 руб., начислены пени в размере 3 207 379,67 руб.

ООО "Главстройинвест", не согласившись с решением Инспекции, обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области, Управление).

Решением Управления от 17.12.2021 N 1237 решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области от 16.09.2021 N 10-10/13 является незаконным, нарушает его права и законные интересы, ООО "Главстройинвест" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В части отказа от заявленных требований и частичного прекращения производства решение суда участниками спора не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции, установив отсутствие оснований для признания уважительными причин пропуска Обществом процессуального срока для обжалования решения налогового органа, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 72 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", с заявлением об оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности налогоплательщик вправе обратиться в суд до истечения трех месяцев с момента, когда ему стало известно о вынесении вышестоящим налоговым органом решения по жалобе.

На основании части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Судами установлено, что решение УФНС России по Волгоградской области от 17.12.2021 N 1237 направлено в адрес заявителя по юридическому адресу 27.12.2021, что подтверждается реестром об отправке заказной почтовой корреспонденции от 27.12.2021 список N 12 (т.2, л.д. 91).

Согласно официальному сайту "Почта России" решение УФНС России по Волгоградской области от 17.12.2021 N 1237 прибыло в место вручения 28.12.2021 и не получено налогоплательщиком по причине неудачной попытки вручения, а выслано обратно отправителю 05.02.2022 (т.2, л.д. 90).

С заявлением о признании незаконным решения инспекции от 16.09.2021 N 10-10/13 обратилось в суд 21.06.2022.

В качестве причины пропуска срока для обжалования решения налогового органа Общество ссылается на то, что решение Управления Обществом не получено, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.04.2022 по делу N А12-30515/2020 конкурсным управляющим Общества утвержден Березин О.Г.

Суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для восстановления Обществу срока на обращение в суд в силу следующего.

Налоговому органу было известно о банкротстве Общества, однако решение Управления в адрес конкурсного управляющего Общества направлено не было.

Как указывает Общество, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2021 по делу N А12-35515/2020 ООО "Главстройинвест" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Минин А.Н.

Определением суда от 29.10.2021 прекращены полномочия конкурсного управляющего Минина А.Н. (умер 11.09.2021).

Определением суда от 30.11.2021 конкурсным управляющим утвержден Токарев А.В. (умер 18.03.2022).

Определением суда от 29.04.2022 конкурсным управляющим утвержден Березин О.Г.

Конкурсный управляющий Березин О.Г. указывает, что в связи со смертью предыдущих управляющих документация, в том числе по решению инспекции, ему переданы не были. Об оспариваемом акте ему стало известно из определения суда по делу о банкротстве Общества по включению требований налогового органа в реестр требований кредиторов должника. Письмом от 09.05.2022 Управление направило по его запросу решение Управления по апелляционной жалобе на оспариваемое решение инспекции и поучено им 21.05.2022, после чего управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Указанные заявителем причины пропуска срока в их совокупности являются уважительными, в связи с чем срок на обращение в суд подлежит восстановлению.

Однако неверные выводы суда об отсутствии оснований для восстановления Обществу срока на обращение в суд не привели к принятию неправильного решения, поскольку судом первой инстанции проверены доводы Общества по существу заявленных требований, суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого решения инспекции нормам налогового законодательства.

Так, основанием для доначисления оспариваемым решением налогоплательщику налога на прибыль и НДС в общем размере 14 266 775 руб. послужил вывод налогового органа о том, что ООО "Главстройинвест" не соблюдены условия, предусмотренные п. 1 ст. 54.1 НК РФ, выразившиеся в неправомерном включении в состав налоговых вычетов по НДС и в расходы, учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, сумм на основании документов, оформленных от имени ООО "СК Элит-Строй", ООО "Приволжскглавстрой", ООО "Волга-Сигнал", ООО "Юнион ТехСтрой".

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 924-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "ЛК Лизинг" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации", нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N 33-О-О и от 05.03.2009 года N 468-О-О).

Положениями пункта 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса.

При применении рассматриваемой нормы следует иметь в виду, что в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) по двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона. Невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения.

При этом статья 54.1 Кодекса, определяя конкретные условия, соблюдение которых обуславливает возможность воспользоваться правом на предъявление налоговых вычетов, не содержат никаких указаний о допустимости реализации таких прав лишь в той или иной части. Нормы указанной статьи также не содержат установлений, вменяющих в обязанность налогового органа проведение реконструкции налоговых обязательств путем определения прав и обязанностей налогоплательщиков, допустивших искажение действительного экономического смысла финансово-хозяйственных операций, расчетным путем.

Введение статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

При невыполнении любого из условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанных в статье 54.1 НК РФ, налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

Кроме того, данная норма не устанавливает различного порядка применения ее положений в отношении обязательств по конкретным налогам (расходов при исчислении налога на прибыль организаций и вычетов при исчислении НДС).

Таким образом, при несоблюдении одного из указанных в пункте 1 и подпунктах 1 или 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ условий налогоплательщик не вправе уменьшать налоговую базу на расходы при исчислении налога на прибыль организаций и уменьшать сумму НДС на налоговые вычеты.

Суд первой инстанции, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства в их совокупности, пришел к верному выводу, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО "СК Элит-Строй", ООО "Приволжскглавстрой", ООО "Волга-Сигнал", ООО "Юнион ТехСтрой".

В отношении сделок с ООО "СК Элит-Строй".

В ходе проведения налоговой проверки установлено заключение ООО "Главстройинвест" (Подрядчик) Договора о проведении капитального ремонта от 08.06.2018 N 968641-В-СМР-2016-2017-2018 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (МКД) города Волгограда, расположенных по различным адресам (ул. Кузнецова, 5 (капитальный ремонт крыши), ул. Кузнецова, 9 (капитальный ремонт крыши, системы холодного водоснабжения), ул. Еременко, 53 (капитальный ремонт крыши, фасада) и др.) с Унитарной некоммерческой организацией "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (Заказчик) в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 N 615 на условиях электронного аукциона на право заключения настоящего договора, объявленного извещением от 22.05.2018 N ЭАКР340000000469403.

По настоящему Договору Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется выполнить своими или привлеченными силами и средствами работы по капитальному ремонту многоквартирных домов г. Волгограда по адресам, указанным в наименовании Договора.

Пунктом 2.2 установлено, что Подрядчик имеет право привлекать субподрядные организации для выполнения работ на объекте в соответствии с действующим законодательством. При этом ответственность за действия субподрядной организации несет Подрядчик как за свои собственные в соответствии с правилами п. 1 ст. 313 и ст. 403 ГК РФ.

Пункт 2.3 Договора предусматривает выполнение работ по настоящему договору из материалов Подрядчика, а также с использованием транспорта, машин, механизмов, технических средств, оборудования, инструмента и другого инвентаря Подрядчика.

Во исполнение указанного договора согласно представленным документам ООО "Главстройинвест" привлекало субподрядчика ООО "СК Элит-Строй".

ООО "Главстройинвест" в проверяемый период заявило налоговые вычеты по НДС и расходы при исчислении налога на прибыль за 2018, 2019 годы по оплате работ контрагенту ООО "СК Элит-Строй".

По требованию налогового органа ООО "Главстройинвест" в подтверждение вычетов и расходов представило 19 договоров на выполнение работ по капитальному ремонту, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры, накладные на отпуск материалов, платежные поручения, акты сверки взаимных расчетов товарные накладные на реализацию материалов в адрес ООО "СК Элит-Строй" и т.д.

Налоговым органом по результатам проверки установлено, что в проверяемый налоговый период ООО "СК Элит-Строй" было зарегистрировано в установленном порядке, находилось на общей системе налогообложения.

ООО "СК Элит-Строй" по встречной проверке документы по спорным сделкам не представило. Общество также не подтвердило принятие сделок к бухгалтерскому и налоговому учету.

Инспекцией установлено, что ООО "СК Элит-Строй" за 2018, 2019 годы имеет минимальную налоговую нагрузку (т. 1, л.д. 31).

ООО "СК Элит-Строй" по адресу регистрации не находилось, с 08.10.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений в части заявленного места регистрации Общества.

У ООО "СК Элит-Строй" в 2018, 2019 гг. отсутствовали трудовые ресурсы, позволяющие осуществлять работы по капитальному ремонту многоквартирных домов в адрес ООО "Главстройинвест", а также осуществлять иную финансово-хозяйственную деятельность.

Организация в 2018 году не осуществляла такие присущие любой хозяйственной деятельности платежи, как за аренду офисных, складских помещений, аренду спецтехники, коммунальные услуги, электроэнергию, за услуги связи, использование СБИС, право использования программ ЭВМ, оплата за бухгалтерские услуги, оплата налогов или сборов, связанных с выплатой доходов физическим лицам, а именно НДФЛ, страховые взносы в Пенсионный фонд РФ производилось в минимальных размерах.

Физические лица, заявленные в качестве работников ООО "СК Элит-Строй" в 2018 году отрицают свою причастность к деятельности организации (Небыков С.Г., протокол допроса свидетеля N 401 от 28.08.2019, Забазлай СВ., протокол допроса свидетеля N 501 от 19.09.2019), в 2019 году установлено отсутствие заявленных трудовых ресурсов.

При анализе операций по расчетному счету ООО "СК Элит-Строй" за 2018 год установлено перечисление страховых взносов в незначительных размерах, однако перечисления (снятия) денежных средств на выплату заработной платы не установлено, уплата налога на доходы физических лиц не производилась. При этом основной объем актов о приемке выполненных работ от имени ООО "СК Элит-Строй" (62%) составлены и подписаны в 2019 году, когда от имени ООО "СК Элит-Строй" не заявлено ни одного работника.

Договоры на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме города Волгограда, представленные поверяемым налогоплательщиком, со стороны ООО "СК Элит-Строй" подписаны от имени Косенко Д.А., выступающей в качестве директора организации, со стороны ООО "Главстройинвест" - генеральным директором Коноваловым Ю.В.

В отношении руководителя Косенко Д.А. 26.09.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице.

Косенко Д.А., допрошенный налоговым органом в ходе проверки (протокол допроса свидетеля N 559 от 02.10.2019), показал, что в период с 01.08.2018 по 14.06.2019 работал у ИП Шкарупелова СВ. С июня 2019 года и до момента проведения допроса работал неофициально в Охранном предприятии "Право защита" в г. Москве. До трудоустройства к ИП Шкарупелову СВ. официально не работал, занимался кровельными работами в г. Волгограде. ООО "СК Элит-Строй" свидетелю знакомо. Летом 2015 года по рекомендации знакомого Андрея ему предложили работу в ООО "СК Элит-Строй" в должности разнорабочего с заработной платой 9000 руб. в месяц. В начале 2016 года Шил Бимал (руководитель и учредитель ООО "СК Элит-Строй" в период с 10.04.2013 по 28.01.2016) предложил свидетелю стать директором ООО "СК Элит-Строй" за вознаграждение в размере 10 000 руб., но при условии, что он оформит доверенность на Чандра Артура (учредитель ООО "СК Элит-Строй" с 10.04.2013 по 30.01.2018), чтобы Чандра А. мог распоряжаться счетами и вести финансово-хозяйственную деятельность организации. На работу в ООО "СК Элит-Строй" свидетель никого не принимал, не увольнял, бухгалтерию не вел, первичные документы, счета-фактуры, КС-2, КС-3 не подписывал. В ООО "СК Элит-Строй" работал разнорабочим. Из ООО "СК Элит-Строй" Косенко Д.А. ушел в начале 2017 года по причине невыплаты заработной платы. ООО "ГСИ", Коновалов Ю.В. Косенко Д.А. не знакомы. Договоры с ООО "Главстройинвест" никогда не заключал, не подписывал. Свидетелю на обозрение представлены счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, составленные в адрес ООО "Главстройинвест". Косенко Д.А. показал, что данные документы не подписывал, видит впервые.

Позже от имени ООО "СК Элит-Строй" в УФНС России по Волгоградской области от Косенко Д.А. поступила жалоба на действия сотрудников налоговых органов о взятии показаний, зафиксированных протоколом допроса N 559 от 02.10.2019, под давлением, а также заявление от Косенко Д.А. о фактическом участии в деятельности ООО "СК Элит-Строй", в том числе в рамках заключенных договоров с ООО "Главстройинвест" по капитальному ремонту многоквартирных домов.

Однако, как указывает налоговый орган, с августа 2018 года Косенко Д.А. являлся работником ИП Шкарупелова С.В. Согласно показаниям ИП Шкарупелова С.В. Косенко Д.А. осуществлял трудовые обязанности у Предпринимателя с 01 августа 2018 года по 14 июня 2019 года в должности электромонтера, а с 01 марта 2019 года - подсобного рабочего. Деятельность ИП Шкарупелов СВ. осуществляет в х. Чернолагутинский Киквидзенкского района, где и проживал Косенко Д.А.

Кроме того, первоначальные показания Косенко Д.А., а также показания фактического работодателя ИП Шкарупелова СВ. подтверждены показаниями Косенко Натальи Петровны (протокол допроса свидетеля N 499 от 19.09.2019). Свидетель подтвердила факт оформления ООО "СК Элит-Строй" на своего сына Косенко Д.А., который являлся номинальным директором данной организации. Стать директором ООО "СК Элит-Строй" сыну предложил Чандра Бимал. Никаких обязанностей Косенко Д.А. в организации не выполнял. После работы на стройке примерно в течение полугода, сын уехал в Киквидзенский район к ее старшему сыну Косенко С.А. и работал у ИП Шкарупелова С. В.

В ходе проведения допроса бывшего учредителя и заместителя генерального директора ООО "СК Элит-Строй" Чандра А.Б. установлено, что для выполнения работ по капитальному ремонту МКД в адрес ООО "Главстройинвест" привлекались ИП Блохин Р.С., ИП Чандра Е.А., ООО "Сити-Строй", ИП Колобродов В.Ю.

В результате произведенного опроса Блохина Р.С. получены объяснения от 07.10.2019, в которых Предприниматель указал, что зарегистрировал ИП по просьбе Оганесяна М.Б., открыл расчетный счет в банке "Точка Банк", получил банковскую карту и ключ к программе "Банк-клиент", которые передал Оганесяну М.Б. Далее Оганесян М.Б. заключил от имени Блохина Р.С. договор с ООО "Сити-Строй" на выполнение фасадных и кровельных работ трех-четырех жилых домов по ул. Еременко. Блохин Р.С. показал, что договоры с ООО "Сити-Строй", а также с иными организациями не заключал и не подписывал.

Допрошенная Синельникова Оксана Сергеевна (ранее Зубцовой О.С.) (протокол от N 139 от 15.03.2021), заявленная как работник ИП Блохина Р.С., показала, что ИП Блохин Р.С. ей неизвестен, никогда не являлась работником ИП Блохина Р.С, в связи с чем ничего пояснить по фактам ведения финансово-хозяйственной деятельности предпринимателя не смогла. ООО "СК Элит-Строй", ООО "Главстройинвест" Синельниковой О.С. так же не знакомы.

В результате произведенного опроса Оганесяна М.Б. получены объяснения от 15.10.2019 и установлены следующие факты: в марте 2018 года к Оганесяну М.Б. через общих знакомых обратился Чандра Бимал с предложением выполнить работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу ул. Кузнецова, 48 в рамках региональной программы капитального ремонта жилых домов. На данное предложение свидетель согласился, однако одним из условий Чандра Бимала являлась регистрация в качестве индивидуального предпринимателя. В связи с тем, что Оганесян М.Б. был лишен гражданства РФ и не мог вести деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, он привлек для регистрации в качестве ИП своего знакомого, который ранее работал у него разнорабочим - Блохина Р.С. Оганесян М.Б. и Блохин Р.С. приезжали в офис по адресу: ул. Ангарская, 17А, где был подписан договор с ООО "СК Элит-Строй" на выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома. Фактически все прописанные в договоре работы выполнялись привлеченными Оганесяном М.Б. знакомыми физическими лицами, которые не являлись работниками каких-либо организаций. Далее в 2018 году ИП Блохиным Р.С. были заключены договоры на ремонты МКД, но все работы так же выполнялись привлеченными Оганесяном М.Б. физическими лицами, не являющимися работниками каких-либо организаций. Позже в 2018 году Блохин Р.С. уехал в Москву на вахтовую работу, а свидетель продолжил деятельность от его имени. Основным заказчиком работ выступало ООО "Главстройинвест", директором которого являлся Коновалов Ю.В., а фактическое руководство осуществлял Лось Александр. Фактическое руководство деятельностью ООО "СК Элит-Строй" и ООО "Сити-Строй" осуществлял Чандра Бимал. Во всех вопросах, связанных с осуществлением коммерческой деятельности, а также в поиске и закупке материалов для капитального ремонта, а также привлечением спецтехники, ему помогал сын Чандра Артур и друг сына Гусенков П.Ю., который числился директором ООО "Сити-Строй". Оганесян М.Б. показал, что в договорах на выполнение ремонта МКД прописывался список необходимых строительных материалов, из которых должен был производиться ремонт, однако Чандра Бимал давал распоряжения Артуру и Гусенкову П.Ю. приобретать материалы низкого качества, не пригодные для работы, не отвечающие требованиям безопасности и требованиям основного заказчика УНО "Региональный фонд капитального ремонта". Кроме того, приобретение материалов производилось Лось Александром.

В ходе проведенных допросов иных лиц налоговым органом так же установлено, что фактически работы по капитальному ремонту многоквартирных домов по адресам ул.Кузнецова, д.5, 9, ул. ул. им. маршала Еременко, д.53, д.55, д.152, д. 154, д.156, ул. им. Германа Титова, д.11 осуществлялись физическими лицами, не являющимися работниками ООО "СК Элит-Строй", ИП Чандра Е.А., ИП Блохин Р.С, ООО "Сити Строй", иных организаций или индивидуальных предпринимателей, т.е. официально не трудоустроенные. Косенко Д.А, никому из рабочих неизвестен, тем более как директор ООО "СК Элит-Строй". Также незнакома свидетелям ИП Чандра Е.А. Фактически выполнением работ от имени ООО "СК Элит-Строй", ООО "Сити Строй" руководил Шил Бимал Чандра, который официально не являлся работником данных организаций. Заработная плата работникам выплачивалась наличными денежными средствами, которые поступали от Лось А.П. (работник ООО "Главстройинвест").

При анализе операций по расчетным счетам установлено, что денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО "СК Элит-Строй" перечисляются на расчетные счета подконтрольных лиц ИП Чандра Е.А., ООО "Сити Строй", а также ИП Блохина Р.С. и далее перечисляются на личные карты этих лиц, снимаются наличными денежными средствами, перечисляются под отчет.

В ходе проверки налоговым органом так же установлено, что ООО "СК Элит-Строй" не является членом СРО.

При анализе условий договора N 968641-В-СМР-2016-2017-2018 от 08.06.2018 установлено, что согласно п.6.14 Подрядчик обязан обеспечить собственными силами и за свой счет уборку строительного мусора на объектах и прилегающей непосредственно к нему территории на протяжении всего периода выполнения работ. В случае необходимости заключать договоры на утилизацию отходов строительного производства.

Аналогичное условие содержится и в договорах заявителя с ООО "СК Элит-Строй". В соответствии с п.6.14 заключенных договоров отходы, образующиеся при осуществлении капитального ремонта, являются собственностью Подрядчика (ООО "СК Элит-Строй").

В акты о приемке выполненных работ, составленные от имени ООО "СК Элит-Строй" в 2018-2019 гг., включены расходы на погрузочные работы при автомобильных перевозках, мусор строительный с погрузкой вручную, перевозку автомобилями-самосвалами на расстояние 20 км класс груза 1, утилизацию строительного мусора полигон "Эко Мастер".

Однако налоговым органом не установлено перечисления ООО "СК Элит-Строй" денежных средств в адрес организаций за утилизацию строительного мусора, разработку паспортов опасных отходов.

Налоговый орган так же указывает, что счета-фактуры к актам о приемке выполненных работ N 4 от 15.08.2019 на капитальный ремонт подвальных помещений, N1 от 16.10.2019 на капитальный ремонт фасада, N 1 от 16.10.2019 на капитальный ремонт фасада (грунтовка, устройство оснований, штукатурка) по адресу ул. Германа Титова, д. 11 налогоплательщиком не представлены. Налоговые вычеты со стоимости указанных работ, оказанных по представленным документам ООО "СК Элит-Строй", заявителем не предъявлялись.

Однако, согласно карточке счета 90 "Продажи" установлено, что заявитель в состав расходов, связанных с производством и реализацией продукции, включены затраты по выполненным работам, оформленным актами о приемке выполненных работ N 4 от 15.08.2019 на капитальный ремонт подвальных помещений, N 1 от 16.10.2019 на капитальный ремонт фасада, N 1 от 16.10.2019 на капитальный ремонт фасада (грунтовка, устройство оснований, штукатурка) по адресу ул. Германа Титова, 11. При этом налогоплательщиком отражена выручка от реализации указанных видов работ в адрес УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов".

При указанных обстоятельствах, исходя из совокупности установленных в ходе проверки обстоятельств, налоговый орган пришел к верному выводу о том, что документы от имени ООО "СК Элит-Строй" оформлены формально, без осуществления данным Обществом реальной хозяйственной деятельности с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Судебной коллегией отклоняется ссылка подателя жалобы на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2020 по делу N А12-7812/2020 по рассмотрению искового заявления ООО "Главстройинвест" к ООО "СК Элит-Строй" о взыскании неустойки в сумме 2 314 915,25 руб., задолженности в размере 465 393,39 руб., встречного заявления о взыскании с истца (ООО "Главстройинвест") задолженности в размере 7 984 309,64 руб., а также неустойки в размере 753 798,40 руб., поскольку в рамках названного дела стороны факты заключения и исполнения спорных договоров не оспаривались, оценка реальности сделок с учетом позиции налогового органа не давалась. Кроме того, как указывает налоговый орган, данные о задолженности, заявленные ООО "Главстройинвест", не соответствуют данным бухгалтерского и налогового учета ООО "Главстройинвест".

В отношении сделок с ООО "Приволжскглавстрой".

По взаимоотношениям с ООО "Приволжскглавстрой" ООО "Главстройинвест" представлен договор N 01-12/2016 от 01.12.2016, заключенный во исполнение договора N 270 от 28.11.2016, согласно которому ООО "Главстройинвест" (Подрядчик) обязуется выполнить работы по строительству котельной на территории ГУЛ ВОСХП "Заря".

Договор на выполнение работ по строительству котельной на территории ГУП ВОСХП "Заря", представленный поверяемым налогоплательщиком, со стороны ООО "Приволжскглавстрой" подписан от имени Бахтурова А.В., выступающего в качестве директора организации, со стороны ООО "Главстройинвест" - генеральным директором Коноваловым Ю.В.

Справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ подписаны со стороны ООО "Приволжскглавстрой" Бахтуровым А.В, со стороны ООО "Главстройинвест" - генеральным директором Коноваловым Ю.В.

По результатам проверки налоговый орган указывает, что изначально при заключении договоров с ООО "Приволжскглавстрой" стоимость работ устанавливалась равной стоимости работ, предусмотренной договорами, заключенными заявителем с заказчиком - ГУП ВОСХП "Заря". Таким образом, ООО "Главстройинвест" изначально, вступая во взаимоотношения с ООО "Приволжскглавстрой" не предполагало экономической выгоды от сделки по ремонту котельной.

ООО "Приволжскглавстрой" по встречной проверке документы по спорным сделкам не представило. Общество также не подтвердило принятие сделок к бухгалтерскому и налоговому учету.

Инспекцией установлено, что ООО "Приволжскглавстрой" за 2016, 2017 годы имеет минимальную налоговую нагрузку (т. 1, л.д. 73-74).

ООО "Приволжскглавстрой" по адресу регистрации не находилось, в отношении юридического адреса организации 21.05.2018 внесена запись о недостоверности сведений по результатам проверки достоверности, содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

ООО "Приволжскглавстрой" 08.04.2019 исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности

У ООО "Приволжскглавстрой" в 2016, 2017 годы отсутствовали трудовые ресурсы, позволяющие осуществлять спорные работы в адрес ООО "Главстройинвест", а также осуществлять иную финансово-хозяйственную деятельность.

Организация не осуществляла такие присущие любой хозяйственной деятельности платежи, как за аренду офисных, складских помещений, аренду спецтехники, коммунальные услуги, электроэнергию, за услуги связи, использование СБИС, право использования программ ЭВМ, оплата за бухгалтерские услуги, оплата налогов или сборов, связанных с выплатой доходов физическим лицам, а именно НДФЛ, страховые взносы в Пенсионный фонд РФ производилось в минимальных размерах.

Руководитель ООО "Приволжскглавстрой" Бахтуров А.В на допрос в налоговый орган не явился, письменных пояснений по факту неявки не представил.

Существенное значение для рассмотрения спора по данному эпизоду имеет тот факт, что на территории ГУП ВОСХП "Заря" с период осуществления работ существовал пропускной режим.

В ходе допроса представители заказчика ГУП ВОСХП "Заря" Антонова М.А. (протокол допроса свидетеля N 129 от 05.03.2021), Подтихова Д.Н. (протокол допроса свидетеля N 187 от 05.04.2021) показали, что Бахтуров А.В. не знаком, ООО "Приволжскглавстрой" не знакомо. Подтихову Д.Н. неизвестно выполняли ли работники ООО "Приволжскглавстрой" работы на территории ГУП ВОСХП "Заря".

ГУП ВОСХП "Заря" представлены общий журнал работ, журнал фундаментных работ, журнал входного учета и контроля качества получаемых деталей, материалов, конструкций и оборудования, журнал бетонных работ, журнал сварочных работ, журнал изготовления буронабивных свай. В результате анализа представленных документов установлено, что ни один журнал не содержит информацию ни об одном работнике ООО "Приволжскглавстрой", кроме директора Бахтурова А.В. Все журналы заполнены и подписаны только работниками ООО "Главстройинвест".

При анализе операций по расчетным счетам ООО "Приволжскглавстрой" установлено поступление денежных средств от ООО "Главстройинвест" 27.12.2016 в размере 6 191 100 руб., 28.12.2016 в размере 14 913 900 руб.

Денежные средства, поступившие от ООО "Главстройинвест" в адрес ООО "Приволжскглавстрой", перечислены на расчетные счета организаций, которые зарегистрированы непродолжительный период времени, и в большинстве своем зарегистрированы незадолго до осуществления банковских операций. Все организации (кроме ООО "АльянСтройКом") имеют недостоверный адрес места нахождения и на данный момент сняты с учета из-за наличия недостоверных сведений, как недействующие, находятся в стадии банкротства, просто ликвидированы без указания причин или имеют массового, "номинального" руководителя.

С расчетных счетов указанных организаций денежные средства перечисляются в адрес значительного количества физических лиц (ИП Филиппенков В. А., ИП Бесчастнов Д.В., ИП Фархутдинов А.А., ИП Иванова Т.А. и т.д.) за транспортные услуги и далее снимаются наличными, а также на расчетные счета организаций как операции по оказанию туристических услуг (ООО "Полар Тур Групп") или операции с заемными денежными средствами (ООО "Строительные технологии", ООО "Альянс-АСК") и далее также снимаются наличными денежными средствами.

При анализе условий договора N 01- 12/2016 от 01.12.2016 установлено, что Подрядчик обязуется обеспечить, в т.ч. вывоз в недельный срок со дня подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ, принадлежащих ему строительного оборудования, инструментов, приборов, инвентаря, строительных материалов, а также провести уборку и вывоз строительного мусора, материалов, механизмов, демонтаж временных сооружений.

В акты о приемке выполненных работ, составленные от имени ООО "Приволжскглавстрой" в 2017 году, не включены расходы на погрузочные работы при автомобильных перевозках мусора строительного, перевозку, утилизацию строительного мусора.

При анализе операций по расчетному счету ООО "Приволжскглавстрой" не установлено перечисление денежных средств в адрес организаций за утилизацию строительного мусора, разработку паспортов опасных отходов.

В то же время установлено заключение ООО "Главстройинвест" договора N 10/12/2018-3 от 07.12.2018 с ООО "ЭКО Каскад-Плюс", согласно которому Исполнитель принимает на себя выполнение работ по разработке паспортов опасных отходов.

При анализе актов о приемке выполненных работ, составленных от имени ООО "Приволжскглавстрой", установлено включение погрузочных работ при автомобильных перевозках, перевозка грузов автомобилями-самосвалами, разработка грунта в траншеях экскаватором "обратная лопата".

При этом в собственности ООО "Приволжскглавстрой" отсутствуют транспортные средства, спецтехника. При анализе операций по расчетным счетам не установлено перечисления денежных средств в адрес организаций, индивидуальных предпринимателей, физических лиц за услуги транспортных средств, спецтехники, аренду транспортных средств, спецтехники.

При этом согласно карточке счета 20 "Основное производство" ООО "Главстройинвест" за 2017 год установлено отражение расходов за услуги экскаватора-погрузчика, услуги экскаватора-погрузчика-гидромолота на объекте ГУП ВОСХП "Заря" от имени ИП Старченко. Так же установлены взаимоотношения с ООО "Бизнес-Волга" по оказанию услуг по аренде самоходной техники с экипажем, по перевозке строительных материалов автобетоносмесителем на объекте строительства котельной на территории ГУП ВОСХП "Заря", принадлежащими на праве собственности организации экскаватором TEREX 860, автобетоносмесителем 58147С.

При указанных обстоятельствах, исходя из совокупности установленных в ходе проверки обстоятельств, налоговый орган пришел к верному выводу о том, что документы от имени ООО "Приволжскглавстрой" оформлены формально, без осуществления данным Обществом реальной хозяйственной деятельности с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В отношении сделок с ООО "Волга-Сигнал", ООО "Юнион ТехСтрой".

В ходе проведения налоговой проверки установлено заключение ООО "Главстройинвест" (Исполнитель) договора N 09/01/19 от 09.01.2019 на выполнение комплекса работ на производственной базе ООО "Форте Пром Стил ГмбХ" по адресу: г.Волгоград, ул.40 лет ВЛКСМ, д. 91.

Дополнительным соглашением N 1 от 05.04.2019 к договору N 09/01/19 от 09.01.2019 года Заказчик (ООО "Форте Пром Стил ГмбХ") поручает, а Исполнитель (ООО "Главстройинвест") принимает на себя обязательства по выполнению дополнительных работ по очистке, огрунтованию и окраске стен, железобетонных ферм, потолка основного производственного здания производственной базы ООО "Форте Пром Стил ГмбХ" по адресу г. Волгоград, ул.40 лет ВЛКСМ, д.92.

Дополнительным соглашением N 20 от 06.08.2019 к договору N 09/01/19 от 09.01.2019 Заказчик (ООО "Форте Пром Стил ГмбХ") поручает, а Исполнитель (ООО "Главстройинвест" принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по зачистке вручную поверхности, грунтовке, окраске: металлической подкрановой балки большой; металлической подкрановой балки малой; связей между колоннами, связей ферм и потолков основного производственного корпуса производственной базы ООО "Форте Пром Стил ГмбХ" по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, ул.40 лет ВЛКСМ, д.92.

Условия заключенного с ООО "Форте Пром Стил ГмбХ" договора не предусматривают привлечение субподрядных организаций.

Налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по НДС и отнесены на расходы при исчислении налога на прибыль по сделкам, заключенным заявителем с ООО "Волга-Сигнал", ООО "Юнион ТехСтрой" во исполнение работ в адрес Заказчика - ООО "Форте Пром Стил ГмбХ" в рамках договора N 09/01/2019 от 09.01.2019.

Для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов и расходов по выполненным работам от имени ООО "Волга-Сигнал" налогоплательщиком представлены договоры субподряда на производство ремонтно-строительных работ N 16/04/2019 от 16.04.2019, N 08/05/2019 от 08.05.2019, N 18/06/2019 от 18.06.2019, а также счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и др. Акт о приемке выполненных работ к справке о стоимости выполненных работ N 1 от 20.07.2019 на сумму 74 200 руб. ООО "ГСИ" не представлен.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" установлено наличие задолженности ООО "Главстройинвест" перед ООО "Волга-Сигнал" по состоянию на 31.12.2019 в размере 90 704 руб.

По результатам проверки установлено, что ООО "Волга-Сигнал" исключено из ЕГРЮЛ 22.01.2021 в связи с наличием сведений о недостоверности адреса местонахождения и директора.

ООО "Волга-Сигнал" не являлось членом саморегулируемых организаций

ООО "Волга-Сигнал" по встречной проверке документы по спорным сделкам не представило. Общество также не подтвердило принятие сделок к бухгалтерскому и налоговому учету.

У ООО "Волга-Сигнал" отсутствовали трудовые ресурсы, позволяющие осуществлять спорные работы в адрес ООО "Главстройинвест", а также осуществлять иную финансово-хозяйственную деятельность. От имени ООО "Волга-Сигнал" за 2019 год представлены справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ на 2 человек.

При анализе операций по расчетному счету ООО "Волга-Сигнал" за 2019 год не установлено перечисление (снятия) денежных средств на выплату заработной платы, уплату страховых взносов. Уплата налоговых платежей осуществлялась в принудительном порядке по Решениям налогового органа о взыскании сумм неуплаченных налогов.

Операции по расчетным счетам ООО "Волга-Сигнал" имеют транзитный характер, не отражают реальных фактов ведения хозяйственной деятельности;

Учредителем, руководителем организации в период взаимоотношений с проверяемым налогоплательщиком являлся Сакевич А.М. В отношении Сакевич А.М. в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице.

При анализе налоговой отчетности, представленной ООО "Волга-Сигнал" установлено, что организацией за период существования представлены налоговые декларации по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2019 года с "нулевыми" показателями.

Договоры, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ подписаны со стороны ООО "Волга-Сигнал" Сакевич А.М, со стороны ООО "ГСИ" - генеральным директором Коноваловым Ю.В.

Налоговым органом установлены многочисленные несоблюдения условий договоров, что говорит о формальном составлении документов от имени ООО "Волга-Сигнал".

При анализе операций по расчетным счетам ООО "Волга-Сигнал" установлено, что на расчетный счет организации поступают денежные средства от незначительного числа покупателей - от заявителя за окраску, огрунтовку, ремонтно-строительные работы, ООО "РИО" за СМР, ООО "Промтех" за ремонт стеклопанелей, МКП "ВМЭС" за обработку солевых растворов фасада здания, ООО ИТЦ "Югтелерадио" за текущий ремонт в незначительных размерах (самая значительная сумма поступлений от ООО "Главстройинвест" в размере 1 801 930 руб.).

С расчетного счета контрагента денежные средства снимаются наличными денежными средствами Сакевич A.M., перечисляются в адрес Горшенева Дениса Николаевича, Сидоровой Марины Валерьевны как возврат долга по договору займа, Кузина Александра Геннадьевича по договору займа, а так же в адрес ООО "ТПК Пентан" за краску в размере 68 010 руб. и МКП "ВМЭС" за выполнение работ по капитальному ремонту в размере 20 081 руб. Перечислений в адрес иных контрагентов за выполненные работы, материалы не установлено.

ООО "Главстройинвест", ООО "Форте Пром Стил ГмбХ" не представлены документы, содержащие список работников ООО "Волга-Сигнал", осуществлявших выполнение работ на территории производственной базы Заказчика, несмотря на то, что согласно показаниям начальника строительного участка Блинова Г.П. даны показания о наличии официальных писем от подрядчиков с указанием перечня работников, осуществлявших работы на объекте.

Для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по выполненным работам от имени ООО "Юнион ТехСтрой" налогоплательщиком представлены договоры субподряда на производство ремонтно-строительных работ N 30/07/2019 от 30.07.2019, N 02/08/2019 от 02.08.2019, N 21/11/2019 от 21.11.2019, а также счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и др.

ООО "Главстройинвест" не представлены счета-фактуры N 2 от 15.07.2019, N 3 от 27.07.2019, N 5 от 12.09.2019, N 9 от 01.11.2019, N 10 от 20.12.2019, N 11 от 01.11.2019. При этом нумерация счетов-фактур не соответствует временной хронологии. Так, счет-фактура N 1 датирован 05.09.2019, а следующий по порядковому номеру счет-фактура N 2 датирован 15.07.2019, счет-фактура N 10 датирован 20.12.2019, а счет-фактура N 11 датирован 01.11.2019, что свидетельствует о формальности составления документов.

ООО "Главстройинвест" также не представлены справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ к счетам-фактурам N 2 от 15.07.2019, N 3 от 27.07.2019, N 5 от 12.09.2019, N 9 от 01.11.2019, N 10 от 20.12.2019, N 11 от 01.11.2019.

Налоговый орган указывает, что налогоплательщиком карточка субконто по контрагенту ООО "Юнион ТехСтрой" за 2017-2019 гг. не представлена. Отчет по проводкам Кт 60 по контрагенту ООО "Юнион ТехСтрой" несмотря на то, что в заголовке содержит период "за январь 2017 года - декабрь 2019 года", фактически содержит данные начиная с 01.10.2019, которые начинаются с зачета авансов, перечисленных в адрес ООО "Юнион ТехСтрой" 15.07.2019.

Согласно книге покупок за 4 квартал 2019 года ООО "ГСИ" заявлены вычеты по счетам-фактурам N 2 от 15.07.2019, N 3 от 27.07.2019. При этом, договоры, заключенные с ООО "Юнион ТехСтрой" ранее 30.07.2019 проверяемым налогоплательщиком не представлены.

ООО "Юнион ТехСтрой" по встречной проверке документы по спорным сделкам не представило. Общество также не подтвердило принятие сделок к бухгалтерскому и налоговому учету.

ООО "Юнион ТехСтрой" не являлось членом саморегулируемых организаций.

У ООО "Юнион ТехСтрой" отсутствовали трудовые ресурсы, позволяющие осуществлять спорные работы в адрес ООО "Главстройинвест", а также осуществлять иную финансово-хозяйственную деятельность. От имени ООО "Юнион ТехСтрой" за 2019 год представлена справка о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ на 1 человека.

При анализе операций по расчетному счету ООО "Юнион ТехСтрой" за 2019 год не установлено перечисление (снятия) денежных средств на выплату заработной платы, уплату страховых взносов. Уплата налоговых платежей осуществлялась в принудительном порядке по Решениям налогового органа о взыскании сумм неуплаченных налогов.

Операции по расчетным счетам ООО "Юнион ТехСтрой" имеют транзитный характер, не отражают реальных фактов ведения хозяйственной деятельности.

31 декабря 2019 в отношении ООО "Юнион ТехСтрой" внесена запись о недостоверности сведений в отношении адреса места нахождения.

В ходе проведенных допросов директора ООО "Юнион ТехСтрой" Исаевой Ю.В. и ее мужа Исаева М.О. подтверждено отсутствие трудовых ресурсов у ООО "Юнион ТехСтрой". Установлено фактическое выполнение работ физическими лицами, не являющимися работниками каких-либо организаций, индивидуальных предпринимателей и не являющихся плательщиками НДС. Кроме того, сам Исаев М.А. (фактически выполнявший работы) ранее осуществлял аналогичный вид деятельности как ИП, применял УСН и не являлся плательщиком НДС, а незадолго до заключения договора с ООО "Главстройинвест" было зарегистрировано ООО "Юнион ТехСтрой" с основным режимом налогообложения.

Также установлено, что Исаева Ю.В. фактически являлась номинальным руководителем организации, ничего о деятельности организации пояснить не могла, всеми вопросами финансово-хозяйственной деятельности занимался муж Исаев М.О.

При анализе операций по расчетным счетам ООО "Юнион ТехСтрой" установлено, что на расчетный счет организации поступают денежные средства только от ООО "ГСИ" в размере 1 404 628,11 руб. за выполненные работы, ООО "Гостиничный комплекс Волгоград" в размере 34 880 руб. за монтаж банера и уборку мусора.

С расчетного счета денежные средства снимаются наличными, осуществляются налоговые платежи и платежи в адрес ООО "Компания Тензор" в незначительных размерах.

Перечислений в адрес контрагентов за выполненные работы, материалы не установлено. В ходе допроса Исаева М.О. установлено, что работы на территории производственной базы ООО "Форте Пром Стил ГмбХ" осуществлялись физическими лицами без официального трудоустройства.

ООО "Главстройинвест", ООО "Форте Пром Стил ГмбХ" не представлены документы, содержащие список работников ООО "Юнион ТехСтрой", осуществлявших выполнение работ на территории производственной базы Заказчика, несмотря на то, что согласно показаниям начальника строительного участка Блинова Г.П. даны показания о наличии официальных писем от подрядчиков с указанием перечня работников, осуществлявших работы на объекте.

При указанных обстоятельствах, исходя из совокупности установленных в ходе проверки обстоятельств, налоговый орган пришел к верному выводу о том, что документы от имени ООО "Волга-Сигнал", ООО "Юнион ТехСтрой" оформлены формально, без осуществления данными Обществами реальной хозяйственной деятельности с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Судебная коллегия так же отклоняет довод подателя жалобы о том, что налогоплательщик неправомерно привлечен к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Согласно пункту 3 статьи 122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что форма вины Общества в совершении налогового правонарушения, обусловленного статьей 122 НК РФ, в виде умысла в ходе выездной налоговой проверки установлена.

Приняв во внимание доказанность Инспекцией создания Обществом схемы минимизации налогов, что возможно только при наличии умысла, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Инспекция правомерно квалифицировала действия заявителя в соответствии с пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Как указывает суд первой инстанции, в результате проведения выездной проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие об умышленности действий должностных лиц налогоплательщика, направленных на незаконное уменьшение налоговых обязательств:

1. ООО "Главстройинвест" систематически оформлялись документы от имени контрагентов, зарегистрированных незадолго до заключения договоров, не имеющих опыта в выполнении строительных работ, а также положительной деловой репутации;

2. в ходе допросов физических лиц, фактически выполнявших работы по капитальному ремонту МКД установлено получение денежных средств от Лось А.П. (работника заявителя) через посредника, что свидетельствует о том, что ООО "Главстройинвест" было известно о фактических исполнителях работ;

3. не соблюдение условий заключенных договоров, прежде всего в части оплаты за выполненные работы, а именно:

перечисление денежных средств сверх установленных лимитов авансовых платежей,

перечисление авансовых платежей при отсутствии необходимости (отсутствие условия о перечисление авансов),

перечисление денежных средств за субподрядчиков в адрес поставщиков за приобретение материалов для выполнения работ,

перечисление денежных средств сверх стоимости выполненных работ, заявленной по актам о приемке и не принятие мер по возврату излишне уплаченных денежных средств

4. принятие к учету документов, датированных ранее даты регистрации организации,

5. контроль начальником строительного участка ООО "Главстройинвест" за выполнением работ физическими лицами, не являющимися сотрудниками проверяемого налогоплательщика.

Судом первой инстанции так же обоснованно с учетом всех обстоятельств дела указано на отсутствие оснований для снижения суммы штрафных санкций.

Апелляционная жалоба доводов относительно решения суда в данной части не содержит.

Судами проверена процедура проведения выездной налоговой проверки, оформления ее результатов и ознакомления с ними Общества налоговым органом, по результатам которой суды пришли к выводу о соблюдении налоговым органом требований НК РФ и отсутствии существенных нарушении, влекущих отмену оспариваемого решения.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в рассматриваемой части.

С учетом принятого судом апелляционной инстанции отказа Общества от заявленных требований в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области от 16.09.2021 N 10-10/13 в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 8 600 руб., решение суда в данной части подлежит отмене, а производство по делу в данной части - прекращению.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 49, 150, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 октября 2022 года по делу N А12-16285/2022 отменить в части.

Принять отказ ООО "Главстройинвест" от заявленных требований в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области от 16.09.2021 N 10-10/13 в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 8 600 руб.

Производство по делу в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области от 16.09.2021 N 10-10/13 в части привлечения ООО "Главстройинвест" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 8 600 руб. - прекратить.

В остальной обжалованной части решение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Ю.А. Комнатная

Судьи

В.В. Землянникова С.М. Степура