Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2023 г. N 15АП-23833/22 по делу N А53-7098/2022

город Ростов-на-Дону

09 февраля 2023 г.

дело N А53-7098/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Богдановича Александра Константиновича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2022 по делу

N А53-7098/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя Богдановича Александра Константиновича ОГРН 3046161029000040)

к заинтересованным лицам: судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Мищенко Е. И.; Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области; начальнику Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области

при участии третьего лица: департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Богданович Александр Константинович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Богданович А.К. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области Мищенко Е.И., Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, начальнику Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, к третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора - департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов и просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Мищенко Е.И. от 24.02.2022 об установлении нового срока исполнения по исполнительному производству от 05.07.2018 N 43051/18/61025-ИП.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Богданович А.К. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что неисполнение постановления пристава от 12.08.2021 обусловлено уважительными причинами, поскольку ранее определением от 30.08.2021 по делу N А53-28446/21 судом приостановлено исполнение постановления судебного пристава-исполнителя Мищенко Е.И. от 12.08.2021 об установлении нового срока для исполнения по тому же исполнительному производству от 05.07.2018 N 43051/18/61025-ИП.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражным судом Ростовской области 28.02.2018 по делу N А53-38852/17 удовлетворены требования департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону об обязании Богдановича Александра Константиновича в течение пятнадцати дней с момента вступления в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 61:44:0010303:81, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр-кт Королева, 21/32 и передать данный участок по акту приема-передачи департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 по делу N А53-38852/17 решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.08.2018 по делу N А53-38852/17 решение Арбитражного суда Ростовской области и постановление Пятнадцатой арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

07.06.2018 Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-38852/17 выдан исполнительный лист ФС N 023647190 об обязании индивидуального предпринимателя Богдановича Александра Константиновича освободить земельный участок, общей площадью 1558 кв. м, к. н. 61:44:0010303:81, расположенный по адресу:

г. Ростов-на-Дону, пр. Королева, д. 21/32, от расположенных на нем объектов в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда и передать свободный земельный участок с к. н. 61:44:0010303:81, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Королева, д. 21/32, по акту приема-передачи департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону.

В Ворошиловский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону к принудительному исполнению взыскателем предъявлен исполнительный лист ФС N 023647190 по делу N А53-38852/2017.

05.07.2018 судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Ячменевым В.А. на основании исполнительного листа ФС N 023647190 возбуждено исполнительное производство N 43051/18/61025-ИП. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

05.09.2018 судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением требований исполнительного документа вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Исполнительский сбор оплачен должником 14.11.2019.

09.11.2018 определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону запрещено администрации, ДИЗО и иным лицам совершать действия, а именно сносить или повреждать строение до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу по иску Богдановича А.К. к администрации о признании права собственности на объект капитального строительства.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.06.2019, вступившим в законную силу 28.08.2019, в удовлетворении исковых требований Богдановичу А.К. отказано.

В соответствии с требованиями статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ), судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились постановления о назначении нового срока (13.05.2020, 15.05.2020, 18.05.2020, 21.05.2020, 25.05.2020, 29.05.2020, 07.07.2020, 16.07.2020, 14.08.2020, 21.08.2020, 10.09.2020 и т.д.).

Постановление о назначении нового срока от 10.09.2020 обжаловано Богдановичем А.К. Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-41246/20 от 30.04.2021 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по делу N А53-41246/20 решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.10.2021 N А53-41246/20 решение Арбитражного суда Ростовской области и постановление Пятнадцатой арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

12.08.2021 вынесено постановление о назначении нового срока до 16.08.2021. Указанное постановление вручено под личную роспись Богдановичу А.К. 12.08.2021.

Данное постановление обжаловано Богдановичем А.К. Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-28446/21 от 15.06.2022 в удовлетворении требований заявителю отказано. Данное решение вступило в законную силу, поскольку постановлением апелляционного суда от 19.08.2022 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

При рассмотрении судом первой инстанции дела N А53-28446/21 определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.08.2021 удовлетворено ходатайство ИП Богдановича А.К. и исполнение постановления судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Мищенко Е.И. от 12.08.2021 о назначении нового срока исполнения по исполнительному производству N 43051/18/61025 от 05.07.2018 было приостановлено до рассмотрения спора по существу.

24.02.2022 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о назначении нового срока до 28.02.2022. Указанное постановление вручено под личную роспись Богдановичу А.К. 24.02.2022.

Несогласие с указанным постановлением послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.

Согласно части 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статей 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель вправе давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, и совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункты 4, 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Мерой принудительного исполнения в соответствии с пунктом 10.2 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве является принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества.

Порядок исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, предусмотрен главой 13 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве при поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов впервые судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, который составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 (далее - Постановление N 50) срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Судом первой инстанции по материалам дела верно установлено, что на исполнении в Ворошиловском районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону находится исполнительное производство N 43051/18/61025-ИП об обязании ИП Богдановича Александра Константиновича освободить земельный участок общей площадью 1558 кв. м, кадастровый номер 61:44:0010303:81, расположенный по адресу:

г. Ростов-на-Дону, пр. Королева 21/32, от расположенных на нем объектов в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда и передать свободный земельный участок по акту приема-передачи ДИЗО г. Ростова-на-Дону.

В адрес должника ИП Богдановича А.К. постановление о возбуждении исполнительного производства N 43051/18/61025-ИП направлено заказной корреспонденцией (почтовый идентификатор "34409220449465"). Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 03.08.2018.

Должником до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа не предоставлено судебному приставу-исполнителю доказательств исполнения исполнительного документа, а также того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных или непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Установленный 5-дневный срок для добровольного исполнения истек.

Судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением требований исполнительного документа вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Исполнительский сбор оплачен должником 14.11.2019.

09.11.2018 определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону запрещено администрации, ДИЗО и иным лицам совершать действия, а именно сносить или повреждать строение до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу по иску Богдановича А.К. к администрации о признании права собственности на объект капитального строительства.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.06.2019, вступившим в законную силу 28.08.2019, в удовлетворении исковых требований Богдановичу А.К. отказано.

23.07.2018 определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу N А53-38852/2017 удовлетворено ходатайство ИП Богдановича А.К. о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2018 и постановления Пятнадцатого арбитражного суда от 18.05.2018 по делу N А53-38852/17 до окончания рассмотрения кассационной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.08.2018 по делу N А53-38852/2017 решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 по делу N А53-38852/2017 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе ответчика приостановление исполнения судебных актов, принятое судом округа, утратило силу (часть 4 статьи 283 Кодекса).

Определениями Верховного Суда РФ от 26.11.2018 N 308-ЭС18-19054 и от 25.01.2019 N 308-ЭС18-19054 отказано в передаче дела N А53-38852/2017 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.

Таким образом, с момента отмены принятых обеспечительных мер судебный пристав исполнитель был обязан совершать действия, предусмотренные Законом N 229-ФЗ в целях исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

12.08.2021 вынесено постановление о назначении нового срока до 16.08.2021.

Данное постановление обжаловано Богдановичем А.К. Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-28446/2021 от 15.06.2022 в удовлетворении требований заявителя отказано. Данное решение вступило в законную силу.

30.08.2021 определением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-28446/2021 удовлетворено ходатайство ИП Богдановича А.К., исполнение постановления судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Мищенко Е.И. от 12.08.2021 о назначении нового срока исполнения по исполнительному производству N 43051/18/61025 от 05.07.2018 было приостановлено до рассмотрения спора по существу.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, из содержания определения, которым приняты обеспечительные меры, следует, что судом в рамках дела N А53-28446/2021 определением от 30.08.2021 удовлетворено ходатайство ИП Богдановича А.К. о приостановлении исполнения постановления (обжалуемого в рамках дела N А53-28446/2021) судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Мищенко Е.И. от 12.08.2021 о назначении нового срока исполнения по исполнительному производству N 43051/18/61025 от 05.07.2018 до рассмотрения спора по существу.

При вынесении указанного акт суд приостановил действие оспариваемого ненормативного акта вынесенного приставом (который явился предметом рассмотрения в рамках дела N А53-28446/2021). Вместе с тем, заявителем вопросы о приостановлении всего сводного исполнительного производства либо о запрете приставу выносить последующие ненормативные акты, приостанавливающие действия пристава по определению новых сроков совершения исполнительных действий на будущее, на разрешение суда в рамках указанного дела не поставлены.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что каких-либо запретных, либо ограничивающих действий пристава мер, судом в рамках дела N А53-28446/2021 принято не было, в связи с чем действия судебного пристава в настоящем случае соответствуют положениям Закона об исполнительном производстве.

Согласно статье 105 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Кроме того, из обстоятельств спора следует, что судебным приставом исполнителем неоднократно были установлены сроки исполнения по исполнительному документу, однако должник на протяжении длительного времени судебный акт, вступивший в законную силу, не исполняет.

Таким образом, до настоящего времени Богдановичем А.К. решение суда не исполнено, земельный участок не освобожден.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

С учетом изложенного суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иного вывода с учетом правовой оценки обстоятельств, установленных судом.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2022 по делу N А53-7098/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева