Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 г. N 08АП-15167/22 по делу N А75-4839/2022

город Омск

10 февраля 2023 г.

Дело N А75-4839/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мартыновым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15167/2022) индивидуального предпринимателя Палей Елены Георгиевны на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.10.2022 по делу N А75-4839/2022 (судья Гавриш С.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Беловой Натальи Андреевны (ОГРНИП 320435000005911, ИНН 183208667385) к индивидуальному предпринимателю Палей Елене Георгиевне (ОГРНИП 320861700040647, ИНН 860400419117), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,- общества с ограниченной ответственностью "ПВП Холдинг" (ОГРН 1181832017400, ИНН 1841080422, адрес: 426008, город Ижевск, улица Карла Маркса, дом 264а, офис 105/1), общества с ограниченной ответственностью "Бьютим Франчайзинг" (ОГРН 1161832077857, ИНН 1831181911, адрес: 426009, город Ижевск, улица Ленина, дом 134, помещение 66), общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (ОГРН 1197746022033, ИНН 7707425113, адрес: 127055, город Москва, улица Сущёвская, дом 27, строение 2, этаж 3 помещение iii корпус 3 офис 77), индивидуального предпринимателя Соболев Антона Вячеславовича (ОГРНИП 317774600124335, ИНН 972700981954), о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Беловой Натальи Андреевны - Миловидова Карина Сергеевна по доверенности от 01.04.2022 сроком действия 1 год;

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Белова Наталья Андреевна (далее - истец, ИП Белова Н.А.) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Палей Елене Георгиевне (далее - ответчик, ИП Палей Е.Г.) с требованиями об обязании ответчика в течение 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу прекратить использование товарного знака "Стрижка FIX" N 687868 путем предложения оказания парикмахерских услуг по адресам: г. Нефтеюганск, мкр. 16а, д. 91-3к, г. Нефтеюганск, мкр. 6, д. 70; в сети "Интернет" по адресу: https://instagram.com/fix_nfg?utm_medium=copy_link, а также взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за незаконное использование товарного знака "Стрижка FIX" N 687868 в размере 450 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "ПВП Холдинг", ООО "Бьютим Франчайзинг", ООО "Спектр", ИП Соболев А.В. (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.10.2022 по делу N А75-4839/2022 требования истца удовлетворены, суд обязал ИП Палей Е.Г. в течение 10 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу прекратить использование товарного знака "Стрижка FIX" N 687868 путем предложения оказания парикмахерских услуг по адресам: г. Нефтеюганск, мкр. 16а, д. 91-3к; г. Нефтеюганск, мкр. 6, д. 70; в сети "Интернет" по адресу: https://instagram.com/fix_nfg?utm_medium=copy_link. С ИП Палей Е.Г. в пользу ИП Беловой Н.А. взыскана компенсация за незаконное использование товарного знака "Стрижка FIX" N 687868 в размере 450 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 000 руб.00 коп.

Возражая против принятого по делу решения, ИП Палей Е.Г. в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что истцу до проведения скрытой проверки было известно об открытии ответчиком первой парикмахерской по адресу: г. Нефтеюганск, мкр. 16а, д. 91-3 к, что подтверждается информацией об адресах салонов "Стрижка FIX", размещенная на официальном сайте в сети "Интернет", где, в том числе, указан вышеуказанный адрес в г. Нефтеюганск. Ответчик считает, что истец злоупотребляет правом, осуществил действия по проведению скрытой проверки намеренно после открытия второй парикмахерской с целью увеличения суммы компенсации. ИП Палей Е.Г. утверждает о том, что 01.08.2020 ею был оплачен паушальный взнос по договору коммерческой концессии на основании счета на оплату от 30.07.2020 N 339, что подтверждается кассовым чеком от 01.08.2020 N 00016. В целях осуществления предпринимательской деятельности и пункта 10.1 договора 07.09.2020 между ИП Палей Е.Г. и ООО "Развитие" был заключен договор поставки товаров N 23. Директором ООО "Развитие" является Попова Мерджан Закировна, являющаяся также и директором ООО "Бьютим Франчайзинг". Поповой М.З. был подписан и выставленный счет на оплату паушального взноса. Ответчик считает неправомерным требование истца о компенсации за неправомерное использование товарного знака N 687868 и открытие первой парикмахерской в размере 300 000 руб. ИП Палей Е.Г. полагает, что сумма иска необоснованна, так как договор коммерческой концессии, заключенный с другим индивидуальным предпринимателем (ИП Соболевым Антоном Вячеславовичем), не может являться доказательством стоимости франшизы, договор мог быть заключен на индивидуальных условиях. На официальном сайте холдинга "BeauTeam" присутствует информация только о паушальном взносе в размере 150 000 руб. Информация о стоимости открытия второй парикмахерской информация на официальном сайте отсутствует.

ИП Белова Н.А. представила письменный отзыв на жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося участника процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ИП Беловой Н.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "ПВП Холдинг" являлось правообладателем товарного знака "Стрижка FIX" по свидетельству N 687868 (далее - товарный знак N 687868). Товарный знак зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 12.12.2018 сроком до 26.01.2028, дата приоритета 26.01.2018. Товарный знак N 687868 зарегистрирован в отношении классов МКТУ 35, 44, 45, в том числе в отношении для парикмахерских, салонов красоты.

По лицензионному договору от 22.12.2018 N 4/12 ООО "ПВП Холдинг", действуя как лицензиар, предоставило ООО "Бьютим Франчайзинг" (лицензиату) неисключительную лицензию сроком до 26.01.2028, а также право заключения сублицензионных договоров и договоров коммерческой концессии с третьими лицами на использование товарного знака N 687868 (документ доступен для ознакомления в электронном виде в системе "Мой арбитр", приложение N 8 к исковому заявлению от 18.03.2022).

01.03.2020 ООО "ПВП Холдинг" заключило с ИП Беловой Н.А. договор об отчуждении исключительных прав, в том числе, на товарный знак N 687868 (документ доступен для ознакомления в электронном виде в системе "Мой арбитр", приложение N 9 к исковому заявлению от 18.03.2022).

29.07.2020 ООО "Бьютим Франчайзинг" (правообладатель) заключило с ИП Палей Е.Г. (потенциальный пользователь) опционное соглашение N ОФОЮ/20, согласно которому по настоящему соглашению правообладатель предоставил потенциальному пользователю опцион на право заключения основного договора, существенные условия которого согласованы сторонами в приложении N 1 к настоящему соглашению, являющемся его неотъемлемой частью (далее - опционное соглашение, документ доступен для ознакомления в электронном виде в системе "Мой арбитр", приложение к отзыву от 21.09.2022).

В материалы дела представлен счет на оплату от 30.07.2020 N 339, выставленный ООО "Бьютим Франчайзинг" ИП Палей Е.Г. в рамках опционного соглашения (документ доступен для ознакомления в электронном виде в системе "Мой арбитр", приложение к отзыву от 21.09.2022).

Ссылаясь на то, что ИП Палей Е.Г. не был заключен договор коммерческой концессии, предусматривающий предоставление ответчику за плату комплекса исключительных прав, в том числе право использовать в своей предпринимательской деятельности товарного знака N 687868, и полагая, что ответчик незаконно используется товарный знак N 687868 путем открытия на территории города Нефтеюганска 2 парикмахерских, которые имеют вывеску с названием парикмахерской "Стрижка FIX" и идентичные по внутреннему стилю и оформлению сети парикмахерским "Стрижка FIX", ООО "Бьютим Франчайзинг" направило в адрес ИП Палей Е.Г. претензию с требованием выплаты денежных средств.

Письмом от 11.02.2022 ИП Белова Н.А. также обратилась к ИП Палей Е.Г. с требованием о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака.

Поскольку требования ответчиком удовлетворены не были, то ИП Белова Н.А. обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями.

27.10.2022 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения или отмены на основании следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

Согласно статье 1225 ГК РФ к числу охраняемых результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации относятся, в том числе, товарные знаки.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 162 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) предусмотрено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Из материалов настоящего дела следует, что на основании договора об отчуждении исключительных прав от 01.03.2020, заключенного между ООО "ПВП Холдинг" и ИП Беловой Н.А., последняя является правообладателем товарного знака "Стрижка FIX" по свидетельству N 687868.

Согласно представленным в материалы дела отчетам исполнителя от 29.11.2021, выполненным в рамках договора от 16.11.2021 N СКТ-2021-160, ООО "Спектр" провело скрытую проверку (осмотр) методом "Тайный покупатель" в парикмахерских, расположенных по адресам: г. Нефтеюганск, мкр. 16а, д. 91-Зк и г. Нефтеюганск, мкр.6, д. 7.

Ответчик не оспаривает обстоятельств того, что по указанным адресам предпринимательскую деятельность осуществляет ИП Палей Е.Г., равно как и не оспаривает обстоятельств использования в хозяйственной деятельности товарного знака N 687868.

Из процессуальной позиции ИП Палей Е.Г. следует, что предприниматель полагает правомерным использование товарного знака N 687868, так как 01.08.2020 ею был оплачен паушальный взнос по договору коммерческой концессии на основании счета на оплату от 30.07.2020 N 339, в подтверждение чего ссылается на представленный в материалы дела кассовый чек от 01.08.2020 N 00016 на сумму 150 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает доводы ответчика ошибочными, исходя из следующих обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 1027 ГК РФ предусмотрено, что по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Действительно, как было выше сказано, между ООО "Бьютим Франчайзинг" (обладатель неисключительной лицензии сроком до 26.01.2028 на основании лицензионного договора от 22.12.2018 N 4/12 с ООО "ПВП Холдинг") (правообладатель) и ИП Палей Е.Г. было заключено опционное соглашение от 29.07.2020 N ОФОЮ/20, согласно которому правообладатель предоставил потенциальному пользователю опцион на право заключения основного договора.

Согласно разделу "основные понятия и термины" данного опционного соглашения следует, что под опционом понимается право потенциального пользователя заключить основной договор на условиях, определенных сторонами соглашением в установленный соглашением срок.

Потенциальный пользователь - лицо, рассматривающее возможность заключения с правообладателем основного договора на основании настоящего соглашения.

Основной договор - договор коммерческой концессии, который должен быть заключен сторонами в определенный соглашением срок, предусматривающий предоставление правообладателем за плату комплекса исключительных прав потенциальному пользователю, в том числе право использовать в своей предпринимательской деятельности товарный знак и ноу-хау правообладателя, а также пользоваться иными исключительными правами, предоставляемыми в соответствии с условиями такого основного договора.

База знаний - электронная база, содержащая в себе "Руководство (инструкцию) по организации сети предприятий по оказанию парикмахерских услуг физическим лицам" и иную информацию, составляющую ноу-хау правообладателя, и необходимая пользователю для осуществления деятельности с использованием комплекса исключительных прав по договору.

Срок опциона - промежуток времени, в течение которого потенциальный пользователь имеет право на заключение основного договора.

Под опционной премией понимается денежная сумма, уплачиваемая потенциальным пользователем правообладателю за предоставление опциона в порядке и на условиях, определенных в опционном соглашении.

Товарный знак (товарный знак "Стрижка Fix") - обозначение, служащее для индивидуализации коммерческой деятельности правообладателя, зарегистрированное в установленном федеральным законом порядке и удостоверяемое свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) N 687868.

Согласно пункту 1.6 опционного соглашения срок опциона составляет 60 календарных дней с момента заключения опционного соглашения.

По опционному соглашению в целях оценки потенциальным пользователем в своей предпринимательской деятельности коммерческой применимости ноу-хау правообладателя, последний в течение 5 рабочих дней с момента полной оплаты потенциальным пользователем опционной премии и до окончания срока опциона передает потенциальному пользователю ноу-хау (пункт 1.7 опционного соглашения).

Передача ноу-хау правообладателем осуществляется путем предоставления доступа к "Базе Знаний" посредством сети "Интернет". Доступ выдается, на портале https://beauteam.bitrix24.ru/ с использованием адреса электронной почты потенциального пользователя, указанного в реквизитах сторон соглашения. При этом правообладатель направляет на подписание потенциальному пользователю акт приема-передачи (приложение N 2 к настоящему соглашению). В случае если потенциальный пользователь не подписал акт, указанный в настоящем пункте, в течение 5 календарных дней и не предоставил мотивированный отказ от его подписания, акт считается подписанным, а доступ к ноу-хау предоставленным в полном объеме (пункт 1.8 опционного соглашения).

Согласно пункту 2.1 опционного соглашения за предоставление опциона потенциальный пользователь выплачивает правообладателю опционную премию в размере 150 000 руб.

В силу пункта 2.3 опционного соглашения опционная премия не подлежит возврату в случае нереализации потенциальным пользователем опциона либо в случае нарушения им условий соглашения, в том числе (включая, но не ограничиваясь) нарушения потенциальным пользователем обязанности, предусмотренной пунктом 1.3 соглашения.

В случае заключения сторонами основного договора уплаченная потенциальным пользователем опционная премия засчитывается в качестве оплаты разового (паушального, взноса по основному договору (пункт 3.1 опционного соглашения).

Из пункта 2.3.1 представленного к опционному договору проекта договора коммерческой концессии следует, что с случае заключения настоящего договора на основе опционного договора, сумма полученного по опционному договору засчитывается в счет уплаты паушального взноса.

Кроме того, пунктом 2.4. проекта договора коммерческой концессии предусмотрена также уплата ежемесячных роялти.

Таким образом, из условий опционного соглашения следует, что ИП Палей Е.Г. была вправе в течение 60 календарных дней, то есть до 27.09.2020 (пункт 1.6 опционного соглашения) заключить договор коммерческой концессии, чего ей сделано не было.

Заключенный договор коммерческой концессии в отношении товарного знака N 687868 в материалы дела не представлен.

Позиция ответчика, выраженная в том, что истец не вправе ссылаться на незаключенность договора коммерческой концессии, при наличии оплаченного счета на оплату от 30.07.2020 N 339 в размере 150 000 руб., является необоснованной, поскольку плата в размере 150 000 руб. фактически вносила за опционное соглашение, а не в рамках договора коммерческой концессии.

Обстоятельства того, что в счете на оплату от 30.07.2020 N 339 указано на внесение паушального взноса, не могут трактоваться судом как оплата договора коммерческой концессии, поскольку условия заключенного ИП Палей Е.Г. опционного соглашения прямо противоречат указанному.

Так, из положений опционного соглашения очевидно следует необходимость заключения договора коммерческой концессии в случае намерения ответчика использования исключительных прав в своей предпринимательской деятельности.

При этом ИП Палей Е.Г. не оспаривает обстоятельств того, что в рамках опционного соглашения ей была произведена передача ноу-хау путем предоставления доступа к "Базе Знаний" посредством сети "Интернет" в соответствии с пунктами 1.7 и 1.8 опционного соглашения.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что форма договора коммерческой концессии являлась приложением N 1 к опционному соглашению.

Из предмета договора коммерческой концессии очевидно усматривалось, что использование комплекса исключительных прав при осуществлении предпринимательской деятельности (при оказании парикмахерских, косметических и иных бытовых услуг) поставлено в зависимость от заключения данного договора.

Из пункта 2.2 образца (формы) договора коммерческой концессии усматривается, что вознаграждение правообладателя состоит из единовременного фиксированного платежа (паушального взноса), единовременного фиксированного: платежа за получение пользователем права открытия второй и последующих парикмахерских (оплата за новый салон) и ежемесячной абонентской платы (роялти).

Соответственно, размер цены договора коммерческой концессии и опционного соглашения отличен, так как соглашение предусматривало внесение единовременного денежного взноса в размере 150 000 руб., а проект договора коммерческой концессии, помимо паушального взноса в размере 150 000 руб., также предусматривал роялти и платежи при открытии последующих парикмахерских.

Указанное позволяет сделать вывод о том, что ответчик не мог заблуждаться относительно отсутствия наличия заключенного между ним и правообладателем договора коммерческой концессии.

Наличие заключенного между ИП Палей Е.Г. и ООО "Развитие" договора поставки товаров от 07.09.2020 N 23, вопреки позиции ответчика, не подтверждает обстоятельств заключённости договора коммерческой концессии.

Действительно, проект договора коммерческой концессии содержит положения о том, что в случае если договор заключается на основании опционного или предварительного договора, то сумма, полученная правообладателем по такому опционному или предварительному договору, зачитывается в счет уплаты паушального взноса, предусмотренного пунктом 2.3 договора (пункт 2.3.1).

Между тем, наличие указанного пункта в проекте договора коммерческой концессии само по себе не устраняет необходимости заключения договора коммерческой концессии.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал верный вывод о нарушении ответчиком исключительных прав истца на товарный знак.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Из материалов дела следует, что истец, обращаясь с требованиями к ответчику, обосновал размер компенсации на основании договора коммерческой концессии от 20.12.2019 N КФ004/19, заключенного ООО "Бьютим Франчайзинг" с ИП Соболевым А.В., согласно которому размер паушального взноса составляет 150 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению от 20.12.2019 к договору коммерческой концессии от 20.12.2019 N КФ004/19 стороны также предусмотрели размер оплаты за второй и каждый последующий салон пользователя в размере 75 000 руб.

Из искового заявления истца следует, что размер компенсации рассчитан в 450 000 руб., исходя из расчета:

150 000 руб. (открытие 1-ой парикмахерской) + 75 000 руб. (открытие 2-ой парикмахерской) = 225 000 руб. (за правомерное использование товарного знака) х 2 (двукратный размер стоимости, исходя из цены, взымаемой за правомерное использование товарного знака по подпункту 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ) = 450 000 руб.

Доводы ответчика о том, что сумма иска необоснованна, так как договор коммерческой концессии, заключенный с другим предпринимателем, являются несостоятельными, поскольку положения подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ прямо предусматривают возможность определения размера компенсации, исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Аналогичные положения отражены в разъяснениях, изложенных в абзаце 2 пункта 61 Постановления 10, согласно которым, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в силу чего суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.

При установлении размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, снижение размера компенсации ниже установленного законом пределов (в том числе рассчитанной двойной стоимости права использования товарного знака) возможно лишь в исключительных случаях (с учетом абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.01.2019 N 310-ЭС18-16787).

Не соглашаясь с размером компенсации, ответчик в установленном порядке достоверность представленного истцом лицензионного договора не оспорил, иных лицензионных договоров, либо заключения независимого оценщика, свидетельствующих об иной цене на право использования исключительных прав, не представил. Альтернативный расчет компенсации также не представлен. Соответственно, основания для снижения размера компенсации у суда отсутствуют.

Более того, проект договора коммерческой концессии, который являлся приложением к опционному соглашению, предусматривал аналогичную стоимость платы за правомерное использование товарного знака.

Обстоятельства того, что на официальном сайте холдинга "BeauTeam" присутствует информация только о паушальном взносе в размере 150 000 руб., правового значения не имеют.

Ссылки ответчика на то, что истцу до проведения скрытой проверки было известно об открытии ответчиком первой парикмахерской по адресу: г. Нефтеюганск, мкр. 16а, д. 91-3 к, так как информация об адресах салонов "Стрижка FIX" была размещенная на официальном сайте в сети "Интернет", отклоняются судом, поскольку из пояснений истца следует, данная информация была внесена в рамках возможного заключения договора коммерческой концессии после заключения опционного соглашения.

Утверждение о том, что истец осуществил действия по проведению скрытой проверки намеренно после открытия второй парикмахерской с целью увеличения суммы компенсации, является предположительным.

Наличие злоупотребления правом в действиях истца в связи с заявленными требованиями, апелляционным судом не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом размера компенсации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется в том числе путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Поскольку в рамках настоящего дела суд пришел к выводу о том, что ответчиком неправомерно используется товарный знак "Стрижка FIX" N 687868, то требования истца об обязании ответчика прекратить использование товарного знака также являются правомерными и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем апелляционной жалобы в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

При изготовлении постановления в полном объеме судом апелляционной инстанции обнаружена техническая ошибка (опечатка), допущенная в резолютивной части постановления, объявленной 09.02.2023, которая выразилась в неверном указании в резолютивной части акт порядка обжалования судебного акта, а именно - вместо "Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" ошибочно указано "Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме".

По правилам части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая, что исправление опечатки не затрагивает существа судебного акта, суд считает необходимым исправить допущенную опечатку.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Палей Елены Георгиевны оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.10.2022 по делу N А75-4839/2022 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.Ю. Рыжиков