Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 г. N 07АП-159/23 по делу N А03-10801/2022

город Томск

10 февраля 2023 г.

Дело N А03-10801/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Бородулиной И.И.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Жилище и право" (N 07АП-159/2023) на решение от 21.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10801/2022 (судья Музюкин Д.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Жилище и право" (г. Екатеринбург, ул. Очеретина, д. 12, кв. 106, ОГРН: 1112225011513, ИНН: 2221193474) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (г. Барнаул, проспект Социалистический, 47, ОГРН: 1092225000010, ИНН: 2225099994) о признании незаконным уведомления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю от 07.05.2021 N 33, действий/бездействия должностных лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю по непринятию расчета по страховым взносам за 1 квартал 2021 года,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (г. Екатеринбург, ул. Хомякова, 4, ОГРН: 1046602689495, ИНН: 6658040003).

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: без участия, извещен

от заинтересованного лица: Доценко В.В, - доверенность от 19.07.22

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Жилище и право" (далее - заявитель, общество, ООО "ЮА "Жилище и право") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю о признании незаконным уведомления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю (далее - налоговый орган, Инспекция, МИФНС N 15 по Алтайскому краю) от 07.05.2021 N 33, признании незаконными действий/бездействия должностных лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю по непринятию расчета по страховым взносам за 1 квартал 2021 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее также - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.11.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЮА "Жилище и право" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить; рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлечь к участию в деле Федеральную налоговую службу (ИНН 7707329152) в качестве органа, осуществляющего публичные полномочия (соответчиком). Признать незаконным действия/бездействия должностных лиц МИФНС N 14 по Алтайскому краю (правопреемника МИФНС N 15 по Алтайскому краю) по непринятию расчёта по страховым взносам за 1 квартал 2021 года, и налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2020 год. Признать незаконными действия Федеральной налоговой службы по исключению ООО "ЮА "Жилище и право" из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства с 10.07.2021 и обязать Федеральную налоговую службу включить ООО "ЮА "Жилище и право" в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства с 10.07.2021. Обязать МИФНС N 14 по Алтайскому краю (правопреемника МИФНС N 15 по Алтайскому краю) восстановить нарушенные права ООО "ЮА "Жилище и право" способом и полномочиями, предоставленными локальными и ведомственными нормативно-правовыми актами ФНС РФ.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел дело по существу заявленных требований общества в уточнённом заявлении; суд неверно определил пропуск срока для подачи заявления, поскольку о нарушении права обществу стало известно из акта налоговой проверки N 9859 от 11.08.2022, проведённой ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга; суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство, не вынес определение об удовлетворении либо об отказе в привлечении ФНС России к участию в деле; не разместив в базе данных ФНС России сведений о своевременном представлении обществом документа, являющегося первоначальным требованием, - расчёта по страховым взносам за 1 квартал 2021 года должностные лица МИФНС N 15 по АК нарушили право на включение общества в Реестр малого и среднего предпринимательства в 2022 году для возможности применения пониженного тарифа страховых взносов в 2022 году, также нарушены права третьих лиц - застрахованных работников общества на получение пенсионного обеспечения в размере величины индивидуального пенсионного коэффициента, рассчитанного исходя из страховых взносов, перечисленных работодателем в 2021 году, в частности - Виноградова Владимира Геннадьевича, в привлечении которого к участию в деле в качестве соистца суд первой инстанции отказал.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) МИФНС N 14 по Алтайскому краю представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что общество зарегистрировано МИФНС N 15 по Алтайскому краю в качестве юридического лица 22.09.2021.

На основании приказа Федеральной налоговой службы России от 09.08.2021 N ЕД7-4/730 "О структуре Управления ФНС по Алтайскому краю" произведена реорганизация МИФНС N 15 по Алтайскому краю в виде присоединения к МИФНС N 14 по Алтайскому краю.

27.04.2021 общество почтой направило в Инспекцию расчёт по страховым взносам за 1 квартал 2021 года, который поступил в Инспекцию 07.05.2021.

Уведомлением N 33 от 07.05.2021 обществу отказано в приёме расчёта по основаниям, предусмотренным пунктом 19 Административного регламента. Фактической причиной указано: "Снят с учёта 16.03.2021".

Решением Управления ФНС по Алтайскому краю от 09.09.2021 жалоба общества на уведомление Инспекции N 33 от 07.05.2021 оставлена без удовлетворения.

Полагая, что уведомление N 33 от 07.05.2021 является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 49, пунктом 1 статьи 61, пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу, что поскольку на момент подачи расчета и на дату принятия оспариваемого решения об отказе общество юридически не существовало, не являлось налогоплательщиком, а также плательщиком страховых взносов, у Инспекции отсутствовала объективная возможность принять расчет у несуществующего лица. Кроме того, суд первой инстанции отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления, в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 65 АПК РФ налогоплательщик не освобожден о доказывания обстоятельств нарушения прав и законных интересов принятым решением государственного органа.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 7 статьи 431 НК РФ (в редакции, действующей в спорный период) плательщики, указанные в подпункте 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса (за исключением физических лиц, производящих выплаты, указанные в подпункте 3 пункта 3 статьи 422 настоящего Кодекса), представляют расчет по страховым взносам не позднее 30-го числа месяца, следующего за расчетным (отчетным) периодом, в налоговый орган по месту нахождения организации и по месту нахождения обособленных подразделений организации, которым организацией открыты счета в банках и которые начисляют и производят выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, по месту жительства физического лица, производящего выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно пункту 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 9 статьи 63 ГК РФ).

Аналогичное положение закреплено в статье 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Так из содержания части 2 статьи 1 Закона N 129-ФЗ следует, что сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях вносятся в ЕГРЮЛ при осуществлении государственной регистрации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на момент вынесения налоговым органом оспариваемого решения, выраженного в уведомлении от 07.05.2021 N 33, в ЕГРЮЛ имелась государственная регистрационная запись N 2212201582118 от 16.03.2021 о прекращении деятельности ООО "ЮА "Жилище и право" в связи исключением из ЕГРЮЛ.

Таким образом, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что поскольку на момент подачи расчета и на дату принятия оспариваемого решения об отказе общество юридически не существовало, не являлось налогоплательщиком, а также плательщиком страховых взносов, у Инспекции отсутствовала объективная возможность принять расчет у несуществующего лица.

Рассмотрев доводы общества о незаконности отказа суда первой инстанции в восстановлении пропущенного процессуального срока, апелляционный суд считает их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

По своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, которая принята во внимание судами при исчислении срока, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2011 N 20-П указано на недопустимость произвольного, на основании оценки одной лишь субъективной позиции заявителя по данному вопросу, определения судом момента начала течения установленного в нем срока и необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение налогового органа вынесено 07.05.2021, общество, в свою очередь, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением лишь 15.07.2022.

В обоснование своей позиции о наличие оснований для восстановления пропущенного процессуального срока общество указывает, что о нарушении прав и законных интересов обществу стало известно из акта налоговой проверки N 9859 от 11.08.2022, проведённой ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.

Однако, учитывая дату подачи рассматриваемого заявления в суд первой инстанции (15.07.2022), ссылка общества на акт налоговой проверки N 9859 от 11.08.2022 признается апелляционным судом несостоятельной.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что общество не приняло надлежащих мер к получению корреспонденции по своему адресу, в связи с чем понесло риск неблагоприятных последствий неполучения корреспонденции.

Так, после обжалования отказа Инспекции в принятии расчёта по страховым взносам за 1 квартал 2021 года Управление направило в адрес заявителя решение от 09.09.2021 исх. N 07-14/19926@. Поскольку в жалобе, поданной в Управление, общество просило направить решение по жалобе по адресу: 620105, г. Екатеринбург, ул. Очеретина, д. 12, кв. 106, решение Управления направлено по указанному адресу. Согласно Отчету об отслеживании почтовых отправлений АО "Почта России" письмо с почтовым идентификатором 80092764141873, содержащее решение Управления ФНС от 09.09.2021, прибыло в место вручения 23.09.2021, а 24.10.2021 возвращено отправителю в связи с неполучением письма адресатом и истечением срока хранения. 01.11.2021 письмо вручено отправителю - Управлению.

Таким образом, уважительных причин пропуска срока обжалования заявителем не представлено.

Пропуск срока на обращение в суд и отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 9316/05, от 19.04.2006 N 16228/05, от 31.10.2006 N 8837/06, от 26.07.2011 N 18306/10).

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрены ходатайства о привлечении к участию в дело Виноградова В.Г. в качестве соистца, об уточнении предмета требований, опровергаются материалами дела.

Так, согласно протоколу судебного заседания от 17.11.2022 суд первой инстанции удалялся в совещательную комнату для разрешения ходатайства о привлечении к участию в дело соистца, по выходу из которой оглашена резолютивная часть определения суда, согласно которому в удовлетворении ходатайства отказано (л.д.115-118).

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 17.11.2022 (л.д. 115) суд на основании статьи 49 АПК РФ отказал в принятии уточненного заявления, поскольку заявителем заявлены новые предмет и основание.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не допускается.

Таким образом, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о взыскании определенных сумм, совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. Основание иска состоит обычно не из одного факта, а из их совокупности, именуемой фактическим составом. Совокупность фактических обстоятельств, которая является основанием иска, обуславливает наличие у истца охраняемого интереса, в защиту которого он выступает в суде.

Изменение предмета или основания иска в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции арбитражное процессуальное законодательство не допускает, при этом апелляционной коллегией не усматривается оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10801/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Жилище и право" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

И.И. Бородулина Т.В. Павлюк