Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 г. N 16АП-4995/22 по делу N А61-3942/2022

г. Ессентуки

10 февраля 2023 г.

Дело N А61-3942/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей Цигельникова И.А. и Жукова Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., с участием: от Министерства государственного имущества и земельных отношений Республики Северная Осетия Алания - Мамиевой З.И. (доверенность от 02.02.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства государственного имущества и земельных отношений Республики Северная Осетия-Алания на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.11.2022 по делу N А61-3942/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проект-Пресс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству государственного имущества и земельных отношений Республики Северная Осетия-Алания (далее - министерство) о признании незаконным отказа в выкупе нежилого здания литера "А, а1" с подвалом литера "А" общей площадью 235,9 кв. м с кадастровым номером 15:09:0020423:27, выраженного в письме от 18.05.2022 N 1077, возложении на министерство обязанности направить проект договора купли-продажи объекта (уточненные требования).

Решением от 24.11.2022 требования общества удовлетворены.

Не согласившись с решением, министерство обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило судебный акт отменить, принять решение об отказе в удовлетворении требований. Жалоба мотивирована тем, что у общества имелась непогашенная задолженность по арендной плате. Общество не представило решение о согласии на совершение крупной сделки.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель министерства настаивал на доводах жалобы. Иные, участвующие в деле лица, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, министерство (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды от 11.03.2019 N 05р/19, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование помещение литера "А, а1" с подвалом литера "А" общей площадью 235,9 кв. м с кадастровым номером 15:09:0020423:27, расположенное по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, г. Владикавказ, ул. Димитрова/ул. Цаголова, д. 4/3 сроком по 11.03.2022.

Общество обратилось к министерству с заявлением от 26.07.2021 о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого помещения.

Не получив ответа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия министерства, выразившееся в нерассмотрении заявления о выкупе нежилого помещения. Вступившим в законную силу решением от 24.12.2021 по делу N А61-3302/2021 (с учетом исправительного определения от 14.10.2022) бездействие министерства, выразившееся в нерассмотрении заявления от 26.07.2021 о выкупе нежилого помещения, признано незаконным с возложением на министерство обязанности рассмотреть заявление общества.

Общество обратилось в министерство с письмом от 01.02.2022, в котором потребовало исполнить решение суда от 24.12.2021, полученное министерством 02.02.2022 (л.д. 12).

Письмом от 18.05.2022 министерство отказало обществу в выкупе нежилого помещения по мотиву наличия задолженности по арендной плате. При этом в письме указано, что обращение общества от 26.07.2021 N 9 было своевременно рассмотрено и обществу дан отрицательный ответ, оформленный письмом от 26.08.2021, копия которого прилагается (л.д.13). Из письма министерства от 26.08.2021 N 1792 следует, что причиной отказа стало непредставление обществом решения участников общества об одобрении крупной сделки (л.д. 75).

Посчитав отказ министерства, выраженного в письме от 18.05.2022, незаконным и нарушающим права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. Часть 5 статьи 200 Кодекса возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых актов, действий (бездействия) на орган или лицо, которые его совершили (допустили).

При этом, по смыслу части 3 статьи 201 Кодекса отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ) названный закон регулирует отношения, возникающие при приватизации государственного и муниципального имущества, и связанные с ними отношения по управлению государственным и муниципальным имуществом.

На основании пункта 5 статьи 3 Закона N 178-ФЗ особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены иным федеральным законом.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, урегулированы Законом N 159-ФЗ.

В статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), закреплено, что субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества, в частности, из муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества. Такое преимущественное право может быть реализовано при следующих условиях: арендуемое имущество по состоянию на день подачи заявления находилось во временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества (пункт 1 части 1 статьи 3); отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 данного Закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 данного Закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (пункт 2 части 1 статьи 3); арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В абзацах 6 и 7 пункта 1 информационного письма от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее.

При применении положений статьи 3 Закона N 159-ФЗ арбитражным судам следует иметь в виду, что субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества (заключенному как с указанием срока аренды, так и на неопределенный срок), действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества (в том числе и по договору аренды, действие которого возобновлено на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если на момент принятия решения о приватизации недвижимого имущества срок договора его аренды истек, но арендатор, несмотря на возражения со стороны арендодателя, не вернул имущество арендодателю, права на приобретение у него не возникает.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса, представленные в материалы дела доказательства, правомерно удовлетворил заявленные требования. Суд установил, что общество соответствует требованиям, предусмотренным статьей 3 Закона N 159-ФЗ. Мотив наличия задолженности, указанный в письме от 18.05.2022 об отказе в выкупе арендуемого помещения, был исследован судом в полной мере. Так, суд обоснованно указал, что образовавшаяся задолженность по арендной плате не могла быть принята во внимание, поскольку на дату подачи обществом заявления от 26.07.2021 таковая отсутствовала. При этом образование задолженности после подачи заявления (за два периода) вызвано бездействием министерства, которое своевременно не рассмотрело заявление общества.

Другим основанием для отказа в выкупе помещения министерство указало на отсутствие решения участников общества об одобрении крупной сделки, который, как указало министерство в оспариваемом письме от 18.05.2022, был дан в ответе министерства от 26.08.2021, направленный обществу. Вместе с тем, в решении суда от 24.12.2021 по делу N А61-3302/2021 суд указал на отсутствие доказательств направления министерством письма от 26.08.2021 обществу.

Таким образом, ссылка в оспариваемом отказе на письмо от 26.08.2021 не обоснована, ввиду отсутствия сведений у общества о его принятии.

Кроме того, суд дал оценку мотивам, изложенным в письме от 26.08.2021, послуживших основанием для принятия отказа.

Частью 5 статьи 4 Закона N 159-ФЗ обязанность субъекта малого предпринимательства представить вместе с заявлением решение общего собрания участников общества об одобрении крупной сделки в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", отсутствует. В этой связи у министерства отсутствовали основания для отказа в выкупе нежилого помещения по названной причине.

При реализации права на суд, элементами которого являются судебное разбирательство в разумный срок и установление правовой определенности, должны учитываться фундаментальные принципы права, в том числе запрет приоритета формального над существом (пуризм), исходя из фактических обстоятельств конкретных правоотношений. Формальное обеспечение какого-либо элемента права на суд не должно приводить к иллюзорности такого права и нарушению баланса интересов сторон (пункт 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Судебное поощрение излишнего формализма министерства при рассмотрении заявления общества не соответствует задачам судопроизводства, закрепленным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса.

Поскольку обществом соблюден порядок реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого помещения, и оно соответствует требованиям, предусмотренным статьей 3 Закона N 159-ФЗ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый отказ является незаконным и возложил обязанность на министерство в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 Кодекса направить в адрес общества проект договора купли-продажи арендуемого имущества.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации министерство от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы освобождено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.11.2022 по делу N А61-3942/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

И.А. Цигельников Е.В. Жуков