Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 г. N 07АП-2260/20 по делу N А27-29532/2019

город Томск

10 февраля 2023 г.

Дело N А27-29532/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Иванова О.А.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лиринк" (N 07АП-2260/2020(26)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.11.2022 по делу N А27-29532/2019 (судья Мешкова К.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Терминал" (ИНН 4205207973, ОГРН 1104205016310, г. Кемерово, пр-кт. Ленина, д. 89, оф. 402), принятое по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Лиринк" о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Кириченко Александра Владимировича,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Лиринк" - Трубачев Д.О. по доверенности от 06.09.2022, паспорт,

от конкурсного управляющего - Лукьянов А.В. по доверенности от 21.12.2022, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Терминал" (далее - ООО "Терминал", должник) общество с ограниченной ответственностью "Лиринк" (далее - ООО "Лиринк", заявитель) обратилось в арбитражный суд с жалобой о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Кириченко Александра Владимировича (далее - арбитражный управляющий Кириченко А.В.).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.11.2022 в удовлетворении жалобы ООО "Лиринк" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Лиринк" Гулиев Асиман Фадаилович обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.11.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы ООО "Лиринк".

В обоснование жалобы указано, что суд неверно истолковал и применил нормы закона о сокращении работников должника, что повлекло ошибку в определении периода времени их увольнения. Заявитель отмечает, что судом неверно применены положения природоохранного законодательства, в результате которого суд пришел к ошибочному выводу о необходимости сохранения в штате должника части работников. Полагает, что суд уклонился от оценки законности сохранения одного из несвоевременно уволенных работников - Николаева Я.В.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный управляющий Кириченко А.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании Седьмого апелляционного арбитражного суда 30.01.2023 объявлен перерыв до 06.02.2023.

02.02.2023 ООО "Лиринк" представлены объяснения по обстоятельствам обособленного спора.

03.02.2023 от арбитражного управляющего Кириченко А.В. поступили дополнительные пояснений и возражения на доводы ООО "Лиринк".

Представитель ООО "Лиринк" - Трубачев Д.О. в судебном заседании просил апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить.

Представитель арбитражного управляющего Кириченко А.В. - Лукьянов А.В. настаивал на доводах, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, дополнительных пояснениях.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 21.01.2020 ООО "Терминал" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кириченко А.В.

26.05.2022 ООО "Лиринк" обратилось в суд с жалобой, уточненной 07.07.2022, 12.09.2022, о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего Кириченко А.В., выразившихся в:

- несовершении действий по увольнению сотрудников ООО "Терминал" Николаева Я.В., Сиховой Е.В., Сафронова В.А. после 22.03.2020, когда истекал двухмесячный срок для сокращения уведомленных об увольнении сотрудников ликвидируемой организации;

- сохранении трудовых отношений с данными сотрудниками до октября 2021 года.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что на собственника опасного производственного объекта (ОПО) "Итатский НПЗ" - ООО "Терминал" возложена обязанность по соблюдению требований экологического законодательства и обязанность по ведению и сдаче экологической отчетности, обеспечению промышленной безопасности предприятия, ввиду чего существовала необходимость в продолжении трудовых отношений со Сиховой Е.В. и Сафроновым В.А. Суд пришел к выводу о том, что ООО "Лиринк" не представлено убедительных доказательств того, что в результате обжалуемого бездействия нарушены его права и законные интересы, либо причинены убытки.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 131, 139 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы о нарушении прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с жалобой.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя.

Как следует из материалов дела, в вину конкурсному управляющему вменяются нарушения, связанные с сохранением трудовых отношений с работниками Николаевым Я.В., Сиховой Е.В., Сафроновым В.А после 22.03.2020.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, не усмотрел оснований для признания действий (бездействий) конкурсного управляющего Кириченко А.В. не соответствующими закону.

Арбитражный управляющий Кириченко А.В. осуществлял полномочия конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Терминал" в период с 14.01.2020 по 08.07.2022.

Определением суда от 08.07.2022 Кириченко А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Чутков П.Г.

Как следует из материалов дела, должнику на праве собственности принадлежит сооружение нефтеперерабатывающей промышленности (Итатский НПЗ), которое является опасным производственным объектом (III класс опасности), в связи с чем в отношении указанного имущества необходимо соблюдать особый режим эксплуатации и охраны.

ООО "Терминал" всегда выступал лишь балансодержателем этих активов, а реальную деятельность и эксплуатацию имущества завода осуществляли ООО "Итатский НПЗ" и ООО "Терминал-Ойл".

Положения пунктов 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве не содержат требования о немедленном увольнении всех работников должника, предоставляя конкурсному управляющему право на увольнение работников на условиях, которые установлены, в том числе Трудовым кодексом Российской Федерации, то есть не ранее чем через два месяца после предупреждения о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации.

Конкурсным управляющим Кириченко А.В. обязанность по уведомлению работников о предстоящем увольнении исполнена в установленный Законом о банкротстве срок. 22.01.2020 работниками ООО "Терминал" под роспись получены уведомления о предстоящем увольнении.

При этом реализация права на увольнение работников ставится в зависимость от исполнения конкурсным управляющим обязанности по сохранению имущества должника, несения расходов на содержание имущества в силу статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91), сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

В абзаце втором пункта 4 постановления N 91 разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как усматривается из материалов дела, конкурсным управляющим Кириченко А.В. не были расторгнуты трудовые договоры с Николаевым Я.В., Сиховой Е.В., Сафроновым В.А.

Сафронов В.А., занимавший должность начальника службы безопасности ООО "Терминал", в соответствии с должностной инструкцией осуществлял: защиту и охрану объектов предприятия, в том числе от техногенных угроз; контроль за правильной эксплуатацией оборудования для нефтепереработки и хранением нефтепродуктов арендаторами; проверку сохранности и состояния вверенного ему материального имущества. Сотрудник уволен по собственному желанию (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ)) 29.10.2021 (приказ о прекращении трудового договора от 29.10.2021 N 1-к).

В соответствии с абзацем 6 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Обеспечение сохранности имущества предполагает организацию его охраны, которая осуществляется либо штатными работниками должника, либо сотрудниками привлеченной специализированной организации.

Сихова Е.В., занимавшая должность главного специалиста по экологии, осуществляла ведение экологического учета и отчетности должника; предоставление отчетности в государственные органы. Сотрудник уволен по собственному желанию (пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ) 29.10.2021 (приказ о прекращении трудового договора от 29.10.2021 N 2-к).

Несмотря на то, что ООО "Терминал" не осуществляет хозяйственную деятельность и эксплуатацию Итатского НПЗ, должник имеет ряд оформленных лицензий и разрешений, возлагающих на Общество перечень обязательств по соблюдению санитарных, природоохранных норм, норм по промышленной безопасности, в том числе обязательств по предоставлению отчетов в государственные органы.

Так, свидетельством о постановке на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду от 27.11.2017, выданным ООО "Терминал" подтверждается отнесение эксплуатируемого объекта Итатский НПЗ к объектам первой категории, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду (значительное негативное воздействие).

17.11.2016 ООО "Терминал" получено решение N 0761/РРЧл/Сс-11.2016 о предоставлении водного объекта в пользование с целью сброса сточных, в том числе дренажных, вод. Также Обществом получено разрешение N 5/1вода/Кем на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду (водные объекты) 14.11.2018.

Решением предусмотрено, что использование водного объекта возможно при выполнении следующих условий, в частности: не превышения объема допустимого сброса сточных вод (50,259 тыс. м3/год) и соблюдения графика сброса; по предупреждению чрезвычайных ситуаций на водном объекте; максимальное содержание загрязняющих веществ и микроорганизмов и показатели свойств сточных вод не должны превышать Нормативы допустимого сброса веществ и микроорганизмов (НДС); обеспечение водопользователем соблюдения требований законодательства по предотвращению загрязнения; обеспечение учета объема сбрасываемых сточных вод и их качества; предоставление водопользователем в отдел водных ресурсов по Кемеровской области Верхне-Обского БВУ: сведений об объемах сброса сточных вод, сведения государственного федерального статистического наблюдения по форме 2-ТП, сведения о выполнении водохозяйственных и водоохранительных работ по форме N 2-ОС, сведений, полученных в результате проведения регулярных наблюдений за водным объектом; предоставление водопользователем в Департамент природных ресурсов и экологии Кемеровской области: отчета о выполнении условий использования водного объекта, о результатах учета объема сброса сточных вод, о результатах учета качества сточных вод, качества поверхностных вод. Срок водопользования установлен до 31.12.2026.

Довод апеллянта о том, что Сихова Е.В. и Сафронов В.А. исполняли обязанности, которые должны быть реализованы арендаторами завода, отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 69.2 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что объекты НВОС подлежат постановке на государственный учет юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на указанных объектах, в уполномоченном Правительством Российской Федерации федеральном органе исполнительной власти или органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией.

В то же время, Письмом Минприроды России от 19.03.2021 N 25-50/3390-ОГ "О рассмотрении обращения по вопросам, связанным с постановкой объектов НВОС на государственный учет" разъяснено, что постановку на учет объектов НВОС, сданных в аренду, целесообразно осуществлять собственником объекта НВОС, если иное не определено договорными отношениями. При этом следует принимать во внимание определение объекта НВОС, установленного Законом N 7-ФЗ.

Таким образом, на ООО "Терминал" возложена обязанность по соблюдению требований экологического законодательства на территории ОПО "Итатский НПЗ" в силу требований ФЗ от 10.01.2002 N 7-ФЗ, а также обязанность по ведению и сдаче в государственные органы экологической отчетности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на существование фактических правоотношений между ООО "Терминал" и государственными органами в связи с эксплуатацией Итатского НПЗ. В частности с должностными лицами Росприроднадзора по Кемеровской области, Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Кемеровской области "Кемеровостат" предъявлялись требования о предоставлении отчетности непосредственно работниками собственника НПЗ - ООО "Терминал", а не его арендаторами.

Из отчета конкурсного управляющего от 27.04.2022 следует, что 13.05.2019 должнику выдано предписание Росприроднадзора по Кемеровской области N НЗВАТ-191 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований. 17.03.2020 ООО "Терминал" освобождено от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ, с вынесением устного замечания.

Решением Тяжинского районного суда Кемеровской области от 10.09.2018 по делу N 2-212/2018, суд обязал ООО "Терминал" установить санитарно-защитную зону вокруг Итатского нефтеперерабатывающего завод.

04.03.2021 "Кемеровостат" вынесен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 13.19 КоАП РФ. Основанием для привлечения к административной ответственности послужило несвоевременное представление экологом ООО "Терминал" Сиховой Е.В. в установленный срок первичных статистических данных по форме статистического наблюдения N 2-ТП (воздух). По результатам рассмотрения дела Кемеровостат освободил должностное лицо от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Таким образом, именно в отношении ООО "Терминал" государственными органами осуществлялись меры контроля в связи с наличием в его собственности опасного объекта.

Николаев Я.В., занимал должность менеджера. В соответствии с письменными пояснениями арбитражного управляющего Кириченко А.В., между ним и Николаевым Я.В. достигнута договоренность об увольнении работника по собственному желанию, с целью избежать необходимости в выплате работнику выходного пособия и с целью предоставления Николаеву Я.В. периода для поиска нового места работы. Трудовой договор расторгнут по инициативе работника 15.04.2020 (приказ о прекращении трудового договора от 15.04.2020 N 4-к).

Работники Сафронов В.А., Сихова Е.В., Николаев Я.В. уволились с ООО "Терминал" по собственному желанию без начисления выходного пособия, выплата которого предусмотрена статьей 178 ТК РФ в случае увольнения в связи с ликвидацией организации.

Апеллянтом не приведено конкретных расчетов, свидетельствующих о причинении должнику убытков в виде необоснованных расходов на выплату заработной платы работникам Сафронову В.А., Сиховой Е.В., Николаеву Я.В., превышающих размер выплат при соблюдении требований статей 178, 180 ТК РФ, а равно при привлечении для работы специалистов на основании гражданско-правового договора.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности действий конкурсного управляющего должника в части сохранения в штате работников должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судом первой инстанции об отсутствии фактов несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего Кириченко А.В. требованиям Закона о банкротстве и об отсутствии фактов нарушения указанными действиями (бездействиями) прав ООО "Лиринк".

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.11.2022 по делу N А27-29532/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лиринк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова