Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 г. N 13АП-37835/22 по делу N А56-59227/2016

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2023 г.

Дело N А56-59227/2016/

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворона Б.И.,

при участии:

от ООО "Правовые технологии бизнеса "Корпус" - представителя Биткина К.В. (доверенность от 03.10.2022),

от Крючкина Е.А. - представителя Лисавина П.А. (доверенность от 06.02.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Правовые технологии бизнеса "Корпус" и Крючкина Евгения Александровича

(регистрационные номера 13АП-37835/2022, 13АП-36554/2022) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2022 по обособленному спору N А56-59227/2016/ж.2/расх (судья Новоселова В.Л), принятое по заявлению арбитражного управляющего Котовой (Телегановой) Виктории Юрьевны о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по жалобе Крючкина Евгения Александровича и ООО "Правовые технологии бизнеса "Корпус" на действия арбитражного управляющего Телегановой Виктории Юрьевны и конкурсного управляющего Грицюка Дмитрия Николаевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Спецавтобаза N 1",

третьи лица: Крымский Союз профессиональных арбитражных управляющих "Эксперт", Союз "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих",

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПроПак Индастриз" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга (далее - арбитражный суд) и Ленинградской области с заявлением о признании ЗАО "Спецавтобаза N 1" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 01.03.2017 (резолютивная часть объявлена 28.02.2017) по делу N А56-59227/2016/з1 заявление ООО "ПроПак Индастриз" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Тимофеева Ева Станиславовна.

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2017 на основании пункта 2 статьи 18 АПК РФ в связи с уходом судьи Звонаревой Ю.Н. в отставку дело N А56-59227/2016 передано в производство судьи Новоселовой В.Л.

Определением арбитражного суда от 20.07.2017 (резолютивная часть объявлена 05.07.2017) в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утверждена Тимофеева Е.В.

Определением арбитражного суда от 25.04.2018 (резолютивная часть объявлена 25.04.2018) Тимофеева Е.С. освобождена от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, внешним управляющим утверждена Телеганова Виктория Юрьевна.

Решением арбитражного суда от 29.12.2018 (резолютивная часть объявлена 26.12.2018) ЗАО "Спецавтобаза N 1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Телеганова В.Ю.

Определением арбитражного суда от 28.02.2020 (резолютивная часть объявлена 26.02.2020) Телеганова В.Ю. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Грицюк Дмитрий Николаевич.

Определением от 18.02.2021 арбитражный суд удовлетворил заявление ООО "Правовые технологии бизнеса "Корпус", поданное в порядке статьи 113 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); признал требования всех кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ЗАО "Спецавтобаза N 1" в размере 17 916 044,49 рублей удовлетворенными, а именно: требование ООО "Про Пак Индастриз" в размере 149 288,17 рублей, требование ООО "ЛенРусСтрой" в размере 14 788 884,12 рублей, требование ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" в размере 2 977 872 рублей; производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Спецавтобаза N 1" прекратил.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2021 по обособленному спору N А56-59227/2016/намерение1 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Крючкин Евгений Александрович обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Телегановой В.Ю., осуществлявшей полномочия конкурсного управляющего должника в период с 26.12.2018 по 26.02.2020; просил взыскать солидарно с Телегановой В.Ю. и конкурсного управляющего Грицюка Д.Н. в пользу должника убытки в размере 22 903 054 рублей, причиненные неисполнением и/или ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражных управляющих, установленных Законом о банкротстве, и отстранить Грицюка Д.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

ООО "Правовые технологии бизнеса "Корпус" обратилось в арбитражный суд с аналогичной жалобой на действия (бездействие) арбитражных управляющих Телегановой (Котовой) В.Ю., Грицюка Д.Н.

Жалобы объединены в одно производство для совместного рассмотрения

Определением арбитражного суда от 03.11.2021 в удовлетворении жалоб Крючкина Е.А. и ООО "Правовые технологии бизнеса "Корпус" (далее - ООО "ПТБ "Корпус") на действия арбитражных управляющих Котовой (ранее Телегановой) В.Ю., Грицюка Д.Н. отказано, также суд отказал во взыскании с них убытков.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 указанное определение суда первой инстанции от 03.11.2021 по делу N А56-59227/2016/ж2 оставлено без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

В арбитражный суд поступило заявление арбитражного управляющего Котовой В.Ю., уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании солидарно с Крючкина Е.А. и ООО "ПТБ "Корпус" судебных расходов в размере 700 000 рублей, а также с Крючкина Е.А., ООО "ПТБ "Корпус" и ЗАО "Спецавтобаза N 1" расходов в размере 200 000 рублей.

Определением от 26.10.2022 арбитражный суд удовлетворил требования частично: с ООО "ПТБ "Корпус" и Крючкина Е.А. в пользу арбитражного управляющего Котовой В.Ю. взысканы судебные расходы в размере 50 000 рублей с каждого, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания судебных расходов, ООО "ПТБ "Корпус" и Крючкин Е.А. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение от 26.10.2022 по обособленному спору N А56-59227/2016/ж2/расх отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование апеллянты приводят схожие аргументы, указывая на безденежность расписки, подтверждающей оплату оказанных юридических услуг, которую суд первой инстанции признал таковой, вместе с тем, все же пришел к выводу о необходимости возмещения судебных расходов, однако в размере, меньше заявленного. По мнению подателей жалоб, недоказанность передачи денежных средств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек в полном объеме. ООО "ПТБ "Корпус" ссылается на завышенный и необоснованный объем возмещения судебных расходов, установленный судом первой инстанции.

От конкурсного управляющего 07.02.2022 поступил отзыв на апелляционные жалобы, который судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщен и во внимание не принят как поступивший накануне судебного заседания и в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления другим лицам, участвующим в деле, и получения его указанными лицами (часть 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). Поскольку отзыв подан в апелляционный суд в электронном виде, оснований для его возврата на бумажном носителе не имеется.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представители подателей жалоб поддержали доводы, изложенные в них; пояснили, что не согласны с судебным актом только в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов, в остальной части (отказ во взыскании расходов в объеме, свыше 100 000 рублей) возражений не имеют.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в обособленном споре, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, для представления своих интересов в суде Котова В.Ю. обратилась к Махмутовой Сауле Спартаковне, заключив с ней 08.10.2020 соглашение об оказании юридической помощи N 3/2020, в соответствии с которым исполнитель обязуется представлять интересы доверителя в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-59227/2016/ж2, а также в случае необходимости в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Северо-Западного округа, Верховном Суде Российской Федерации.

Пунктом 5.1 соглашения стоимость услуг определена в размере 100 000 рублей за каждое судебное заседание в рамках оказания правовой помощи (представления интересов) в суде первой инстанции, 100 000 рублей за каждое судебное заседание в рамках оказания правовой помощи (представления интересов) в суде апелляционной инстанции, 100 000 рублей за каждое судебное заседание в рамках оказания правовой помощи (представления интересов) в суде кассационной инстанции, 300 000 рублей за каждое судебное заседание в рамках оказания правовой помощи (представления интересов) в Верховном Суде Российской Федерации.

Согласно акту выполненных работ (оказанных услуг) от 28.02.2022 исполнителем к каждому из девяти проведенных судебных заседаний по делу в судах двух инстанции (09.12.2020, 03.02.2021, 31.03.2021, 02.06.2021, 14.07.2021, 06.10.2021, 25.10.2021, 10.02.2022, 24.02.2022) осуществлены следующие действия - подготовка к судебному заседанию (в том числе, участие в судебном заседании, ознакомление с материалами дела, составление процессуальных документов, изучение судебной практики, сбор доказательств по делу, приобщение доказательств по делу и т.д.).

В соответствии с пунктом 1 акта выполненных работ от 28.02.2022 размер вознаграждения исполнителя, рассчитанный в соответствии с фактически выполненным объемом услуг (работ) за период с 08.10.2020 по 28.02.2022 на основании ставок вознаграждения за оказываемые услуги, составил 900 000 рублей.

В качестве доказательств оплаты за оказанные юридические услуги Котова В.Ю. представила расписку от 28.02.2022.

Возражая против требований, ООО "ПТБ "Корпус" и Крючкин Е.А. заявили об отсутствии доказательств наличия у Котовой В.Ю. финансовой возможности выплатить своему представителю 900 000 рублей наличными денежными средствами по расписке на дату ее составления, необоснованности предъявления расходов за судебное заседание 10.02.2022 (участвовало в качестве представителя иное лицо), а также в целом чрезмерности и завышенности предъявленных к уплате судебных издержек на оплату услуг представителя.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, учитывая разъяснения в абзаце 3 пункта 26, пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктах 5 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N454-О и от 20.10.2005 N 355-О, статьи 110, 112 АПК РФ, суд первой инстанции признал недоказанным факт оказания Махмутовой С.С. услуг по подготовке и участию в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022, как и реальность расчетов на сумму 900 000 рублей по расписке от 28.02.2022. Вместе с тем, суд установил, что оснований для отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего не имеется, поскольку в данном случае соглашение об оказании юридической помощи имело место быть, услуги фактически оказаны, конкурсный управляющий не лишен права привлекать представителя при рассмотрении споров в отношении него. Суд счет разумным взыскать с подателей жалобы по 50 000 рублей, сочтя размер оплаты услуг Махмутовой С.С. в сумме 100 000 рублей адекватным и разумным.

Не отрицая правомерности выводов относительно чрезмерности заявленных судебных расходов, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как видно из материалов дела и обжалуемого определения, судом первой инстанции применен повышенный стандарт доказывания при выяснении вопроса об оплате понесенных Котовой В.Ю. судебных расходов, поскольку процессуальные оппоненты арбитражного управляющего усомнились в действительности расписки от 28.02.2022.

Поскольку указанными лицами заявлен довод о безденежности расписки, суд первой инстанции обоснованно предложил арбитражному управляющему предъявить доказательства финансовой возможности выплатить своему представителю единовременно 900 000 рублей в дату составления расписки.

С учетом представленных Котовой В.Ю. финансовых документов за 2020 год, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявителем не подтверждено наличие финансовой возможности оплатить судебные расходы в 2022 году, поскольку доказательства Котовой В.Ю. невозможно признать относимыми и надлежащими с учетом даты расписки.

Однако, последующий вывод суда первой инстанции о том, что соглашение между Котовой В.Ю. и Махмутовой С.С. имело место быть, как и факт оказания услуг, а потому с Крючкина Е.А. и ООО "Правовые технологии бизнеса "Корпус" надлежит взыскать по 50 000 рублей вступает в противоречие с его же выводом об отсутствии у конкурсного управляющего финансовой возможности оплатить расходы представителя.

Вопреки положениям пункта 1 Постановления N 1 и статье 65 АПК РФ арбитражный управляющий не представил надлежащих доказательств возможности проведения расчетов наличными денежными средствами по соглашению об оказании правовой помощи ни на 900 000 рублей, ни на иную меньшую сумму.

Факт оказания услуг и заключение договора сами по себе не могут являться основанием для взыскания судебных расходов, поскольку таковым является факт несения расходов, не подтвержденный надлежащими доказательствами, ввиду того, что обязательства заказчика по оплате услуг могут быть не исполнены/исполнены не в полном объеме, что имеет существенное значение при определении размера взыскания с лица, проигравшего спор.

В данном случае Котова В.Ю. надлежащих доказательств несения судебных расходов не представила, в связи с чем в удовлетворении ее требований суду первой инстанции надлежало отказать.

С учетом изложенного, апелляционные жалобы подлежат удовлетворению, а судебный акт в части взыскания с апеллянтов по 50 000 рублей судебных расходов в пользу Котовой В.Ю. - отмене.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2022 по обособленному спору N А56-59227/2016/ж.2/расх в обжалуемой части отменить.

Принять в обжалуемой части новый судебный акт.

Отказать арбитражному управляющему Котовой Виктории Юрьевне в удовлетворении требований о взыскании с ООО "Правовые технологии бизнеса "Корпус" и Крючкина Евгения Александровича судебных расходов по 50 000 рублей с каждого.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова С.М. Кротов