Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 г. N 13АП-29388/22 по делу N А56-119456/2021

г. Санкт-Петербург

10 февраля 2023 г.

Дело N А56-119456/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Васильевой Я.А.

при участии:

от истца: до перерыва - Гулинян А.А. по доверенности от 17.11.2022,

после перерыва - не явился, извещен

от ответчика: до перерыва - к онлайн-заседанию не подключился,

после перерыва - Морковский А.Н. по доверенности от 25.06.2021

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-29388/2022, 13АП-29390/2022) Крестьянского (Фермерского) хозяйства "Якимово", Якимовой Татьяны Михайловны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2022 по делу N А56-119456/2021(судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интерлизинг"

к Крестьянскому (Фермерскому) хозяйству "Якимово"

3-е лицо: Якимов Фрол Васильевич

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интерлизинг" обратилось с исковым заявлением к Крестьянскому (Фермерскому) хозяйству "Якимово" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 148 318,15 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 424,22 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ с 16.12.2021 года по день фактического исполнения обязательства.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ изменил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 4 115 729,44 руб., проценты по статье 395 ГК РФ в размере 26 216,63 руб., а также проценты по день фактической уплаты задолженности, а также расходы по уплате госпошлины.

Решением от 25.07.2022 с Крестьянского (Фермерского) хозяйства "Якимово" (ОГРН: 1025404671951) в пользу ООО "Интерлизинг" (ОГРН: 1027801531031) взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 3 140 514,93 руб., а также сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 141,89 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом Крестьянское (Фермерское) хозяйство "Якимово" и Якимова Татьяна Михайловна обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение отменить, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Якимову Татьяну Михайловну.

В обоснование жалобы Крестьянское (Фермерское) хозяйство "Якимово" указывает, что было лишено возможности защищать свои права и интересы, лишено возможности заявления о применении ст. 333 ГК РФ, лишено возможности непосредственного участия в разбирательстве, а задача обеспечения доступности правосудия в сфере предпринимательской деятельности реализована не была. Кроме того, ответчик полагает, что судом не было рассмотрено его ходатайство о приостановлении производства по делу N А56-119456/2021 до вступления в законную силу решения по делу N А45-17362/2022, а также необоснованно отклонено ходатайство Якимовой Т.М. о вступлении в дело в качестве третьего лица. Также ответчик не согласен с расчетами Истца относительно определения цены реализации Предмета лизинга в договоре купли-продажи N КПЮ-54-1925/20 от 30.09.2021 г.

Якимова Татьяна Михайловна в апелляционной жалобе полагает, что суд немотивированно отказал ей в привлечении в качестве третьего лица и, соответственно, в приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения по делу N А45-17362/2022.

22.11.2022 в суд апелляционной инстанции от ООО "Интерлизинг" поступил отзыв на апелляционные жалобы.

Определением от 23.11.2022 суд отложил судебное разбирательство на 18.01.2023 в связи с поздним поступлением отзыва ООО "Интерлизинг" в суд и необходимостью ознакомления с ним лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании 18.01.2023 был объявлен перерыв в связи с техническими неполадками при подключению к онлайн-заседанию. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы и апелляционной жалобы третьего лица. Представитель истца против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Интерлизинг" (далее - Истец, Лизингодатель) и КФХ "Якимово" (далее - Ответчик, Лизингополучатель) заключен договор лизинга N ЛД-54-1925/20 от 02.06.2020 года (далее - Договор лизинга).

Помимо Договора лизинга к отношениям Сторон применяются условия договоров финансовой аренды, версия 2.0 от 24.01.2020 года (далее - Условия). В соответствии с п.22 Договора лизинга Условия являются неотъемлемой частью Договора лизинга без их подписания.

Ответчику по акту приема-передачи предмета лизинга от 09.07.2020 года к Договору лизинга был передан в пользование Посевной комплекс АЛЬКОР-7,5, заводской номер 5 (далее - Предмет лизинга).

В обеспечение надлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Договору лизинга между Истцом и Якимовым Фролом Васильевичем (далее - Поручитель) заключен договор поручительства N ПФ-54-1925/20 от 02.06.2020 года (далее - Договор поручительства).

Истцом в адрес Ответчика было направлено Уведомление об отказе от исполнения Договора лизинга с исх.N 2-Исх3300 от 25.11.2020 года, согласно которому с 27.11.2020 года Договор лизинга прекратил свое действие.

В соответствии с п. 4 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного Договором.

Предмет лизинга был возвращен Ответчиком 24.12.2020 года, что подтверждается актом возврата предмета лизинга от 24.12.2020 года к договору лизинга N ЛД-54-1925/20 от 02.06.2020 года.

15.11.2021 года в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора Истец направил в адрес Ответчика Претензию с исх.N 2-Исх6492 от 11.11.2021 года с требованием (предложением) оплатить сумму неосновательного обогащения, возникшего в результате расторжения Договора лизинга.

Претензия оставлена Ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, посчитал требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N17) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

В связи с тем, что Договор лизинга расторгнут, а Предмет лизинга возвращен Лизингодателю, Стороны должны соотнести свои взаимные предоставления, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), согласно правилам, предусмотренным Постановлением N 17.

Согласно п. 4 Постановления N 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Согласно условиям Договора купли-продажи N КПЮ-54-1925/20 от 30.09.2021 года рыночная стоимость реализации Предмета лизинга составляет 3 120 000,00 рублей.

В соответствии с п.10.29 Условий цена реализации Предмета лизинга или стоимость Предмета лизинга, указанная в Отчете об оценке, учитывается при расчете сальдо встречных обязательств без НДС, поскольку НДС был или будет уплачен Лизингодателем в федеральный бюджет.

Таким образом, в расчете сальдо встречных обязательств Истец использует стоимость Предмета лизинга в размере 2 600 000,00 рублей.

Вместе с тем, согласно п. 10.13 Условий, являющихся неотъемлемой частью Договора лизинга, с целью установления цены (стоимости) реализации возвращенного (изъятого) Предмета лизинга, учитываемой в расчете сальдо встречных обязательств, Лизингодатель проводит оценку возвращенного (изъятого) Предмета лизинга (с учетом недостатков, имеющихся в момент передачи (возврата, изъятия) Предмета лизинга). В соответствии с п.п. 10.16-10.17 Условий Лизингополучатель вправе знакомиться с результатами оценки возвращенного (изъятого) Предмета лизинга. В течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения письменного запроса от Лизингополучателя Лизингодатель предоставляет Лизингополучателю отчет об оценке возвращенного (изъятого) Предмета лизинга. В случае несогласия С отчетом об оценке и выводами оценщика Лизингополучатель в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" вправе обратиться в саморегулируемую организацию оценщиков, в которой состоит оценщик, осуществивший оценку возвращенного (изъятого) Предмета лизинга, для получения экспертного заключения на отчет об оценке. Повторная оценка возвращенного (изъятого) Предмета лизинга Лизингополучателем не проводится. Расходы на получение экспертного заключения относятся на Лизингополучателя и компенсации Лизингодателем не подлежат.

Никакие запросы в адрес Истца не направлялись, а к исковому заявлению была приложена наиболее приоритетная оценка стоимости изъятого предмета лизинга, то есть договор купли-продажи.

Согласно пунктам 3.2-3.3 Постановления N 17, полученные Лизингодателем от Лизингополучателя платежи указываются без учета авансового платежа.

На дату расторжения Договора лизинга Ответчиком были уплачены лизинговые платежи (без учета авансовых платежей) в сумме 130 354,84 рублей.

После расторжения Договора лизинга Ответчиком уплата задолженности или иных платежей не осуществлялась.

Согласно пункту 3.4 Постановления N 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

В соответствии с пунктом 4 Договора лизинга общая стоимость Предмета лизинга составляла 4 280 000,00 рублей.

В соответствии с условиями Договора лизинга сумма аванса составляла 856 000,00 рублей.

Следовательно, размер предоставленного Ответчику финансирования по Договору лизинга составляет 3 424 000,00 рублей.

Согласно пунктам 3.2-3.3 Постановления Пленума ВАС N 17 плата за финансирование рассчитывается за время до фактического возврата финансирования. Поскольку финансирование Лизингополучателя Лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования считается только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты изъятия имущества.

По смыслу указанных положений, в целях расчета платы за финансирование стороны должны определить период фактического пользования финансированием, а не период пользования предметом лизинга.

Согласно пункту 3.5 Постановления N 17 плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора" в соответствии со следующей формулой:

*, где

ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

С/дн - срок договора лизинга в днях.

Общий срок Договора лизинга в днях составляет 1094 дней - с 02.06.2020 года (дата заключения Договора лизинга) по 01.06.2023 года (дата прекращения срока лизинга согласно п.10 Договора лизинга).

ПФ = ((4 854 621,30 - 856 000) - 3 424 000) / (3 424 000 * 1094) * 365 * 100 = 5,62%

Сумма платы за финансирование рассчитывается за 485 дня - с 02.06.2020 года (дата заключения договора купли-продажи Предмета лизинга) по 30.09.2021 года (дата реализации предмета лизинга).

Процентная ставка платы за финансирование в соответствии с приведенной выше формулой определяется в размере 5,62%, соответственно, сумма платы за финансирование составляет 362 527,16 руб.

Согласно пункту 3.6 Постановления N 17, убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 330 ГК РФ договором могут быть предусмотрены неустойка (штраф, пени), которые должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.12 Условий в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения Лизингополучателем обязанности по оплате платежей в соответствии с Графиком платежей к Договору лизинга, Лизингополучатель обязан оплатить Лизингодателю пени в размере 0,3 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки оплаты.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Аналогичное разъяснение дано в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором указано, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ)".

Исходя из пункта 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате платежей не должно приводить к освобождению лизингополучателя в том числе от обязанности по возмещению причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса российской Федерации) и уплаты предусмотренной законом или договором неустойки.

Данный правовой подход подтверждается практикой Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 16.10.2015 по делу N 305-ЭС15-12353).

Поскольку до момента досрочного расторжения Договора лизинга у Ответчика имелась просрочка исполнения обязательств по Договору лизинга, а уплата пени и ее размер предусмотрены Договором лизинга, Истец вправе требовать её учета при расчете сальдо встречных обязательств.

Сумма неустойки (пени) за период с 10.09.2020 по 30.09.2021 составляет 1 883 171,32 руб.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками также понимаются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 10.10.3 Условий, в расчете сальдо встречных обязательств подлежат учету убытки Лизингодателя: реальный ущерб и упущенная выгода (далее - УВ).

Плата за финансирование - доход, который мог бы получить Истец в случае добросовестного исполнения Ответчиком своих обязательств, в днях составляет 609 дней - с 01.10.2021 года (дата, следующая за днем реализации Предмета лизинга) по 01.06.2023 года (дата, когда должен был закончиться срок лизинга в случае добросовестного исполнения Ответчиком своих обязательств по Договору лизинга).

Процентная ставка платы за финансирование в соответствии с приведенной выше формулой определяется в размере 5,62%, соответственно, размер упущенной выгоды в виде платы за финансирование составляет в общем размере 455 214,51 рублей согласно следующему расчету:

УВ = 4 854 621,30 (размер финансирования) * 5,62% * 609 (период с момента получения выручки от реализации возвращенного Предмета лизинга по дату уплаты последнего платежа по Графику платежей) / 365 = 455 214,51 руб.

Дополнительные налоговые издержки также представлены суммой налога на прибыль организаций, исчисленной применительно к реализации изъятого Предмета лизинга по Договору лизинга.

Доход в виде рыночной стоимости возвращенного имущества лизингодатель не признает, поскольку это имущество принадлежит ему на праве собственности и каких-либо экономических выгод в связи с его возвратом лизингодатель не получает (п. 1 ст. 41 НК РФ).

Поскольку на момент расторжения договора лизинга затраты на приобретение лизингового имущества были учтены в целях налогообложения не в полной сумме, оставшаяся сумма этих затрат формирует стоимость возвращенного имущества (пп. 10 п. 1 ст. 264, п. 8.1 ст. 272 НК РФ). При этом указанная стоимость не может превышать остаточную стоимость предмета лизинга по данным налогового учета лизингополучателя. Такой вывод можно сделать из Письма Минфина России от 11.01.2005 N 03-03-01-04/2/2.

Если определенная в описанном выше порядке стоимость возвращенного имущества превышает стоимостный критерий, установленный п. 1 ст. 256 НК РФ, то такое имущество признается амортизируемым. Возвращенное имущество принимается к учету в составе объектов основных средств, стоимость которых погашается путем начисления амортизации (п. 1 ст. 256, п. 1 ст. 257 НК РФ). В противном случае, а именно когда возвращенное имущество не признается амортизируемым, его стоимость может быть учтена в составе материальных расходов на основании пп. 3 п. 1 ст. 254 НК РФ. Стоимость такого имущества включается в состав материальных расходов в полной сумме по мере ввода его в эксплуатацию (пп. 3 п. 1 ст. 254 НК РФ), т.е. в данном случае при передаче в аренду.

В то же время стоимость имущества, не являющегося амортизируемым имуществом, налогоплательщик вправе списывать в налоговом учете в течение более одного отчетного периода. Налогоплательщик вправе самостоятельно определять порядок списания стоимости такого имущества в зависимости от срока его использования или иных экономически обоснованных показателей (пп. 3 п. 1 ст. 254 НК РФ). Порядок списания стоимости имущества, не являющегося амортизируемым имуществом, в состав материальных расходов должен быть определен в учетной политике для целей налогообложения прибыли (Письмо Минфина России от 20.05.2016 N 03-03-06/1/29124).

Дополнительные налоговые издержки также представлены суммой налога на прибыль организаций, исчисленной применительно к реализации изъятых Предметов лизинга по Договорам лизинга.

В силу ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 249 НК РФ в целях главы 25 Кодекса доходом от реализации признается выручка от реализации товаров. Она определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 248 НК РФ при определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные в соответствии с данным Кодексом налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров.

В соответствии с договором N КПЮ-54-1925/20 от 30.09.2021 года стоимость реализации изъятого Предмета лизинга составляет 3 120 000,00 рублей, в том числе НДС в размере 520 000,00 рублей.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 268 НК РФ при реализации амортизируемого имущества налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на остаточную стоимость амортизируемого имущества, определяемую в соответствии с п. 1 ст. 257 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 257 НК РФ остаточная стоимость основных средств определяется как разница между их первоначальной стоимостью и суммой начисленной за период эксплуатации амортизации (абз. 8).

Первоначальной стоимостью имущества, являющегося предметом лизинга, признается сумма расходов лизингодателя на его приобретение, сооружение, доставку, изготовление и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с Кодексом (абз. 3).

Цена имущества (для передачи Лизингополучателю по Договору лизинга) при его приобретении составила 4 280 000,00 рублей, а за исключением налога на добавленную стоимость первоначальная стоимость имущества составила 3 566 666,67 рублей.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями данной статьи и с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 259 НК РФ начисление амортизации по объектам амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект введен в эксплуатацию.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 259 НК РФ при применении линейного метода начисления амортизации в отношении объектов амортизируемого имущества сумма начисленной за один месяц амортизации определяется как произведение первоначальной стоимости и нормы амортизации, определенной для данного объекта.

Норма амортизации по каждому объекту амортизируемого имущества определяется по формуле: K = 1/n * 100%,

где K - норма амортизации в процентах к первоначальной (восстановительной) стоимости объекта амортизируемого имущества;

n - срок полезного использования данного объекта амортизируемого имущества, выраженный в месяцах.

В силу подп. 1 п. 2 ст. 259 НК РФ в отношении амортизируемых основных средств, являющихся предметом договора финансовой аренды (договора лизинга), налогоплательщики вправе применять к основной норме амортизации специальный коэффициент, но не выше трех.

С учетом 61-месячного срока полезного использования, и коэффициента, равного одному, норма амортизации составляет (1: 61) * 1 = 0,04918032787.

По Договору лизинга в течение 6 месяцев (с 02.06.2020 по 24.12.2020) начисленная амортизация составила 3 566 666,67 * 0,04918032787 * 6 = 1 052 459,02 рублей.

Следовательно, остаточная стоимость имущества, переданного по Договору лизинга, составила 3 566 666,67 (закупочная стоимость имущества за вычетом НДС) - 1 052 459,02 (размер начисленной амортизации) руб. = 2 514 207,65 рублей.

Сумма дохода, подлежащая включению в расчет налоговых издержек при реализации имущества, изъятого по Договору лизинга, составила 2 600 000,00 (цена реализации за вычетом НДС) - 2 514 207,65 (остаточная стоимость имущества) = 85 792,35 рублей.

В силу п. 1 ст. 284 НК РФ налоговая ставка по налогу на прибыль организаций устанавливается в размере 20 процентов.

Сумма оплаченного налога на прибыль с реализации изъятого по Договору лизинга предметов лизинга составила 85 792,35 (налогооблагаемая база) * 20% (ставка налога на прибыль) = 17 158,47 рублей.

Вместе с тем, затраты на приобретение предмета лизинга, учитываемого на балансе лизингополучателя, признаются в соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ как прочие расходы, связанные с производством и реализацией.

Если лизингодатель применяет метод начисления, то такие расходы учитываются в целях налогообложения в тех отчетных (налоговых) периодах, в которых в соответствии с договором предусмотрены лизинговые платежи, пропорционально сумме этих платежей (п. 8.1 ст. 272 НК РФ).

На момент передачи предмета лизинга лизингополучателю доходов в целях налогообложения у лизингодателя не возникает. При этом применяемый им метод определения доходов и расходов (метод начисления или кассовый метод) значения не имеет (п. 3 ст. 271, п. 2 ст. 273 НК РФ).

Таким образом, в условия, когда ООО "Интерлизинг" применит для целей налогового учета метод начисления, налогооблагаемая база налога на прибыль с лизинговых платежей, полученных от Лизингополучателя, пропорционально уменьшалась на стоимость передаваемого Лизингополучателю имущества.

За весь срок действия Договора лизинга Лизингодатель должен был уменьшить налогооблагаемую базу налога на прибыль на стоимость Предметов лизинга за вычетом НДС в размере 3 566 666,67 рублей.

Таким образом, за период с июня 2020 по декабрь 2020 г.г. (6 месяцев) до момента изъятия Предмета лизинга, переданного по Договору лизинга, Лизингодатель должен был уменьшить налог на прибыль на сумму 3 566 666,67 * 0,04918032787 * 6 = 1 052 459,02 (размер амортизации) * 20 % = 210 491,80 рублей.

Следовательно, при условии, что Лизингодатель получил от Лизингополучателя по Договору лизинга всего 4 854 621,30 рублей лизинговых платежей (за вычетом НДС), сумма уплаченного налога на прибыль составила 4 854 621,30 * 20 % = 970 924,26 рублей, а с учетом оплаченного налога на прибыль с реализации изъятого Предмета лизинга составила 970 924,26 + 17 158,47 - 210 491,80 = 777 590,93 рублей.

Вместе с тем, Лизингодатель в условиях надлежащего исполнения сторонами Договора лизинга взятых на себя обязательств оплачивает налог на прибыль только с разницы между суммой Договора лизинга за вычетом НДС и закупочной стоимостью предметов лизинга, который составил 4 854 621,30 (сумма договора лизинга за вычетом НДС) - 3 566 666,67 (стоимость Предмета лизинга за вычетом НДС) = 1 287 954,63 (налогооблагаемая база) * 20% = 257 590,93 рублей.

Таким образом, дополнительная налоговая нагрузка Лизингодателя по уплате налога на прибыль в условиях расторжения Договора лизинга и реализации изъятого предмета лизинга составила 777 590,93 - 257 590,93 = 520 000,00 рублей.

Согласно п. 3.6 Постановления N 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В соответствии со ст. 12, 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения убытков. Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лизингодатель в связи с расторжением Договор лизинга и возвратом Предмета лизинга понес расходы на изъятие, транспортировку и хранение Предмета лизинга в размере 233 760,00 руб.

Сальдо встречных обязательств (итог) по Договору

Предоставления Лизингополучателя		Предоставления Лизингодателя
Лизинговые платежи (за исключением авансового)	130 354,84	Сумма предоставленного лизингополучателю финансирования	3 424 000,00
Стоимость изъятого предмета лизинга	2 600 000,00	Плата за финансирование	362 527,16
		Пени (неустойка)	1 883 171,32
		Имущественные потери в виде разницы налога на прибыль	520 000,00
		Упущенная выгода	455 214,51
		Расходы по изъятию, транспортировке, хранению	233 760,00
ИТОГО	2 730 354,84		6 878 672,99
Итого разница взаимных предоставлений составляет 4 148 318,15 рублей в пользу Лизингодателя.

П. 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Также согласно п. 3 ст. 395 ГК проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Претензия с исх.N 2-Исх6492 от 11.11.2021 года с требованием оплатить задолженность была направлена 15.11.2021 года, соответственно, по настоящее время задолженность так и не была погашена.

На 15.12.2021 года проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 26 424,22 рублей.

Ответчик возражений по существу исковых требований и контррасчет сальдо встречных обязательств ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

В соответствии с ч. 31 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Стоимость возвращенного предмета лизинга, плата за финансирование, расходы на изъятие, транспортировку и хранение предмета лизинга, размер неустойки приняты судом согласно расчету истца, поскольку ответчиком не представлено доказательств его неправильности, не заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В части включения в расчет упущенной выгоды в виде платы за финансирование за предполагавшийся период действия договора лизинга суд установил следующее.

В соответствии с п. 3.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Возмещение убытков возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: факта нарушения обязательства, наличия понесенных убытков и их размера, причинно-следственной связи между нарушением и возникшими убытками, а также вины должника.

Реализуя изъятое имущество либо сдавая его повторно в аренду, лизингодатель имеет возможность досрочно возвратить размещенное финансирование с прибылью, что лишает его права требовать внесения платы за финансирование до конца срока действия договора лизинга.

Включение в расчет сальдо встречных обязательств упущенной выгоды лизингодателя в виде неполученной платы за финансирование приведет к нарушению п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17, согласно которому недопустимо получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее положение, чем в то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.

В этой части иск не подлежал удовлетворению.

Относительно позиции истца в части включения в расчет сальдо уплаченных им налогов на прибыль суд учитывает следующее.

Согласно п. 22 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021), гражданское законодательство не исключает возможность признания убытками тех затрат кредитора, которые обусловлены исполнением публичных обязанностей, в том числе возникли вследствие налогообложения.

Однако, исходя из п. 2 ст. 15 и п. 2 ст. 393 ГК РФ, в качестве убытков могут рассматриваться только затраты, необходимость несения которых отсутствовала бы при надлежащем исполнении обязательства.

Налоговые издержки Лизингодателя, связанные с расторжением договора лизинга и реализацией изъятого предмета лизинга, подлежат учету в расчете сальдо только в той части, уплата которой является для Лизингодателя убытком, исходя из следующего.

Статьей 249 НК РФ предусмотрено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг).

Таким образом, суммы поступающих лизинговых платежей являются доходом Лизингодателя.

Согласно ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

В соответствии со ст. 253 НК РФ к расходам относятся, в том числе расходы, связанные с приобретением товаров.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с данной главой (п. 1 ст. 247 НК РФ).

Таким образом, в силу положений ст. 249, 252, 253 НК РФ прибылью Лизингодателя от лизинговой сделки следует признавать сумму, являющуюся платой за финансирование, что соответствует позициям Верховного суда РФ и Конституционного суда РФ о правовой природе лизинга, нашедшим отражение в п. 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга).

Экономически обоснованной ко включению в расчет сальдо суммы налоговых издержек от реализации предмета лизинга, по смыслу п. 22 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), ст. 15 и 393 ГК РФ, следует признать разницу между суммой, которую лизингодатель должен был уплатить от финансового результата сделки лизинга (при ее надлежащем исполнении), и суммой налоговых издержек при реализации предмета лизинга.

Такой расчет ответчиком не представлен ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, в пользу истца обоснованно взыскано 3 140 514,93 руб.

Проценты по статье 395 ГК РФ не подлежат взысканию в заявленном размере, поскольку начислены на иную сумму, признанную судом необоснованной.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Учитывая положения статей 51, 268 АПК РФ, отсутствие доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности, Якимовой Т.М. суд апелляционной инстанции полагает обоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении третьего лица.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Исходя из положений вышеуказанной статьи, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

В Арбитражный суд Новосибирской области Якимовой Татьяной Михайловной было подано исковое заявление о признании договора лизинга N ЛД-54-1925/20 от 02.06.2020 года, заключенного между ООО "Интерлизинг" и КФХ "Якимово", недействительным на основании отсутствия одобрения крупной сделки. Исковое заявление было принято к производству определением Арбитражным судом Новосибирской области от 28.06.2022 года по делу А45-17362/2022, судебное заседание было назначено на 02.08.2022 года в 09 час. 45 мин.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Ввиду того, что основания для приостановления производства по делу, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, отсутствуют, в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу судом обоснованно отказано.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" арбитражным судам при рассмотрении дела следует учитывать и иные принципы осуществления правосудия в Российской Федерации, в том числе добросовестность лиц, участвующих в деле, процессуальную экономию.

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, уклонение стороны от участия в экспертизе, неявка в судебное заседание, а также сообщение суду и участникам процесса заведомо ложных сведений об обстоятельствах дела в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ), оставлении искового заявления без рассмотрения (пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ), появлении у другой стороны спора возможности пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

При применении принципа добросовестности необходимо учитывать, что поведение одной из сторон может быть признано злоупотреблением правом не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения. В этих случаях суд при рассмотрении дела устанавливает факт злоупотребления правом и разрешает вопрос о применении последствий недобросовестного процессуального поведения, предусмотренных законом (например, статьи 111, 159 АПК РФ).

Арбитражным судам следует иметь в виду, что в целях своевременного обеспечения права на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство процедура рассмотрения дела должна отвечать требованиям процессуальной эффективности и экономии. При этом в силу статей 7 и 8 АПК РФ какое-либо снижение уровня процессуальных гарантий в целях процессуальной экономии не допускается.

Вместе с тем, Ответчиком не было подано ни одного процессуального письменного документа, кроме ходатайства об отложении к каждому судебному заседанию и ходатайства о приостановлении производства по делу, что подтверждается карточкой дела в картотеке kad.arbitr.ru. Ответчик не подавал отзыв на исковое заявление, равно как и не направлял в суд письменное ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, несмотря на наличие у него искового заявления, что само по себе уже достаточно для подготовки указанных процессуальных документов.

В соответствии с ч.1 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Постоянные ходатайства об отложении судебного разбирательства, заявление ходатайства о приостановлении производства по делу, а также не предоставление отзыва по фактическим обстоятельствам дела на исковое заявление, а затем подача апелляционной жалобы по доводам о нарушении судом права Ответчика представлять свои интересы в суде, расценивается судом, как затягивание судебного процесса и проявление недобросовестного процессуального поведения Ответчика.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2022 по делу N А56-119456/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Е.И. Пивцаев