Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 г. N 15АП-494/23 по делу N А32-20187/2019

город Ростов-на-Дону

10 февраля 2023 г.

дело N А32-20187/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Сурмаляна Г.А., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой В.Д.,

при участии:

от Федоровой Зинаиды Егоровны: представитель Шило Д.С. по доверенности от 28.09.2022;

от Ловлинской Анастасии Юрьевны: представитель Крашенинина Е.А. по доверенности от 28.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федоровой Зинаиды Егоровны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2022 по делу N А32-20187/2019

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

ответчик: Федорова Зинаида Егоровна,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ловлинской Анастасии Юрьевны (ИНН 232104966333), Денеко Александра Анатольевича (ИНН 232103457541),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Денеко Александра Анатольевича и Ловлинской Анастасии Юрьевны (ранее - Денеко Ларисы Юрьевны) финансовый управляющий Джабиев Алексей Георгиевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным договора дарения от 01.07.2012, заключенного между Ловлинской А.Ю. и Федоровой Зинаидой Егоровной (далее - ответчик).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2022 по делу N А32-20187/2019 договор дарения от 01.07.2012, заключенный между Ловлинской А.Ю. и Федоровой З.Е., признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде возложения на Федорову З.Е. обязанности возвратить в конкурсную массу должника Ловлинской А.Ю.: жилой дом, площадью 153,9 кв.м., кадастровый номер 01:04:4900015:64; земельный участок, площадью 2 523 кв.м., кадастровый номер 01:04:4900015:24; земельный участок, площадью 1 970 кв.м., кадастровый номер 01:04:4900015:25.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2022 по делу N А32-20187/2019, Федорова З.Е. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, факт заинтересованности сторон сделки не свидетельствует о злоупотреблении правом при заключении оспариваемого договора. Спорное имущество было построено на денежные средства Федоровой З.Е. и ее супруга. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об осведомленности ответчика о наличии у должника на дату совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности. По мнению апеллянта, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания договора дарения мнимым.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение оставить без изменения; судебное заседание провести в отсутствие финансового управляющего.

В отзыве на апелляционную жалобу Ловлинская Анастасия Юрьевна просит удовлетворить апелляционную жалобу, обжалуемое определение отменить.

В судебном заседании представитель Ловлинской Анастасии Юрьевны заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления конкретных дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом, судебная коллегия отмечает, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют.

Представители Федоровой Зинаиды Егоровны, Ловлинской Анастасии Юрьевны поддержали правовые позиции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Кунова Сара Нурбиевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Денеко Александра Анатольевича несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2019 по делу N А32-20187/2019 Денеко Александр Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Гречко Виталий Владимирович.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2019 по делу N А32-20187/2019 отменено, в отношении Денеко Александра Анатольевича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Гречко Виталий Владимирович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2020 по делу N А32-20187/2019 Денеко Александр Анатольевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Гречко Виталий Владимирович.

Из материалов дела также следует, что Кунова Сара Нурбиевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Ловлинской Анастасии Юрьевны (ранее - Денеко Лариса Юрьевна) несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.08.2019 по делу по делу N А32-20020/2019 Ловлинская Анастасия Юрьевна признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Джабиев Алексей Георгиевич.

Постановлением апелляционного суда от 16.12.2019 N 15АП-18721/2019 по делу N А32-20020/2019 решение суда от 22.08.2019 по делу отменено, в отношении Ловлинской Анастасии Юрьевны (ранее - Денеко Лариса Юрьевна) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Джабиев Алексей Георгиевич.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2020 по делу N А32-20020/2019 Ловлинская Анастасия Юрьевна (ранее - Денеко Лариса Юрьевна) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Гречко Виталий Владимирович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2020 дело N А32-20187/2019 объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом N А32-20020/2019. Делу присвоен N А32-20187/2019.

09.07.2020 в Арбитражный суд Краснодарского края обратился финансовый управляющий с заявлением о признании недействительным договора дарения от 01.07.2012, заключенного между Ловлинской А.Ю. (ранее - Денеко Л.Ю.) и Федоровой З.Е., и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявления финансовый управляющий указал на следующие обстоятельства.

01.07.2012 между Ловлинской А.Ю. (ранее - Денеко Л.Ю.) и ответчиком заключен договор дарения, по условиям которого Денеко Л.Ю. подарила матери - Федоровой З.Е. принадлежащие ей на праве собственности:

- земельный участок, площадью 2 523 кв.м., кадастровый номер 01:04:4900015:24, расположенный по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, с. Хамышки, ул. Мира, 65,

- земельный участок, площадью 1 970 кв.м., кадастровый номер 01:04:4900015:25, расположенный по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, с. Хамышки, ул. Мира, 67.

На земельном участке площадью 2 523 кв.м. расположен жилой дом, общей площадью 58,69 кв.м.; на земельном участке площадью 1 970 кв.м. расположен жилой дом, общей площадью 153,9 кв.м.

Федорова З.Е. приняла в дар земельные участки и жилые дома.

По мнению финансового управляющего должника, действия должника Ловлинской А.Ю. (ранее - Денеко Л.Ю.) свидетельствуют о выводе имущества с целью недопущения удовлетворения за счет него требований кредиторов. Отчуждение имущества произведено в пользу заинтересованного лица безвозмездно, что не может быть признано добросовестным и разумным при наличии задолженности перед кредиторами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего с заявлением о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2021 по делу N А32-20187/2019 договор дарения от 01.07.2012, заключенный между Ловлинской А.Ю. и Федоровой З.Е., признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде возложения на Федорову З.Е. обязанности возвратить в конкурсную массу должника Ловлинской А.Ю.: жилой дом, площадью 153,9 кв.м., кадастровый номер 01:04:4900015:64; земельный участок, площадью 2 523 кв.м., кадастровый номер 01:04:4900015:24; земельный участок, площадью 1 970 кв.м., кадастровый номер 01:04:4900015:25.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу N А32-20187/2019 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2021 по делу N А32-20187/2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.05.2022 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты судов нижестоящих инстанций, кассационный суд пришел к выводу, что суды не проверили, стала ли Федорова Зинаида Егоровна (мать должника Ловлинской А.Ю. (ранее - Денеко Л.Ю.)) реальной собственницей спорного имущества, подаренного дочерью, или наоборот, фактическим собственником являлась изначально Федорова З.Е., и спорное имущество никогда не выбывало из ее владения, каким образом должник приобрел данное имущество до заключения договора дарения, действительно ли данное имущество строилось за счет денежных средств родителей Ловлинской А.Ю. (ранее - Денеко Л.Ю.), преследовала ли Федорова З.Е., получая имущество в дар, наряду с приобретением права собственности другую цель - освободить данное имущество от обращения взыскания со стороны кредиторов ее дочери по гражданско-правовым обязательствам. Суды не выяснили, для каких целей Федорова З.Е. выдала своей дочери нотариальную доверенность 23АА3152348 от 13.10.2013, учитывая возраст Федоровой З.Е. (более 80 лет) и состояние здоровья после смерти мужа, преследовала ли Федорова З.Е. цель уклониться от исполнения права собственности на спорное имущество либо иные цели, связанные с отношениями пожилого родителя и совершеннолетнего ребенка. Судом вышестоящей инстанции указано на преждевременность выводов судов без оценки доводов непосредственных сторон сделки, без указания мотивов отклонения доводов Федоровой З.Е, в связи с чем выводы о мнимости спорного договора дарения от 01.07.2012 преждевременны.

В соответствии с пунктом 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции должны быть указаны действия, которые должны быть выполнены лицами, участвующими в деле, и арбитражным судом первой или апелляционной инстанции, если дело передается на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Приняв во внимание вышеназванные указания, суд первой инстанции удовлетворил заявление финансового управляющего, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как следует из императивного предписания пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 154-ФЗ), пункты 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Поскольку спорный договор дарения оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, как указано выше, следует установить, имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Оспариваемый договор дарения от 01.07.2012 носит односторонний характер, поскольку должник никакого встречного исполнения по сделке не получал.

Оценивая действия должника и ответчика, суд усматривает очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, что следует из части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда РФ от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся (определения Верховного Суда РФ от 11.07.2017 по делу N А40-201077/2015, от 06.07.2017 по делу N А32-19056/2014).

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно. Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд вправе включить в предмет доказывания любые сведения, которые позволят установить достоверность спорных обстоятельства, устранить имеющиеся у суда убедительные сомнения в реальности сделки и принять обоснованное решение.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. О злоупотреблении сторонами правом при заключении договора дарения может свидетельствовать совершение спорной сделки не в соответствии с ее обычным предназначением, а с целью избежания возможного обращения взыскания на отчужденное имущество должника.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. Заключение сделки направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная в нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается ничтожной по основаниям, установленным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 9 и 10 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений по их применению, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Для квалификации сделок как ничтожных с применением положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания входят установление факта ущемления интересов других лиц; установление недобросовестности сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Из положений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Поскольку договор дарения от 01.07.2012 оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, необходимо выяснить имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица. Согласно статье Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Совершение оспариваемой сделки повлекло уменьшение конкурсной массы должника, вследствие чего затронуты имущественные права кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов и подлежат удовлетворению за счет реализации конкурсной массы.

При квалификации оспариваемой сделки судом учтены установленные факты совершения оспариваемой сделки в период наличия просроченных обязательств, причинение сделкой вреда должнику и его кредиторам, и то, что другая сторона сделки (заинтересованное лицо) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Суд первой инстанции установил, что спорный договор был заключен Ловлинской А.Ю. (ранее - Денеко Л.Ю.) со своей матерью Федоровой З.И.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ответчик является матерью должника, то есть заинтересованным лицом в соответствии с положениями статьи 19 Закона о банкротстве, в связи с чем презюмируется, что ответчику было известно о наличии неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами на момент отчуждения имущества.

При повторном рассмотрении дела Федорова З.И. и её представитель в представленном отзыве и данных пояснениях в судебном заседании не приводят доводов в обоснование неосведомленности о наличии долгов у ее дочери - должника по настоящему делу.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о неосведомленности о наличии у Ловлинской А.Ю. (ранее - Денеко Л.Ю.) неисполненных обязательств, суд апелляционной инстанции учитвает, что Федорова З.И. являлась матерью должника, следовательно, имели место быть отношения заинтересованности при ее заключении, в связи с чем в отношении ответчика действует опровержимая презумпция осведомленности о финансовом состоянии должника, а также и о действительных мотивах совершения сделки.

Из материалов дела следует, что 01.07.2012 между Ловлинской А.Ю. (ранее - Денеко Л.Ю.) и ответчиком заключен договор дарения объектов недвижимости.

21.07.2012 (суббота) договор был сдан на регистрацию в Росреестр.

С целью ускорения регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество по спорному договору, Федорова З.И. обратилась в Росреестр.

Из заявления от 23.07.2012 (понедельник) следует, что Федорова З.И. просит ускорить регистрацию в связи с необходимостью предоставления документов, для заключения договора купли-продажи, согласно условиям предварительного договора. Данное заявление удовлетворяется в день обращения 23.07.2012 (понедельник) и регистрация проводится 24.07.2012 (вторник).

Таким образом, с учетом удовлетворения заявления Федоровой З.И. об ускорении регистрация заключенного договора составила один рабочий день.

Государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество по договору дарения произведена 24.07.2012

Из материалов дела следует также следует, что 16.07.2012 Тихорецким городским судом Краснодарского края в обеспечение исковых требований ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств к Денеко А.А. и Денеко Л.Ю. (после перемены имени Ловлинской А.Ю.) по делу N 2-1098/2012 наложен арест на движимое и недвижимое имущество указанных лиц и выдан исполнительный лист.

20.07.2012 постановлением судебного пристава по исполнительному листу возбуждено исполнительное производство.

Вышеуказанные действия Федоровой З.И., подтвержденные материалами дела, дают основание для вывода о фактической осведомленности матери - Федоровой З.И. о наличии притязаний кредиторов к её дочери - Ловлинской А.Ю. (ранее - Денеко Л.Ю.)

Таким образом, мать должника Федорова З.И., осознавая, что спорный договор не будет зарегистрирован в связи с наложением ареста в рамках исполнительного производства, обратилась в Росреестр с заявлением об ускорении регистрации права, с целью регистрации до получения регистрирующим органом сведений о наложении ареста.

Между тем, суд первой инстанции установил, что на дату совершения оспариваемых сделок у должника Ловлинской А.Ю. (ранее - Денеко Л.Ю.) имелись неисполненные обязательства.

Перед публичным акционерным обществом "Сбербанк России" задолженность Ловлинской А.Ю. (ранее - Денеко Л.Ю.) на момент заключения оспариваемого договора составляла:

- по кредитному договору N 1802/452/11234 от 23.12.2011 - 14 399 671.01 руб.

- по кредитному договору N 1802/452/11223 от 14.12.2011 - 8 642 464,75 руб.

- по кредитному договору N 1802/452/11239 от 28.12.2011 - 1 391 131,72 руб.

Данные обстоятельства подтверждены определением Тихорецкого городского суда от 26.12.2012 по делу N 2-1098/2012.

- по кредитному договору N 1802/452/11105 от 31.05.2011 - 1 031 813, 05 руб.

- по кредитному договору N 1802/452/11191 от 31.10.2011 - 3 405 990, 89 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются решением постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Центр Третейского Разбирательства" от 14.12.2012 по делу N Т-13-12-440, решением Майкопского районного суда от 26.05.2014 по делу 2-343/2014.

В настоящее время задолженность должника по данным кредитным договорам составляет 17 104 220,22 руб. - основной долг, 2 770 238,74 руб. - проценты, 20 870,49 руб.- просроченная плата за ведение ссудного счета и 69 967,03 руб. - неустойка.

Указанная задолженность определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.06.2020 по делу N А32-20020/2019-61/11-Б - 121УТ включена в реестр требований кредиторов должника Ловлинской А.Ю. (ранее - Денеко Л.Ю.).

Перед ПАО "Сбербанк России" (правопреемник Кунова С.Н.) задолженность Ловлинской А.Ю. (ранее - Денеко Л.Ю.) на момент заключения оспариваемой сделки по кредитному договору N 1802/452/12024 от 13.02.2012 составляла 8 000 000 руб.

Данная задолженность подтверждается определением Верховного суда Республики Адыгея от 08.06.2018 по делу 2-43/2014.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу А32-20020/2019 требования Куновой Сары Нурбиевны в размере 4 449 980,13 руб. основного долга, 228 938, 33 руб. неустойки и 191 665,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами включены в третью очередь реестра требований кредиторов Ловлинской А.Ю. (ранее - Денеко Л.Ю.).

Перед открытым акционерным обществом "Россельхозбанк" (правопреемник ООО Торговый дом "Агроторг") задолженность Ловлинской А.Ю. (ранее - Денеко Л.Ю.) за период с 26.05.2012 по 15.08.2012 по кредитным договорам N 110311/0264 от 01.07.2011, N 110311/0430 от 26.09.2011 и дополнительному соглашению к договору N 110311/0272 от 07.07.2011 составляла 14 102 636,21 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются Апелляционным определением Верховного суда Республики Адыгея от 17.12.2013 по делу N 33-1351/2013 и заявлением общества с ограниченной ответственности "Торговый дом Агроторг" о включении в реестр требований кредиторов должника Ловлинской А.Ю. (ранее - Денеко Л.Ю.).

Перед Пономаревым Александром Владимировичем на дату совершения сделок дарения задолженность Ловлинской А.Ю. (ранее - Денеко Л.Ю.) составляла 5 000 000 руб. основного долга. Указанное подтверждается решением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 09.01.2013 по делу 2-14/2013.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что из общей суммы взятых на себя обязательств по требованиям кредиторов, в том числе и просроченных, следует, что Ловлинской А.Ю. (ранее - Денеко Л.Ю.) фактически совершая оспариваемую сделку, искусственно создала ситуацию при которой в её собственности оставалось имущество, подпадающее под имущественный иммунитет, как единственное жилье, а иное выбывало из её собственности с единственным намерением обезопасить его от обращения на него взыскания.

Коллегия судей также соглашается с выводом суда о том, что, факт того, что на момент выбытия из собственности спорного имущества у должника имелось иное ликвидное имущество (100 % доля права собственности в ООО "ЮНОНА-ФАРМА", акции ЗАО "Здоровье", земельный участок и дом в г. Тихорецк, ул. Фастовца, 3), не опровергает ущемление прав кредиторов, так как иное имущество, на которое указывает должник, было реализовано с публичных торгов в исполнительном производстве по требованиям кредиторов и денежными средствами с его реализации только частично были погашены требования кредиторов.

На факт реализации в исполнительном производстве вышеуказанного имущества и о частичном погашения требований кредиторов должник указывает в своем отзыве и не отрицала в судебном заседании.

Таким образом, материалами дела подтверждено то, что должник, совершая данную сделку, искусственно создал финансовое положение, при котором кредиторы существенно лишались возможности получить удовлетворение своих требований от реализации за счет переданного по договору дарения имущества.

Суд первой инстанции также дал оценку поведению должника и ответчика.

В судебном заседании от 09.12.2021 представитель должника подтвердил, что для Федоровой З.И. переданное по оспариваемому договору имущество не является единственным жильем, она зарегистрирована и имеет в собственности квартиру в городе Тихорецке Краснодарского края. Переданное по спорному договору имущество используется Федоровой З.И. для получения дополнительного дохода от предоставления его в аренду.

Из отзыва от 05.10.2020 и пояснений Ловлинской А.Ю. (ранее - Денеко Л.Ю.) и Денеко А.А. следует, что мотивом совершения оспариваемой сделки являлась передача в собственность Федоровой З.Е. спорного имущества для проживания в нем, так как ей по состоянию здоровья показан местный климат.

Позиция сторон фактически противоречит обстоятельствам дела, доводы на которые ссылается финансовый управляющий, не опровергнуты должником и ответчиком.

Так, финансовый управляющий в своем заявлении указывает, что с 11.01.2013 по 01.03.2014 Ловлинская А.Ю. (ранее - Денеко Л.Ю.) и ее супруг Денеко А.А. были зарегистрированы и постоянно проживали по адресу: Республика Адыгея, Майкопский район, пос. Хамышки, ул. Мира 65, что подтверждается копией паспорта на имя Денеко Л.Ю. с отметкой о регистрации.

Согласно нотариальной доверенности 23АА3152348 от 13.10.2013 Федорова З.Е. уполномочила дочь Денеко Л.Ю. управлять и распоряжаться всем своим имуществом, в том числе и имуществом, отчужденным по оспариваемым сделкам.

В материалы дела представлен договор энергоснабжения с гражданами, потребляющими электрическую энергию на бытовые нужды N 2044 21251019 от 16.10.2014 на объект энергоснабжения - дом, расположенный по адресу: п. Хамышки, ул. Мира, д. 65, заключенный с Федоровой З.Е.

Доказательств того, что договор энергоснабжения с Федоровой З.Е. на спорные объекты заключался с 24.07.2012 до 16.10.2014 сторонами не представлено, как не представлено доказательств переоформления иных лицевых счетов и договоров на иные коммунальные услуги на Федорову З.Е.

Суд первой инстанции, учитывая указания, изложенные в постановлении суда кассационной инстанции от 17.05.2022, отклонил довод о том, что переданное по оспариваемому договору имущество приобретено за счет средств Федоровой З.Е.

Из регистрационных дел в отношении предметов договора дарения от 01.07.2012 следует, что договоры купли-продажи земельных участков от 28.12.2005, 01.08.2008 заключались предыдущими собственниками и Денеко Л.Ю. (ныне - Ловлинской А.Ю.).

Супруг должника Денеко Ларисы Юрьевны - Денеко Александр Анатольевич давал нотариальное согласие на приобретение земельных участков, расчеты по сделке по письменным заявлениям продавцов производились между ними и Денеко Л.Ю., разрешение на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома по адресу: п. Хамышки, ул. Мира, 65 выдавалось Денеко Л.Ю. и в последствии регистрировалось на себя право собственности на вновь возведенное недвижимое имущество.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Федоровой З.Е. в дело не представлены доказательства как финансовой возможности приобретения земельных участков, так и фактических затрат на их приобретение и возведения домовладения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с указанным выводом, ввиду чего аналогичные доводы, изложенные в жалобе, подлежат отклонению.

Заключение договоров дарения между должником и Федоровой З.Е. совершено лишь для вида, без намерения создать соответствующие сделке правовые последствия. Следовательно, дарение должником имущества Федоровой З.Е. является ничтожной сделкой ввиду мнимости.

Как указано выше, на момент совершения сделки дарения в отношении имущества Денеко Л.Ю. были приняты обеспечительные меры, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства Тихорецким межрайонным отделом СП УФССП по КК от 20.07.2012 N 84877/12/66/23. При этом Федорова З.Е. 23.07.2012 подала заявление в Росреестр об ускорении регистрации права собственности.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства, представленные в материалы дела, пришел к верному выводу о том, что данная сделка имеет мнимый характер, является ничтожной в силу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 30.04.2009 N 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

С учетом данных разъяснений суд первой инстанции пришел к выводу, что при заключении договора дарения допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение должника, направленное на безвозмездную передачу имущества заинтересованному лицу. Достаточность имущества должника после исполнения спорной сделки для удовлетворения требований кредиторов не подтверждена доказательствами.

При таких обстоятельствах договор дарения является недействительным (ничтожным).

Оценив представленные доказательства, исследовав доводы, приняв во внимание, что сделка совершена при значительном объеме обязательств должника перед кредиторами, в результате совершения оспариваемой сделки Денеко Л.Ю. (ныне - Ловлинская А.Ю.) утратила право собственности на имущество, что привело к невозможности его включения в конкурсную массу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной и удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Судом первой инстанции правомерно применены последствия недействительности сделки в виде возложения на Федорову З.Е. обязанности возвратить в конкурсную массу должника: жилой дом, площадью 153,9 кв.м., кадастровый номер 01:04:4900015:64; земельный участок, площадью 2 523 кв.м., кадастровый номер 01:04:4900015:24; земельный участок, площадью 1 970 кв.м., кадастровый номер 01:04:4900015:25.

В ходе рассмотрения обособленного спора должником заявлен довод о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности по заявленному требованию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Применительно к заявлению об оспаривании сделки срок исковой давности надлежит исчислять с момента, когда последний узнал или должен был узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Так как финансовый управляющий не является участником спорной сделки, срок исковой давности для ее оспаривания начинает течь для него с момента, когда ему должно было стать известно о совершении данной сделки.

Согласно сведениям "Картотеки арбитражных дел" заявление об оспаривании сделки поступило в суд первой инстанции 09.07.2020, то есть в пределах срока исковой давности с даты утверждения финансового управляющего.

Обстоятельства отсутствия пропуска срока исковой давности, также были предметом оценки суда кассационной инстанции.

В своем постановлении Арбитражный суд Северо-Кавказского округа от 17.05.2022, отменяя определение от 21.12.2021, указал на то, что довод о пропуске срока исковой давности не нашел своего подтверждения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2022 по делу N А32-20187/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Г.А. Сурмалян Я.А. Демина