город Москва |
|
10 февраля 2023 г. |
Дело N А40-206502/22 |
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу
АО "РОССИЙСКИЙ ЭКСПОРТНЫЙ ЦЕНТР"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2022
по делу N А40-206502/22,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску ИП Лаврентьева Александра Владимировича (ОГРНИП: 321774600283826)
к АО "РОССИЙСКИЙ ЭКСПОРТНЫЙ ЦЕНТР" (ОГРН: 1157746363994)
о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографию "Двигатель KIA" путем воспроизведения в размере 40 000 руб., доведения до всеобщего сведения в размере 40 000 руб.
УСТАНОВИЛ:
ИП Лаврентьев Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "РОССИЙСКИЙ ЭКСПОРТНЫЙ ЦЕНТР" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографию "Двигатель KIA" путем воспроизведения 40 000 руб., доведения до всеобщего сведения 40 000 руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 40 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1600 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска.
Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменений.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется, поскольку по формальным признакам (цена иска) спор правомерно рассмотрен в порядке упрощенного производства.
Наличие соответствующих оснований, предусмотренных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.
Желание заявителя рассматривать спор по общим правилам искового производства к таким основаниям не относится.
По существу заявленных требований установлено, что АО Российский Экспортный Центр (далее - ответчик) на своём сайте exportcenter.ru разместило фотографию - "Двигатель KIA" (далее - Фото) по адресу:
https://www.exportcenter.ru/company/success_stories/zheleznodorozhnye-vagony-dlya-afriki
Автором фотографического произведения и обладателем исключительных прав является Попов А. В. (творческий псевдоним Russos; Руссос). Фотография была впервые опубликована её автором в своём личном блоге в сети "Интернет" по адресу https://russos.livejournal.com/797163.html. Дата публикации - 31.01.2011. На фотографии присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора - "(с) RUSSOS | RUSSOS.LIVEJOURNAL.COM".
Между Поповым Александром Владимировичем (автором фото) и индивидуальным предпринимателем Лаврентьевым Александром Владимировичем, заключен договор доверительного управления исключительными правами от 01.08.2021 N П01-08/21. П. 1.1 указанного договора установлено, что доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, указанные также в Приложении N 188, принадлежащие Учредителю управления, и обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах Учредителя управления от своего имени.
В обоснование исковых требований Истец указал, что Ответчик использовал Фото без разрешения правообладателя и выплаты соответствующего вознаграждения путем воспроизведения, доведения до всеобщего сведения, разместив на своём сайте в сети "Интернет", что подтверждается скриншотом Интернет-страницы и видеофиксацией нарушения.
Претензионные требования истца остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной
деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым непротиворечащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если этим Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.
Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам авторских прав относятся, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.
В силу статьи 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 названного Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 этого Кодекса.
По смыслу перечисленных норм права, а также с учетом положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен подтвердить наличие у него исключительного права на соответствующую фотографию и факт ее использования ответчиком, тогда как на ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорного произведения. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Истцом в подтверждение авторства Попова А.В. на спорное фото в материалы дела была представлена полноразмерная фотография на CD-диске, которая может быть получена только с оригинального носителя; скриншот с исходными характеристиками фотографии; распечатка и скриншот из личного блога автора, где фотография была опубликована впервые (31.01.2011 г.) с нанесением на неё информации об авторском праве в соответствии со ст. 1300 ГК РФ "(c) RUSSOS | RUSSOS.LIVEJOURNAL.COM". При этом указание russos является творческим псевдонимом Попова А.В., что следует из информации, размещённой в его блоге.
Ответчиком не было представлено доказательств, опровергающих авторство Попова А.В. либо подтверждающих авторство иного лица на спорное фото. Возражения апеллянта относительно непредставления доказательств того, что RUSSOS | RUSSOS.LIVEJOURNAL.COM принадлежит именно Попову А.В. и свидетельствует о принадлежности авторских прав на объект, суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду безосновательности.
Согласно положениям статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Согласно статье 1013 ГК РФ объектами договора доверительного управления могут являться, в том числе, и исключительные права.
При этом, несмотря на то, что в пункте 2 статьи 1250 ГК РФ доверительный управляющий прямо не указан в качестве лица, имеющего право на обращение в суд за защитой нарушенного исключительного права, в случае, если исключительное право передано именно в доверительное управление, то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.
Таким образом, истец, являясь Доверительным управляющим исключительным правом на фотографические произведения, является надлежащим истцом.
В пункте 55 постановления N 10 разъяснено, что при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".
Отклоняя доводы Ответчика со ссылкой на отсутствие нотариального заверения факта размещения спорной фотографии, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что удостоверение доказательств нотариусом является правом стороны процесса, а не её обязанностью и не лишают иные доказательства их силы.
Истец вменяет Ответчику нарушения исключительных прав следующими способами: воспроизведение фотографии без разрешения правообладателя и выплаты соответствующего вознаграждения (п. 1 пп. 2 ст. 1270 ГК РФ), и доведение данной фотографии до всеобщего сведения (пп. 11 п. 2 ст. 1270 ГК РФ).
В качестве подтверждения принадлежности сайта именно ответчику, представлен скриншот страницы https://www.exportcenter.ru/company/, содержащий информацию об ответчике как о владельце сайта. Принадлежность сайта иному лицу ответчиком не доказана.
Доводы Ответчика о том, что фотография была использована им в порядке цитирования в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно отклонены судом при принятии решения.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Определении от 25.04.2017 N 305-ЭС16-18302, любые произведения науки, литературы и искусства, охраняемые авторскими правами, в том числе фотографические произведения, могут быть свободно использованы без согласия автора и выплаты вознаграждения при наличии четырех условий: использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях; с обязательным указанием автора; с обязательным указанием источника заимствования и в объеме, оправданном целью цитирования. При этом цитирование допускается, если произведение, в том числе фотография, на законных основаниях стало общественно доступным.
Такое свободное использование допускается при одновременном соблюдении лицом, использующим результаты интеллектуальной деятельности, всех четырех выше обозначенных условий.
На отсутствие оснований для применения статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации в ситуации, когда при использовании произведения не указан его автор, указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 306-ЭС17-11916 по делу N А65-12234/2016.
Норма статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставит правомерность использования произведения в зависимости от возможности или невозможности установления авторства, а императивно устанавливает возможность свободного использования произведения (в том числе в информационных целях) исключительно с обязательным указанием автора произведения (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 декабря 2018 г. N С01-1076/2018 по делу N А52-5015/2017).
Однако ответчиком при публикации фото "Двигатель KIA" не были надлежащим образом соблюдены все из указанных условий т.к. он не предпринял самостоятельных действий по указанию автора произведения (Попов А.В. или псевдоним russos) и источника его заимствования (https://russos.livejournal.com/797163.html).
При этом наличие на фотографии информации об авторском праве "(c) RUSSOS | RUSSOS.LIVEJOURNAL.COM", которая изначально была нанесена на произведение самим автором в данном случае, не может свидетельствовать о соблюдении требований ст. 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае указанная надпись сделана мелким шрифтом и является нечитаемой. Сохранение нечитаемой информации об авторском праве нельзя признать надлежащим цитированием.
Кроме того, осуществляя переход непосредственно по ссылке RUSSOS.LIVEJOURNAL.COM конкретное фото "Двигатель KIA" отсутствует, т.к. она отсылает в целом на блог автора, где опубликовано значительное количество произведений и найти именно эту затруднительно. Надлежащим источником следует считать ссылку https://russos.livejournal.com/797163.html, перейдя по которой пользователь сети Интернет получит доступ, как к спорной фотографии, так и к иным фотографиям из данной серии.
Принимая во внимание, что Ответчиком не соблюдены все условия свободного использования объекта авторского права, следовательно, применить норму ст. 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорной ситуации нельзя.
Доводы жалобы в данной части являются необоснованными и противоречащими материалам дела.
Вопреки доводам Ответчика, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что для применения пп. 5 п. 1 ст. 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации значение имеет не то обстоятельство, что ответчик уполномочен публиковать обзоры текущих событий, а то, что используемое произведение должно быть увидено или услышано в ходе текущего события, о котором делается обзор.
В данном случае фотография была сделана Поповым А.В. на заводе Mobis по производству комплектующих для KIA в 2010 г., в то время как статья ответчика была опубликована в 2016 г. и никак не относится к такому событию, как посещение Поповым А.В. указанного завода. В связи с чем, отсутствуют основания для применения пп. 5 п. 1 ст. 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы Ответчика о том, что блог в "Живом Журнале" является местом, открытым для свободного посещения, противоречит разъяснениям, изложенным в п. 100 постановления Пленума ВС РФ N 10, согласно которым при применении ст. 1276 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует учитывать, что сеть Интернет и другие информационно-телекоммуникационные сети не относятся к местам, открытым для свободного посещения.
Согласно п. 89 постановления Пленума ВС РФ N 10 запись экземпляра произведения на электронный носитель с последующим предоставлением доступа к этому произведению любому лицу из любого места в любое время (например, доступ в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет") представляет собой осуществление двух правомочий, входящих в состав исключительного права, -правомочия на воспроизведение (пп. 1 п. 2 ст. 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации) и правомочия на доведение до всеобщего сведения (пп. 11 п. 2 ст.1270 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При той степени разумности и осмотрительности, какая требовалась от Ответчика при данных обстоятельствах, мог, и должен был осуществлять проверку публикуемых заимствованных (чужих) фотографий на предмет незаконного использования интеллектуальной собственности, и принимать меры по недопущению такого использования.
Исходя из изложенных обстоятельств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности истцом наличия у него права на защиту, обусловленного нахождением исключительного права на спорное фотографическое произведение в его доверительном управлении, а также в материалах дела имеется достаточное документальное подтверждение того обстоятельства, что Ответчиком допущены нарушения прав Истца на спорную фотографию.
Как следует из пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.
Из чего следует, что размер компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяется судом исходя из характера нарушения.
Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 62 постановления N 10 размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст.65, ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размер предъявленной к взысканию суммы компенсации, учитывая характер допущенных нарушений, длительность неправомерного использования фотографических произведений, а также степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд пришёл к справедливому выводу о том, что компенсация в общем размере 40 000 рублей за допущенные ответчиком 2 нарушения отвечает юридической природе института компенсации.
Указанный размер компенсации не влечет недобросовестного обогащения истца, а также избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, при этом, безусловно, лишает последнего стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности.
Оснований для изложения иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с принятием настоящего постановления производство по апелляционной жалобе следует признать завершенным, в связи с чем, введенное определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022 приостановление исполнения судебного акта подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 176, 265.1, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 по делу N А40-206502/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 по делу N А40-206502/22, введенное определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2022.
Возвратить АО "РОССИЙСКИЙ ЭКСПОРТНЫЙ ЦЕНТР" (ОГРН: 1157746363994) с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 41 600 руб., внесенные по платежному поручению от 09.12.2022 N 3587.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в суд кассационной инстанции.
Судья |
Б.В. Стешан |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-206502/2022
Истец: Лаврентьев Александр Владимирович
Ответчик: АО "РОССИЙСКИЙ ЭКСПОРТНЫЙ ЦЕНТР"
Хронология рассмотрения дела:
14.04.2023 Постановление Суда по интеллектуальным правам N С01-540/2023
09.03.2023 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-540/2023
10.02.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-92943/2022
21.12.2022 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-206502/2022