Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 декабря 2018 г. N С01-1076/2018 по делу N А52-5015/2017 Судебная коллегия приходит к выводу, что судами не установлено наличие всех названных условий в их совокупности, необходимых для признания возможным применения в настоящем деле статьи 1274 ГК РФ. Вывод судов о невозможности установления авторства на спорное фотографическое произведение не является основанием для освобождения ответчиков от ответственности за незаконное использование произведения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 декабря 2018 г. N С01-1076/2018 по делу N А52-5015/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2018 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л., судей Мындря Д.И., Снегура А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (ул. им. Академика Зелинского, д. 11а, оф. 1, г. Волгоград, 400006, ОГРН 1163443072484) на решение Арбитражного суда Псковской области от 06.06.2018 по делу N А52-5015/2017 (судья Стренцель И.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 по тому же делу (судьи Шадрина А.Н., Зайцева А.Я., Чередина Н.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь"

к обществу с ограниченной ответственностью "КВС" (ул. Ботвина, д. 17а, оф. 1003, г. Великие Луки, Псковская область, 182113, ОГРН 1086025001402), обществу с ограниченной ответственностью "МТК" (ул. Ботвина 17а, офис 1003, г. Великие Луки, Псковская область, 182104, ОГРН 1026000900860)

о взыскании компенсации за нарушение авторских прав.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сарайко Олег Юрьевич (г. Волгоград), Псковская городская Дума (ул. Некрасова, д. 14, г. Псков, 180000, ОГРН 1036000302733).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" - Яценко Д.А. (генеральный директор);

от общества с ограниченной ответственностью "КВС" - Куликова С.Е. (по доверенности от 28.11.2017 N 60АА0598842);

от общества с ограниченной ответственностью "МТК" - Куликова С.Е. (по доверенности от 30.11.2018).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (далее - общество "Восьмая заповедь") обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КВС" (далее - общество "КВС") о взыскании 60 000 рублей компенсации за нарушение авторских прав.

Определением суда от 14.03.2018 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "МТК" (далее - общество "МТК").

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сарайко Олег Юрьевич, Псковская городская Дума.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 06.06.2018, оставленным без изменений постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, общество "Восьмая заповедь" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование своей кассационной жалобы общество "Восьмая заповедь" указало на то, что представленными им документами подтверждены факт принадлежности истцу исключительных прав на фотографическое произведение, факт авторства Сарайко О.Ю., факт использования названного фотографического произведения ответчиками.

Указанные факты были установлены судами первой и апелляционной инстанций, однако, суды указали на то, что фотографическое произведение использовано ответчиками в соответствии с нормами статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и, следовательно, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации. Данный вывод суда, по мнению заявителя кассационной жалобы, сделан в нарушение норм материального права, поскольку имя автора при использовании фотографического произведения указано не было.

Кроме того, общество "Восьмая заповедь" полагает, что судами сделан неверный вывод о том, что указание наименования сайта "pskovgorod.ru" как на источник заимствования фотографического произведения при его использовании ответчиками является достаточным условием для свободного использования такого произведения.

Ссылаясь на разъяснения, данные в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-18302 по делу N А40-142345/2015, заявитель кассационной жалобы указывает условия, при которых фотографические произведения могут быть использованы без согласия автора и выплаты вознаграждения, и отмечает, что такие условия в совокупности не были соблюдены ответчиками.

Помимо этого заявитель кассационной жалобы указывает на ссылку судов на несуществующее доказательство (договор уступки права требования (цессии) от 05.09.2017, что, по его мнению, является нарушением статей 64 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, следовательно, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного общество "Восьмая заповедь" полагает, что судами не дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, неверно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Псковская городская Дума, общество "МТК" и общество "КВС" до судебного заседания представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просили оставить обжалуемые судебные акты в силе как законные и обоснованные.

В судебное заседание явились представители общества "Восьмая заповедь", общества "МТК" и общества "КВС", которые поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее соответственно.

Псковская городская Дума и Сарайко О.Ю., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на интернет-сайте www.iluki.ru размещена статья с наименованием "Тренер "Стрелы" о победе во всероссийском турнире: "Самое сложное было - выйти из группы". Данная статья содержит фотографическое произведение с изображением футболистов, находящихся на награждении (подтверждено нотариальным протоколом осмотра доказательств от 14.11.2017). В правом нижнем углу фотографии содержит надпись "pskovgorod.ru".

Как следует из информации, полученной с электронного сервиса "Whois", администратором интернет-сайта www.iluki.ru является общество "КВС", оказывающее услуги веб-хостинга обществу "МТК" по договору от 05.02.2011 N 17474, согласно которому общество "МТК" является учредителем электронного издания "Информационно-делового портала iluki.ru".

Судами установлено, что автором указанного фотографического произведения является Сарайко О.Ю., датой создания произведения - 04.09.2017 (19 часов 30 минут), Сарайко О.Ю. 05.09.2017 данное фотографическое произведение было опубликовано на интернет-сайте sport-accent.ru.

Общество "Восьмая заповедь", ссылаясь на приобретение им исключительного права на фотографическое произведение на основании авторского договора от 05.09.2017 N 050917 о передаче исключительных прав, указывая на неполучение от общества "КВС" ответа на направленную ему претензию с требованием о выплате компенсации за незаконное использование фотографического произведения, полагая, что общество "КВС", являясь администратором сайт www.iluki.ru, нарушило исключительные права правообладателя на спорное фотографическое произведение, обратилось в суд с настоящим иском.

Судами установлено, что статья, размещенная на интернет-сайте www.iluki.ru и содержащая спорное фотографическое произведение, была скопирована с интернет-сайта www.pskovgorod.ru, администратором которого является Псковская городская Дума.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1228, 1229, 1250, 1252, 1270, 1274 ГК РФ, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 5/29), в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-18302 по делу N А40-142345/2015, исходил из того, что спорное фотографическое произведение было использовано в информационных целях, а также из отсутствия возможности идентифицировать автора спорного фотографического произведения.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим кодексом.

Пунктом 1 статьи 1270 названного Кодекса предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи к способам использования относятся, в том числе: воспроизведение произведения; доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1301 ГК РФ в отношении произведений не допускается удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве.

В случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 этой статьи, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 названного Кодекса.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования, воспроизведение, распространение, сообщение в эфир и по кабелю, доведение до всеобщего сведения в обзорах текущих событий (в частности, средствами фотографии, кинематографии, телевидения и радио) произведений, которые становятся увиденными или услышанными в ходе таких событий, в объеме, оправданном информационной целью.

Таким образом, обязательным условием для использования произведения (в том числе фотографического) в объеме, оправданном информационной целью, с обязательным указанием автора произведения и источника заимствования.

На необходимость соблюдения условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1274 ГК РФ, при реализации права на свободное использование без согласия автора произведения науки, литературы и искусства, обращено внимание в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 по делу N А40-142345/2015.

В указанном определении Верховного Суда Российской Федерации содержится ряд условий, необходимых для свободного использования произведений без согласия автора и выплаты вознаграждения, а именно: использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях; обязательное указание автора; обязательное указание источника заимствования; в объеме, оправданном целью цитирования.

При этом свободное использование произведения допускается при одновременном соблюдении лицом, использующим результаты интеллектуальной деятельности, всех вышеназванных условий.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что информации об авторе произведения на опубликованной фотографии указано не было.

Таким образом, из статьи, размещенной на интернет-сайте www.iluki.ru и размещенной в ней спорной фотографии, не усматривается соблюдение ответчиком требования пункта 1 статьи 1274 ГК РФ об обязательном указании в таком случае имени автора (в рассматриваемом случае - фотографии).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судами не установлено наличие всех названных условий в их совокупности, необходимых для признания возможным применения в настоящем деле статьи 1274 ГК РФ.

На отсутствие оснований для применения статьи 1274 ГК РФ в ситуации, когда при использовании произведения не указан его автор, указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 306-ЭС17-11916 по делу N А65-12234/2016.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что норма статьи 1274 ГК РФ не ставит правомерность использования произведения в зависимости от возможности или невозможности установления авторства, а императивно устанавливает возможность свободного использования произведения (в том числе в информационных целях) исключительно с обязательным указанием автора произведения.

Вывод судов о невозможности установления авторства на спорное фотографическое произведение не является основанием для освобождения ответчиков от ответственности за незаконное использование произведения.

Как разъяснено в пункте 23 постановления N 5/29, в силу пункта 3 статьи 1250 ГК РФ отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав.

Судам надлежит иметь в виду, что указанное правило подлежит применению к способам защиты соответствующих прав, не относящимся к мерам ответственности. Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 Кодекса.

Таким образом, ответственность за незаконное использование произведения определяется применительно к статье 401 ГК РФ.

Ответчики относятся к хозяйствующим субъектам, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судами наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, при которых возможно освобождение ответчиков от ответственности за незаконное использование произведения установлено не было.

Поскольку судами установлено и не отрицалось ответчиками, что спорная фотография была размещена на интернет-сайтах www.iluki.ru в отсутствие исключительных прав на названное произведение и без указания автора произведения, у судов отсутствовали основания для освобождения ответчиков от ответственности за нарушение исключительных прав на произведение по указанному судами основанию.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене как принятые с неправильным применением норм материального права.

Поскольку суд кассационной инстанции не вправе определять размер подлежащей взысканию компенсации, возможность применения к обществу "КВС" статьи 1253.1 ГК РФ (является ли это лицо информационным посредником по смыслу названной нормы права, выполнены ли им условия, освобождающие от ответственности за нарушение исключительных прав), судебная коллегия полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 06.06.2018 по делу N А52-5015/2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 по тому же делу отменить.

Направить дело N А52-5015/2017 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Д.И. Мындря

Судья

А.А. Снегур