Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2023 г. N 09АП-93006/22 по делу N А40-109334/2019

Москва

10 февраля 2023 г.

Дело N А40-109334/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ю.Н. Федоровой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу единственного учредителя ООО "Консалт-Групп" Картушина А.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022 по делу N А40-109334/19, вынесенное судьей А.Г. Омельченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Консалт-Групп",

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего;

при участии в судебном заседании:

от Картушин А.А. - Сафронова А.С. по дов. от 03.10.2022

от КБ "ЮГРА" в лице ГК "АСВ" - Московский В.С. по дов. от 28.01.2021

от к/у ООО "КОНСАЛТ-ГРУПП" - Горев Д.Е. по дов. от 09.01.2023

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 ООО "КонсалтГрупп" признано несостоятельным (банкротом). Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Туряница О.Г. о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 28.11.2020 N 219. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 по делу N А40-109334/19 отменено, о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 27.02.2021 N 34.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 по делу N А40- 109334/19 отменено, решение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 по настоящему делу оставлено в силе, о чем опубликовано сообщение в газете "КоммерсантЪ" от 19.06.2021 N 104.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2022 по делу N А40-109334/19 конкурсным управляющим ООО "Консалт-Групп" утвержден Туряница О.Г., член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная столица".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление единственного учредителя ООО "Консалт-Групп" (ИНН 7723614781, ОГРН 5077746839770) Картушина А.А. о взыскании с конкурсного управляющего Туряница О.Г. убытков на сумму 16 590 704,89 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022 в удовлетворении заявления Картушина А.А. отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 21.11.2022, единственный учредитель ООО "Консалт-Групп" Картушин А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Картушина А.А. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Представители конкурсного управляющего Банка "ЮГРА" и конкурсного управляющего ООО "Консалт-Групп" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявитель указывает, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом осуществляет свои обязанности в рамках настоящего дела о банкротстве, а именно не предпринял необходимых мер по участию в судебном заседании по оспариванию совершенной должником сделки, а также занял пассивную позицию в споре по включению требований ООО "ТК Мароснет" в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель полагает, что в результате бездействия конкурсного управляющего должнику были причинены убытки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из непредставления достаточных и допустимых доказательств того, что конкурсный управляющий должника действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, а также нарушил права или законные интересы кредиторов должника. Также суд пришел к выводу о недоказанности заявителем наличия убытков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 203 Закона о банкротстве - при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, предусмотренная приведенными нормами права мера ответственности носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, истец в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Суд пришел к правомерному выводу, что факт причинения убытков заявителю, их размер, а также причинно-следственная связь между действиями конкурсного управляющего и наступившими неблагоприятными последствиями являются недоказанными.

Так, конкурсный управляющий в целях получения документов (в том числе, договоров хозяйственной деятельности за три года и иных документов, отражающих хозяйственную деятельность должника) заявлял ходатайство об истребовании документов и сведений у бывшего руководителя должника Поповой В.Н. (определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2021 по настоящему делу и определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022 по настоящему делу).

Конкурсному управляющему не были переданы документы, касающиеся правоотношений с ООО "ТК МАРОСНЕТ" и с АО "Практика Безопасности". Иные документы не подтверждали реальность правоотношений и не содержали никакого упоминания об отношениях с указанными контрагентами.

Конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, основываясь на имеющихся у него документах, предпринял все необходимые меры по сопровождению судебных споров должника.

В материалы дела не представлено доказательств, что тот факт, что конкурсный управляющий лично не принял участия в судебных спорах по оспариванию сделки и включению требований в реестр требований кредиторов должника мог повлиять на вынесенные по таким спорам судебные акты.

Таким образом, поскольку заявителем не подтверждено нарушение действиями конкурсного управляющего требований Закона о банкротстве, как и нарушения прав кредиторов, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на конкурсного управляющего, взыскания с него убытков.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы жалобы заявителей, поданной в суд первой инстанции. Всем доводам была дана надлежащая оценка, и они не свидетельствуют о принятии судом первой инстанции неправильного по существу решения.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022 по делу N А40-109334/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ю.Н. Федорова Н.В. Юркова