Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2023 г. N 09АП-68665/22 по делу N А40-74620/2020

г. Москва

08 февраля 2023 г.

Дело N А40-74620/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, А.А. Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чернышева В.Г. на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 по делу N А40-74620/20, вынесенное судьей Мухамедзановым Р.Ш. о признании заявления Акционерного общества "First Heartland Jysan Bank" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Брокерский дом ТрастФинанс" обоснованным, о признании обоснованным требование АО "First Heartland Jysan Bank" и о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника в общем размере 3 140 590 004,70 руб. с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Брокерский дом ТрастФинанс",

при участии в судебном заседании: от Чернышева В.Г. - Кузьмин В.А. дов от 04.10.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 30.04.2020 г. (в электронном виде заявление подано в суд 29.04.2020 г.) поступило заявление Акционерного общества "First Heartland Jysan Bank" (РНН 031400063221, БИН 920140000084) о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Брокерский дом ТрастФинанс" (ИНН 7709930168, ОГРН 1137746460598).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2020 г. указанное заявление возвращено Акционерному обществу "First Heartland Jysan Bank".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2020 по делу N А40- 74620/20 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением суда от 05.08.2020 принято к производству заявление Акционерного общества "First Heartland Jysan Bank" (РНН 031400063221, БИН 920140000084) о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Брокерский дом ТрастФинанс" (ИНН 7709930168, ОГРН 1137746460598), возбуждено производство по делу N А40-74620/20-186-135Б.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению вопрос по проверке обоснованности заявления Акционерного общества "First Heartland Jysan Bank" (РНН 031400063221, БИН 920140000084) о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Брокерский дом ТрастФинанс" (ИНН 7709930168, ОГРН 1137746460598), вопрос о прекращении производства по делу.

В отношении проверки обоснованности, суд первой инстанции определением от 17.02.2021 г. признал заявление Акционерного общества "First Heartland Jysan Bank" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Брокерский дом ТрастФинанс" обоснованным и ввел в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Брокерский дом ТрастФинанс" процедуру наблюдения. Признал обоснованным требование Акционерного общества "First Heartland Jysan Bank" и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника в общем размере 3 140 590 004,70 руб. с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве). Утвердил временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Брокерский дом ТрастФинанс" арбитражного управляющего Евтушка Игоря Васильевича.

Не согласившись с указанным определением, Чернышевым В.Г. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что вступившим в силу судебным актом, принятом с участием тех же лиц, подтвержден факт отсутствия обязанности по возврату полученной суммы займа по основному требованию.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что между АО "Цеснабанк" (после переименования - АО "First Heartland Jysan Вапк", далее - "Банк") и Обществом с ограниченной ответственностью "Апгрейд Авто Плюс" (далее - "Заемщик") заключено Генеральное кредитное соглашение N 120/0230-14 от 30.07.2014 г. (далее - "ГКС"), согласно которому Банк обязался предоставить Заемщику лимит кредитования в размере 31 000 000 (тридцать один миллион) долларов США на условиях платности, срочности, возвратности, обеспеченности и целевого использования (пункт 1.1. ГКС).

Согласно пункту 1.4 ГКС общая сумма, валюта, срок, вид ставки вознаграждения, размер ставки вознаграждения в годовых процентах, способ погашения, метод погашения займов, выдаваемых в рамках соглашения, а также очередность погашения задолженности по займам, порядок исчисления и размер неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное погашение и уплату вознаграждения, полный перечень комиссий и их размеры, подлежащие взиманию в связи с выдачей займа, порядок, периодичность погашения займа и вознаграждения, ответственность и иные условия определяются договорами банковского займа.

В рамках указанного ГКС Банк предоставил Займы на общую сумму 47 970 000 долларов США на основании следующих 7(семи) договоров банковского займа:

1) Договор банковского займа N 120/0132-14 от 30.05.2014 г. Сумма кредита - 6 000 000 долларов США (пункт 1.1.);

2) Договор банковского займа N 120/0230-14/1 от 30.07.2014 г. Сумма кредита - 5 700 000 долларов США (пункт 1.1.);

3) Договор банковского займа N 120/0230-14/2 от 28.08.2014 г. Сумма кредита - 8 850 000 долларов США (пункт 1.1.);

4) Договор банковского займа N 120/0230-14/3 от 28.08.2014 г. Сумма кредита - 9 650 000 долларов США (пункт 1.1.);

5) Договор банковского займа N 120/0230-14/4 от 06.11.2014 г. Сумма кредита - 9 510 000 долларов США (пункт 1.1.);

6) Договор банковского займа N 120/0230-14/5 от 26.11.2014 г. Сумма кредита - 1 460 000 долларов США (пункт 1.1.);

7) Договор банковского займа N 120/0230-14/6 от 04.02.2015 г. Сумма кредита - 6 800 000 долларов США (пункт 1.1.).

Указанными Договорами банковского займа предусмотрены следующие условия:

* срок возврата займа до 30.05.2024 г. (пункт 1.1.);

* фиксированная процентная ставка вознаграждения - 12% годовых, эффективная процентная ставка 12,9% годовых (пункт 1.2,);

* неустойка (пеня) - 0,5% от суммы просроченного основного долга и вознаграждения за каждый день просрочки (пункт 2.4);

* порядок возврата суммы займа и уплаты вознаграждения предусмотрены Графиком погашения задолженности, согласованным сторонами в Приложении N 1.

При этом обязательства Заемщика по ГКС и Договорам банковского займа обеспечивались ООО "Брокерский дом "ТрастФинанс" (далее - "Должник", "Гарант") по Договору гарантии N 120/0230-14 от 30.07.2014 г. (далее - "Договор гарантии"), согласно которому Гарант обязуется солидарно с ООО "Апгрейд Авто Плюс" отвечать перед Банком за исполнение обязательств по Генеральному кредитному соглашению N 120/0230-14 от 30.07.2014 г., а также по Договорам займа, заключенным в рамках Генерального соглашения.

Согласно пункту 1.2 Договора гарантии Гарант отвечает перед Банком в том же объеме, что и Заемщик и обязуется безусловно по первому письменному требованию (сообщению) Банка исполнить обязательства Заемщика по возврату задолженности, включающей сумму основного долга, вознаграждения, неустойки (штрафа, пени), а также других издержек Банка в течение 3-х (трех) банковских дней со дня получения от Банка требования (сообщения) о неисполнении/ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств по Соглашению.

Дополнительным соглашением N 1 от 06.11.2014 г. к ГКС лимит кредитной линии был увеличен до 42 000 000 долларов США (пункт 1).

Дополнительным соглашением N 2 от 29.01.2015 г. к ГКС лимит кредитной линии был увеличен до 48 800 000 долларов США (пункт 1).

Дополнительным соглашением N 4 от 14.07.2015 г. к ГКС лимит кредитования был конвертирован из долларов США в тенге и стал составлять 8 965 593 000 тенге (пункт 1).

Дополнительным соглашением N 5 от 20.08.2015 г. к ГКС лимит кредитования был конвертирован из тенге в доллары США и стал составлять 35 613 080,44 долларов США (пункт 1).

Дополнительным соглашением N 7 от 21.01.2016 г. к ГКС лимит кредитования был установлен в размере 35 613 080,44 долларов США или эквивалента указанной суммы в тенге (пункт 1).

Дополнительным соглашением N 9 от 15.07.2016 г. к ГКС лимит кредитования установлен в размере 13 709 966 904,9 тенге или эквивалента указанной суммы в долларах США (пункт 1).

15.07.2016 г. на основании Дополнительного соглашения N 7 к Договору банковского займа N 120/0132-14 от 30.05.2014 г. объединены в один договор - ДБЗ N 120/0132-14 от 30.05.2014 г. следующие договоры: ДБЗ N 120/0132-14 от 30.05.2014 г., N 120/0230-14/1 от 30.07.2014 г., N 120/0230-14/2 от 28.08.2014 г., N 120/0230-14/3 от 28.08.2014 г., N 120/0230-14/4 от 06.11.2014 г., N 120/0230-14/5 от 06.11.2014 г., N 120/0230-14/6 от 04.02.2014 г. (пункт 1):

* сумма объединенной по Дополнительному соглашению N 7 задолженности стала составлять 13 513 751 252,76 тенге основного долга, срок возврата займа установлен до 30.05.2024 г. (пункт 5);

* фиксированная процентная ставка вознаграждения - 10% годовых, эффективная процентная ставка 11% годовых (пункт 5);

* неустойка (пеня) - 0,5% от суммы просроченного основного долга и вознаграждения за каждый день просрочки (пункт 5);

* стороны согласовали график погашения объединённой задолженности в Приложении N 1-1.

Дополнительным соглашением N 13 от 26.02.2018 г. к ГКС были внесены следующие изменения:

* лимит кредитной линии установлен в размере 35 613 080,44 долларов США или эквиваленте в тенге (пункт 1);

* сумма объединенной задолженности по ДБЗ N 120/0132-14 от 30.05.2014 г. осталась прежней 13 513 751 252,76 теше (пункт 2);

* фиксированная ставка вознаграждения по объединенному ДБЗ N 120/0132-14 от 30.05.2014 г. стала составлять 11% годовых, эффективная ставка вознаграждения 13,7 % годовых (пункт 2);

* неустойка (пеня) по объединенному ДБЗ N 120/0132-14 от 30.05.2014 г. установлена в размере 0,5% от суммы просроченного основного долга и вознаграждения за каждый день просрочки (пункт 2);

- сторонами установлен новый график погашения задолженности в Приложении N 1.

Судом первой инстанции установлено, что АО "First Heartland Jysan Bank" были исполнены свои обязательства перед основные Заемщиком по договорам банковского займа, на расчетный счет которого были перечислены кредитные денежные средства, что подтверждается платежными ордерами, выписками по счету заемщика, а также не оспаривается должником.

При этом 05.02.2019 г., 05.03.2019 г. ООО "Апгрейд Авто Плюс" допустило 2 (две) просрочки очередного платежа по кредиту на общую сумму 39 149 522,15 тенге, в связи с чем Банк направил ООО "Апгрейд Авто Плюс" требование N 09-06/5247 от 26.03.2019 г. о досрочном возврате всей суммы кредита с процентами за пользование кредитом. Согласно доводам заявителя до настоящего времени требование о досрочном возврате кредита Заемщиком не исполнено.

Также в связи с неоплатой указанной задолженности Банк направил Должнику как гаранту требование о досрочном возврате займа 15-06/3751 от 18.03.2020 г. Согласно доводам заявителя до настоящего момента указанное требование не исполнено, задолженность не возвращена.

В соответствии с расчетом заявителя, общая сумма невыполненных обязательств Должника составляет 3 140 590 004, 7 рублей, из которых: 2 284 526 676,78 рублей -основной долг; 787 061 077,57 рублей - начисленное вознаграждение; 37 047 665,02 рублей -просроченное вознаграждение; 31 954 585,33 рублей - пени.

Как указывал кредитор-заявитель, по состоянию на момент обращения с заявлением в суд ООО "Брокерский дом ТрастФинанс" имеет неисполненные обязательства перед АО "First Heartland Jysan Bank" в размере 2 284 526 676,78 рублей - основного долга; 787 061 077,57 рублей - начисленного вознаграждения; 37 047 665,02 рублей - просроченного вознаграждения; 31 954 585,33 рублей - пени, в связи с чем, просит признать указанные требования обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра кредиторов должника.

Судом первой инстанции установлено, что указанная задолженность не погашена, что, по мнению заявителя, свидетельствует о неплатежеспособности должника и возможности применения к ООО "Брокерский дом ТрастФинанс" процедур банкротства, предусмотренных действующим законодательством. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции признал заявление АО "First Heartland Jysan Bank" обоснованным.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что настоящий обжалуемый акт подлежал пересмотру в апелляционном порядке. Между тем, право на обжалование судебного акта возникло у апеллянта в связи с подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно части 1 статьи 61.15 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

В соответствии с нормами статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской 7 Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Если жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в ней обоснование того, каким образом оспариваемый судебный акт непосредственно затрагивает права или обязанности заявителя.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, суд определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции и о привлечении заявителя к участию в деле. Перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, содержится в положениях статей 34, 35 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Нормой пункта 1 статьи 35 Закона о банкротстве закреплено, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

Постановлением от 16.11.2021 N 49-П Конституционный Суд Российской Федерации признал статью 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статью 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в их взаимосвязи не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17,19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

В силу статьи 79 Федерального Конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" и разъяснений пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", постановление Конституционного Суда Российской Федерации, содержащее конституционно-правовое толкование норм права, обладает нормативными свойствами, которые применяются непосредственно по факту официального опубликования указанного судебного акта, то есть, являются обязательными с этого момента.

Чернышев Владимир Георгиевич в период с 09.08.2014 г. по 25.05.2017 г. являлся директором и единственным участником Должника.

19.11.2021 г. в Арбитражный суд города Москвы по делу N А40-74620/20-186-135Б Чернышев Владимир Георгиевич направил заявление о его привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 г. в удовлетворении заявления было отказано.

В связи с отказом Чернышев Владимир Георгиевич был фактически лишен права возражать относительно обоснованности требований Кредитора.

Определением от 21.06.2022 г., Арбитражным судом город Москвы по делу N А40-74620/20-186-135Б принято к производству заявление конкурсного управляющего ООО "Брокерский дом ТрастФинанс" - Костылева Виталия Викторовича о привлечении к субсидиарной ответственности, в том числе Чернышева Владимира Георгиевича.

Таким образом, обжалуемый судебный акт непосредственно касается прав заявителя настоящей апелляционной жалобы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.11.2021 г. N 49-П, в котором указано на право и возможность контролирующих должника лиц обжаловать судебные акты в деле о банкротстве.

Исходя из изложенного, Чернышов Владимир Георгиевич, как лицо, привлеченное к участию в деле о привлечении к субсидиарной ответственности, имеет процессуальное право на обжалование определения Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 г. по делу А40-74620/20-186-135Б по заявлению АО "Ферст Хартлэнд Жусан Банк" (АО "First Heartland Jusan Bank") о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Брокерский дом ТрастФинанс".

Между тем, апеллянтом приведены доводы, являющиеся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

АО "Ферст Хартлэнд Жусан Банк" (АО "First Heartland Jysan Bank") в настоящем деле обратилось с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Брокерский дом ТрастФинанс" на основании договора поручительства по договорам займа, заключенным между АО "Ферст Хартлэнд Жусан Банк" (АО "First Heartland Jysan Bank") и ООО "Апгрейд Авто Плюс" признанными судом мнимыми, что подтверждается следующим:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 г. удовлетворено заявление АО "Ферст Хартлэнд Жусан Банк" (АО "First Heartland Jysan Bank") о признании должника ООО "Апгрейд Авто Плюс" несостоятельным (банкротом). Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2021 г. по делу N А40-323390/20-123-65Б оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Апгрейд Авто Плюс", ООО "КОЛЛЕКТОРСКОЕ АГЕНТСТВО "КАПИТАЛ- ИНВЕСТ" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2021 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 по делу N А40-32390/2020 отменены в части признания обоснованным требования АО "Ферст Хартлэнд Жусан Банк" (АО "First Heartland Jusan Bank") и включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, в части утверждения временного управляющего должника. Дело в отменённой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022 г. по делу N А40-323390/20-123-65Б требование АО "Ферст Хартлэнд Жусан Банк" (АО "First Heartland Jusan Bank") признано необоснованным.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" Поручитель наряду с возражениями, которые возникают в отношениях кредитора и должника, вправе заявлять возражения, которые возникают из отношений кредитора и поручителя. Например, поручитель вправе ссылаться на прекращение поручительства как по основаниям, предусмотренным статьей 367 ГК РФ, так и по иным основаниям, а также на ничтожность договора поручительства или на его недействительность как оспоримой сделки, признанной таковой судом.

При принятии Определения 22.03.2022 г. Арбитражный суд города Москвы по делу N А40-323390/20-123-65Б отказал в удовлетворении требований Кредитора по мотивам мнимости, ничтожности совершенных сделок по выдаче займа.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-47541/2022 от 14 сентября 2022 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2022 г. по делу N А40-323390/20-123-65Б оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, вступившим в силу судебным актом, принятом с участием тех же лиц, подтвержден факт отсутствия обязанности по возврату полученной суммы займа по основному требованию.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" прекращение основного обязательства влечет прекращение поручительства, а в качестве самостоятельного требования поручительство не может быть основанием для признания Поручителя банкротом.

В связи с изложенным требования АО "Ферст Хартлэнд Жусан Банк" (АО "First Heartland Jusan Bank"), предъявленные в рамках настоящего дела, удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда в части включения требования АО "First Heartland Jysan Bank" и отказе в удовлетворении требования.

В данном случае, суд учитывает наличие иных кредиторов в деле о банкротстве и текущей процедуры в рамках дела А40-74620/20, по указанной причине процедура банкротства продолжается исходя из имеющихся кредиторов и их волеизъявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2021 по делу N А40-74620/20 отменить в части включения требования АО "First Heartland Jysan Bank".

В удовлетворении требования отказать.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров