Москва |
|
09 февраля 2023 г. |
Дело N А40-183791/18 |
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи А.С. Маслова,
судей М.С. Сафроновой и Ю.Н. Федоровой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление СПб ГКУ "ФКСР" о включении требований в размере 6 157 817,17 руб. в реестр требований кредиторов должника
в деле о банкротстве ООО "Строительная компания "МИР";
при участии в судебном заседании:
от ООО "Строительная компания "МИР" - Марков С.В. по дов. от 03.02.2022
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2018 в отношении ООО "Строительная компания "МИР" (ОГРН 1117746975939, ИНН 7728791738) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим был утвержден Лебедев Д.А.
Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 183 от 06.10.2018.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2019 арбитражный управляющий Лебедев Д.А. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением суда от 01.08.2019 конкурсным управляющим ООО "Строительная компания "МИР" был утвержден Некрасов О.С.
Определением суда от 04.06.2020 арбитражный управляющий Некрасов О.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Определением суда от 03.07.2020 конкурсным управляющим ООО "Строительная компания "МИР" утвержден Иглин С.В.
Определением суда от 03.02.2022 арбитражный управляющий Иглин С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утверждена Берг Е.В.
В Арбитражный суд города Москвы 05.09.2022 поступило заявление СПб ГКУ "ФКСР" о включении требований в размере 6 157 817,17 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 в удовлетворении заявления СПб ГКУ "ФКСР" судом отказано.
Не согласившись с названным определением суда первой инстанции, СПб ГКУ "ФКСР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм процессуального права.
Определением от 23.01.2023 Девятый арбитражный суд перешел к рассмотрению заявления СПб ГКУ "ФКСР" по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В судебном заседании представитель ООО "Строительная компания "МИР" против удовлетворения заявления СПб ГКУ "ФКСР" возражал.
Рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 153, 156, 159,162, 164, 266, 269 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания обоснованным и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, требования СПб ГКУ "ФКСР" в размере 6 157 817,17 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.
Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Как следует из пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований кредиторов как при наличии возражений относительно этих требований, так и в отсутствие таких возражений.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В рассматриваемом случае заявленное СПб ГКУ "ФКСР" требование основано на обязательствах должника по устранению недостатков (дефектов) работ, выполнение которых предусмотрено условиями заключенного сторонами государственного контракта.
Согласно материалам дела, между Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Фонд капитального строительства и реконструкции" (далее - СПб ГКУ "ФКСР", заказчик) и ООО "Строительная компания "Мир" заключен контракт от 07.12.2016 N 71/ЗП-16 (далее - "контракт") на выполнение работ по строительству крытого катка с искусственным льдом по адресу: Санкт-Петербург, пос. Стрельна, Санкт-Петербургское шоссе, участок 1 (юп!-восточнее пересечения Санкт-Петербургского шоссе и Заводской дороги), включая разработку проектной документации стадии РД (далее - "объект") (в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2017 N 2 к Контракту).
Строительство объекта завершено, Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 27.12.2017 N 78-14-21-2017.
Подрядчик обязан выполнить предусмотренные контрактом работы согласно пунктам 1.2 и 2.4.2 Контракта, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с согласованной технической документацией, строительными нормами и правилами, в сроки, установленные Контрактом, не допуская выполнения объемов работ сверх лимитов их финансирования, установленных на соответствующий год, а также в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области проектирования и строительства.
В соответствии с пунктом 2.4.5 Контракта подрядчик обязан выполнить предусмотренные Контрактом работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с требованиями соответствующих государственных стандартов, действующего законодательства и Контракта.
В силу пункта 5.5 Контракта подрядчик обязан по требованию Заказчика и в установленные им сроки безвозмездно устранять недостатки (дефекты), обнаруженные заказчиком в период выполнения работ, а также на протяжении гарантийного срока эксплуатации созданного объекта, который составляет 5 лет с даты подписания заказчиком акта приемки объекта капитального строительства.
Недостатки фиксируются в период гарантийного срока в рекламационном акте, составленном в соответствии с пунктом 4.11 Контракта.
Заказчик вправе вместо требования о безвозмездном устранении недостатков потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Течение гарантийного срока прерывается на время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает Подрядчик.
Акт приемки объекта капитального строительства (реконструкции) подписан 11.12.2017. Таким образом, гарантийный срок истекает 11.12.2022.
В соответствии с пунктом 4.11 Контракта при обнаружении Заказчиком в ходе приемки отдельных этапов работ или работ по Контракту в целом недостатков в указанных работах, сторонами составляется рекламационный акт, в котором фиксируется перечень дефектов (недоделок) и сроки их устранения Подрядчиком.
При отказе (уклонении) подрядчика от подписания рекламационного акта, -Заказчиком в нем делается соответствующая отметка об этом.
Подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в сроки, указанные в рекламационном акте, обеспечив при этом сохранность объекта или его части, в которой производится устранение недостатков, а также находящегося там оборудования, и несет ответственность за их утрату, повреждение или недостачу.
Устранение подрядчиком в установленные сроки выявленных заказчиком недостатков не освобождает его от уплаты штрафных санкций, предусмотренных контрактом.
При не устранении подрядчиком недостатков в сроки, указанные в рекламационном акте, заказчик вправе поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
Заказчик, принявший работу без проверки, не лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при приемке.
В целях проверки объемов и качества принятых и оплаченных работ по Контракту письмом от 09.06.2022 N 10-20-5793/22-0-0 подрядчик был вызван 04.07.2022 в 11:00 на объект.
В присутствии представителей СПб ГКУ "ФКСР" 04.07.2022 были выявлены недостатки (дефекты). по результатам проверки составлен рекламационный акт (далее -Рекламационный акт") со сроком устранения выявленных недостатков (дефектов) -04.08.2022.
Представители подрядчика на составлении рекламационного акта не присутствовали, о чем сделана отметка в рекламационном акте, и составлен акт о неявке лица от 04.07.2022 б/н.
Рекламационный акт направлен обществу письмом от 15.07.2022 N 10-20-7006/22-0-0. До настоящего времени недостатки (дефекты) не устранены, возражения не поступали.
Стоимость работ по устранению недостатков (дефектов) по принятым и оплаченным работам составляет 3 359 878,80 руб.
Таким образом, у должника имеется обязательство по уплате предстоящих расходов на устранение недостатков (дефектов) в размере 3 359 878,8 руб.
Согласно пункту 5.4 контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом, подрядчик по письменному требованию заказчика уплачивает в бюджет Санкт-Петербурга штраф в размере 2 797 938,37 руб.
В связи с указанным, у должника также имеется обязательство по уплате штрафа в размере 2 797 938,37 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.
Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).
В соответствии со статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 названного Кодекса.
Как следует из пункта 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.
В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.
Суд признает обоснованность позиции кредитора о том, что дефекты работ подрядчика в силу условий контракта подлежат исправлению в рамках гарантийных обязательств, поскольку не могли быть установлены заказчиком непосредственно при приемке объекта и представляют собой расходы на устранение скрытых недостатков (система водоотведения находится под грунтом и без применения специальной техники не может просматриваться) и подлежат взысканию с должника в пользу кредитора.
В представленной в материалы дела ведомости объемов работ, утвержденной СПб ГКУ "ФКСР", перечислен перечень недостатков работ должника, которые подлежат устранению.
Доказательством, свидетельствующие о наличии недостатков и стоимости их устранения являются локальный сметный расчет (смета) N 1 подготовленная на основании сметных нормативов программой "ГРАНД-Смета 2021" и ведомость объемов работ N 1 согласно которым стоимость работ по устранению недостатков составила 3 359 878, 80 руб.
С учетом изложенного, заявленные требования в размере 3 359 878,8 руб. и 2 797 938,37 руб. подлежат признанию обоснованными.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для включения данных требований в реестр требований кредиторов должника.
В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства
Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы 06.10.2018; с настоящим заявлением кредитор обратился в арбитражный суд 02.09.2022, то есть после закрытия реестра.
В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
На уровне высшей судебной инстанции выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра. В частности, это относится к следующим ситуациям:
- предъявление требования взыскателем по исполнительному производству, который получил уведомление от конкурсного управляющего о передаче последнему исполнительного листа в связи с окончанием исполнительного производства (часть 5 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве");
- предъявление реституционного требования кредитора к должникубанкроту после признания недействительной сделки по специальным основаниям пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)");
- предъявление неуведомленным/поздно уведомленным (пункт 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве) участником строительства требования к застройщику о включении в реестр (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 14452/12);
- предъявление регрессного требования гаранта к принципалу-банкроту, возникшего по правилам пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации после закрытия реестра (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 N 307-ЭС14-100);
- предъявление цедентом после признания недействительным договора А56-55513/2016 цессии требования к должнику по основному обязательству, находящемуся в банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 310-ЭС15-50(3);
- предъявление уполномоченным органом требований к банкроту при наличии к этому объективных препятствий, возникновение которых обусловлено необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности по обязательным платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой ответственности (пункт 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016);
- предъявление в деле о банкротстве контролирующего лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").
Так как указанные правовые позиции в рассматриваемой ситуации, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут быть применены, требование СПб ГКУ "ФКСР" подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.
Указанная позиция подтверждена судебной практикой, в том числе постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.11.2022 по делу N А56-55513/2016.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 по делу N А40-183791/18 отменить.
Признать обоснованным и подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, требование СПб ГКУ "ФКСР" в размере 6 157 817,17 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья |
А.С. Маслов |
Судьи |
М.С. Сафронова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-183791/2018
Должник: ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "МИР"
Кредитор: АНО "Арена-2018", АО "Ариэль Металл", АО "Петербургская сбытовая компания", АО "Центр выставочных и музейных проектов", ГУП "Водоканал Санкт-Петербург", ГУП СПб "Московский Парк Победы", ЗАО "Автокран Аренда", ЗАО "ПА", ЗАО "ХАНЗЕТАТ", ИФНС России N 15 по г.Москве, ИФНС России N 18 по г.Москве, Ковачевич Слободан, Ларионова Елена Сергеевна, ООО "АБЛ ПРО", ООО "Аггреко Евразия", ООО "Асгард", ООО "Аскомтел", ООО "Аскрин", ООО "Балтик Мастер Северо-Запад", ООО "БЗСК", ООО "БМК Северо-Запад", ООО "ГестСтрой", ООО "ГК "НОРМА", ООО "ГК РосКран", ООО "ИВИС", ООО "Инжиниринговая корпорация "Трансстрой-СПб", ООО "ИнфоТех", ООО "Клининговая фирма "ДОКМАН", ООО "Конфидис", ООО "К-раута Рус", ООО "Крепость", ООО "ЛСР. Железобетон", ООО "ЛСР.Железобетон", ООО "Луябетомикс", ООО "МаксимаТелеком Северо-Запад", ООО "МастерПост", ООО "МОДИФИК", ООО "Мультимедийные системы интеграция", ООО "Научно-Производственное Предприятие "Р-индустрия", ООО "Омега Строй", ООО "Охранная организация "ТОРЕ", ООО "ПА", ООО "ПБ-центр", ООО "Проектно-экологическая лабаратория", ООО "Производственная Компания "Балтика", ООО "Русские Экономичные Кабельные Системы", ООО "РЭМ", ООО "Системы и связь", ООО "СК "БА", ООО "СК "Вектор", ООО "СК ФЕНИКС", ООО "СкаффМастер", ООО "СтейджПРО", ООО "Строй Безопасность", ООО "СтройТраст", ООО "Сэтл Строй", ООО "ТД "Электротехмонтаж", ООО "Тэтра Инжиниринг", ООО "Умный Знак", ООО "ФортПак", ООО "Центр Систем Безопасности", ООО "Элтеком СПб", ООО "ЭнергоСтройИнвест", ООО "ЮКОН", ООО Охранная организация "Девятка", ООО ФПГ "РОССТРО", ПАО Банк "Объединенный финансовый капитал", СПб ГУСПП "Южное"
Третье лицо: Лебедев Дмитрий Анатольевич, ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МИР"
Хронология рассмотрения дела:
03.06.2024 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-20348/2024
22.01.2024 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13457/19
08.09.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-38647/2023
24.05.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13457/19
22.03.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13457/19
09.02.2023 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-85012/2022
31.01.2023 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13457/19
27.12.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-85760/2022
27.12.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-84570/2022
22.11.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-66504/2022
16.11.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-66509/2022
17.10.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13457/19
14.10.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-57294/2022
13.10.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-56765/2022
12.10.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-56761/2022
25.08.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13457/19
10.08.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-38570/2022
13.07.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-38566/2022
11.07.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13457/19
30.05.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-27178/2022
13.05.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22043/2022
20.04.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-14345/2022
22.02.2022 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13457/19
13.12.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-72440/2021
27.09.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-51648/2021
24.09.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13457/19
23.09.2021 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13457/19
05.08.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-43461/2021
13.07.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32536/2021
12.07.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31767/2021
07.07.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-29842/2021
12.05.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-12481/2021
29.01.2021 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-67893/20
02.09.2019 Постановление Арбитражного суда Московского округа N Ф05-13457/19
04.06.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-23606/19
28.05.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22916/19
28.05.2019 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-22899/19
22.05.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-183791/18
11.02.2019 Определение Арбитражного суда г.Москвы N А40-183791/18
26.09.2018 Решение Арбитражного суда г.Москвы N А40-183791/18