Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 17АП-2298/20 по делу N А60-31725/2019

г. Пермь

13 февраля 2023 г.

Дело N А60-31725/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Темерешевой С. В.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при участии:

от ООО "ИнтеграПро": Просеков К.И., паспорт, доверенность от 15.11.2022;

от ТСЖ "Жилые высотки "Антарес": Бисярина Д.В., паспорт, доверенность от 29.09.2022;

от иных лиц: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

апелляционные жалобы

финансового управляющего Кочкарева Ильи Андреевича и Логиновой Екатерины Игоревны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 октября 2022 года,

о разрешении разногласии с Логиновой Е.И., должником Кожевниковым К.И.

вынесенное в рамках дела N А60-31725/2019

о признании несостоятельным (банкротом) ИП Кожевникова Константина Игоревича (ОГРНИП 312667115600082, ИНН 667112373590),

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 07.06.2019 заявление публичного акционерного общества "АктивКапитал Банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании индивидуального предпринимателя Кожевникова Константина Игоревича несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2019 (резолютивная часть определения объявлена 24.09.2019) заявление АО "Актив Капитал Банк" в лице ГК "АСВ" о признании Кожевникова К.И. несостоятельным (банкротом) признано судом обоснованными, введена процедура реструктуризация долгов гражданина.

Финансовым управляющим должника утвержден Кочкарев Илья Андреевич (ИНН 665401259597, регистрационный номер 9920, адрес для корреспонденции: 620000 г. Екатеринбург, Главпочтамт а/я 685), являющегося членом Саморегулируемая организация Союза арбитражных управляющих "Авангард".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2020 (резолютивная часть решения объявлена 17.06.2020) Кожевников К.И. признан судом несостоятельным (банкротом) банкротом и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества утвержден Кочкарев И.А.

09.08.2022 в суд поступило заявление финансового управляющего о разрешении разногласий, с учетом уточнения заявления финансовый управляющий просил суд признать:

- денежные средства, поступающие в конкурсную массу должника от сдачи недвижимого имущества (предмета залога) в аренду, а также на основании определений Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2021 и 20.09.2021 по настоящему делу, подлежат перечислению залоговому кредитору - АО "Актив Капитал Банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" в порядке, предусмотренном ст.ст. 138, 213.25, 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), до полного погашения требования залогового кредитора.

- денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований залогового кредитора, не являются доходом Кожевникова К.И. по смыслу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), включаются в конкурсную массу и не являются совместной собственностью Кожевникова К.И. и Логиновой Е.И.

Определением от 31.10.2022 суд урегулировал разногласия, возникшие между финансовым управляющим Кочкаревым И.А., должником Кожевниковым К.И. и супругой должника Логиновой Е.И.: признал требование Логиновой Е.И. о перечислении в ее пользу как супруги должника денежных средств в размере пятидесяти процентов от денежных средств, поступивших должнику от сдачи имущества в аренду, а также на основании определений Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2021 и от 27.09.2021 по делу N А60-31725/2019 не соответствующим Закону о банкротстве.

Суд установил, что денежные средства, поступающие в конкурсную массу Кожевникова К.И. в виде арендной платы от использования третьими лицами имущества должника, а также на основании определений Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2021 и от 27.09.2021 по делу N А60-31725/2019 подлежат распределению в соответствии с пунктом 2 статьи 334 ГК РФ, статьей 138 Закона о банкротстве.

Дополнительным определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2022 урегулированы разногласия, возникшие между финансовым управляющим Кочкаревым И.А., должником Кожевниковым К.И. и супругой должника Логиновой Е.И. Установлено, что денежные средства, оставшиеся после полного погашения удовлетворенных залоговых требований и текущих платежей, связанных с расходами на содержание имущества, подлежат выплате супруге должника Логиновой Е.И. в размере 50%, оставшиеся 50% - направляются на расчеты с кредиторами, включенными реестр.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 дополнительное определение оставлено в силе.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2022, с апелляционными жалобами обратились финансовый управляющий Кочкарев И.А. и Логинова Е.И.

Логинова в своей апелляционной жалобе просит отменить определение, разрешить разногласия финансового управляющего с Логиновой Е.И. следующим образом:

- признать, что денежные средства, поступающие в конкурсную массу должника от сдачи недвижимого имущества (предмета залога) в аренду, а также на основании определений Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2021 и 20.09.2021 по настоящему делу, являются совместной собственностью Кожевникова К. И. и Логиновой Е. И.;

- указанные денежные средства подлежат распределению в соответствие с порядком установленным Законом о банкротстве, а именно: указанные денежные средства не подлежат распределению до момента реализации личного залогового имущества Кожевникова К.И.

В случае, если денежных средств, полученных от реализации личного залогового имущества Кожевникова К. И., будет недостаточно для расчетов с кредиторами, чьи требования обеспечены залогом, то указанные денежные средства направляются на расчеты с такими кредиторами.

В случае, если денежных средств, полученных от реализации личного залогового имущества Кожевникова К.И., будет достаточно для расчетов с кредиторами, чьи требования обеспечены залогом или после расчетов с такими кредиторами из денежных средств, указанных выше, останутся денежные средства, то распределение таких денежных средств должно быть осуществлено в следующем порядке:

- 50% - направляются на расчеты с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов Кожевникова К. И.

- 50% - подлежат передаче супруге должника Логиновой Е. И.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий просит отменить определение и принять новый судебный акт, удовлетворив заявление финансового управляющего должника Кочкарева И.А. в полном объеме. Апеллянт считает, что все поступления в конкурсную массу от сдачи недвижимого имущества (предмета залога) в аренду, а также на основании определений Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2021 и 20.09.2021 по настоящему делу не являются доходами должника, подлежащими разделу между супругами на основании положений СК РФ. Кроме того, утверждает, что денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований залогового кредитора, не являются доходом Кожевникова К.И. по смыслу ст. 34 СК РФ, включаются в конкурсную массу и не являются совместной собственностью Кожевникова К.И. и Логиновой Е.И.

От ООО "ИнтеграПро" поступил отзыв на апелляционные жалобы, просит жалобу финансового управляющего удовлетворить, в удовлетворении жалобы Логиновой Е.И. отказать.

От ТСЖ "Жилые высотки "Антарес" поступил отзыв на апелляционные жалобы, просит жалобу финансового управляющего удовлетворить, в удовлетворении жалобы Логиновой Е.И. отказать.

Определением от 24.01.2023 судебное заседание отложено до 06.02.2023.

От Логиновой Е.И. поступил отзыв на жалобу финансового управляющего, доводы отклонены.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "ИнтеграПро" доводы апелляционной жалобы финансового управляющего поддерживает. Против доводов апелляционной жалобы Логиновой Е.И. возражает.

Представитель ТСЖ "Жилые высотки "Антарес" доводы апелляционной жалобы финансового управляющего поддерживает. Против доводов апелляционной жалобы Логиновой Е.И. возражает.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в порядке ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должник имеет помещения, расположенные по адресу г. Екатеринбург Верх-Исетский бульвар, 7, и являющиеся предметом залога по кредитным обязательствам с ПАО "АктивКапитал Банк", которые с 2016 сдаются им в аренду третьим лицам.

Финансовый управляющий в письменных пояснениях от 11.10.2022 указал, что за период реализации имущества в отношении должника по договора аренды недвижимого имущества, являющегося предметом залога, поступило 11 463 380,36 руб.

08.08.2014 между АО "АК Банк" и индивидуальным предпринимателем Кожевниковым К.И. заключен кредитный договор N 64/1-2014-Е, по условиям которого Банк 24.09.2014 предоставил заемщику кредитные средства в размере 1 380 000 евро, что подтверждается выпиской с лицевого счета должника N 454069789000600000064. Цель кредита: покупка недвижимого имущества.

Пунктом 2.5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 07.08.2017) стороны согласовали, что исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом недвижимого имущества в силу закона на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.08.2014, заключенного между АО "Пойнт ту Поинт" и ИП Кожевниковым К.И. (залогодатель).

Таким образом, имущество, принадлежащее должнику и сдаваемое в аренду, обременено залогом в пользу банка.

Кожевников К.И. (должник) с 30.06.2016 состоит в зарегистрированном браке с Логиновой Екатериной Игоревной.

В период брака заключены договоры аренды имущества (предмет залога) N 7 от 26.10.2016 (контрагент ООО "ТЭК Желдоринтеграция") и N 6 от 26.10.2016 (контрагент ЗАО "Урал-Контейнер").

Кожевников К.И., будучи собственником залогового имущества - нежилых помещений, являющихся предметом залога Банка, а в последующем в процедуре банкротства финансовый управляющий заключили договоры аренды нежилых помещений с контрагентами ООО "ТЭК Желдоринтеграция" и ЗАО "Урал-Контейнер".

Кроме того, определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2021 и от 18.06.2021 по настоящему делу утверждены мировые соглашения по обособленным спорам по заявлениям финансового управляющего об оспаривании сделок.

Так, определением суда от 27.09.2021 утверждено мировое соглашение от 20.09.2021 по обособленному спору между ООО "Уральский региональный центр экономики и ценообразования в строительстве" и финансовым управляющим Кочкаревым И.А.

Заинтересованное лицо обязалось осуществить возврат должнику денежных средств, полученных заинтересованным лицом за должника от ООО !Транспортно-экспедиционная компания "Желдоринтеграция" и ЗАО "УралКонтейнер", в размере 18 134 887 руб. 27 коп.

Производство по заявлению о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств ЗАО "Урал - Контейнер" в адрес ООО "Уральский региональный центр экономики и ценообразования в строительстве" в общем размере 17 645 532 руб. 10 коп., а также по заявлению о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств ООО "Транспортно-экспедиционная компания "Желдоринтеграция" в адрес ООО "Уральский региональный центр экономики и ценообразования в строительстве" в общем размере 17 493 799 руб. 70 коп., - прекращены.

Финансовый управляющий пояснил, что по состоянию на 29.09.2022 от ООО "УралЭкономЦентр" потупило денежных выплат в сумме 9 067 443,66 руб.

Определением суда от 18.06.2021 утверждено мировое соглашение от 16.06.2021, заключенное между финансовым управляющим Кочкаревым И.А. и ООО Фирма "Прайс и К", по условиям которого общество обязалось перечислить финансовому управляющему денежные средства в размере 9 310 000 рублей со дня утверждения данного соглашения с 31.07.2021 по 31.08.2022. Финансовый управляющий пояснил, что по состоянию на 29.09.2022 общество выплатило 665 000 руб.

Финансовый управляющий указывает, что полученные в качестве платы за аренду имущества должника, являющегося предметом залога, денежные средства подлежат перечислению на счет должника с последующим направлением их на погашение требований залогового кредитора. Денежные средства, взысканные в пользу должника, по определениям суда, также представляют собой арендные платежи от сдачи имущества в аренду, к ним также подлежит применению порядок распределения денежных средств, предусмотренный ст. 134, 138, 213.25, 213.27 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции посчитал возможным разрешить разногласия, возникшие между финансовым управляющим имуществом должника - Кочкаревым И.А., должником Кожнвниковым К.И., супругой должника, признав требование Кожевникова К.И. и его супруги о перечислении в пользу супруги должника денежных средств в размере пятидесяти процентов от денежных средств, поступивших должнику от сдачи имущества в аренду, не соответствующим Закону о банкротстве. Денежные средства, поступающие в конкурсную массу должника в виде арендной платы от использования третьими лицами заложенного в пользу банка имущества Кожевникова К.И., а также на основании определений Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2021 и от 27.09.2021 по делу N А60-31725/2019 подлежат распределению в соответствии с пунктом 2 статьи 334 ГК РФ и статьей 138 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалоб, заслушав представителей, явившихся в судебное заседание считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами IIII.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствие пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 4).

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что, если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств). По смыслу приведенных норм, супруг (бывший супруг) вправе претендовать на денежные средства, вырученные от реализации совместно нажитого имущества супругов.

Ввиду наличия между должником, его супругой и финансовым управляющим спора относительно порядка распределения денежных средств, поступающих от сдачи в аренду имущества, составляющего предмета залога по обязательствам должника, а также поступивших в конкурсную массу в порядке исполнения мировых соглашений, финансовый управляющий обратился в суд.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Закона.

В силу пункта 5 статьи 138 Закона о банкротстве требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ установлено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Кредитный договор и договор залога заключался должником 08.08.2014, то есть обязательство у должника возникли до заключения брака.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует и не оспаривается должником, что исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивал залог недвижимого имущества в целом, а не отдельные доли в праве общей собственности на него.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 ГК РФ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Таким образом, право залога распространяется на доход от сдачи имущества в аренду и, как следствие, требование к арендатору возникает в конкурсной массе уже с обременением в пользу залогодержателя.

Из пункта 2 статьи 334 ГК РФ следует, что залогодержатель помещения вправе претендовать на преимущественное удовлетворение своих требований за счет арендного дохода, только если такой доход поступил (т.е. денежные средства были получены) после того, как требование залогодержателя было признано обеспеченным залогом.

Таким образом, денежные средства, полученные в качестве платы за аренду спорного имущества, являющегося предметом залога кредитора - Банка, подлежат перечислению в полном объеме на специальный банковский счет должника с последующим направлением их на погашение требований залогового кредитора.

Закон о банкротстве не устанавливает порядок распределения денежных средств, которые поступили в конкурсную массу должника от сдачи в аренду залогового имущества, при этом их распределение производится в соответствии со специальными нормами Закона о банкротстве, регламентирующими порядок распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу вследствие реализации предмета залога.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке статьи 138 названного Закона.

В пункте 2 статьи 138 Закона о банкротстве определен порядок распределения средств от реализации предмета залога: 80% - направляются на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: 15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения, возложенных на него обязанностей.

В пункте 2.1 названной статьи также указано, что денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 данной статьи.

Отсутствие кредиторов первой и второй очереди также не ведет к преимущественному удовлетворению требований банка, поскольку в этом случае закон предписывает направлять эти средства для погашения требований залогового кредитора, 5% вырученных от предмета залога либо доходов полученных от его использования, направляются конкурсным управляющим на погашение судебных расходов, в том числе собственного вознаграждения.

Иное распределение означает изменение положений Закона о банкротстве, что недопустимо.

С учетом особенностей проведения банкротства должника-гражданина распределение поступивших в конкурсную массу денежных средств от сдачи в аренду залогового имущества осуществляется в соответствии с пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве по аналогии с распределением денежных средств, поступивших от реализации предмета залога согласно пунктам 2, 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 334 ГК РФ установлено, что залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Денежные средства, поступающие в конкурсную массу в виде арендной платы от использования третьими лицами имущества должника - нежилых помещений, составляющих предмет залога по обязательствам должника перед Банком, подлежат распределению в соответствии с пунктом 2 статьи 334 ГК РФ, статьей 138 Закона о банкротстве.

Относительно денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника в связи с исполнением судебных актов - определений об утверждении мировых соглашений, судом верно указано, что поскольку денежные средства перечисляются арендаторами по мировым соглашениям во исполнение условий договоров аренды, то они также представляют собой арендные платежи от сдачи недвижимого имущества (предмета залога) в аренду. В связи с чем на них аналогично распространяется порядок распределения денежных средств, предусмотренный п. 2 ст. 334 ГК РФ, ст. 138 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что суд в данном случае при разрешении возникших между финансовым управляющим и Логиновой Е.И. разногласий относительно порядка распределения денежных средств, правомерно применил положения закона.

Учитывая, что апеллянты в жалобах не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Ссылка апеллянта Логиновой Е.И. о том, что она не обращалась в суд с разногласиями, а ей был направлен только отзыв, и как следствие, суд вышел за пределы рассматриваемых требований, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Финансовый управляющий должника Кочкарев И.А. обратился в суд первой инстанции о разрешении разногласий, возникших между ним, должником - Кожевниковым К.И. и супругой должника - Логиновой Е.И.

Арбитражный суд Свердловской области определением от 31.10.2022 разрешил, указанные разногласия. Указание в резолютивной части на признание требований Логиновой Е.И. не соответствующим Закону о банкротстве не влечет отмену судебного акта по основаниям, указанным в п. 4 ст. 270 АПК РФ.

Относительно доводов о распределении денежных средств, оставшихся после полного погашения требований залогового кредитора, являются ли они доходом Кожевникова К.И. по смыслу ст. 34 СК РФ, подлежат ли включению в конкурсную массу и являются ли совместной собственностью Кожевникова К.И. и Логиновой Е.И., апелляционная коллегия отмечает следующее.

Дополнительным определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2022 урегулированы разногласия, возникшие между финансовым управляющим Кочкаревым И.А., должником Кожевниковым К.И. и супругой должника Логиновой Е.И. Установлено, что денежные средства, оставшиеся после полного погашения удовлетворенных залоговых требований и текущих платежей, связанных с расходами на содержание имущества, подлежат выплате супруге должника Логиновой Е.И. в размере 50%, оставшиеся 50% - направляются на расчеты с кредиторами, включенными реестр.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 дополнительное определение оставлено в силе.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении определения от 31.10.2022 норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено.

В удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе не взыскивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2022 года по делу N А60-31725/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.В. Темерешева

Судьи

Т.Ю. Плахова О.Н. Чепурченко