Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 20АП-9146/22 по делу N А68-8431/2021

г. Тула

13 февраля 2023 г.

Дело N А68-8431/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.02.2023.

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Тимашкова Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тяпковой Т.Ю., при участии истца -главы крестьянского (фермерского) хозяйства Морозова Виктора Николаевича (ИНН 710504657841, ОГРН 314715401600050) (паспорт) и его представителя - Сирюкина В.А. (доверенность от 12.08.2022), в отсутствие представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "НТ Агри" (ИНН 7706435711, ОГРН 1167746317969), извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Морозова Виктора Николаевича на определение Арбитражного суда Тульской области от 16.11.2022 по делу N А68-8431/2021 (судья Рыжикова Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

Веневским районным судом Тульской области в Арбитражный суд Тульской области по подсудности передано дело по исковому заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства Морозова Виктора Николаевича (далее - глава КФХ Морозов В.Н.) к обществу с ограниченной ответственностью "НТ Агри" (далее - ООО "НТ Агри") о взыскании убытков в размере 3 614 972 руб. 55 коп., судебных издержек в размере 13 639 руб. 04 коп. и 5000 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 24.05.2022 исковые требования глава КФХ Морозов В.Н. удовлетворены частично: с ООО "НТ Агри" в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Морозова Виктора Николаевича взысканы убытки в размере 507 657 руб. 92 коп., судебные издержки в размере 13 639 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5768 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 решение Арбитражного суда Тульской области от 24.05.2022 остановлено без изменения.

В связи с этим глава КФХ Морозов В.Н. обратился с заявлением о взыскании расходов на уплату услуг представителя в сумме 90 000 руб.

В свою очередь ООО "НТ Агри" также обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о взыскании с главы КФХ Морозов В.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 287 955 руб. 27 коп.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 16.11.2022 заявление глава КФХ Морозова В.Н. удовлетворено частично, в его пользу взыскано 12 636 руб. судебных расходов, а в пользу ООО "НТ Агри" взыскано в сумме 85 960 руб. судебных расходов, в удовлетворении заявлений в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания с него 85 960 руб. судебных расходов, глава КФХ Морозов В.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в этой части отменить и отказать ООО "НТ Агри" во взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование своей позиции указывает на то, что заключенное ООО "НТ Агри" с адвокатом Черным В.В. соглашение от 27.04.2021 N ВЧ-270421/01 не соответствует требованиям закона, ввиду чего считается незаключенным и недействительным.

От ООО "НТ Агри" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах и пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ N 1 также разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

На основании пункта 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 этого же постановления разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Аналогичные положения приведены в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо ВАС РФ N 121) и от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо ВАС РФ N 82).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 информационного письма ВАС РФ N 121 указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с позицией, изложенной в приложении к информационному письму ВАС РФ N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынках юридических услуг, то суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Исходя из позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

В свою очередь, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Вместе с тем основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами (постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10).

При решении вопроса о распределении судебных расходов подлежит обязательному учету позиция, изложенная в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", в соответствии с которой размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

В подтверждение фактического несения судебных расходов ООО "НТ Агри" в материалы дела представлены соглашение об оказании юридической помощи от 27.04.2021 N ВЧ-270421/01, дополнительное соглашение от 27.04.2021 N 1 к соглашению об оказании юридической помощи от 27.04.2021 N ВЧ-270421/01, акты об оказании юридической помощи от 18.05.2021, 06.10.2021, 28.10.2021, 02.12.2021, 12.01.2022, 10.02.2022, 09.03.2022, 05.04.2022, 12.04.2022, 12.05.2022, 02.06.2022, платежные поручения от 19.05.2021 N 397 на сумму 55 000 рублей, от 11.10.2021 N 193 на сумму 30 000 руб., от 29.10.2021 N 823 на сумму 30 000 руб., от 06.12.2021 N 890 на сумму 30 000 руб., от 14.01.2022 N 2 на сумму 30 000 руб., от 14.02.2022 N 21 на сумму 30 000 руб., от 18.03.2022 N 155 на сумму 15 000 руб., от 07.04.2022 N 213 на сумму 30 000 руб., от 14.04.2022 N 236 на сумму 30 000 руб., от 18.05.2022 N 315 на сумму 30 000 руб. и от 07.06.2022 N 358 на сумму 25 000 руб.

Предметом дополнительного соглашения от 27.04.2021 N 1 к соглашению от 27.04.2021 N ВЧ-270421/1 об оказании юридической помощи, заключенному между ООО "НТ Агри" (доверитель) в лице генерального директора Трубицыной Ирины Викторовны и адвокатом Черным Владимиром Владимировичем, является представление интересов доверителя по иску главы КФХ Морозова Виктора Николаевича о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 3 соглашения вознаграждение адвоката за оказание юридической помощи по настоящему соглашению составляет 50 000 руб. Данную сумму доверитель обязуется уплатить в следующем порядке:

- 25 000 рублей в срок до 18.05.2021;

- 25 000 рублей в течение 3 рабочих дней со дня принятия итогового судебного акта.

На основании пункта 4 соглашения участие в судебных заседаниях оплачивается в размере 30 000 руб. за каждое судебное заседание. В указанную сумму включены все расходы и издержки адвоката, включая транспортные и командировочные расходы.

Во исполнение условий соглашения от 27.04.2021 N ВЧ-270421/1 и дополнительного соглашения от 27.04.2021 N 1 ООО "НТ Агри" была осуществлена выплата адвокату предусмотренного вознаграждения, что подтверждается платежными поручениями от 19.05.2021 N 397 на сумму 55 000 руб., от 11.10.2021 N 193 на сумму 30 000 руб., от 29.10.2021 N 823 на сумму 30 000 руб., от 06.12.2021 N 890 на сумму 30 000 руб., от 14.01.2022 N 2 на сумму 30 000 руб., от 14.02.2022 N 21 на сумму 30 000 руб., от 18.03.2022 N 155 на сумму 15 000 руб., от 07.04.2022 N 213 на сумму 30 000 руб., от 14.04.2022 N 236 на сумму 30 000 руб., от 18.05.2022 N 315 на сумму 30 000 руб. и от 07.06.2022 N 358 на сумму 25 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Размер оплаты услуг представителя устанавливается соглашением, и в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить тот размер вознаграждения, который они полагают адекватным, по их убеждению, сложности дела, а также квалификации представителя и опыту его работы.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Таким образом, договором между стороной и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя. Между тем при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов участвующих в деле лиц и применяться принцип разумности пределов расходов на представителя.

Доказательства, подтверждающие размер расходов на оплату услуг представителя и факт их выплаты, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ), а другая сторона, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма ВАС РФ N 121, вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований.

В соответствии с абзацем вторым пункта 12 постановления Пленума ВС РФ N 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства понесенных ими расходов, с учетом принципов разумности и соразмерности предъявленных к взысканию расходов, характера рассматриваемого спора и категории дела, его сложности и продолжительности рассмотрения в суде, сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, суд первой инстанции обоснованно признал разумным размер расходов ООО "НТ Агри" на представителя в сумме 100 000 руб., исходя при этом из следующего расчета подлежащих возмещению расходов в Арбитражном суде Тульской области: подготовка пояснений - 20 000 руб., участие представителя в 8 судебных заседаниях - 80 000 руб., удовлетворив заявление ООО "НТ Агри" о взыскании судебных расходов на представителя в сумме 85 960 руб. с учетом пропорционального распределения судебных расходов с учетом удовлетворенных требований, отказав в удовлетворении остальной части заявления.

Довод главы КФХ Морозова В.Н. о том, что заключенное ООО "НТ Агри" с адвокатом Черным В.В. соглашение от 27.04.2021 N ВЧ-270421/01 не соответствует требованиям закона, подлежит отклонению ввиду следующего.

Действительно, в силу подпункта 1 пункта 4 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" существенными условиями соглашения являются: указание на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения в качестве поверенного (поверенных), а также на его (их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате.

При этом в пункте 1 вводной части соглашения от 27.04.2021 N ВЧ-270421/01 указано, что стороной соглашения является адвокат Черный Владимир Владимирович, далее - адвокат, удостоверение N 10559, выдано управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Московской области 30.07.2018, регистрационный номер 50/9066 в реестре адвокатов Московской области.

В пункте 3.2 соглашения от 27.04.2021 N ВЧ-270421/01 указано, что оплата производится в безналичном порядке. Реквизиты для уплаты вознаграждения:

Московская коллегия адвокатов "Иерусалимский и Партнеры".

Таким образом, необходимые в силу Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" требования к содержанию соглашения от 27.04.2021 N ВЧ-270421/01 его сторонами соблюдены, оснований считать, что соглашение не заключалось и является недействительным, не имеется.

Тот факт, что в соглашении от 27.04.2021 N ВЧ-270421/1 об оказании юридической помощи данные сведения отсутствуют, само по себе не является обстоятельством, свидетельствующим о незаключенности и недействительности спорного соглашения.

Обстоятельств, позволяющих не согласиться с суммой, признанной судом соразмерной объему и сложности рассмотренного спора, с учетом оказанных при представлении интересов ООО "НТ Агри" услуг, апелляционной инстанцией не установлено.

Указание в судебном заседании апелляционного суда на то, что в Тульской области расценки на услуги адвоката иные, нежели в г. Москве и Московской обл., не подлежит принятию во внимание, поскольку в силу пунктов 1 и 4 статьи 421 и статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Цена юридических услуг не относится к категории регулируемых цен.

Удаленность местонахождения коллегии адвокатов от места рассмотрения дела само по себе не свидетельствует о неразумности и отсутствии необходимости самих соответствующих расходов, поскольку выбор представителя является правом лица, участвующего в деле.

Основанием для отказа лицу во взыскании судебных издержек является лишь недоказанность факта несения судебных издержек, а также связи между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления ВС РФ N 1.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При этом иных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 16.11.2022 по делу N А68-8431/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Тимашкова