Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 09АП-88582/22 по делу N А40-193349/2018

г. Москва

13 февраля 2023 г.

Дело N А40-193349/18

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей А.С. Маслова, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бакулиной Ланы Рубеновны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022

в части отказа в удовлетворении заявления об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "БизнесСтолица" в редакции участника должника Бакулиной Ланы Рубеновны,

вынесенное в рамках дела N А40-193349/18 (129-162 Б) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "БизнесСтолица" (ОГРН 1067746433369, ИНН 7727571144),

при участии в судебном заседании:

От Дронов Н.П.- Гагарина А.А. по дов. от 10.11.2022

От конкурсного управляющего ООО "БизнесСтолица" - Герцен П.А. по дов. от 01.09.2022

От АО "Мосправо" - Дондупов Ж.Б. по дов. от 31.01.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением от 24.05.2019 ООО "БИЗНЕССТОЛИЦА" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство.

Сообщение о данном факте опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 89 от 25.05.2019, стр. 63.

Определением от 31.01.2020 конкурсным управляющим должника утверждена Трофимова Кристина Александровна (ИНН 771401504441, адрес для направления корреспонденции: 119180, г. Москва, а/я 46), член САУ Авангард.

22.08.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Бакулиной Ланы Рубеновны о разрешении разногласий между ней и конкурсным управляющим по вопросу порядка реализации имущества путем утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции Бакулиной Л.Р.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2022 в части удовлетворения заявления об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "БизнесСтолица" в редакции участника должника Бакулиной Ланы Рубеновны отказано.

Не согласившись с принятым определением в части отказа в удовлетворении заявления об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "БизнесСтолица" в редакции участника должника Бакулиной Ланы Рубеновны, Бакулина Л.Р. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части и принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель Дронова Н.П. доводы жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ООО "БизнесСтолица" и АО "Мосправо" возражают против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию судебного акта в части отказа в удовлетворении заявления об утверждении положения о порядке, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт только в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, Бакулина Лана Рубеновна, являющая участником должник с долей 75% в уставном капитале, а также представителем учредителей (участников) должника, имеет право на распределение денежных сумм, вырученных от реализации имущества должника, и оставшихся после расчетов с кредиторами в порядке статьи 148 Закона о банкротстве, в связи с чем обратилась в суд с настоящим заявлением.

В своем заявлении, Бакулина Л.Р. указывает, что стоимость земельного участка, определенная в размере 12 836 000 руб., сильно занижена конкурсным управляющим. Заявитель указывает в представленном проекте положения о порядке продажи имущества начальную цену в размере 24 000 000 руб.

В материалы дела в ходе судебного заседания 12 октября 2022 года представителем Бакулиной Л.Р. приобщен отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка от 06.10.2022 N 268-2022, в соответствии с которым рыночная стоимость земельного участка составляет 20 779 000 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что начальная цена продажи имущества в предлагаемой редакции положения о порядке продажи подлежит установлению в соответствии с представленным отчетом об оценке в размере 20 779 000 руб. При этом, письменное ходатайство об уточнении заявления в порядке ст. 49 АПК им не представлено.

Согласно нормам Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворённых требований.

Руководствуясь абз.6 п.7.1. ст.110 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи предприятия должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2022 по делу N А40-193349/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

А.С. Маслов Ю.Н. Федорова