Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 18АП-17039/22 по делу N А47-1301/2021

г. Челябинск

13 февраля 2023 г.

Дело N А47-1301/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Грузоперевозчик" - Болотиной Татьяны Николаевны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.11.2022 по делу N А47-1301/2021 об отказе в удовлетворении заявления о включении имущества в конкурсную массу должника.

В судебное заседание Арбитражного суда Оренбургской области явился представитель общества с ограниченной ответственностью "Технефтесервис" в лице конкурсного управляющего Долубаева Н.А. - Кириллова Е.Н. (личность и полномочия удостоверены Арбитражным судом Оренбургской области).

Общество с ограниченной ответственностью "Альянсспецтранс" 08.02.2021 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Грузоперевозчик" (далее - ООО "Грузоперевозчик", должник).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.02.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.05.2021 (резолютивная часть от 13.05.2021) отказано во введении наблюдения и оставлено без рассмотрения заявление ОО "Альянсспецтранс" о признании банкротом ООО "Грузоперевозчик".

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2021 принято к производству заявление Толкачева Александра Ивановича и ООО "Сорочинсктранссервис" о вступлении в дело о банкротстве ООО "Грузоперевозчик".

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.06.2021 (резолютивная часть от 01.06.2021) заявление Толкачева А. И. и ООО "Сорочинсктранссервис" признано обоснованным, в отношении ООО "Грузоперевозчик" введено наблюдение. Временным управляющим должника утверждена Болотина Татьяна Николаевна.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 100 от 11.06.2021.

Решением арбитражного суда от 27.12.2021 (резолютивная часть объявлена 21.12.2021) ООО "Грузоперевозчик" признано банкротом с открытием в отношении него конкурсного производства; исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника утверждена Болотина Т.Н.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 6 от 15.01.2022.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника (далее - заявитель податель жалобы) обратилась в суд с требованием:

1. Включить в конкурсную массу должника следующее имущество имеющееся на дату открытия конкурсного производства находящееся на территории должника по адресу: Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Техническая, 1, территория Должника:

1.1. Прицеп тракторный (вагон на колесах, спальный), цвет синий, размер 2,3х8 м., зав. N на шильдике (табличке) N отсутствует, ГРЗ и надписи отсутствуют;

1.2. Прицеп тракторный (вагон на колесах), цвет синий, размер 2,3х8 м., зав. N на шильдике (табличке) N отсутствует, ГРЗ и надписи отсутствуют;

1.3. Прицеп тракторный (вагон на колесах), цвет синий, размер 2,3х8 м., зав. N на шильдике (табличке) N отсутствует, ГРЗ и надписи отсутствуют;

1.4. Прицеп тракторный (вагон на колесах, спальный), цвет синий, размер 2,3х8 м., зав. N на шильдике (табличке) N отсутствует, ГРЗ отсутствует, надписи ТНС N606;

1.5. Прицеп тракторный (вагон на колесах), цвет синий, размер 2,3х8 м., зав. N на шильдике (табличке) N отсутствует, ГРЗ и надписи отсутствуют;

1.6. Прицеп тракторный (вагон на колесах), цвет голубой, размер 2,3х8 м., зав. N на шильдике (табличке) N отсутствует, ГРЗ и надписи отсутствуют;

1.7. Прицеп тракторный (вагон на колесах), цвет серебристый, материал покрытия профлист, размер 2,3х5 м., зав. N на шильдике (табличке) N отсутствует, ГРЗ и надписи отсутствуют;

1.8. Прицеп тракторный (вагон на колесах), цвет синий, размер 2,3х8 м., зав. N на шильдике (табличке) N отсутствует, ГРЗ отсутствует, надписи ТНС N457;

1.9. Прицеп тракторный (вагон на колесах), цвет синий, размер 2,3х8 м., зав. N на шильдике (табличке) N отсутствует, ГРЗ отсутствует, надписи ТНС N141;

1.10. Прицеп тракторный (вагон на колесах), цвет голубой, размер 2,3х8 м., зав. N на шильдике (табличке) N отсутствует, ГРЗ и надписи отсутствуют;

1.11. Прицеп тракторный (вагон на колесах), цвет синий, размер 2,3х8 м., зав. N на шильдике (табличке) N12802527017, ГРЗ отсутствует, надписи ТНС N 609;

1.12. Прицеп тракторный (вагон на колесах), цвет синий, размер 2,3х8 м., зав. N на шильдике (табличке) N отсутствует, ГРЗ и надписи отсутствуют;

1.13. Прицеп тракторный (вагон на колесах), цвет синий, размер 2,3х7 м., зав. N на шильдике (табличке) N 7029035, ГРЗ отсутствует, надписи ТНС N 354;

1.14. Прицеп тракторный (вагон на колесах), цвет голубой, размер 2,3х8 м., зав. N на шильдике (табличке) N отсутствует, ГРЗ и надписи отсутствуют;

1.15. Прицеп тракторный (вагон на колесах), цвет синий, размер 2,3х8 м., зав. N на шильдике (табличке) N 201180002500, ГРЗ отсутствует, надписи ТНС N 507;

2. Включить в конкурсную массу должника следующее имущество имеющееся на дату открытия конкурсного производства находящееся на территории должника по адресу: Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Техническая, 1/пер.Колхозный, территория должника:

2.1. Прицеп тракторный (вагон на колесах), цвет голубой, размер 2,3х8 м., зав. N на шильдике (табличке) N877071102157000, ГРЗ и надписи отсутствуют;

2.2. Прицеп тракторный (вагон на колесах, спальный), цвет голубой, размер 2,3х8 м., зав. N на шильдике (табличке) отсутствует, ГРЗ и надписи отсутствуют;

2.3. Прицеп тракторный (вагон на колесах, спальный), цвет голубой, размер 2,3х8 м., зав. N на шильдике (табличке) отсутствует, ГРЗ и надписи отсутствуют;

2.4. Прицеп тракторный (вагон на колесах), цвет голубой, размер 2,3х8 м., зав. N на шильдике (табличке) отсутствует, ГРЗ и надписи отсутствуют;

2.5. Прицеп тракторный (вагон на колесах), цвет синий, материал покрытия профлист, размер 2,3х8 м., зав. N на шильдике (табличке) ОТСУСТВУЕТ, ГРЗ отсутствует, надписи ТНС N 352;

2.6. Прицеп тракторный (вагон на колесах), цвет синий, материал покрытия профдист, размер 2,3х8 м., зав. N на шильдике (табличке) 12802527015, ГРЗ отсутствует, надписи ТНС N 607;

2.7. Прицеп тракторный (вагон на колесах спальный), цвет голубой, материал покрытия металл, размер 2,3х8 м., зав. N на шильдике (табличке) отсутствует, ГРЗ и надписи отсутствуют;

2.8. Прицеп тракторный (вагон на колесах), цвет голубой, материал покрытия металл, размер 2,3х8 м., зав. N на шильдике (табличке) отсутствует, ГРЗ и надписи отсутствуют;

2.9. Прицеп тракторный (вагон на колесах спальный), цвет голубой, материал покрытия металл, размер 2,3х8 м., зав. N на шильдике (табличке) отсутствует, ГРЗ и надписи отсутствуют;

2.10. Прицеп тракторный (вагон на колесах спальный), цвет синий, материал покрытия металл, размер 2,3х8 м., зав. N на шильдике (табличке) отсутствует, ГРЗ и надписи отсутствуют;

2.11. Прицеп тракторный (вагон на колесах спальный), цвет синий, материал покрытия металл, размер 2,3х8 м., зав. N на шильдике (табличке) отсутствует, ГРЗ и надписи отсутствуют;

2.12. Прицеп тракторный (вагон на колесах спальный), цвет синий, материал покрытия металл, размер 2,3х8 м., зав. N на шильдике (табличке) отсутствует, ГРЗ и надписи отсутствуют;

2.13. Прицеп тракторный (вагон на колесах спальный), цвет синий, материал покрытия металл, размер 2,3х8 м., зав. N на шильдике (табличке) отсутствует, ГРЗ и надписи отсутствуют;

2.14. прицеп тракторный (емкость прямоугольная на колесах), размер 6х2, N на шильдике (табличке) 004102, ГРЗ и надписи отсутствуют;

При участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Технефтесервис" в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Долубаева Н.А.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.11.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника Болотина Т.Н. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить, ссылаясь на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении слушания дела для представления дополнительных доказательств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Технефтесервис" Долубаева Н.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований Болотина Т.Н. указала, что с даты введения процедуры конкурсного производства в отношении должника третьи лица не предъявляли требования к должнику и заявителю о возврате имущества, которое заявитель просит включить в конкурсную массу, а также не представлены заявителю документы, подтверждающие принадлежность указанного имущества третьим лицам.

Заявителем проверены индивидуальные характеристики (зав. N ) имеющиеся на некоторых объектах указанного имущества (позиция N 11, N 13, N 15, N 1, N 6, N 15) с имеющими в его распоряжении сведениями Министерства сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области (ответ исх.N 05-15/2234 от 09.06.2021 года) предоставленных и.о. конкурсного управляющего ООО "Технефтесервис" Долубаевым Н.А.

При сверки индивидуальных характеристик зав. N , имеющиеся на некоторых объектах указанного имущества (позиция N 11, N 13, N 15, N 1, N 6, N 15) с указанными данными регистрирующего органа не установлено заявителем совпадение данных характеристик с характеристиками имущества, зарегистрированного за ООО "Технефтесервис". При этом в указанном письме регистрирующего органа исх.N .05-15/2234 от 09.06.2021 указано, что все имущество ООО "Технефтесервис" имеет индивидуальные характеристики (зав.N , гос.регистрац.знак.) и при сверки указанный характеристик возможно установить принадлежность указанного имущества иным лицам, а том числе ООО "Технефтесервис".

Указание в указанном ответе регистрирующим органом исх. N 05-15/2234 от 09.06.2021 и постановка имущества ООО "Технефтесервис" на учет свидетельствует о том, что регистрирующим органом при постановке на учет имущества и регистрации за третьим лицом были сверены его индивидуальные характеристики соответствующие документам и нанесенным на имущество (табличка (шильдик) отражающий заводской номер имущества) и выдан государственный регистрационный знак, который должен находиться на имуществе (соответствующим образом закреплен).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Применение ст. 60 Закона о банкротстве носит характер исключительного способа защиты (по своим основаниям и предмету).

При оценке применения ст. 60 Закона о банкротстве, не может быть применен субъектный состав участников спора, поскольку иски должником могут быть предъявлены и против своих конкурсных кредиторов.

Предметный критерий (определение надлежащего (иного) предмета требований) также не характеризует в полной мере обоснованность применения ст. 60 Закона о банкротстве, поскольку такой подход может привести к нарушению исключительного права истца на определение предмета требований (часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В данном случае следует учитываться, что для цели обоснования необходимости рассмотрения заявления в рамках дела о банкротстве (в обход надлежащих способов защиты), заинтересованными лицами могут использоваться конструкции, схожие по основаниям или предмету с вопросами, разрешаемыми в деле о банкротстве.

Однако, цели испрашиваемого правового регулирования отношений будут выходить за пределы компетенции арбитражного суда по делу о банкротстве должника.

Сам факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения (абз.4 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Само по себе наличие у конкурсных кредиторов законного интереса об осведомленности в отношении конкурсной массы, в данном случае, не обязывает кого-либо к судебному спору, поскольку инвентаризация или ведение бухгалтерского учета фиксирует в виде доказательства (об управленческом решении) внутренние организационные вопросы деятельности хозяйствующего субъекта, из которых не может вытекать изменение, возникновение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что о наличие спора о правовой квалификации заявленных объектов - спора о праве собственности (признании права, признания отсутствия права), которые применительно к банкротам - юридическим лицам рассматриваются в рамках исковых производств вне рамок дела о банкротстве.

В отношении имущества должника вне рамок дела о банкротстве могут быть поданы иски о признании права собственности (истца на имущество должника) иными надлежащими заинтересованными лицами, либо об отсутствии права собственности.

Под видом включения конкретного имущества в конкурсную массу не может быть рассмотрен, фактически, иск должника о признании права собственности должника на такое имущество, так как не допустимы конструкции совпадения истца и ответчика в одном лице.

Рассматриваемое заявление применительно к предмету требования заявлено безосновательно, так как спор о том, что определенная вещь принадлежит должнику, отсутствует. Вопрос разрешения разногласий управляющего с самим собой не имеет отношения к применению статьи 60 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта о нарушении судом норм процессуального права, поскольку судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении слушания дела для представления дополнительных доказательств, отклоняется, поскольку заявителем не раскрыты конкретные дополнительные доказательства, подлежащие представлению с его стороны.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает принятый по делу судебный акт законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.11.2022 по делу N А47-1301/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Грузоперевозчик" - Болотиной Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.В. Забутырина С.В. Матвеева