Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 11АП-214/23 по делу N А65-17283/2020

13 февраля 2023 г.

Дело N А65-17283/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 07 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Бессмертной О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой В.О.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего Сидорова М.А.

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2022 года, принятое по заявлению Мекуша А.В. о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве

в рамках дела N А65-17283/2020

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 марта 2021 г. общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройСервис" (ИНН 1652009826, ОГРН 1031652404321) признано несостоятельным (банкротом) и открыта в отношении него процедура конкурсного производства. Возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего на временного управляющего должником Фассахова Азата Ростямовича (ИНН 165123307602), члена Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "ДЕЛО".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.06.2021 конкурсным управляющим утвержден Сидоров Марат Александрович (ИНН - 165811598670, регистрационный номер - 4557, почтовый адрес: 420049, г. Казань, а/я 20).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 13.10.2022 поступило заявление Мекуша Александра Владимировича о взыскании судебных расходов с ООО "ЭнергоСтройСервис" на оплату услуг представителя в размере 130 000 рублей

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2022 года заявление Мекуша Александра Владимировича удовлетворено частично.

Признано требование Мекуша Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис" о взыскании судебных расходов в размере 35 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Произведена процессуальная замена Мекуша Александра Владимировича его процессуальным правопреемником, индивидуальным предпринимателем Баженовым Анатолием Валерьевичем в части взыскания расходов на оплату услуг представителя с общества с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис" в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Сидоров М.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2022 года в части удовлетворения заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2023 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 07 февраля 2023 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2022 года, принятое по заявлению Мекуша А.В. о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве в рамках дела N А65-17283/2020, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, конкурсный управляющий Сидоров М.А. обратился с заявлением о признании договора купли-продажи между должником и Мекушем Александром Владимировичем недействительным (вх.9631).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.07.2022 (резолютивная часть) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, Мекуш А.В. указал, что в связи с рассмотрением заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки он понес судебные расходы на общую сумму 130 000 руб.

В части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в размере 95 000 руб. судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

В обоснование заявления, Мекушем А.В. указано, что для представительства и защиты интересов заявителя в Арбитражном суде Республики Татарстан, заявителем был заключен договор на оказание юридических услуг от 05.04.2022, в соответствии с которым Мекуш А.В. (Заказчик) поручил, а Индивидуальный предприниматель Баженов А.В. (Исполнитель) принял на себя обязательство представлять интересы Заказчика в Арбитражном суде Республики Татарстан в рамках рассмотрения заявления ООО "Энергостройсервис" о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства Nissan Murano, VIN Z8NTANZ52GS009601.

В соответствии с условиями Договора, с учетом дополнительного соглашения от 27.07.2022, были оказаны следующие юридические услуги:

* подготовлен и подан в Арбитражный суд Республики Татарстан отзыв на заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной;

* подготовлены и поданы в Арбитражный суд Республики Татарстан дополнения к отзыву;

* представлены интересы Заказчика в Арбитражном суде Республики Татарстан в режиме онлайн при рассмотрении заявления, в рамках обособленного спора по делу N А65-17283/2020 в следующих судебных заседаниях: судебное заседание 19.05.2022, судебное заседание 27.06.2022, судебное заседание 01.07.2022;

* подготовлен и подан в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-17283/2020 от 08.07.2022;

По итогам оказания услуг между Мекушем А.В. и ИП Баженовым А.В. был подписан Акт приемки оказанных услуг от 05.09.2022.

В соответствии с условиями договора от 05.04.2022, что также отражено в акте от 05.09.2022, стоимость оказанных услуг составила:

- 20000 рублей подготовка отзыва в Арбитражный суд Республики Татарстан на заявление конкурсного управляющего, а также подготовка и подача дополнений к отзыву;

- 60000 рублей - участие в трех судебных заседаниях (19.05.2022, 27.06.2022, 01.07.2022);

- 20000 рублей - подготовка отзыва в суд апелляционной инстанции.

Кроме того, пунктом 2.1.3 договора об оказании услуг от 05.04.2022, на исполнителя возложена обязанность по подготовке и подаче в Арбитражный суд Республики Татарстан заявления о взыскании судебных расходов, понесенных заказчиком при рассмотрении обособленного спора.

Пунктом 1.1.3 договора предусмотрено, что стоимость услуг по подготовке и подаче заявления о взыскании судебных расходов составляет 10 000 рублей.

Стоимость услуг, связанных с представлением интересов Заказчика в Арбитражном суде Республики Татарстан в режиме онлайн при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов составляет 20000 рублей (пункт 1.1.4 договора).

Оплата услуг по Договору была произведена путем заключения между Мекушем А.В. и ИП Баженовым А.В. Соглашения от 05.09.2022 об оплате оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг от 05.04.2022.

По условиям данного соглашения Заказчик уступил Исполнителю право (требование) взыскания судебных расходов на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), по обособленному спору по делу N А65-17283/2020 в полном объеме (п. 2), а Исполнитель принял у Заказчика данное право (требование) в счет оплаты оказанных услуг по Договору. С момента подписания Соглашения обязанность Заказчика по оплате оказанных услуг по Договору считается исполненной (п. 4).

Пунктом 2 Соглашения об оплате оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг от 05.09.2022 предусмотрено, что объем уступаемого права требования составляет 130 000 рублей.

Таким образом, размер судебных расходов, которые просит взыскать заявитель, с учетом подачи заявления о взыскании судебных расходов составляет 130 000 рублей.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О следует, что при разрешении вопроса о взыскании заявленных к возмещению судебных расходов требуется судебная оценка на предмет их связи с рассмотрением дела, а также необходимости, оправданности и разумности.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" также разъяснено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из вышеуказанных норм права и разъяснений следует, что суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно условиям договора об оказании юридических услуг от 15.04.2022 г. ИП Баженов А.В. был привлечен для оказания юридических услуг в виде юридической консультации по правовым вопросам об оспаривании сделки конкурсным управляющим должника, предоставление отзыва с документами, представление интересов в Арбитражном суде Республики Татарстан.

Из Акта выполненных работ от 05.09.2022 следует, что для целей участия представителя ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции, заявителем были понесены расходы в размере 100 000 рублей. Перечень отказанных услуг отражен в Акте от 05.09.2022.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Участие представителя в судебных заседаниях и представление документов подтверждено материалами дела и информацией, размещенной в картотеке арбитражных дел.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции учтена специализация спора, содержание подготовленных представителем документов и участие фактически в двух судебных заседаниях, в связи с объявлением перерыва.

Доводы конкурсного управляющего о том, что не подлежат отдельному возмещению судебные расходы за изучение материалов дела, устные и письменные консультации отклоняются судебной коллегией, поскольку представленные в материалы дел акты не содержат отдельного вида оказанных услуг по консультациям с отдельной оплатой. Напротив услуги по консультациям включены в стоимость участия в судебных заседаниях и подготовке отзывов и ходатайств.

Принимая во внимание время, которое требуется для подготовки материалов квалифицированному специалисту, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сложность судебного спора, принципов разумности понесенных расходов, участие представителя заявителя в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования Мекуша А.В. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя с ООО "ЭнергоСтройСервис" в сумме 35000 рублей.

Доводы о том, что у должника отсутствуют средства для погашения судебных расходов отклоняются судебной коллегией, поскольку не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно разъяснений изложенных в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании требований о взыскании судебных расходов подлежащими удовлетворению применительно к п.3 ст.137 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Обращаясь с настоящим заявлением, заявитель просил произвести правопреемство Мекуша А.В. на правопреемника ИП Баженова А.В.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.01.2021 N 103-О в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 65, статьи 101, статей 106 и 110 АПК РФ возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный сторонами договор об оказании юридических услуг регулируется главой 39 ГК РФ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов и фирма не подтвердила наличие издержек.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее -постановление Пленума N 54) разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (пункт 1).

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 постановления Пленума N 54).

Из материалов дела следует, что на момент заключения соглашения об оплате оказанных услуг от 05.09.2022, обособленный спор об оспаривании сделки должника был рассмотрен по существу и, следовательно, имеются правовые основания для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов по существу в любом случае, даже если оплата по договору оказания юридических услуг осуществлена не путем перечисления денежных средства, а путем передачи права требования, суд должен исходить из критериев разумности, выработанных судебно-арбитражной практикой (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункт 13 постановления Пленума N 1).

В рассматриваемом случае, стороны добровольно согласились на оплату оказанных юридических услуг путем уступки и должны предполагать, что требование о взыскании судебных расходов может быть не удовлетворено судом в полном объеме.

Принимая во внимание, что между исполнителем и заказчиком выбран способ оплаты путем уступки права требования о взыскании судебных расходов с ООО "Энергостройсервис", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правомерному выводу о замене взыскателя по настоящему обособленному спору на правопреемника индивидуального предпринимателя Баженова А.В.

Доводы о не извещении должника об уступке прав требований отклоняются судебной коллегией, поскольку не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 декабря 2022 года, принятое по заявлению Мекуша А.В. о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве в рамках дела N А65-17283/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

А.И. Александров О.А. Бессмертная