Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2023 г. N 12АП-12271/22 по делу N А12-31248/2020

г. Саратов

13 февраля 2023 г.

Дело N А12-31248/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н.В.,

судей Грабко О.В., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Молевой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной общественностью "СК Смит Строй" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2022 года по делу N А12-31248/2020 (судья Иванова Л.К.), об удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СПТО "ТрубПластМонтаж" Рюмина Игоря Николаевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "СПТО ТрубПластМонтаж" (400087, г. Волгоград, ул. Чапаева, д. 18, ОГРН 1063444064771, ИНН 3444139962) несостоятельным (банкротом),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2021 общество с ограниченной ответственностью "СПТО "ТрубПластМонтаж" (далее - должник, ООО "СПТО "ТрубПластМонтаж") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рюмин Игорь Николаевич (далее - Рюмин И.Н.).

22.08.2022 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "СК Смит Строй" (далее - ООО "СК Смит Строй") платежным поручением N 170 от 25.03.2021 в адрес общества с ограниченной ответственностью "АВЕРС" (далее - ООО "АВЕРС") денежных средств за ООО "СПТО "ТрубПластМонтаж" в размере 48 475 руб. 38 коп., с назначением платежа "Оплата задолженности по счету 10 от 25.03.2021 за ООО "СПТО "ТрубПластМонтаж" и о применении последствий недействительности сделки, а именно взыскать с ООО "АВЕРС" в пользу ООО "СПТО ТрубПластМонтаж" 48 475 руб. 38 коп.

Определением суда от 12.12.2022 заявление удовлетворено; признана недействительной сделка по перечислению ООО "СК Смит Строй" в адрес ООО "АВЕРС" денежных средств в размере 48 475 руб. 38 коп. за ООО "СПТО "ТрубПластМонтаж" платежным поручением N 170 от 25.03.2021, применены последствия недействительности сделки путем взыскания с ООО "АВЕРС" в пользу ООО "СПТО "ТрубПластМонтаж" 48 475 руб. 38 коп. и восстановлена задолженность ООО "СПТО "ТрубПластМонтаж" перед ООО "АВЕРС" в размере 48 475 руб. 38 коп.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ООО "СК Смит Строй" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2022 по делу N А12-31248/2020, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о том, что ООО "СК Смит Строй" расплачивался с ООО "АВЕРС" денежными средствами должника, ошибочен; доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "АВЕРС" должно было знать о наличии признаков банкротства должника, не имеется. Кроме того, обращает внимание на необоснованный вывод суда о взаимозависимости ООО "СК Смит Строй" и ООО "СПТО "ТрубПластМонтаж".

В представленном отзыве конкурсный управляющий ООО "СПТО ТрубПластМонтаж" Рюмин И.Н. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 08.11.2018 между ООО "АВЕРС" (поставщик) и ООО "СПТО "ТрубПластМонтаж" (покупатель) был заключен договор поставки N 08/11. В рамках договора в 2018 году была осуществлена поставка щебня шлакового на общую сумму 357 862 руб.50 коп. с учетом НДС. Оплата была произведена только на сумму 211 987 руб. 50 коп. Задолженность по договору составила 145 875 руб.

Решением суда от 10.06.2019 по делу N А12-11874/2019 исковые требования ООО "АВЕРС" удовлетворены, с ООО "СПТО "ТрубПластМонтаж" взыскана задолженность в размере 145 875 руб. 10.06.2019 по делу NА12-11874/2019 выдан исполнительный лист серия ФС N028818043, который был направлен для исполнения в ПАО Банк "ФК "Открытие". Частично долг погашен 25.11.2019 на 96 899 руб. 62 коп., 29.11.2019 в сумме 500 руб. 27.09.2021 исполнительный лист возвращен Банком в адрес ООО "АВЕРС" в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства.

При этом, 08.12.2020 в арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ИП Васютина С.А. о признании несостоятельным (банкротом) ООО СПТО "ТрубПластМонтаж", которое определением суда от 25.12.2020 принято к производству, возбуждено настоящее дело.

19.02.2021 в отношении ООО "СПТО "ТрубПластМонтаж" введена процедура наблюдения.

В процедуре наблюдения 25.03.2021 ООО "СПТО "ТрубПластМонтаж" обратилось к ООО "АВЕРС" с просьбой выставить счет на сумму задолженности по договору поставки N 08/11 от 08.11.2018, размер которой с учетом произведенных выплат составил 48 475 руб. 38 коп. (долг). Выставленный ООО "АВЕРС" счет на оплату N10 от 25.03.2021 был оплачен ООО "СК Смит Строй" платежным поручением N170 от 25.03.2021 с указанием в назначении платежа: за ООО "СПТО "ТрубПластМонтаж".

Полагая, что оспариваемая сделка по перечислению ООО "СК Смит Строй" в адрес ООО "АВЕРС" денежных средств за ООО "СПТО "ТрубПластМонтаж" в сумме 48 475 руб. 38 коп. рублей недействительна на основании пункта 2 статьи 61.3 и привела к тому, что отдельному кредитору - ООО "АВЕРС" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, конкурсный управляющий Рюмин И.Н. обратился с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции, пришел к выводу о доказанности совокупности условий для признания оспариваемой сделки по перечислению денежных средств недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закон о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановления Пленума N 63), в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

Согласно разъяснениям, содержащегося в пункте 13 Постановления Пленума N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если она совершена с нарушением очередности, удовлетворения требований по текущим платежам, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, и в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, такая сделка не может быть признана недействительной.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 25.12.2020, 19.02.2021 ведена процедура наблюдения, а оспариваемая сделка по перечислению денежных средств совершены 25.03.2021, то есть в период подозрительности, предусмотренный часть 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что спорный платеж совершен после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (25.12.2020), руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной достаточно самого факта ее совершения. Основания для квалификации оспариваемой сделки по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве отсутствуют.

Вместе с тем, в период с 2019 по 2020 год у ООО "СПТО "ТрубПластМонтаж" возникла задолженность перед: Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области, Филиалом N 1 Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования, Государственной Инспекцией труда по Волгоградской области, ООО "Комсервис", ООО "Агро_строительные технологии", Васютиным Сергеем Андреевичем, СРО "Ассоциация "Строительный комплекс Волгоградской области", ООО "НПК СЛАВРОС", Стриженко Александром Сергеевичем, Бобровским Юрием Николаевичем, на общую сумму 9 215 905 руб. 65 коп.

Таким образом, оспариваемая сделка является недействительной в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку было установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись просроченные обязательства, в результате совершения оспариваемой сделки отдельному кредитору, ООО "АВЕРС", было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оспариваемая сделка по перечислению ООО "СК Смит Строй" в адрес ООО "АВЕРС" денежных средств в размере 48 475 руб. 38 коп. привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов должника, как в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности исполнения обязательств при недостаточности имущества (денежных средств) должника, так и нормами Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы ООО "СК Смит Строй" о том, что ООО "АВЕРС" не было известно о том, что должник находится в процедуре банкротства являются несостоятельными.

ООО "СК Смит Строй" совершило спорный платеж 25.03.2021 за ООО "СПТО "ТрубПластМонтаж".

Ранее, 02.11.2020 ИП Васютиным С.А. в Едином федеральном реестре опубликовано сообщение N 05524190 о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "СПТО "ТрубПластМонтаж" несостоятельным (банкротом). Данные сведения находятся в открытом доступе на сайте https://fedresurs.ru/. Также, 08.12.2020 в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (www.kad.arbitr.ru) была отражена информация о том, что ИП Васютиным С.А. подано заявление о признании ООО "СПТО "ТрубПластМонтаж" несостоятельным (банкротом) (дело NА12-31248/2020).

Процедура банкротства является публичной, сведения о введении процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания "Коммерсантъ", размещаются в ЕФРСБ, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на публичном федеральном ресурсе "Картотека арбитражных дел".

Из этого следует, что ответчик имел возможность своевременно получить сведения о процедуре банкротства должника на момент совершения спорной сделки. При установленном факте опубликования сведений о банкротстве должника в публичных источниках в отношении ответчика действует презумпция информированности о процедуре банкротства должника.

На момент совершения спорных платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми уже наступил, в том числе перед: ФНС России, ФСС РФ, СРО "Ассоциация "Строительный комплекс Волгоградской области", Васютиным С.А., Стриженко А.С., Бобровским Ю.Н. и другими. Кроме того, ООО "АВЕРС", несмотря на возбуждение дела о банкротстве в отношении должника, принимало на себя риски при получении платежа за должника-банкрота, поскольку не могло не знать о наличии требований иных кредиторов, заявленных в деле о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемый платеж совершен за счет средств ООО "СК Смит Строй" и что конкурсным управляющим не представлено доказательств подконтрольности должнику (его зависимости от должника) в силу следующего.

Как следует из материалов дела, участником ООО "СПТО "ТрубПластМонтаж" с долей участия 75% и генеральным директором является Кузнецов Юрий Павлович. 10.03.2020 Кузнецов Юрий Павлович создал ООО "СК Смит Строй" с таким же видом деятельности по тому же адресу, перевел активы и штат в новое общество, то есть ООО "СК Смит Строй" расплачивалось активами должника.

Кузнецов Ю.П. является единственным участником и генеральным директором ООО "СПТО "ТрубПластМонтаж" и зеркально созданного им же ООО "СК Смит Строй".

Кроме того, ООО "СК Смит Строй" безвозмездно использовал активы и штат должника, получало денежные средства от независимых контрагентов, которые в конкурсную массу не поступали, что причиняло существенный ущерб интересам кредиторов должника. Таким образом, действия Кузнецова Ю.П. по переводу деятельности должника, находящегося в состоянии имущественного кризиса, на аффилированную компанию указывают на злоупотребление правом, так как совершены с противоправной целью, а именно, для вывода денежных средств должника в обход конкурсной массы.

Спорная сделка при участии аффилированного лица совершена в целях преимущественного удовлетворения требований ООО "АВЕРС" относительно требований других уже существовавших на тот момент кредиторов должника. Платеж за должника совершен ООО "СК Смит Строй" с целью получение возможности осуществления контроля над процедурой банкротства (текущие требования).

При этом, участником ООО "СПТО "ТрубПластМонтаж" с долей участия 75% является Кузнецов Юрий Павлович и он являлся генеральным директором должника. 10.03.202010 Кузнецов Юрий Павлович создал ООО "СК Смит Строй" с таким же видом деятельности по тому же адресу. В данном случае в связи с наличием признаков недобросовестности ООО "СПТО "ТрубПластМонтаж" и ООО "СК Смит Строй" при осуществлении деятельности после возбуждения дела о банкротстве, погашение задолженности, возникшей в результате такого недобросовестного осуществления своих прав, не может осуществляться в более благоприятном режиме, чем требования независимых кредиторов, включенных в реестр.

Суд полагает, что ООО "СК Смит Строй" расплачивалось активами должника. При таких обстоятельствах разумным поведением иного, не связанного с должником участника гражданского оборота, явился бы отказ от приема спорных платежей.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 08.12.2022 по делу N А12-31248/2020 (Ф06-12631/2021).

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае подлежат применению последствия признания сделки недействительной в виде возврата в конкурсную массу денежных средств с восстановлением права требования ООО "АВЕРС" к ООО "СПТО "ТрубПластМонтаж" в размере 48 475 руб. 38 коп. (долг).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу ООО "СК Смит Строй" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 12 декабря 2022 года по делу N А12-31248/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Н.В. Судакова

Судьи

О.В. Грабко Е.В. Романова