Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2023 г. N 12АП-2309/23 по делу N А12-31248/2020

г. Саратов

02 мая 2023 г.

Дело N А12-31248/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "25" апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" мая 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н.В.,

судей Грабко О.В., Колесовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Молевой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной общественностью "СК Смит Строй"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2023 года по делу N А12-31248/2020 (судья Иванова Л.К.),

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СПТО "ТрубПластМонтаж" Рюмина Игоря Николаевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "СПТО "ТрубПластМонтаж" (400087, г. Волгоград, ул. Чапаева, д. 18, ОГРН 1063444064771, ИНН 3444139962) несостоятельным (банкротом),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.08.2021 общество с ограниченной ответственностью "СПТО "ТрубПластМонтаж" (далее - должник, ООО "СПТО "ТрубПластМонтаж") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рюмин Игорь Николаевич (далее - Рюмин И.Н.).

24.10.2022 в суд первой инстанции поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной по пункту 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью "СК Смит Строй" (далее - ООО "СК Смит Строй" в адрес общества с ограниченной ответственностью "Феррум Сервис" (далее - ООО "Феррум Сервис") денежных средств за ООО "СПТО "ТрубПластМонтаж" платежными поручениями от 23.08.2021 на сумму 50 000 руб. и от 29.10.2021 на сумму 100 000 руб. 00 коп., и применение последствий недействительности сделки путем взыскания с ООО "Феррум Сервис" в пользу ООО "СПТО "ТрубПластМонтаж" 150 000 руб. 00 коп. Заявлено об отсрочке уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта по заявлению.

Определением суда от 20.02.2023 заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными удовлетворено; признаны недействительными сделки по перечислению ООО "СК Смит Строй" в адрес ООО "Феррум Сервис" денежных средств в размере 150 000 руб. за ООО "СПТО "ТрубПластМонтаж" платежными поручениями N 558 от 23.08.2021 и N 862 от 29.10.2021. Применены последствия недействительности сделки путем взыскания с ООО "Феррум Сервис" в пользу ООО "СПТО "ТрубПластМонтаж" 150 000 руб. 00 коп., восстановлена задолженность ООО "СПТО "ТрубПластМонтаж" перед ООО "Феррум Сервис" в размере 150 000 руб. 00 коп., а также взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета с ООО "Ферум Сервис" в размере 12 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ООО "СК Смит Строй" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2023 по делу N А12-31248/2020, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что вывод суда о том, что ООО "СК Смит Строй" расплачивался с ООО "Феррум Сервис" денежными средствами должника, ошибочен; доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Феррум Сервис" должно было знать о наличии признаков банкротства должника, не имеется. Обращает внимание на необоснованный вывод суда о взаимозависимости ООО "СК Смит Строй" и ООО "СПТО "ТрубПластМонтаж". Также считает, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности по оспариваемым сделкам. Кроме того, в доводах жалобы указывается, что суд первой инстанции необоснованно взыскал государственную пошлину в размере 12 000 руб. 00 коп., исходя из количества оспариваемых сделок (2 сделки).

В представленном отзыве конкурсный управляющий ООО "СПТО "ТрубПластМонтаж" Рюмин И.Н. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 32 Закон о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, 11.01.2017 между ООО "Феррум Сервис" и ООО "СПТО ТрубПластМонтаж" заключен договор поставки грузов с доставкой N 9.

В рамках исполнения настоящего договора ООО "Феррум Сервис", выступая в качестве перевозчика, обязалось перевезти предъявленные ООО "СПТО "ТрубПластМонтаж" (грузоотправителем) грузы. Договор поставки грузов с доставкой N 9 от 11.01.2017 между ООО "Феррум Сервис" и ООО "СПТО "ТрубПластМонтаж" неоднократно пролонгировался. В рамках договора поставки в период с января 2017 года по июль 2019 года ООО "Феррум Сервис" выполнило перевозку грузов в пользу ООО "СПТО "ТрубПластМонтаж" на сумму 5 841 082 руб. 50 коп., ООО "СПТО "ТрубПластМонтаж" оплату не произвело.

В ходе исполнения данного договора у ООО "СПТО "ТрубПластМонтаж" перед ООО "Феррум Сервис" сформировалась задолженность в размере 5 841 082 руб. 50 коп.

Действуя в интересах ООО "СПТО "ТрубПластМонтаж", в целях частичного погашения существующей задолженности перед ООО "Феррум Сервис" ООО "СК Смит Строй" 23.08.2021 и 29.10.2021 оплатило за должника ООО "Феррум Сервис" 50 000 руб. 00 коп. и 100 000 руб. 00 коп. соответственно.

При этом, 08.12.2020 в арбитражный суд поступило заявление ИП Васютина С.А. о признании несостоятельным (банкротом) ООО СПТО "ТрубПластМонтаж", которое определением суда от 25.12.2020 принято к производству, возбуждено настоящее дело. 19.02.2021 в отношении ООО "СПТО "ТрубПластМонтаж" введена процедура наблюдения.

Полагая, что оспариваемые сделки по перечислению ООО "СК Смит Строй" в адрес ООО "Феррум Сервис" денежных средств за ООО "СПТО "ТрубПластМонтаж" в сумме 150 000 руб. 00 коп. недействительны на основании пункта 2 статьи 61.3 и привели к тому, что отдельному кредитору - ООО "Феррум Сервис" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, конкурсный управляющий Рюмин И.Н. обратился с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции, пришел к выводу о доказанности совокупности условий для признания оспариваемой сделки по перечислению денежных средств недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закон о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановления Пленума N 63), в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

Согласно разъяснениям, содержащегося в пункте 13 Постановления Пленума N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если она совершена с нарушением очередности, удовлетворения требований по текущим платежам, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, и в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, такая сделка не может быть признана недействительной.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 25.12.2020, 19.02.2021 ведена процедура наблюдения, а оспариваемая сделка по перечислению денежных средств совершены 23.08.2021 и 29.10.2021, то есть в период подозрительности, предусмотренный часть 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что спорный платеж совершен после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (25.12.2020), руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной достаточно самого факта ее совершения. Основания для квалификации оспариваемой сделки по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве отсутствуют.

Вместе с тем, в период с 2019 года по 2020 год у ООО "СПТО "ТрубПластМонтаж" возникла задолженность перед: Межрайонной ИФНС России N 2 по Волгоградской области, Филиалом N 1 Волгоградского регионального отделения Фонда социального страхования, Государственной Инспекцией труда по Волгоградской области, ООО "Комсервис", ООО "Агро - строительные технологии", Васютиным Сергеем Андреевичем, СРО "Ассоциация "Строительный комплекс Волгоградской области", ООО "НПК СЛАВРОС", Стриженко Александром Сергеевичем, Бобровским Юрием Николаевичем, на общую сумму 9 215 905 руб. 65 коп.

Таким образом, оспариваемая сделка является недействительной в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку было установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись просроченные обязательства, в результате совершения оспариваемой сделки отдельному кредитору - ООО "Феррум Сервис" было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что оспариваемая сделка по перечислению ООО "СК Смит Строй" в адрес ООО "Феррум Сервис" денежных средств в размере 150 000 руб. 00 коп. привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов должника, как в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об очередности исполнения обязательств при недостаточности имущества (денежных средств) должника, так и нормами Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы ООО "СК Смит Строй" о том, что ООО "Феррум Сервис" не было известно о том, что должник находится в процедуре банкротства являются несостоятельными.

ООО "СК Смит Строй" совершило спорные платежи за ООО "СПТО "ТрубПластМонтаж" 23.08.2021 и 29.10.2021.

Ранее, 02.11.2020 ИП Васютиным С.А. в Едином федеральном реестре опубликовано сообщение N 05524190 о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "СПТО "ТрубПластМонтаж" несостоятельным (банкротом). Данные сведения находятся в открытом доступе на сайте https://fedresurs.ru/. Также, 08.12.2020 в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" (www.kad.arbitr.ru) была отражена информация о том, что ИП Васютиным С.А. подано и 25.12.2020 принято заявление о признании ООО "СПТО "ТрубПластМонтаж" несостоятельным (банкротом) и 19.02.2021 в отношении ООО "СПТО "ТрубПластМонтаж" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пасичный А.С.

Процедура банкротства является публичной, сведения о введении процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания "Коммерсантъ", размещаются в ЕФРСБ, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на публичном федеральном ресурсе "Картотека арбитражных дел".

Из этого следует, что ответчик имел возможность своевременно получить сведения о процедуре банкротства должника на момент совершения спорной сделки. При установленном факте опубликования сведений о банкротстве должника в публичных источниках в отношении ответчика действует презумпция информированности о процедуре банкротства должника.

На момент совершения спорных платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, срок исполнения обязательств перед которыми уже наступил, в том числе перед: ФНС России, ФСС РФ, СРО "Ассоциация "Строительный комплекс Волгоградской области", Васютиным С.А., Стриженко А.С., Бобровским Ю.Н. и другими. Кроме того, ООО "Феррум Сервис", несмотря на возбуждение дела о банкротстве в отношении должника, принимало на себя риски при получении платежа за должника-банкрота, поскольку не могло не знать о наличии требований иных кредиторов, заявленных в деле о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемый платеж совершен за счет средств ООО "СК Смит Строй" и что конкурсным управляющим не представлено доказательств подконтрольности должнику (его зависимости от должника) в силу следующего.

Как следует из материалов дела, участником ООО "СПТО "ТрубПластМонтаж" с долей участия 75% и генеральным директором является Кузнецов Юрий Павлович. 10.03.2020 Кузнецов Юрий Павлович создал ООО "СК Смит Строй" с таким же видом деятельности по тому же адресу, перевел активы и штат в новое общество, то есть ООО "СК Смит Строй" расплачивалось активами должника.

Кузнецов Ю.П. является единственным участником и генеральным директором ООО "СПТО "ТрубПластМонтаж" и зеркально созданного им же ООО "СК Смит Строй".

Кроме того, ООО "СК Смит Строй" безвозмездно использовал активы и штат должника, получало денежные средства от независимых контрагентов, которые в конкурсную массу не поступали, что причиняло существенный ущерб интересам кредиторов должника. Таким образом, действия Кузнецова Ю.П. по переводу деятельности должника, находящегося в состоянии имущественного кризиса, на аффилированную компанию указывают на злоупотребление правом, так как совершены с противоправной целью, а именно, для вывода денежных средств должника в обход конкурсной массы.

Спорная сделка при участии аффилированного лица совершена в целях преимущественного удовлетворения требований ООО "Феррум Сервис" относительно требований других уже существовавших на тот момент кредиторов должника. Платеж за должника совершен ООО "СК Смит Строй" с целью получение возможности осуществления контроля над процедурой банкротства (текущие требования).

При этом, участником ООО "СПТО "ТрубПластМонтаж" с долей участия 75% является Кузнецов Юрий Павлович и он являлся генеральным директором должника. 10.03.202010 Кузнецов Юрий Павлович создал ООО "СК Смит Строй" с таким же видом деятельности по тому же адресу. В данном случае в связи с наличием признаков недобросовестности ООО "СПТО "ТрубПластМонтаж" и ООО "СК Смит Строй" при осуществлении деятельности после возбуждения дела о банкротстве, погашение задолженности, возникшей в результате такого недобросовестного осуществления своих прав, не может осуществляться в более благоприятном режиме, чем требования независимых кредиторов, включенных в реестр.

Суд полагает, что ООО "СК Смит Строй" расплачивалось активами должника. При таких обстоятельствах разумным поведением иного, не связанного с должником участника гражданского оборота, явился бы отказ от приема спорных платежей.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 08.12.2022 по делу N А12-31248/2020 (Ф06-12631/2021).

Доводы подателя жалобы о пропуске срока исковой давности по оспариванию данных сделок отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Таким образом, срок исковой давности для оспаривания данной сделки начал течь с даты утверждения конкурсного управляющего в данном деле -23.08.2021. Заявление о признании сделки недействительной подано 24.10.2022.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в ходе процедуры наблюдения сведения о перечислении денежных средств ООО "СК Смит Строй" контрагентам за должника, минуя расчетный счет ООО "СПТО "ТрубПластМонтаж", у конкурсного управляющего отсутствовали, ни руководителем должника, ни 4 предшествующим временным управляющим не передавались. В перечне кредиторов на 04.08.2021, который представил бывший руководитель должника Кузнецов Ю.П., отсутствовали сведения об ООО "СК Смит Строй" как о кредиторе предприятия, исполнившем обязательства за должника. База 1С-бухгалтерия не передана и по настоящий момент, несмотря на наличие судебного акта и возбуждения исполнительного производства. О платежах, совершенных третьим лицом за должника конкурсный управляющий узнал из ходатайства об уточнении заявления ООО "СК Смит Строй" об установлении размера требования кредитора от 17.11.2021. Данное ходатайство получено конкурсным управляющим 22.11.2021 (вход.N 3174). Ходатайство поступило в арбитражный суд 23.11.2021, о чем свидетельствует определение арбитражного суда от 16.08.2022. Таким образом, о совершении сделок конкурсный управляющий узнал 22.11.2021, настоящее заявление подано 24.10.2022.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

Доказательств того, конкурсный управляющий узнал об оспариваемых платежах ранее 22.11.2021 суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае подлежат применению последствия признания сделки недействительной в виде возврата в конкурсную массу денежных средств с восстановлением права требования ООО "Феррум Сервис" к ООО "СПТО "ТрубПластМонтаж" в размере 150 000 руб. 00 коп. (долг).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев доводы апелляционной жалобы не находит оснований для переоценки обоснованных выводов суда первой инстанции о признании сделок недействительными и отмены судебного акта в данной части.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом первой инстанции государственной пошлины в размере 12 000 руб. 00 коп., исходя из количества оспариваемых сделок (2 сделки) являются обоснованными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Постановления Пленума N 63 государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными составляет 6 000 руб. 00 коп.

В силу пункта 19 Постановления Пленума N 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). При оспаривании нескольких платежей по одному и тому же обязательству или по одному и тому же исполнительному листу (если требования об их оспаривании соединены в одном заявлении или суд объединил эти требования в соответствии со статьей 130 АПК РФ) государственная пошлина рассчитывается однократно как по одному единому требованию.

Согласно материалам дела, 11.01.2017 между ООО "Феррум Сервис" и ООО "СПТО "ТрубПластМонтаж" заключен договор поставки грузов с доставкой N 9. В ходе исполнения данного договора у ООО "СПТО "ТрубПластМонтаж" перед ООО "Феррум Сервис" сформировалась задолженность в размере 5 841 082 руб. 50 коп.

Действуя в интересах ООО "СПТО "ТрубПластМонтаж", в целях частичного погашения существующей задолженности перед ООО "Феррум Сервис" ООО "СК Смит Строй" 23.08.2021 и 29.10.2021 оплатило за должника ООО "Феррум Сервис" 50 000 руб. 00 коп. и 100 000 руб. 00 коп. соответственно.

Таким образом, указанные платежи произведены в рамках одного обязательства, а именно договора поставки грузов с доставкой N 9. Соответственно государственная пошлина подлежала взысканию в размере 6 000 руб. 00 коп. как по одному единому требованию.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения суда первой инстанции в части взыскания с ООО "Феррум Сервис" в доход федерального бюджета госпошлины в размере 12 000 руб. 00 коп.

Учитывая, что апелляционная жалоба удовлетворена частично, а также принимая во внимание, что апеллянту была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ и пунктом 23 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ООО "СПТО "ТрубПластМонтаж" в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2023 года по делу N А12-31248/2020 изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Феррум Сервис" в доход федерального бюджета госпошлины в размере 12 000 руб. 00 коп.

Изложить третий абзац определения в следующей редакции: "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Феррум Сервис" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 6 000 руб."

В остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 февраля 2023 года по делу N А12-31248/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПТО "ТрубПластМонтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Н.В. Судакова

Судьи

О.В. Грабко Н.А. Колесова